№ 16846
гр. София, 27.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Б.Р.
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от Б.Р. Гражданско дело №
20231110102377 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:18 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „*********“ ЕООД – редовно уведомен, представлява се от адв. Л., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Ц. Г. Ц. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Ц.,
с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Н. Н. – редовно уведомен, явява се лично.
СЪДЪТ докладва искане от ответната страна от 12.06.2023 г. за отвод на съдебния
състав с оглед постановяването от него на решение по гр.д. № 143/2022 г. Излагат се
съображения, че изложените по същото мотиви формирали вътрешно убеждение за
решаване и на настоящия спор, като се пораждат основателни съмнения в
безпристрастността на съда при решаване на спора по делото.
Адв. Л.: Оспорвам молбата за отвод на съда. Считам, че същата е неоснователна. С
оглед депозираната искова молба, която е срещу същия ответник, на същото основание и
при една техническа грешка, съдът прецени и прекрати по отношение на ответницата в
частта, посочена в разпореждането в исковото производство, поради което считам, че
поисканият отвод на съда е неоснователен и единствено цели шиканирането на процеса, тъй
като вече трета година ние не можем да връчим и да призовем ответницата поради
неизвестни причини.
По заявеното искане за отвод СЪДЪТ НАМИРА следното:
Касае се за хипотеза, в която настоящият съдебен състав е разгледал друго дело между
същите страни във връзка със същия договор между тях, но за различни суми и различен
период от време. На съда е известно, че във връзка с подобен процесуален въпрос и
допустимостта произнасянето на един и същи съдебен състав по отношение на едни и същи
доказателства, но по различни дела, е формирана противоречива практика на Върховния
касационен съд, като е образувано тълкувателно дело на ВКС № 1/2023 г. на ОСГТК.
Настоящият състав намира, че обстоятелствата, визирани в искането за отвод, попадат в
хипотезата на чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК, която действително съставлява гаранция за
постановяване на съдебния акт от безпристрастен съд. Тази разпоредба обаче касае тези
случи, в които са налице неописани в основанията по т. 1 – 5 обстоятелства, обуславящи
1
основателно съмнение в безпристрастността на съдебния състав, като такива са особените
отношения между съдията и някои от страните по делото, случаи, в които съдията е изразил
предварително становище по делото не по установения от закона ред или преди
постановяване на крайния съдебен акт. Участието в разглеждането на дело и решаването на
дело с различен предмет, макар и въз основа на същите доказателства (вкл. договор), и
анализът им в друго производство не съставляват предпоставка по чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК за
отвод на съдебния състав. В подкрепа на този извод е и съдебната практика на ВКС –
решение № 103/16.01.2019 г. и гр.д. № 2875/2017 г., I ГО. Допълнително следва да се
изтъкне фактът, че гражданският процес е състезателен, като доказването по него, за разлика
например от наказателния процес, е при значително намалена служебна активност на съда
при събирането на доказателствата. При това съществено значение за изхода от спора има и
активността на страните по снабдяване с доказателства по делото и тяхното евентуално
насрещно оборване. Водим от горното
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на съдебния състав.
Определението не подлежи на обжалване
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение на съдебно-счетоводна експертиза от
19.06.2023 г. от вещото лице И. Н. Н..
Връчи се препис на ответната страна.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме процесуални възражения да се изслуша.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ:
И. Н. Н., 39 г., нямам конфликт на интереси със страните, заявявам, че съм запознат с
чл. 291 НК, поддържам изцяло изготвената експертиза.
Адв. Л.: Нямам въпроси. Считам, че вещото лице е отговорило изчерпателно и
професионално на поисканите от нас и поставените от съда въпроси, поради което моля
заключението да бъде прието.
Вещото лице Н. на въпроси на адв. Ц.: Бяха ми представени, мисля че около 12-13
документа на файл, които бяха поискани, оборотни ведомости по години – от 2019 г.
Първични счетоводни документи не ми бяха предоставени.
Вещото лице Н. на въпроси на съда: Това е квитанцията и тя седи към ордера, и в
случай, че страната, която е платила … Те са у ищеца в момента.
Адв. Л.: Други въпроси нямам, но с оглед направените изводи и отговора на вещото
лице, че не са представени никакви други първични счетоводни документи, от които да
направи обосновани, професионални изводи, направените от вещото лице изводи са от
категорията на предположения. Няма нито един извод, който да е основан на документ,
2
който да е първичен счетоводен документ, който да обосновава направения извод, че
задължението е правилно осчетоводено. Изводите, че няма осчетоводени плащания,
означава, че вещото лице дава заключение за отрицателен факт, което не може да бъде
професионален извод за водене на счетоводство. Факт, който да е благоприятен за ищеца,
може да бъде само положителен факт от водене на счетоводството и то само при редовно
водене на счетоводството. Видно и от отговора на днешния въпрос, поради липсата на
първични счетоводни документи, всякакви останали счетоводни записвания, ако изобщо ги
има, защото в следващия абзац на заключението се казва, че съществуват заведени
счетоводни вземания за претендираната сума, но е записано само в разчетна сметка, без да
се основава на първични счетоводни документи, което означава, че изводите на вещото лице
са неправилни и считам, че заключението не следва да бъде прието, или, ако бъде прието
като заключение, не следва да бъде ценено от настоящия състав.
Адв. Л.: Считам, че така поставеният въпрос по нищо не влиза в противоречие с
изложеното от съдебно-счетоводната експертиза събрани доказателства, тъй като всичките
налични доказателства кореспондират с отразеното в представляваното от мен дружество
счетоводни документи и кореспондират с предявената искова претенция, събраните
доказателства, договорните основания, така че считам за неоснователно изложеното от
страна на ответника оспорване, че дружеството неправилно е осчетоводило вземането на
ответника. Да се приеме заключението, считам, че то отговаря на поставените от съда
задачи.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на вещото лице И. Н. Н..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице И. Н. Н. възнаграждение от внесения за тази цел по
сметка на СРС депозит в размер на 300,00 лева.
Издаде се 1 бр. РКО, екземпляр от който се връчи на вещото лице.
СЪДЪТ констатира, че в предходно заседание е наложил на ищцовата страна глоба в
размер на 100 лева, определението за което е влязло в сила.
СЪДЪТ покани ищеца чрез процесуалния му представител в едноседмичен срок от
днес да заплати доброволно глобата. При неплащане ще бъдат предприети действия за
събирането ú по принудителен ред.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания
СЪДЪТ НАМИРА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
СТРАНИТЕ (поотделно): Няма възможност.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
3
Адв. Л.: Уважаеми г-н председател, от името на представляваното от мен дружество
моля да уважите исковата претенция като основателна и доказана, с оглед събраните и
приобщени по делото доказателства, считам, че същата е доказана по основание и размер.
Моля да ни бъдат присъдени разноски, представям списък. Моля за срок за писмени
бележки.
Адв. Ц.: Уважаеми г-н съдия, моля да постановите решение, с което да отхвърлите
предявените искове. Считам, че от събраните по делото доказателства се установи, че
исковата претенция е неоснователна. На първо място от представените по делото писмени
доказателства от ищцовата страна, а именно квитанции към приходни касови ордери, се
установява, че претендираните суми са заплатени от моята доверителка. Тези квитанции по
същество представляват разписка за платени дължими суми. Обстоятелството, че тези
квитанции се намират у ищцовата страна, а не при моята доверителка, не е достатъчно, за да
се твърди, че сумите не са платени. След като същите са издадени, може с достатъчна степен
на вероятност и категоричност да се твърди, че сумите са заплатени. Недобросъвестността
на ищеца да предаде квитанциите на заплатилия сумите или евентуалното пропускане
поради недоглеждане или неграмотност, или други причини от страна на моята доверителка,
не са основание същата да бъде натоварена с плащане на тези суми повторно. От
заключението на вещото лице се установи, че претендираните суми не са правилно
осчетоводени. Единствените първични счетоводни документи, с които разполага ищцовото
дружество са представените по делото, които установяват именно несъстоятелност на
претенциите на ищеца, поради което моля да отхвърлите претенциите и да присъдите на
доверителката ми направените по делото разноски в размер на адвокатския хонорар. Не
правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
Адв. Л.: Не правя възражение на разноските на ответника.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на ищцовата страна в петдневен срок от днес да представи писмена
защита по делото.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдебното заседание приключи в 10:37 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4