Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
18.03.2020г. |
|
Град |
Асеновград |
В ИМЕТО НА НАРОДА
|
Асеновградският районен |
съд |
Трети наказателен |
състав |
|
На |
Двадесет и
пети февруари |
|
|
Година |
2020 |
В публично заседание в следния състав:
|
Председател: |
Иван Шейтанов |
|
Секретар: |
Мария Ацалова |
|
като разгледа докладваното от |
Съдията |
|
Наказателно адм. характер дело номер |
62 |
по описа за |
2020 |
година. |
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
НП №19-0239-001383/09.10.2019г. издадено от Началник РУ към ОДМВР Пловдив, РУ
Асеновград, с което на С.М.С., ЕГН********** *** на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП, са наложени
административни наказания -”ГЛОБА” в размер на 3000 лева и 12 месеца „лишаване от право да управлява
МПС” за нарушение по чл.104б, т.2 от ЗДвП.
Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от
съобщаването му на страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията,
предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Производство по реда на чл.59 и следващите
от ЗАНН.
Обжалвано е НП №19-0239-001383/09.10.2019г. издадено от Началник РУ към ОДМВР Пловдив, РУ Асеновград, с което на С.М.С., ЕГН********** *** на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП, са наложени административни
наказания -”ГЛОБА” в размер на 3000 лева и 12 месеца „лишаване от право да управлява МПС” за нарушение по чл.104б, т.2 от ЗДвП.
Жалбоподателят С.М.С. се явява
лично по делото. Чрез отразеното в жалбата, оспорва вмененото с НП нарушение,
като счита, че то следва да бъде отменено незаконосъобразно и неправилно, а
освен това постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон .
Сходно становище изразява и
упълномощения повереник от страна нарушителя. Адв. Л.М. изцяло поддържа
подадената жалба, като счита, че обжалваното НП следва да се отмени поради
недоказаност на нарушението. Алтернативно, ако все пак се установи, че
нарушението е налице, то моли съдът да приеме, че е налице маловажен случай по
смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Въззиваемата страна, редовно
уведомени, не изпращат представител и не вземат становище по делото.
След преценка на събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за
установено следното:
Св. Д.Х.К. работи, като полицай в
РУ Асеновград. На 11.09.2019г. св. К. бил дежурен и около 22.50 часа, той е неговия
колега Й. П. Г.,***. Като пътно съоръжение, улицата се състои от две отделни платна, съответно по една за
всяка посока. Движейки се с патрулния автомобил в дясното платно, в посока от
гр.Пловдив към центъра на Асеновград, на полицейските служители предстояло да
преминат през кръгово кръстовище регулиращо движението между бул. „България” и
ул.„ Васил Левски”. Намирайки се на около 30 метра преди кръстовището,
служителите забелязали, че непосредствено пред тях, в тяхната посока, от бул.
„България, в самото кръстовище навлиза друг лек автомобил, чийто водач започнал
да върти гуми. Звука от свиренето на гумите бил продължителен, като водачът на
лекия автомобил преминал през цялото кръстовище и правейки пълна обиколка, сменил посоката и продължил в противоположното
платно на бул. „България”, като се отправил в посока към гр. Пловдив. Св. К. и
колегата му решили, че трябва да вземат отношение за това явно нарушение,
поради което с пуснат звуков и светлинен сигнали, последвали неизвестния водач.
Същия бил застигнат на бул. „България” до №71, където в този момент пък се намирал
св. Х.Х.К.. работещ, като мл. автоконтрольор в РУ Асеновград. Св. К. бил на
мястото по служба, като извършвал проверки за скорост с техническо средство. Св.
К. и колегата му, отбили от движението автомобилът предмет на проверка. След
неговото спиране, в самата проверка се включил и св. К., който бил уведомен от
своите колеги, за констатираното от тях нарушение. При извършената от св.К. допълнителна проверка
се установило, че спрения автомобил е марка „ Опел Астра” с ***, като същия се
управлява от С.М.С. ***. Предвид констатираното в хода на проверката, спрямо С.
бил съставен акт за установяване на административно нарушение №407336/11.09.2019г.
връчен срещу подпис. Описаното в акта нарушение било за това, че водачът
използва пътищата отворени за обществено ползване, не в съответствие с тяхното
предназначение, като при управление дрифтира в кръстовище и целенасочено
поднася МПС, с което създава реална опасност за останалите участници в
движението. Във връчения акт нарушителя посочил, че не е съгласен с написаното
в него. Въз основа на съставения протокол и АУАН и събраните в хода на
проверката доказателства било издадено и обжалваното НП.
Приетата от съда фактическа
обстановка се установява изцяло от свидетелските показания на
актосъставителя-св. Д.Х.К. и св. Х.Х.К., както и приложените по делото писмени доказателства,
които съдът изцяло кредитира.
По същество съдът кредитира в
по-голямата им част и показанията на св. И.В.Д., като отчете и това, че същия е
приятел на жалбоподателя. От показанията на св. Д. се установява, че на датата
на проверката той и жалбоподателя са се прибирали с лекия автомобил „Опел Астра”
от гр. Пловдив към Асеновград. Автомобилът се е управлявал от жалбоподателя,
като в действителност около 22.50 минути , те са се движил в дясното платно на
бул. „България”, като по този начин са достигнали и кръговото кръстовище
сключено с ул. „Васил Левски”. Същия свидетел по същество отрича да е имало
въртене на гуми в самото кръстовище, но пък съдът не кредитира тези му
показания като счита, че същите са недостоверни. За този си извод съдът прецени
всички събрани по делото доказателства, като отчете и наличното вътрешно противоречие
и нелогичност в показанията на св. Д.. Същия не отрича, че навлизайки във
въпросното кръстовище, водачът С. е бил с предимство, но пък в следващия
момент, според Д. той бързал да се изтегли, тъй като в лявата лента на бул.
„България”, в посока от към с.Бачково приближавал друг автомобил. От показанията на св.С. не става ясно и защо
е следвало жалбоподателя да се връща в обратна посока по бул. „България” при
положение, че неговия спътник е имал намерение да слезе на бензиностанция „Ромпетрол”, която се намира в противоположното
платно на същата улица, много преди
самото кръгово движение. Установената от съда фактическа обстановка не само не
се опровергава от показанията на св. Д., но дори напротив, тяхната преценка
води до извода, че водачът С. е имал за цел да премине именно през това
кръстовище, както и намерение съвсем умишлено това да стане чрез въртене на
гуми.
Съдът намира жалбата за
допустима, а разгледана по същество, за неоснователна. Безспорно по делото се
установи, че 11.09.2019г. в 22.50 часа, в гр. Асеновград, на кръгово кръстовище
между бул. „България” и ул. „Васил Левски”, управлявайки лек автомобил марка „
Опел Астра” с ***, водачът С.М.С. е
нарушил разпоредбата на чл.104б, т.2 от ЗДвП. Същия текст забранява на водача
на моторно превозно средство да използва пътищата, отворени за обществено
ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за
превоз на хора и товари. Безспорно се установи по делото, че с поведението си
на процесната дата и място жалбоподателят е нарушил посочената норма. Това е
така, тъй като при управление на автомобила, С.С. е навлязъл в въпросното
кръстовище, като форсирайки двигателя и предизвиквал превъртане на задвижващите
колела на превозното средство, като по този начин е направил пълна обиколка. С
действията си той извършвал т.нар. „дрифт”, което означава, че преднамерено е
извел автомобила извън контрол, чрез презавиване, довеждайки до загуба
сцеплението на гумите му. За това поведение на водача С. не е имало каквато и
да било обективна причина. Описаното шофиране от страна на жалбоподателя в
никакъв случай не може да бъде прието като използване на пътищата за обществено
ползване в съответствие с тяхната цел за превоз на хора и товари. Деянието на
жалбоподателя е извършено умишлено, при пряк умисъл, като същият е съзнавал, че
като водач на управляваното от него МПС ползва пътя отворен за обществено
ползване за други цели, като деецът е имал е представа относно общественоопасните
последици и е искал те да настъпят, извършвайки нееднократно и демонстративно
гореописаните маневри. Затова правилно е била ангажирана
административнонаказателната му отговорност.
Относно наложените
административни наказания, за извършеното нарушение по чл.104б, т.2 от ЗДвП, съдът намира, че при определянето на
техния размер, АНО се е съобразил изцяло разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН, и
е отчел в достатъчна степен наличието на отегчаващите и смекчаващи
отговорността обстоятелства – обстоятелствата при които е извършено нарушението
и неговата тежест, мястото на нарушението, което се явява ключово кръстовище на
една от главните улици в гр. Асеновград, поведението на водача по време на
проверката. Чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП, предвижда да наложат наказания лишаване от право да
управлява моторно превозно средство за срок 12 месеца и глоба 3000 лв. водач,
който ползва пътищата, отворени за обществено ползване за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Наложените
две кумулативно предвидени наказания са в единствено възможния по закон размер
и срок и съда няма правомощия да ги намали, предвид нормата на чл.27, ал.5 от ЗАНН. При извършената служебна проверка настоящата инстанция не констатира да
са допуснати нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, които
да опорочават административнонаказателното производство. АУАН и наказателното
постановление са съставени правилно и законосъобразно, отговарят на
изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Даденото словесното описание на
констатираното нарушение и установената по делото фактическа обстановка
съответства на посочената като нарушена правна норма, както и на санкционната
такава.
Искането за приложението на чл.28
от ЗАНН, се явява неоснователно поради и което съдът го оставя без уважение.
Осъщественото деяние не разкрива признаци, които да го отличават като нарушение
с по ниска степен на обществена опасност от типичната за обикновените случаи на
административно нарушение по чл.104б, т.2 от ЗДвП. Напротив, шофирането на
водача е представлявало опасност за движението, включително е могло да застраши
живота и здравето на хората, както и да причини имуществени вреди. В случая
следва да се отчете и това, че нарушителят е правоспособен водач от 27.05.2019г.,
което обстоятелство предвид малкия опит, изисква от него да шофира с по голяма
степен на внимание при шофиране, а не такива безразсъдни действия с които да
застрашава пътника в автомобила и останалите участници в движението. Затова
извършеното деяние не може да бъде квалифицирано като маловажно. Предвид
изложените съображения, атакуваното постановление следва да бъде потвърдено
изцяло като правилно и законосъобразно.
Мотивиран
от горното Съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: