РЕШЕНИЕ
№ 17320
гр. София, 27.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:В. СТ. КЪНЕВ
при участието на секретаря ИННА Т. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от В. СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20231110159109 по описа за 2023 година
Изготвя следния проект за доклад по делото:
Ищецът В. Н. К. твърди, че на 05.11.2022г. и на 12.11.2022г. с два превода чрез
Изи Пей, е превел по молба на ответника сумата от 2500 лева, договорена като
паричен заем, в неформална форма.
Посочва, че двете суми – от 1988,20 лева и 500 лева – представляват един общ
заем, с два превода.
Твърди, че в общата сума от 2500 лева, се разбрали да влезе и таксата за превода
на 1988,20 лева, която възлизала на 11,80 лева.
Поддържа, че се е познавал с ответника отдавна, като същия е работил за него и
му е имал доверие, поради което превел сумата чрез „Изи Пей“, без да се интересува
за какво му трябва.
Сочи, че парите са получени, без да са уговорили конкретен срок за връщането
им, като лихва не се претендира.Твърди, че уговорката била при поискване.
Заявява, че от м. март 2023г. поискал дадената сума да му бъде
възстановена.Твърди, че са били водени разговори и са поети обещания това да се
случи.
Ищецът твърди, че въпреки гореизложеното, до датата на настоящата искова
молба, заемът не бил върнат, което го принудило да търси правата си по съдебен ред.
1
Изтъква, че покана за връщане на заема в писмен вид, не е отправяна, поради
което и няма претенция за лихви.
Ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати
претендираната сума.Претендира и направените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът В. Д. Р. е депозирал становище, което съдът
приема за отговор на исковата молба, в който заявява, че сумата от 2500 лева не е
паричен заем, а е бил извършен ремонт на апартаменти, тъй като лицето е строителен
предприемач.Ответникът твърди, че ищецът е търсил пари от много строителни
работници, който не искат да работят с него.Поддържа, че ищецът му дължи пари.
Поради настъпила процесуална преклузия и направено от ищцовата страна
възражение, съдът не допусна исканите от ответника свидетели за установяване на
отношенията между страните. Делото следва да се реши при наличните доказателства,
които установяват тезата на ищеца, че процесната сума е била изпратена от ищеца и
получена от ответника като заем. Ответника следва да заплати на ищеца процесната
сума, както и 103,20 лева разноски. Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА В. Д. Р. ЕГН ********** да заплати на В. Н. К. ЕГН ********** 2500
лева както и 103,20 лева разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2