Разпореждане по дело №289/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е образувано по искова молба на ЗАД”. Б., ЕИК ...., против "Н. М.Х. ЕИК ...., подадена чрез процесуален представител

Сочи от ищцовото Д., че между ответника и “.-А.О., е сключен договор за лизинг, по силата на който О. е предоставило на като лизингополучател влекач, м.DAF и полуремарке,м. SCMITZ, възлизащи на обща стойност 56 063 евро, платими в левова равностойност за срок от 48 месеца, както следва: гаранционна вноска от 6 900 евро и 47 месечни вноски, които е следвало да се изплащат съгласно погасителния план към договора. Автомобила е предаден на на 22.08.08г.На 06.03.09г и 06.07.09г към договора за лизинг са подписани два анекса, с които са предоговорени размерите на месечните лизингови вноски, която промяна е одобрена от ищцовото Д.. е платил началната вноска и е извършил частични плащания, при което неиздължения остатък по лизинговия договор е 39 426,23 евро, равняващи се на 77 111лв.Същевременно ищцовото Д. и лизингодателя са сключили застрахователен договор под формата на застрахователна полица от 01.01.07г и добавък №290 към ЗП, покриваща риска ”загуби вследствие неплащане на лизингови вноски”, неразделна частта от които са ОУ на застраховане на загуби вследствие неплащане на лизингови вноски към ищцовото ЗАД. Поради преустановяване на плащанията на лизинговите вноски от , лизингодателя с писмо изх.№12/07.01.10г едностранно е прекратил договора за лизинг с всички произтичащи от това последици и поради неплащане на вноските е отправил към ЗАД претенции за обезщетение по застрахователното правоотношение. В тази връзка ищцовото Д. е завело щета и на 19.10.10г е изплатило на лизингодателя сумата от 39 426,23 евро, равняващи се на 77 111лв,след което последното е издало на ЗАД суброгационно писмо от 05.08.20г, съдържащо съгласие да встъпи в правата му по лизинговия договор. С оглед суброгирането ЗАД е поканило доброволно да изпълни регресната им претенция, но безрезултатно.Междувременно на 14.04.11г и 26.05.11г лизингодателя е продал на трети лица полуремаркето и влекача, съответно за 6 700лв и 37 200лв, с които суми се намалява общото задължение и понастоящем поддържат че възлиза на 16 980 евро, равняващи се на 33 211лв.Ето защо искат осъждането на да заплати на ЗАД следните суми както следва: главница от 16 980,52 евро, платими в евро или левовата им равностойност по курса на БНБ към датата на плащането; 3 765,14 евро, платими в евро или левовата им равностойност по курса на БНБ към датата на плащане, представляваща общият размер на мораторна лихва, от които: 2 596,62 евро върху сумата от 39 426,23 евро за периода 19.10.10г – 20.05.11г и 1 168,52 евро върху сумата от 16 980,52 евро за периода 21.05.11г – 22.12.11г, както и направените по делото разноски.

В отговора си ответника оспорва исковите претенции по основание и размер. Признава сключването на лизинговия договор с описания предмет и анексите към него, по които твърди че е плащал лизингови вноски, но поради финансови проблеми престанал.Не оспорва прекратяването на въпросния договор от лизингополучателя, като твърди, че на 11.01.10г получил от него уведомление непогасени към 07.01.10г задължения в размер на 5 246,94лв с ДДС,представляващи лизингови вноски за юли-декември 2009г, а така също и 524,69лв лихви за забава по тях.Признава суброгирането и получаването на покана от ЗАД за доброволно плащане на исканата сума или връщане на МПС, които твърде че върнал на 04.01.11г с приемо-предавателен протокол, след което са продадени на трети лица общо. Счита обаче претенция за недопустима, поради връщането на предмета на договора за лизинг, а също и едностранното му прекратяване, считано от 11.01.10г. Намират за неправилно обявени като щета останалите неплатени вноски до изтичането срока на договора за лизинг, в резултат на което без основание са изплатени от ЗАД на лизингодателя.Според тях застрахователя не може да претендира повече права, тколкото е притежавал застрахования.Отделно от това считат застрахователния договор за противоречащ на добрите нрави, тъй като дава възможност на едното от двете дружества да получи два пъти цената на една и съща вещ.Изхождайки от писмо с изх.№12/07.01.10г алтернативно сочи, че за шестте месеца, за които засрахователното събитие може да се приеме за настъпило, дължимото обезщетение според тях възлиза общо на 5 246,94лв с ДДС лизингови вноски към юни-декември 2009 и лихви за забава от 524,69лв.Изплатеното над този размер от застрахователя, е недължимо платено по застрахователния договор и чл.208, ал.3 КЗ.Ответника поддържа плащане общо на 9 125,60лв и след прекратяването на договора, заради което възразяват срещу ищцовото твърдение за неизправност.За неоснователен счита и иска за мораторна лихва, предвид неоснователността на главния иск.

В допълнителната искова молба ищец оспорва твърденията на ответната страна, поддържат действителността на сключените договори и изправността си по тях,респ. неизправността на ответника, а оттам и основателността на исковата претенция.Във връзка с оспорванията на ответника настоява за конституирането на “.-А.О. като трето лице помагач, предвид възможността при евентуално отхвърляне на исковата му претенция да предяви обратен иск срещу застрахования лизингодател.

С допълнителен отговор ответника заявява че поддържа изразеното си становище, като не възразява по доказателствените искания на ищеца,вкл. и досежно конституирането на трето лице помагач.

С оглед изложеното настоящият състав счита, че исковите претенции са с пр. осн.чл.213, ал.1 от КЗ.

Съда като съобрази материалите по делото и становищата на страните намира, че се признава съществуването на лизинговия договор с анексите, застрахователния договор, плащането на част от лизинговите вноски към лизингодателя, респ.неплащането на друга част, изплащането на застрахователното обезщетение, връщането на МПС от и тяхната последваща продажба на трети лица.Въпреки това с оглед изясняване действителните отношения между страните ищцовата страна дължи доказване правопораждащите за нея юридически факти, а именно:сключения застрахователен договор с „Т.С.Л.-А.О.,настъпване на застрахователното събитие, изразяващо се в неплащане на следващите се лизингови вноски от лизингополучателя по сключения договор за лизинг между последното и ответника, от което застрахования е претърпял твърдения обем вреди, плащане на застрахователното обезщетение за сочените суми.Ответника – на подробно описаните факти и обстоятелства, изключващи отговорността му, а също и направените правоизключващи, правоунищожващи, правопогасяващи и правоотлагащи възражения, по установения за това ред.

С оглед изясняване спора от фактическа страна доказателствените искания следва да се уважат.Ето защо представените до момента писмени доказателства и от двете страни е наложително да се приемат.Отделно следва да се допусне и назначи исканата от ищцовата страна съдебно-счетоводна експертиза, при която вещото лице отговорни подробно на поставените му задачи, след като се запознае с материалите по делото и извърши справка при ищеца, ответника и “.-А.О..

Основателно е искането на ищеца за привличане като трето лице на „Т.С. Л.-А.О., ЕИК ...., със седалище и адрес на управление в С., Р. Л. ж.к.”Л.”, ул.”М.”№, представлявано от управителя Т. Н. Ц.-Г..Този извод се налага от анализа на материалите по делото, които обосновават в нужната степен искането за привличане,впредвид наличието на правен интерес за това, за да помага на ищеца по см. на чл.219, ал.1 ГПК. Според сложилите се материалноправни отношения между страните участието на лизигодателя в настоящият процес на страната на ищеца е явна възможността за улесняване защитата на последния.Освен това, по този начин третото лице ще бъде обвързано и от силата на мотивите.

Водим от горното Благоевградския окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА представените до момента от страните писмени доказателства.

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-икономическа експертиза, изпълнима от вещото лице Р. В., която да отговори подробно на поставените задачи след като след като се запознае с материалите по делото и извърши справка при ищеца, ответника и “.-А.О. при депозит от 100лв, вносими от ищеца в 5-дневен срок, считано от съобщаването им.В противен случай делото ще приключи при наличния доказателствен материал.

ДОПУСКА привличането по искане на ищците и участието на „Т.С. Л.-А.О., ЕИК ...., със седалище и адрес на управление в С., Р. Л. ж.к.”Л.”, ул.”М.”№, представлявано от управителя Т. Н. Ц.-Г.

КОНСТИТУИРА като ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ на ищеца по негово искане „Т.С. Л.-А.О., ЕИК ...., със седалище и адрес на управление в С., Р. Л. ж.к.”Л.”, ул.”М.”№, представлявано от управителя Т. Н. Ц.-Г.

ДА СЕ изпратят на третото лице преписи от първоначалната и допълнителна искова молба, отговорите по нея, като му се УКАЖЕ,че следва да заяви дали ще вземе участие в делото в срок – до с.з. на 20.06.12г – 14ч

На осн.чл.146 ГПК съда представя проектодоклада по делото, както следва:

1.Претендираните права от ищцовата страна произтичат от сключените застрахователен договор с “.-А.О., настъпване на застрахователното събитие, изразяващо се в неплащане на следващите се лизингови вноски от лизингополучателя по сключения договор за лизинг между последното и ответното дружества, от което застрахования е претърпял вреди, плащане на обезщетението по него в сочения размер.За ответника – от подробно описаните факти и обстоятелства, изключващи отговорността му, а също и направените правоизключващи, правоунищожващи, правопогасяващи и правоотлагащи възражения.

2.Правната квалификация на претендираните от ищеца права е чл. 213, ал.1 КЗ.

3.Признават се от страните съществуването на лизинговия договор с анексите, застрахователния договор, плащането на част от лизинговите вноски към лизингодателя, респ.неплащането на друга част, изплащането на застрахователното обезщетение, връщането на МПС от и тяхната последваща продажба на трети лица.

4.Ищцовата страна следва да докаже наличието на правопораждащите юридически факти, а именно:сключения застрахователен договор с “.-А.О.,настъпване на застрахователното събитие, изразяващо се в неплащане на следващите се лизингови вноски от лизингополучателя по сключения договор за лизинг между последното и ответника, от което застрахования е претърпял твърдения обем вреди, плащане на застрахователното обезщетение за сочените суми.За ответника – на подробно описаните факти и обстоятелства, изключващи отговорността му, а също и направените правоизключващи, правоунищожващи, правопогасяващи и правоотлагащи възражения, по установения за това ред.

УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаването на настоящото определение могат да вземат становище във връзка с указанията на съда и доклада, както и че ако не изпълнят указанията в посочения срок, ще загубят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът им се дължи на особено непредвидени обстоятелства.

НАПЪТСТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

НАСРОЧВА делото в открито с.з. на 20.06.2012 - 14,30ч, за която дата се призоват страните и вещото лице.

ПРЕПИСИ от настоящото определение с проектодоклада да се връчи на страните, а на ищците и преписи от допълнителния отговор на ответника.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: