№ 110
гр. Дупница, 14.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ ГО, в публично
заседание на първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Людмила В. Стойнева
при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова
като разгледа докладваното от Людмила В. Стойнева Гражданско дело №
20211510101780 по описа за 2021 година
В. И. К. И В. Б. К. са предявили иск по чл.108 ЗС срещу С. Г. Г..Твърдят
че са собственици на жилищна сграда в УПИ ХХХV-3854в кв.10а по плана на
гр Дупница в която сграда в две стаи на приземния етаж живее
ответницата.Желаят същъта да освободи тези стаи.Претендират деловодни
разноски.
Ответникът оспорва иска твърди че владее добросъвестно имота.Претендира
деловодни разноски.Предявява насрещен иск за разваляне на сделката с която
ищиците придолбиват имота.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства, ведно с
доводите и възраженията на страните, и при условията на чл. 235 ал.2 от ГПК
,прие за установено следното от фактическа и правна страна:
По делото е приложен нот.акт № 192т І д172/03гщскица,у-е за данъчна
оценка, у-е за наследници,Разпитани бяха свидетели .Т.Н.,Д.Д..
Горната фактическа обстановка се установява и от представените и
приети по делото писмени и гласни доказателства.
С оглед на така установеното, съдът счита предявения иск по чл108 от
ЗС е основателен и ще го уважи ,по съображения:
1
С всички допустими по ГПК доказателствени средства ищеца доказа
че с собствен ик на процесния имот по силата на деривативна сделка по
която бащата на ищцата и съпруг на ответницата е прехвърлил своята
собственост.Ответницата твърди че винаги е живяла в имота и същият е СИО
като съпругът й без да се съобрази с това е прехвърлил имота и затова иска
анулиране на сделката.Това понастоящем не може да стане тъй като
прехвърлителят е починал и имота е загубил статута си на СИО.Независимо
че ответницата от сключване на брака е живяла в този имот повече от десет
години тя не го е придобила по давност доколкото ищците са собственици по
силата на покупко-продажба.От показанията на свидетелите се установи че
ищцата е платила продажната цена. На основание чл.78 ГПК ответника
следва да плати на ищеца разноски 500лв .
Водим от горното, съдът:
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. Г. Г. ЕГН ********** от гр. Дупница да отстъпи
собствеността и предаде владението на две стаи в приземен етаж на жилищна
сграда с идент. № 1, построена в ПИ с идент. № 68789.611.99 стар №УПИ
ХХХV-3854 в кв.10а по плана на гр Дупница с адрес *** на В. ИВ. К. И ВЛ.
Б. К..
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен насрещния иска на СЛ. Г. Г. за отмяна
на покупко продажба по нот.акт № 192т І д.172/03г срещу В. И. К. и В. Б. К..
ОСЪЖДА СЛ. Г. Г. да заплати на В. И. К. и В. Б. К. 500лв деловодни
разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Кюстендилския
окръжен съд в 2 седмичен срок от получаване съобщение, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
2