№ 30634
гр. София, 14.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20221110103533 по описа за 2022 година
Ищцата П. Д. Г. с ЕГН **********, с адрес в ************, със съдебен адрес:
************ е предявила срещу Етажна собственост, находяща се на адрес: ***********
иск по чл. 40, ал.1 от ЗУЕС за следното:
Съдът да отмени решение на общото събрание на етажната собственост на посочения адрес,
представлявана от Светлана Борисова, проведено на 16.12.2021г., в което е взето решение за
събиране на средства за неотложен основен ремонт на главна канализация на блока от
28 000 лв., като сумата да бъде разпределена по равно на живущите във всички апартаменти
в болка – по 600 лв., а разликата от 800 лв. да остане във фонд „Ремонт и обновление“ за
последващи спешни неотложни ремонти.
Исковата молба, ведно с приложенията й и разпореждането на съда по чл. 131 от ГПК са
получени от ответника и пълномощникът му е депозирал отговор.
Анотирана съдебна практикаНа осн. чл.140, ал.3 от ГПК, делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, поради което,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.02.2023г. от
14:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
УКАЗВА на ищцата П. Г., че представените като доказателства към исковата молба
1
документи, трябва да се сверят с „вярно с оригинала“ или да се представят техни оригинали,
най – късно за първото по делото съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да представи в оригинал и в заверен препис за ищеца
всички документи, свързани с насрочване и провеждане на общо събрание на ЕС на бл. 401,
вх. А на 16.12.2021г.
ПРОЕКТ на доклад по делото:
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения на страните:
Ищцата твърди, че в качеството си на наследник по закон на баща й ************ е
съсобственик на 1/6 ид.част от апартамент № 33, находящ се на ет.9 в бл. 401 на
************** ( бивш „ Момкова махала" бл. 46) в гр. София, за което представя договор
№ 1263/25.10.1971г. за покупко-продажба на жилище, НА № 196/22.07.1974г., том 13, дело
№ 4569/1974г. и удостоверение за наследници № 324/04.03.2008г. на р-н Надежда, общ.
Столична.
Ищцата сочи, че не живее в посочения имот от 32г. В него е живяла майка й, но от началото
на 2021г. той е необитаем. Ищцата разбрала, че на 16.12.2021г. е свикано ОС на ЕС във
връзка с теч на мръсния канал в мазето на блока, при следния дневен ред: събиране на
средства за неотложен основен ремонт на главна канализация на блока, съгласно чл. 46 от
ЗУЕС; избор на фирма изпълнител съгласно предоставени четири броя оферти.
След запитване и на електронната си поща ищцата получила два варианта на протокол от
проведеното общо събрание. Съгласно първият вариант, след проведено гласуване по т.1 от
дневният ред е взето решение „ за неотложен основен ремонт на главна канализация на
блока и събиране на нужните средства за него. За ремонта била посочена като необходима
сума 30 000 лв., съгласно предоставените оферти, която сума е трябвало да се събере спешно
и в най-кратък срок, поради постоянното изтичане на фекални води в мазето. Предвидено
било сумата да бъде разпределена по равно на всички апартаменти в блока - по 600 лв. от
всеки един апартамент. Разликата от 2000 лв. било предвидено да остане във „Фонд Ремонт
и обновление" за последващи спешни неотложни ремонти". Избраният изпълнител бил
„ЕВРОАЛПИНА" ЕООД. Ищцата твърди, че към протокола били прикачени документи като
нито дин от тях не бил подписан.
Вторият вариант на протокола от проведеното общо събрание ищцата получила на
28.12.2021г. , отново на ел. поща, от ел. адрес на Силвия Борисова- управител на ЕС.
Изпратеният протокол от 16.12.2021г. бил сканиран и подписан. Според този вариант на
протокола е решено, че за „ремонта е необходима сума от 28 000лв., съгласно така
предоставените оферти, която трябва да се събере спешно и в най-кратък срок, като сумата
да бъде разпределена по равно на всички апартаменти в блока, като следва: 600 лв. от всеки
един апартамент, а разликата от 800лв. да остане във „Фонд Ремонт и обновление" за
последващи спешни неотложни ремонти". Посочено било, че решението е взето при кворум
на гласували 33 собственика или 65% от идеалните части на общите части.
2
По т.2 от дневния ред била избрана и фирмата изпълнител, като кворума при това решение е
взето от 32 собственика или 64% от ид. части на общите части в сградата.
При изложените обстоятелства ищцата счита, че са нарушени чл. 16, ал.1, ал.2 и ал.5 от
ЗУЕС, и чл. 15, ал.2 от ЗУЕС. Счита, че взетото решение противоречи на императивната
норма на чл. 48, ал. 3 ЗУЕС, според която разходите за ремонт, основно обновяване,
реконструкция и преустройство на общите части, за които има прието решение на общото
събрание на собствениците, се разпределят между собствениците на самостоятелни обекти
съразмерно с притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата. Общото
събраните на етажните собственици няма правомощие да възлага заплащането на разход за
ремонт и обновяване да се извършва „ по равно" от всички.
Ответната страна, чрез упълномощен представител изпраща отговор на исковата молба, с
който оспорва иска като неоснователен. Излага съображения защо счита, че при провеждане
на процесното общо събрание не са нарушени императивни законови разпоредби.
Предявеният иск е с правно основание чл.40, ал.1 ЗУЕС.
Кои права и обстоятелства се признават: Понастоящем няма такива.
Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: Всички посочени от страните
обстоятелства подлежат на доказване.
Разпределение на доказателствената тежест: Всяка страна е длъжна да установи фактите, на
които основава своите искания и възражения.
Ответникът следва да докаже законосъобразно провеждане на общото събрание на
16.12.2021г.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3