РЕШЕНИЕ
№ 68
гр. Белоградчик, 20.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20221310200111 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „АРТСТРОЙ-НИКОЛОВ-СИНОВЕ и СИЕ“
СД със седалище и управление гр. Б., обл.В., ул. ”В. Л.” № ..., с ЕИК
*********, представлявано от управителя си А. Е. В., срещу НП № ВД-6-
ДНСК-15/17.02.2022 г. на Зам. Началника на ДНСК-София, с което на
дружеството е наложена "имуществена санкция" в размер на 5 000,00 лв., на
основание чл.237 ал.1 т.18 от ЗУТ за извършено нарушение на чл.168 ал.1 т.3
от ЗУТ вр. чл.137 ал.3 и чл.148 ал.1 от ЗУТ .
В жалбата, депозирана чрез упълномощен представител – адвокат, се
оспорва извършеното нарушение, твърди се, че дейностите по
осъществявания строеж представляват „аварийно-възстановителни работи“
по см. на чл.148 ал.6 от ЗУТ, поради което е възможно да се извършват без
одобрени проекти и без разрешение за строеж. Излага се, че извършваното е
само такива „аварийно-възстановителни работи“ в аварийна ситуация,
1
опасност от наводнение – вид бедствие, което е било възможно да настъпи,
т.е. съществувала е непосредствена потенциална опасност от него. При
проверка то надлежни органи през 2018 г. е констатирано, че язовир
„Дражинска бара“ е в лошо техническо състояние, като предвид собственика
му – общината, той е включен в нарочен списък на МС, като нуждаещ се от
спешен ремонт. Този ремонт според жалбоподателя се извършва – възлага от
специално създадено държавно дружество – „ ДКК“ ЕАД, чието пък дъщерно
такова – „Монтажи“ ЕАД, през 2019 г., е обследвало язовира и е съставило
технически паспорт на същия , от който отново е потвърдено състоянието на
обекта. Именно тези обстоятелства обуславяли аварийната ситуация и
законово допустимото извършване на строителство, без одобрени преди
започване строежа, строителни книжа или по време на изпълнение на същия.
Според жалбоподателя на така излаганото становища заставали и държавни и
общински институции, с изключение на ДНСК и Областен Управител ва
Област Видин. Допълва се, и че към 27.10.21 г., след проверка от 30.08.21 г.
от РДНСК-Видин, вече има издадена от дружеството-жалбоподател заповед
за спиране на строежа. В жалбата се сочи, и че в АУАН не е конкретизирано
нарушението – не е посочено в какво точно бездействие е обвинен
нарушителят, а такова конкретизиране се прави едва в НП. Иска се съдът да
отмени НП, като присъди и направените разноски по делото, а при
потвърждаване на НП – санкцията да бъде намалена до законовия минимум.
Същото становище се изразява за с.з. процесуалният представител на
жалбоподателя в писмена молба, с която се представят допълнително
доказателства по същество на спора – в подкрепа на твърденията от жалбата,
както и за разноски.
Въззиваемата страна редовно уведомена за с.з. изпраща представител,
който взема становище - жалбата да бъде оставена без уважение, тъй като
нарушението е доказано, наложената санкция правилно определена. Излага се
, че не е налице маловажност на случая, прави се и възражение за
прекомерност размера на адвокатското възнаграждение, заплатено от
жалбоподателя.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна
следното:
2
На 5.05.2019 г. бил сключен договор за консултатнски услуги за
съответствие с изискванията на ЗУТ към строежите, както и за извършване
строителен надзор и управление изпълнението на договора по ремонта или
реконструкцията на язовирна стена и съоръженията към нея, на язовир Д./ Д.
б./ - с. Д., общ. Р., обл. В., между «ДКК» ЕАД-София, като възложител и
„АРТСТРОЙ-НИКОЛОВ-СИНОВЕ и СИЕ“ СД гр. Белоградчик.
На 27.11.2019г. «Монтажи» ЕАД уведомило с нарочно писмо с изх. №
93-00779/26.11.19г. Кмета на Община Ружинци, че на 28.11.19г. ще бъде
подписан Протокол за стартиране ремонтно-възстановителните дейности по
ремонта и възстановяване язовирната стена / посочени в по-горецитирания
договор/, с оглед възможност за присъствие представител на общината.
Подобни писма, със същата информация, били изпратени и на Областен
Управител на Обл. Видин, Директора на ОД-МВР-Видин и Директора на БД
«Дунавски район»- Плевен.
На 28.11.2019 г. бил и подписан и Протокола за започване ремонтно-
възстановителните работи и за предаване строителната пплощадка от
собственика на изпълнителя, по ремонта и възстановяване язовирната стена
на язовир «Д.», от представители на: «ДКК» ЕАД-София, като възложител-
инвеститор, «МОНТАЖИ» ЕАД-София, като изпълнител на строежа,
„АРТСТРОЙ-НИКОЛОВ-СИНОВЕ и СИЕ“ СД гр. Белоградчик – като
осъществяващо инвеститорски контрол и присъстващ представител на
собственика на обекта – В. Я. - зам. кмет на Общ. Р..
На 05.08.2020 г., Изп. Директор на „ДКК“ ЕАД с писмо изх. № РД-21-
487/05.08.20 г. отправил запитване до Директора на ДНСК-София, дали
възложените на Компанията задачи – да приведе язовирните стени в страната
в безопасна експлоатация чрез текущ ремонт / изразен в изброени мерки/,
попада – ремонта, в хипотезите на чл.151 ал.1 от ЗУТ / които сочат, кога
строежа може да се извърши без разрешение за такъв/. В отговорът – с изх.
№ СТ-1597-02-928/07.08.2020г. се сочело, че дейностите, изброени в
запитването могат да се отнесат към хипотезата „текущ ремонт“ , попадат в
обхвата на чл.151 ал.1 от ЗУТ, съгл. който за тях не се изисква разрешение за
строеж.
На 18.08.2021 г. в РДНСК-Видин постъпил сигнал от Областен
управител на Област Видин, относно извършван ремонт на язовир
3
„Дражинска бара“ от „Монтажи“ ЕАД, без нормативно изискуема техническа
документация, което било констатирано през м. юни 2021 г. при нарочна
проверка на Междуведомствена комисия по реда на Закона за водите. Със
сигнала се искало извършването на проверка и от ДНСК.
Така на 30.08.2021 г. работна група, включваща представители на
РДНСК-Видин и на община Р. / Гл. инженер/, извършила проверка на строежа
„Ремонта и възстановяване язовирната стена и съоръженията към нея на
язовир «Дражининска бара» и приключила със становище за допуснати
нарушения на чл.137 ал.3 и чл. 148 ал.1 от ЗУТ. Оформен бил Консаттивен
акт № 1/30.08.21 г.
На 05.10.2021 г. в гр. В., свид. Кр. Г. – ст.инспектор при РДНСК-Видин,
в присъствието на свой колега, като свидетел на съставяне на акт /Д. Л./ и
управителя на дружеството – жалбоподател – арх.Ал. Василев, съставил
АУАН № Вд-6, на ЮЛ - „АРТСТРОЙ-НИКОЛОВ-СИНОВЕ и СИЕ“ СД със
седалище и управление гр. Б., обл.В., ул. ”В. Л.” № ..., с ЕИК *********,
представлявано от управителя си А. Е. В., за неизпълнение на задължението
му по чл.168 ал.1 т.3 от ЗУТ, с което е нарушило чл.168 ал.1 т.3 от ЗУТ във
вр. с чл.137 ал.3 предл. 2 от ЗУТ и чл.148 ал.1 от ЗУТ. Актосъставителят
посочи, че нарушението, изразено чрез бездействие /„не е спряло строеж“…/
е извършено след 28.11.2019 г. / когато е подписан Протокола за стартиране
ремонтно-възстановителните дейности на строежа „Ремонт и възстановяване
на язовирната стена и съоръженията към нея на язовир „Дражинска бара“, и е
установено на 30.08.2021 г. при проверката на служителите на РДНСК-Видин
и констатирано с Констативен акт № 1 / 30.08.21г. / на който се е и позовал
актосъставителят, като писмено доказателство – официален документ, при
оформяне на АУАН/.
Арх. В. подписал съставения АУАН, като тогава не направил
възражения, отразени в него. Но депозирал от името на управляваното от
него дружество, писмени такива на 08.01.2021 г., обсъдени от комисия при
РДНСК, на 11.10.21г., със становище за неоснователността им / оформена с
КП/.
Още на 27.10.2021 г. , арх. В. издал Заповед № 29/27.10.2021 г., по
повод съставения АУАН на дружеството, което управлявал, с която спрял
строителните дейности на строежа на язовир „Д. б.“ до приключване
4
проверката от РДНСК-Видин. Уведомил РДНСК-Видин, „ДКК“ЕАД и
„Монтажи“ ЕАД за заповедта, като едновременно с това , с представители на
посочените две държавни дружества оформили и Акт за установяване
състоянието на същия строеж - акт при спиране на ремонтно-
възстановителните дейности.
На 10.11.2021 г. Директорът на ДНСК също издал заповед - Заповед №
РД-08-4 от този дата, с която спрял строителните и монтажни работи на
незаконен строеж - „Ремонт и възстановяване на язовирната стена и
съоръженията към нея на язовир „Дражинска бара“ и спрял достъпа до
обекта.
Във основа на така съставения АУАН № Вд-6/05.10.21 г., е издадено
атакуваното пред съда НП № Вд-6-ДНСК-15/17.02.2022 г. на Зам. Началника
на ДНСК-София.
Със Заповед № РД-02-14-141/02.02.2022 г. на Министъра на МРРБ била
създадена работна група, с поставени няколко задачи, вкл. да извърши
преглед на нормативната уредба във връзка с безопасното ползване на
язовири, да обследва технич. документация за язовирите, по които се
извършва строителство и да даде заключение относно приложимите текстове
по ЗУТ за веси казус. Тази работна група извършила възложеното й и
изготвила Доклад с № 91-М-23/25.03.2022 г. до Министъра на МРРБ. В
доклада изразявала становище, че относно аварийните и възстановителни
работи по язовирните стени е неприложимо предложение първо на ал.6 чл.148
от ЗУТ – т.е. спрямо такива строежи, следва да се спазва предложение второ –
а то указва, че строителните книжа могат да се комплектуват по време или
след изпълнение на аварийните и възстановителни работи / строежа/.
По повод Доклада от 25.03.2 г., Министърът на МРРБ издал Указания за
условията и реда за издаване на разрешенията за строеж за аварийно-
възстановителни работи на язовирните стени и съоръженията към тях – изх.
№ 90.03.230 от 26.05.2022 г. Указанията били с адресат Гл. архитекти на
Общини в Р. България, съобщени чрез ДНСК. Указанията повтаряли
становището на работната група от Доклада.
На основание цитираните Указания на Министъра на МРРБ,
Началникът на ДНСК оттеглил своя Заповед № РД-08-4/10.11.2021 г.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
5
прие:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е
основателна.
При съставянето на акта и при издаването на НП са допуснати
съществени процесуални нарушения на ЗУТ и ЗАНН, които налагат отмяната
на атакуваното наказателно постановление.
Съдът приема за основателни повечето доводи на представителя на
жалбоподателя.
На първо място, съдът не приема за правилно твърдението,че в АУАН
не е посочено изпълнителното деяние, а това е сторено чак при издаване на
НП. Напротив, в самия акт, абзац първи / в средата/ има запис «не е спряло
строеж...» , като неправомерно поведение и отправено обвинение към
нарушителя - ЮЛ. И в НП това деяние, като вид бездействие, е описано по
същия начин.
Съдът не намира за доказано обаче, приписаното с АУАН и НП
административно нарушение. Вменена е отговорност за неизпълнение на
действие – спиране на незаконен строеж / по см. на чл.225 ал.2 т.2 от ЗУТ/,
осъществяван без надлежни строителни книжа, от лицето, упражняващо
строителен надзор. Според актосъставителя и АНО задължението на
нарушителя му е било указано в чл.168 ал.1 т.3 от ЗУТ.
Не се оспорва последния факт, на кого какво задължение е вменено от
законодателя в посочената разпоредба. Но според съда, в случая не е налице
хипотезата на „незаконен строеж“ по см. на чл.225 ал.2 т.2 от
ЗУТ/осъществяван в нарушение изискванията на чл.148 ал.1 и чл.137 ал.3 от
ЗУТ/, за да възникне и задължението на жалбоподателя да извърши
действието „спиране на стоеж“-а, респ. за да бъде осъществен състава на
чл.237 ал.1 т.18 от ЗУТ.
Съдът приема за основателни аргументите на жалбоподателя, че
обектът – язовирна стена и съоръжения към нея, на язовир „Дражинска бара“,
се е намирал в лошо състояние и е възникнала необходимост от извършване
на аварийно-възстановителни работи в него. Състоянието на язовира –
елементите му и съоръженията по тях, са констатирани още през м.04.2018 г.
при проверка от служители на ДА“МТН“-ГД“НЯСС“ /неизправни изпускател
6
и енергогасител с бързоток, както и липса на контролно-измервателна
система/, а язовирът бил включен в нарочния Списък съм Решение №
495/13.07.2018 г. – списък на язовирни стени и съоръжения към тях, които се
нуждаят от спешен, основен ремонт или реконструкция само / а с решението
се създавало и държавното дружество „ДКК“ ЕАД, което да възлага тези
дейности – ремонти и реконструкции на държавни и общински язовири/.
Включването на язовир „Дражинска бара“ в този списък, довело и до
изготвянето на Технически паспорт на обекта-строеж през 2019 г. от
„Монтажи“ ЕАД – дъщерно дружество на „ДКК“ЕАД.
От изложените до тук обстоятелства, последвали и сключването на
договора от 15.05.2019 г. за строителния надзор между „ДКК“ЕАД и
„АРТСТРОЙ-НИКОЛОВ-СИНОВЕ и СИЕ“ СД и отпочването на строежа
през м.11.2019 г. – ремонтно-възстановителни дейности на язовирната стена и
съоръженията към нея – на язовир „Дражинска бара“.
Съдът не намира при така констатираните и приети за доказани от него
факти, да не са спазени изискванията за надлежно, законно строителство от
жалбоподателя. Налице са доказателства за спешната нужда от ремонт на
стената и съоръженията към нея на язовира „Дражинска бара“. Протеклия
период от време, от констатиране техническото състояние на язовира до
предприемане на строителните дейности, не може да се вмени като
отговорност някаква – липса на спешност от мерки, на ЮЛ, упражняващо
инвеститорски контрол, въз основа на договор от м.05.2019 г. Ето защо ,
според съдебния състав, към м.11.2019 г. е било налице изключението по
чл.148 ал.6 предл. ІІ от ЗУТ – допускащо изпълнението на неотложни
аварийни и възстановителни работи, за които строителните книжа не са
създадени предварително, а се комплектуват по време на строежа.
В подкрепа на тези изводи на съда са и ангажираните по делото от
страна на жалбоподателя писмени доказателства, приети от съда – Доклад на
работна група, създадена по заповед на Министъра на МРРБ и Указания на
същия Министър, по повод именно аварийно-възстановителните работи на
язовирните стени и съоръженията към тях, в частност – кога е налице
хипотезата на чл.148 ал.6 от ЗУТ.
Поради изложеното до тук, съдът счита, че не е налице осъществен
състав на админ. нарушение по чл.237 ал.1 т.18 от ЗУТ – поради нарушаване
7
/неизпълнение/ на задължение по чл. 168 ал.1 т.3 от същия закон.
На следващо място, съдът отбелязва, че в АУАН и НП е съответно
повдигнато обвинение и деецът наказан за деяние, което се осъществява чрез
бездействие. Съдът установи разлика в периодите, които са посочени в акта и
Постановлението, в които периода да е осъществено деянието. В АУАН има
запис, че „нарушението е извършено след 28.11.2019 г….“ без да се сочи
краен момент на неправомерното поведение, а се посочва – кога е установено
само нарушението. Безспорно това обстоятелство – момента на
установяването му, не е задължително да съвпада с момента, както на
извършването / когато е на конкретна дата/, така и с момента на приключване
периода на осъществяване на неправомерното нечие поведение. Или , според
съда в АУАН въобще липсва фиксиран период на извършване на деянието,
тъй като не е посочен краен момент на твърдян „период“ на извършване. В
НП след това, на следващо място, жалбоподателят е признат за виновен и
санкциониран за деяние, извършено също в период, но той е с начален момент
„ от 28.11.2019 г.“, и краен – „ до 30.08.2021г.“ – датата на проверката на
служители на РДНСК-Видин. Допуснатите от една страна разминавания в
периода на бездействието на нарушителя, и от друга – липса всъщност на
край на този период в единия документ – акта, нарушават правилата на
провеждане на админ. нак. производство – изискването на ЗАНН за
съдържание на акта и НП – „дата и място на извършване на нарушението“, а
също така накърняват и правото на нарушителя да разбере в какво точно е
обвинен и как да организира защитата си.
Поради изложените преди това обаче, по-горе мотиви, съдът намира
като цяло недоказано извършването на приписаното с атакуваното пред съда
НП. То – постановлението, се явява по този начин незаконосъобразно и
неправилно, и следва да бъде отменено.
С оглед решението на съда по същество на казуса – да отмени
Наказателното постановление, и искането, направено от страна на
жалбоподателя, въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати
направените от първия разноски за адвокатско възнаграждение в процеса.
Съобразно указаното в чл.18 ал.2 вр.чл.7 ал.2 т. 1 от НАРЕДБА № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съдът
присъжда в тежест на наказващия орган, претендираните от жалбоподателя
8
разноски в размер на 1 200,00 лв. – за адвокатско възнаграждение, предвид
представеното по делото / на л.91, като част от админ. нак. преписка/
пълномощно на адвокатско дружество, фактура и преводно нареждане от
банка, удостоверяващо, и че възнаграждението в този размер е платено,
поради което и има доказателства, че тези разноски, в посочения размер, са
реално направени от жалбоподателя.
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № ВД-6-ДНСК-15/ 17.07.2022
г. на Зам. Началника на ДНСК-София, с което е наложена на „АРТСТРОЙ-
НИКОЛОВ-СИНОВЕ и СИЕ“ СД със седалище и управление гр. Б., обл.В.,
ул. ”В. Л.” № ..., с ЕИК *********, "имуществена санкция" в размер на 5
000,00 лв., на основание чл.237 ал.1 т.18 от ЗУТ за извършено нарушение на
чл.168 ал.1 т.3 от ЗУТ вр. чл.137 ал.3 и чл.148 ал.1 от ЗУТ .
ОСЪЖДА ДНСК-София с адрес гр.С., обл. С., бул. „Хр. Б.” № ... ДА
ЗАПЛАТИ на „АРТСТРОЙ-НИКОЛОВ-СИНОВЕ и СИЕ“ СД със седалище и
управление гр. Б., обл.В., ул. ”В. Л.” № ..., с ЕИК *********, направените по
делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1 200,00 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Видин в 14-
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
9