№ 9972
гр. София, 15.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20221110159030 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Пи Ес Ес Строителство” АД срещу
Собственици на самостоятелни обекти в Етажна собственост на адрес: гр.София, бул. .......,
която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Искането на ищеца ответникът да бъде задължен да представи описаните в исковата
молба документи следва да бъде оставено без уважение, тъй като същите са представени с
отговора на исковата молба.
Следва да бъде допуснат един свидетел в режим на довеждане по искане на ищеца за
установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба, като на осн. чл. 159, ал. 2 ГПК
следва да не се допуска втори свидетел.
Следва да бъде допуснат един свидетел в режим на довеждане по искане на ответника
за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба, като на осн. чл.
159, ал. 2 ГПК следва да не се допуска втори свидетел.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства под опис.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 03.05.2023 г. от 10:50 часа, за когато да се
призоват страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК като ненеобходимо.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ищеца за установяване на посочените в исковата молба
конкретни обстоятелства, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на осн. чл. 159, ал. 2 ГПК
искането на ищеца за разпит на втори свидетел.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ответника за установяване на посочените в отговора на
исковата молба конкретни обстоятелства, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на осн. чл. 159,
ал. 2 ГПК искането на ответника за разпит на втори свидетел.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи
и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са от ищеца „Пи Ес Ес Строителство” АД конститутивни искове с правно
основание чл. 40, ал. 1 и 2 ЗУЕС за отмяна на Решения № 4, № 5 и № 6, взети на общото
събрание на Собствениците на обекти в сграда в режим на етажна собственост, намираща се
в гр. София, бул. ......., проведено на 18.10.2022 г.
Ищецът твърди, че е собственик на самостоятелни обекти в сграда в режим на ЕС, а
именно - ......, находящ се в гр. София, бул. ......., както и на 20,16 / 3068,50 ид.ч. от два
подземни гаража – Паркоместа № 79 и № 80. Сочи, че на 18.10.2022 г. в 19:00 ч. било
проведено общо събрание (ОС), за което бил съставен протокол от тази дата. На това ОС
били взети шест решения, като с Уточнение на искова молба от 08.11.2022 г. ищецът
оспорва само решения с номера 4, 5 и 6. Твърди, че са нарушени изискванията на закона за
кворум, както и че ищецът не е участвал нито лично, нито чрез надлежно упълномощен
представител на процесното ОС, а в кворума били включени притежаваните от него ид.ч.
Сочи, че без неговите ид.ч. кворумът е щял да бъде недостатъчен – под изискуемите 33%.
Добавя, че дори след прибавянето на ид.ч. на присъединилия се по-късно собственик на ап.
17 кворумът бил по изискуемия минимум. Посочва, че решения № 5 и № 6 били гласувани
извън предварително обявения дневен ред на събранието. По отношение на решение № 5
твърди, че следвало да се вземе с квалифицирано мнозинство от 75%, евентуално от 67% от
общите части. По отношение на решение № 4 оспорва ищцовото дружество да носи
гаранционна отговорност за сградата.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва основателността на предявените искове.
По отношение на решение № 4 твърди, че не страда от пороци, тъй като било субективно
2
право на ищеца да прецени срещу кого да предявява иск. Оспорва твърденията на ищеца за
липса на кворум при вземането на процесните решения. Твърди, че ищецът е пратил
пълномощник – М. Ч., съпруга на управителя на ищцовото дружество Н. Ч.. Сочи, че дори
без ид.ч. на ищеца необходимият кворум от 33% би бил налице. Навежда аргументи против
твърдението на ищеца, че за вземане на решение № 5 се изисквало квалифицирано
мнозинство, тъй като то се отнасяло не за полезни разходи, а за разноски за водене на дело за
необходим ремонт на общите части. Претендира разноски.
Доказателствена тежест:
По иска с правно основание чл. 40, ал. 1 и 2 ЗУЕС в тежест на ищеца е да докаже, че
решението, чиято отмяна се иска, е било взето, че е собственик на обект в сградата-етажна
собственост, както и че е предявил иска за тяхната отмяна в преклузивния срок.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че са
спазени законоустановените в ЗУЕС изисквания за провеждане на общото събрание на
собствениците на обекти в сграда в режим на етажна собственост, намираща се в гр. София,
бул. ......., и за вземане на решения на проведеното на 18.10.2022 г. общо събрание, в това
число, че оспорените решения са взети при наличието на изискуемите кворум и мнозинство,
при спазване на предвидените в ЗУЕС изисквания за представителство, свикване и
провеждане на общото събрание и за съставяне на протокола от общото събрание.
Признава за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че 1) на
18.10.2022 г. е проведено общо събрание на ЕС, находяща се в гр. София, бул. .......; 2) са
взети оспорваните решения № 4, № 5 и № 6 и 3) че ищецът е собственик на самостоятелни
обекти в сграда, а именно ......, находящ се в гр. София, бул. ......., както и на 20,16 / 3068,50
ид.ч. от два подземни гаража – Паркоместа № 79 и № 80.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
3
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4