Р Е Ш
Е Н И Е
№ 496
гр. Пловдив, 21 февруари 2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛОВДИВ, Първо отделение, ХVІІІ състав, в открито съдебно
заседание на двадесет и седми януари две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН РУСЕВ
при секретаря ТАНЯ КОСТАДИНОВА, като разгледа
докладваното от съдия Й.Русев административно дело № 3705 по описа на съда за 2019
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145
– 178 от АПК във връзка със Закона за подпомагане на земеделските производители
(ЗПЗП).
Образувано е по жалба от "Вега
М" ЕООД, ЕИК *********, чрез адв. Ф.Н., против
Уведомително писмо за извършена отороризация и
изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични
плащания“ от програмата за развитие на селските райони 2007-2013г., за кампания
2017 г. с изх. № 02-160-2600/7873 от 24.10.2019 г. на Зам. Изпълнителния
директор на ДФ "Земеделие", с което, на жалбоподателя е отказано
финансово подпомагане по мярка 214 "Агроекологични
плащания".
Жалбоподателят твърди, че е
земеделски производител, регистриран в ИСАК на ДФЗ с УРН ***и като такъв е
поело ангажимент по мярка 214 ПРСР 2007-2013г. Със Заявление УИН ****, подадено
на 15.05.2017г. е заявил подпомагане за 2017г. Използваните парцели са следните
с номер по ИСАК: 59080-471-1-1; 59080-498-1-1; 59080-498-1-2; 59080-498-1-3 и
59080-498-1-4 в землището на гр.Първомай.
Жалбоподателят категорично заявява,
че по никакъв начин площта на обработваемите парцели не е наддекларирана.
Невъзможно е обединяването на парцелите със сливи и бадеми, предвид ясно определените
географски граници и отдалеченост от 500м., които посочва. Твърди, че за
периода е извършвана проверка от „Балкан Биосерт“ ООД
въз основа на договор за Сертификация и контрол на биологичното производство №
434 от 09.11.2006г. и анекс от 04.04.2016г. От
извършения контрол е издаден Доклад № 187А17 от 10.03.2017г. и в него няма
забележка относно начина на осъществяване на агроекологичната
дейност.
За кампания 2017г. не са извършвани
физически проверки на място по БЗС на парцелите, което е задължително, съгласно
чл. 37, ал. 1 от ЗПЗП, а в уведомителното писмо административният орган се
позовава на такива. Иска от съда да отмени обжалваното уведомително писмо. В
съдебно заседание жалбата се поддържа от адв. Ф.Н..
Допълнителни съображения са представени с писмена защита.
Ответникът- Зам. Изпълнителния
директор на ДФ "Земеделие", чрез процесуален представител по
пълномощие, оспорва жалбата. Допълнителни доводи излага в представена писмена
защита. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните и след преценка на събраните по делото
доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Писмото е административен акт и като
такова подлежи на съдебен контрол по реда на АПК, защото с него се засягат
правата и интересите на земеделския производител-ЮЛ, след като му е отказано
финансово подпомагане за кампания 2017 г. Жалбата срещу писмото е подадена в
срок от лице, чиито интереси са засегнати с акта, поради което се явява
допустима. Разгледана по същество, същата е основателна поради следното:
Жалбоподателят е регистриран с
Уникален регистрационен номер (УРН) 180392 в Интегрираната система за
администриране и контрол /ИСАК/. Със Заявление за подпомагане 2017 УИН ****,
подадено на 15.05.2017г. е заявил подпомагане за 2017г. са заявени площи за
участие 23,99ха, като площите са следните с номер по ИСАК: 59080-471-1-1;
59080-498-1-1; 59080-498-1-2; 59080-498-1-3 и 59080-498-1-4 в землището на
гр.Първомай.
Към доказателствата, приложени към
делото, е представен Договор за контрол и сертификация на биологично
производство, преработка, означаване и търговия с биологични продукти № 434 от
09.11.2006 г., сключен между земеделския производител „Вега-М“ЕООД от една
страна и "Балкан Биосерт" ООД от друга
страна в качеството на контролен орган, на основание Регламент /ЕО/ № 834/2007
и Регламент /ЕО/ № 889/2008 г. и други национални и общностни
източници на правото относно осъществяването на контрол и сертификация за
спазване правилата за биологично производство, преработка, означаване и
търговия с биологични продукти. Договорът е сключен за срок от 1 година като
страните са се споразумели, че неговото действие може да бъде продължено за
следващ едногодишен период в случай, че нито една от страните не заяви, че
желае прекратяването му с писмено предизвестие един месец преди края на срока.
Страните на 04.04.2016г. са подписали Анекс № към
договора. Процесните парцели влизат в обхвата на
договора с контролиращия орган.
От ответника са извършени проверки в
Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/, съгласно чл. 37 от
ЗПЗП. Административното производство пред ответника е завършило с издаване на
оспореното в настоящото съдебно производство писмо с изх. № 02-160-2600/7873 от
24.10.2019 г. на Зам. изпълнителния директор на Държавен Фонд
"Земеделие", с което жалбоподателят е уведомен, че ДФЗ отказва
финансово подпомагане за кампания 2017 г. по мярка 214 - АЕП от ПРСР 2007 –
2013 г. поради констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане за
площи от 2 парцела с код АП03.
Конкретните мотиви за постановяване
на обжалвания отказ за подпомагане на земеделския производител със сума от
28761, 74 лв. за процесните 2 парцела с идентификатори (БЗС) 59080-498-1-1 и
59080-498-1-4 с код АП 03 са посочени в последните три реда от таблицата на
стр. 2 от Уведомителното писмо. От колана 3 на същата таблица е видно, че
дружеството е декларирало парцел 59080-498-1-1 с площ от 3,41 ха, парцел
59080-498-1-4 с площ от 16,86 ха, което
съвпада с данни от колона 4, но се различава с данните от колона 6,
където са посочени площите след извършени проверки по чл. 37 от ЗПЗП, съответно
"Площи на парцела след разрешаване на двойно заявени площи",
"Площи на парцела след извършени административни проверки" и
"Площи на парцела с неспазени базови и други изисквания". Общата площ
на парцелите с код АП03 е 20,07 ха. В последната колона (8) на същата таблица
"Установена (определена) площ на парцела (ха)" за първия парцел е
посочена стойност- 3,4ха, а за втория процесен парцел
е 16,58ха. От съдържанието на таблицата на стр. 4-5 от същото уведомително
писмо е видно, че декларираните от земеделският производител площи с код АП03 в
общ размер на 23,99ха, за които не се установява да са наддекларирани.
В колона 6 на същата таблица за същите парцели не е посочена санкционирана
площ. В колона 7 "Оторизирана площ за изчисление на субсидията е посочено
23,99 ха. В колони 8, 10 и 11 съответно със съдържание "Установена площ
след проверка за базови изисквания", "Установена площ след проверка
за изисквания за управление" и "Санкционирана площ за неспазени
изисквания за управление" за процесните парцели е посочена стойност 0.
Същата стойност е посочена и в колона 9, именувана "Санкционирана площ за
неспазени базови изисквания". Съответно в колони 12, 13, 14, 15, 1617, 18,
19 и 20, в които на посочени "Санкции и редукции на субсидията в лв" е направено отбелязване единствено в колона 14
"Неспазване на изисквания за управление" като е посочена сума в
обжалвания размер – 28761, 74 лв.
При така установената фактическа
обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Изпълнителният директор на ДФ
"Земеделие" съгласно чл. 20а от ЗПЗП, организира и ръководи дейността
и на Разплащателната агенция и я представлява. Изпълнителният директор
притежава правомощия по отношение одобряването или отхвърлянето на проекти по
схеми и мерки на Общата селскостопанска политика, които може да делегира,
съгласно чл. 20а ал. 3 и 4 от закона. Със Заповед № 03-РД/715 от 27.06.2017 г.
Изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е делегирал на заместник
изпълнителния директор Петя Славчева, права да издава и подписва Уведомителни
писма от вида на процесното.
Предвид горното се налага изводът,
че обжалваното Уведомително писмо е издадено от материално компетентен орган.
Актът е издаден в писмена форма, каквото е изискването на закона. Независимо от
това настоящият състав на АС- Пловдив намира, че същият е немотивиран, което
обуславя неговата незаконосъобразност – основание за отмяна по чл. 146, ал. 2
от АПК. Разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК предвижда, че
административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания за издаването
му доколкото императивно изискване на закона е административният акт да е
мотивиран. Мотивите на административния акт представляват единство от
фактическите и правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява да
са разбере волята на административния орган. Мотивите имат съществено значение
и за съда при осъществявания контрол за законосъобразност и липсата им
възпрепятства този контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на
издадения административен акт. В случая административният орган не е посочил
фактически и правни основания за издаването на акта. В уведомителното писмо
няма конкретни мотиви относно материалноправните
основания за постановения отказ от финансово подпомагане на процесните два
парцела с код АП03. Не е изложено въз основа на какви обстоятелства органът
приема, че са налице неспазени изисквания за управление. Не са посочени и
конкретните изисквания, които не са спазени от земеделския производител. В
оспореното писмо е посочено единствено, че "2017 г. е последна година от
последно поетия агроекологичен ангажимент по това
направление" като се има предвид направление "Биологично
растениевъдство". Наред с това съдът констатира, че в обжалвания акт не са
изложени и правни основания за издаването му. Посочените в уведомителното писмо
разпоредби на чл. 30 от ЗПЗП, чл. 37 от ЗПЗП регламентират съответно
създаването и съдържанието на ИСАК, и създаването и поддържането на електронна
система с данни за извършени през текущата година проверки.
Както се посочи и по-горе в
мотивите, процесните два парцела са били засети с дългогодишни растения –
череши и сливи, които са били заявени като такива в период на преход по смисъла
на чл. 36 и чл. 37 от регламент на Комисията (ЕО) № 889/2008 за определяне на
подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) № 834/2007 на съвета относно
биологичното производство.
Нормата на чл. 36 от Регламент на
Комисията (ЕО) 889/2008 за определяне на подробни правила за прилагането на
Регламент (ЕО) 834/2007 на Съвета относно биологичното производство и
етикетирането на биологични продукти по отношение на биологичното производство,
етикетирането и контрола, сочи, че за да се считат растенията и растителните
продукти за биологични, разпоредбите за производството, посочени в членове 9,
10, 11 и 12 от Регламент (ЕО) № 834/2007 и глава 1 и по целесъобразност,
изключенията от разпоредбите за производство в глава 6 от настоящия регламент
трябва да се прилагат върху земеделските площи в преходен период най-малко две
години преди сеитба или, при ливади или площи с многогодишни фуражни култури —
поне две години преди употребата им като фураж, произведен по метода на
биологичното земеделие, или при многогодишни култури, различни от фуражните,
най-малко три години преди първата реколта от биологични продукти. В следващите
текстове от Регламента са предвидени възможности компетентния орган да намали
този преходен период или да го увеличи, с оглед конкретните обстоятелства. Т.
е. общото правило посочено в регламента е, че при многогодишните култури
преходния период е най-малко три години, но следва да се посочи, че това е
минималния срок, същия не е фиксиран. В случая безспорно площите на процесните
два парцела с код АП03, заявени от оспорващото дружество, са засети с
многогодишни култури – череши и сливи, за които съгласно регламента преходният
период е три години. При тези установявания не е ясно защо ответникът е приел,
че периода на преход е изтекъл, в случая ответникът не оспорва факта, че
парцелите са засети именно с посочените многогодишни култури – череши и сливи. В оспорения акт липсват данни и мотиви
относно установено химическо замърсяване през 2017 г. и как то рефлектира върху
продукцията.
В случая земеделският стопанин е
кандидатствал по м. 214 от ПРСР 2007-2013 г., като е приложима Наредба № 11/2009
г. Съгласно чл. 7, ал. 1 от Наредбата Агроекологичните
дейности или направления се изпълняват за период от пет последователни години.
Срокът започва да тече от началото на годината на подаване на "Заявление
за подпомагане", което през първата година на кандидатстване е и заявление
за плащане. В чл. 13 от същата наредба е посочено, че плащания за периодите на
преход се предоставят на подпомаганите лица за срок, който не надвишава
периодите на преход към биологично производство, съгласно чл. 36, чл. 37 § 2 и
чл. 38 § 3 от Регламент 834/2007. Разпоредбата на чл. 16 от Наредба № 11/2009
гласи, че когато при проверка на място или административни проверки се
установи, че за съответните парцели, животни или пчелни семейства не са спазени
изискванията по управление агроекологичните плащания
се отказват или намаляват съгласно методиката утвърдена от министъра на
земеделието и храните.
Изложените фактически и правни
основания в поясненията към таблица 2 колона 14 от уведомителното писмо, са
необосновани, тъй като не съответстват на установените по делото факти.
Първо, административният орган се е
позовал на т.VІ от Методика за намаляване и отказване на плащания по мярка 241
„Агроекологични плащания“, утвърдена със Заповед №
РД-09-235/12.03.2018г., но конкретните фактически обстоятелства с кое действие
на оператора коя норма от Регламент (ЕО) 834/2007 не е спазена в оспореното УП не се сочи.
Видно от представения сертификат № BG187А/2-17 от 20.10.2017г. не са
налице нарушения, поради което при липсата на изложени в УП съображения,
фактически и правни, не е възможно да се установи, правилно ли е отказано
плащането по направлението и как са определени санкциите от 28761, 74 лв. по
цитираната т. VІ от Методиката.
Основание за отказване на плащането от вида на визираните
в Наредбата в уведомителното писмо не се сочат. А от цитираната т.VІ от
Методика не може да се установи конкретното правно и кои са фактическите основания. Неясно е дали
фактическото основание за отказа е извършеното неправилно въвеждане на данни,
че не само проверените БЗС на жалбоподателя не отговарят на изискванията на
Регламент (ЕО) 889, или фактическото основание за отказване на плащането е
установеното несъответствие от проверените БЗС.
Като не е извършил всичко това,
административният орган е допуснал съществено нарушение на административно-производствените
правила и е постановил своя акт при липса на мотиви в противоречие с
разпоредбата на чл. 35 и чл. 36 от АПК. В резултат, независимо че
жалбоподателят е действал е добросъвестно и извършените проверки са доказали
това, с оспорения акт му е отказано подпомагане в нарушение на закона.
Липсата на мотиви препятства
упражняването на съдебен контрол и е самостоятелно основание за отмяна на
подложения на съдебен контрол административен акт. Отделно от това, по делото
се установиха съществени процесуални нарушения, а по съществото на спора -
липса на неправомерно поведение на жалбоподателя в качеството му на
бенефициент.
За пълнота на решението съдът следва
да изясни, че намира за неоснователно твърдението в жалбата, че извършването на
физически проверки на място е задължително, но такива не са извършвани за
кампания 2017 г. Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПЗП Интегрираната система за
контрол включва административни проверки на подадените заявления за подпомагане
и проверки на място, но в ал. 3 се казва, че проверките на място се извършват
по контролна извадка от подадените заявления за подпомагане, въз основа на
анализ на риска.
С обжалваното Уведомително писмо
незаконосъобразно е отказано финансово подпомагане в размер на 28761,74 лв. и същото следва да
бъде отменено, а преписката изпратена на административния орган за ново
произнасяне при съобразяване на изложените в мотивите на съдебното решение
указания по прилагането на закона.
При този изход на спора на
жалбоподателя се дължат разноски, но същите не са били заявени и затова съдът
не присъжда.
Воден от горното и на основание чл.
172, ал. 2, предл.1 от АПК във връзка с чл. 173, ал.
2 от АПК Съдът,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба от "Вега М"
ЕООД, ЕИК ********* Уведомително писмо за извършена отороризация
и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични
плащания“ от програмата за развитие на селските райони 2007-2013г., за кампания
2017 г. с изх. № 02-160-2600/7873 от 24.10.2019 г. на Зам. Изпълнителния
директор на ДФ "Земеделие", с което, на жалбоподателя е отказано
финансово подпомагане по мярка 214 "Агроекологични
плащания".
ИЗПРАЩА
преписката на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие"
за ново произнасяне по Заявление за подпомагане УИН **** за 2017 г. на "Вега
М" ЕООД, ЕИК ********* с УРН 180392, при спазване на процедурата по
издаването му и дадените по-горе указания по прилагане на закона.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на
Р.България в 14-дневен срок от получаване на съобщение за постановяването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/