№ 14510
гр. София, 03.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110153202 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са относими
и необходими.
По доказателственото искане на ответника за допускане разпит на свидетели,
съдът ще се произнесе в насроченото с настоящото определение открито съдебно
заседание, след изслушване становище на ищеца, респективно изясняване на
необходимостта от същото.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.05.2024г. от 14:30 часа, за когато
да се призоват страните, като на ищеца да се изпрати препис от отговора на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Чанове“ ООД, ЕИК
********* срещу „ПроДенс“ ЕООД, ЕИК *********, с която е предявен осъдителен
иск с правно основание чл. 92, ал.1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищцовото дружество сумата от 10 000,00 лева, представляваща неустойка по чл.8.1 от
Договор за франчайзинг и представителство на търговското име и марка „Чанове“ от
01.05.2017г., ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба –
28.09.2023г. до окончателното плащане.
Ищецът „Чанове“ ООД твърди, че е притежател на търговската марка
„ЧАНОВЕ“ и ноу-хау за изграждане и управление на клуб за български народни танци
с посочената марка. Поддържа, че на 01.05.2017г. с ответника „ПроДенс“ ЕООД
сключили Договор за франчайзинг и представителство на търговското име и марка
„Чанове“, по силата на който франчайзодателят предоставил на франчайзополучателя,
1
срещу заплащане на договорена месечна такса и при спазване на други условия,
упоменати в договора, ноу-хау за изграждане и управление на клуб за български
народни танци с търговската марка, правото да позлва търговското име и марка,
правото да ползва озвучаване на залите, правото да ползва методика за преподаване на
български народни танци и хора, както и правото да ползва подбрана музика за
изпълняване на български народни танци и хора. Излага съображения, че до края на
м.09.2020г. от страна на франчайзополучателя са заплащани всички месечни такси, а
след посочената дата управителят на ответното дружество заявил, че няма да
изпълнява задълженията си по договора, а ще извършва от свое име и със свои
служители конкурента дейност на основание чл.3.3.12 от договора по обучение на
любители на български народни танци и хора. Допълва, че в началото на м. октомври
2020г. при посещение на провеждана от ответника репетиция, се установило, че
ответникът продължава да използва търговското име и марка „Чанове“, озвучаване на
залите, методика за преподаване на български народни танци и хора, подбор на музика
за изпълняване на български народни танци и хора, които са предмет на договора за
франчайзинг. Твърди, че ответникът създал Танцова къща „Арамии“, с която
провеждал репетиции по обучение на любители на български народни танци и хора,
използвайки същата методика за преподаване, с подбраната музика за изпълняване на
български народни танци и хора, придобити по договора за франчайзинг от
01.05.2017г., с което на практика извършвал нелоялна конкурентна дейност. Ищецът
заявява, че на 12.102020г. прекратил договора си с ответника и го поканил да му
заплати дължимата неустойка в размер на 10 000 лева за извършените нарушения и
осъществена конкурентна дейност. С оглед на изложеното моли ответника да му
заплати посочената сума, представляваща неустойка по чл.8.1. от Договор за
франчайзинг и представителство на търговското име и марка „Чанове“ от 01.05.2017г.,
както и законна лихва считано от подаване на исковата молба. Претендира
присъждането на разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът „ПроДенс“ ЕООД е
депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва иска. Не оспорва наличието на
твърдяните от ищеца договорни отношения по посочения договор за франчайзинг от
01.05.2017г. Твърди, че същият е бил със срок на действие 1 г., съответно е изтекъл на
01.05.2018г., съответно възразява, че същият е бил многократно автоматично
удължаван. Позовава се на нищожност на клаузата на чл.1.1.3 от договора на
основание чл.26, ал.1 и ал.2 ЗЗД. Твърди, че най-късната възможна дата, на която
договорът е преустановил действието си е 01.05.2019г. Поддържа, че след
прекратяване на договорната връзка, отношенията между страните продължили като
неформални такива, при което ответникът използвал търговското име и марка на
ищеца за провеждане на занимания по народни танци, за което ищецът му издавал
фактури за възнаграждение за франчайзинг на месечна база. Посочва, че последната
издадена фактура била за м.09.2020г., която ответното дружество заплатило. В
допълнение посочва, че след проведен разговор в началото на м.10.2020г. страните се
договорили всеки да продължи самостоятелно, като ответникът регистрирал своя
марка Танцова къща „Арамии“. Оспорва провеждането на среща на дата 12.10.2020г.,
съответно твърденията за прекратяване на договора на посочената дата. Счита, че
процесната неустоечна клауза е нищожна, уговорена прекомерно, поради което и
накърняваща добрите нрави. При условията на евентуалност, моли за намаляване
размера на предвидената в чл.8.1 от договора неустойка на 300 лева. Претендира
сторените разноски.
2
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД е да докаже по
делото пълно и главно възникването на договорни отношения с ответника с посоченото
в исковата молба съдържание, валидно уговорена неустойка за неизпълнение на
задължения по договора и извършване на конкурентна дейност, както и настъпването
на уговорените предпоставки, пораждащи изискуемост на вземането за неустойка в
претендирания размер.
В тежест на ответника е да докаже релевираните в отговора на исковата молба
възражения, а при установяване на обстоятелствата в тежест на ищеца - че е погасил
задължението за неустойка.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204. Работно
време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани -
вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/ 8955423; За повече
информация: Мариана Н.а, Мария Георгиева - тел. 02/8955423,
********@**********.**; www.srs.justice.bg.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3