Р Е Ш Е Н И Е
№ 696/10.4.2020г.
10.04.2020г.,
гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Пловдив, Първо отделение ,І
състав, в публично заседание на пети март, две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА МАТЕЕВА
При секретаря К.Р.
Като разгледа докладваното АД № 3549 по описа за 2019 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 –
178 от Административно –процесуалния кодекс ( АПК), във връзка с чл. 124, ал. 1 от Закона за
държавния служител (ЗДСл).
Образувано е по подадена жалба от А.А.Д. ,с адрес *** против
заповед № ЗЦУ-1620/20.10.2019г. на Изпълнителния
директор на Националната агенция за
приходи - гр. София,с която на основание чл.90,ал.1,т.3 във връзка с
чл.89,ал.2,т.1 и т.5 от ЗДСл на същата е наложено дисциплинарно наказание
„отлагане на повишението в ранг с една година“.
В жалбата се релевират
доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед, като издадена при
съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, противоречие с материалноправните разпоредби и при незаконосъобразно
определяне на наказанието.
Поддържа се още,че липсват мотиви
за издаване на същата, алтернативно се счита, че е издадена ,без да са спазени
сроковете за налагане на дисциплинарно наказание в ЗДСл.По подробно изложени
съображения и в депозирана писмена защита се иска отмяната на оспорената
заповед.Претендира разноски по представен списък по чл.80 от ГПК.
Ответникът – Изпълнителен директор
на НАП София – действащ чрез процесуалния си представител, счита жалбата за
неоснователна, като сочи, че налагането на дисциплинарното наказание е
извършено законосъобразно. Претендира юрисконсултско
възнаграждение. Подробни съображения са изложени в писмено становище.
Административен съд Пловдив, Първо
отделение, І състав, след като обсъди данните по делото и доводите на страните,
след преценка на събраните по делото писмени доказателства, намира жалбата за
процесуално ДОПУСТИМА. Видно от самата заповед, същата е връчена на жалбоподателката на 05.11.2019г., а жалбата срещу заповедта е подадена в
Административен съд- Пловдив на 19.11.2019г, т.е. подадена е в предвидения от
закона срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес.
По същество на жалбата.
От фактическа страна се установява следното:
По
делото няма спор, че към момента на
издаване на обжалваната заповед А.А.Д. е заемала
длъжността „началник сектор „Ревизии“,дирекция „Контрол“,ТД на НАП-Пловдив.
Установява
се,че със Заповед за възлагане на ревизия/ЗВР /№Р-1600161002726-020-001/21.04.2016
г. /л.45/А.Д. е възложила извършването на ревизия на дружество „Оазис Строй“
ЕООД от ревизиращ екип в състав: Г.Г.- главен
инспектор по приходите (ръководител на ревизията) и Р.Г. - главен инспектор по
приходите в отдел „Ревизии“, дирекция „Контрол“, ТД на НАП Пловдив.
Ревизията е обхващала следните задължения на
проверяваното дружество:корпоративен данък за периода от 01.01.2014г.-31.12.2015г.
и данък върху добавената стойност за периода от 01.01.2014г.-31.12.2015г.
Предвид
фактическата сложност на ревизията, сложната счетоводна отчетност на
ревизираното лице, както и необходимостта от извършване на множество
процесуални действия по събиране и анализ на голям обем от информация, срокът
за извършването й е удължаван двукратно по реда на чл. 114, ал. 2 от Данъчно-
осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) със заповеди за изменение на ЗВР
(ЗИЗВР), както следва: със ЗИЗВР № Р-16001616002726-020-002/22.07.2016 г. /л.46/-
до 28.08.2016 г. и със ЗИЗВР № Р-16001616002726-020-004/25.08.16 г./л.48/ - до
28.09.2016 г.
И
при така удължените срокове на ревизията, същата не е приключила,поради което
по мотивирани искания на директора на ТД на НАП Пловдив срокът на ревизията е
удължаван трикратно по реда на чл. 114, ал. 4 от ДОПК със заповеди на
изпълнителния директор на НАП (№ Р-16001616002726-ЗИД-001/20.09.2016 г./л.176/,
№ Р- 16001616002726-ЗИД-002/27.09.2017 г./л.177/ и №
Р-16001616002726-ЗИД-003/20.12.2017 г.), съответно до 30.06.2017 г., до
29.12.2017 г. /л.178/ и до 02.05.2018 г.
През
м. 11.2018 г., с оглед осъществяване на контрол относно спазване на срока за
приключване на ревизионните производства, М.Л.-началник отдел „Ревзии“ е поискала писмени обяснения от ревизиращия екип
относно допуснатото просрочие и липсата на издаден
ревизионен доклад (РД) за „Оазис Строй“ ЕООД към този момент. Ревизиращите
органи по приходите Г.Г.и Р.Г. са предоставили на
08.11.2018 г. идентични доклади-обяснения/л.60 и л.61/ и като причина за
забавянето са посочили големия обем информация, която следва да се обработи и
анализира, предвид същността на осъществяваната през ревизирания период дейност
(жилищно строителство и продажба) и установените множество неотчетени плащания
във връзка с проверяваните обекти, което налага доначисляване
на ДДС за всяко от тях. Като допълнителен фактор са посочили и служебната
натовареност с други текущи ревизии.Към 08.11.2018г. ревизионен доклад не е бил
издаден.
Въз
основа на предоставена с вх. № 24-15-780#2/14.08.2019 г. от ТД на НАП Пловдив
справка за вида и броя на възложените, приключилите и висящите контролни
производства, респ. на иззетите и превъзложени на
други екипи производства през периода на ревизията на „Оазис Строй” ЕООД/л.183/,
се установява следната заетост на ревизиращия екип:
-на
Г.Г.са били възложени: 112 ревизионни производства
(91 от тях са приключени), както и 48 проверки (42 от тях са приключени). В
справката е посочено, че едва на 07.06.2019 г. девет от възложените му
ревизионни производства са иззети за превъзлагането
им на други ръководители екипи, което е инициирано с доклад от същата дата на А.Д.,
началник на сектор „Ревизии”.
-на
Р.Г. са били възложени: 34 ревизионни производства (22 от тях са приключени),
както и 8 проверки (7 от тях са приключени).
В
писмото си (изх. № 1910-34/07.06.2019 г.), М.Л., посочва още, че е определила
дата за приключване на действията и издаване на РД - 31.01.2019 г. Близо четири
месеца по-късно, на 29.05.2019 г. при отпечатване на справка от ИС Контрол за
производства с неиздаден в срок РД, М.Л.е установила, че РД за „Оазис Строй”
ЕООД все още не е издаден. В тази връзка тя е поискала отново писмени обяснения
от ревизиращия екип, а на ОВР е поставила задача до 31.05.2019 г. да определи
разумно кратък срок за издаване на РД, за което по преписката е приложен имейл
от 29.05.2019 г./л.63/ С последващ имейл от
04.06.2019 г. М.Л.е определила нов срок за издаване на РД - 21.06.2019 г./л.62/
На
06.06.2019 г. е проведена среща между ръководството
на ТД на НАП Пловдив, дирекция „Контрол“ и началника на отдел „Ревизии” с А.Д.
(ОВР) и ревизиращият екип за изясняване на причините, довели за просрочие при издаването на РД. Срещата е обективирана в протокол, съгласно който участниците в нея
определят нов краен срок за издаване на РД - 15.07.2019 г./л.64/ На същата дата
е издаден РД № Р-16001616002726-092-001/15.07.2019 г./л.66 и сл./
С докладна записка с вх. № 24-15-
780/25.07.2019 г. /л.154 и сл./на директора на ТД на НАП Пловдив до директора
на дирекция „Управление на човешките ресурси“/УЧР/ е поискано да бъде реализирана процедура за ангажиране на дисциплинарна
отговорност по отношение на служителите
–Георги Стоянов Гергов -главен
инспектор по приходите,сектор „Ревизии“,отдел „Ревизии“,дирекция „Контрол“,ТД
на НАП Пловдив,Румяна Георгиева Герова-главен инспектор по приходите,сектор „Ревзиии“,отдел „Ревизии“,дирекция „Контрол“,ТД на НАП и А.А.Д.-началник на сектор „Ревизии“,отдел „Ревизии“, дирекция „Контрол“,ТД на НАП.
Последвало
е становище на дирекция „Управление на човешките ресурси“, вх. №
24-15-780#4/03.09.2019 г. по описа на ЦУ на НАП/л.34 и сл./
В
цитираното становище на дирекция „Управление на човешките ресурси“, се излагат
констатации за извършени дисциплинарни нарушения от държавният служител А.А.Д., в качеството на началник сектор „Ревизии“ в дирекция
„Контрол“, ТД на НАП Пловдив и орган, възложил ревизия (ОВР) със ЗВР №
Р-1600161002726-020-001/21.04.2016 г. на „Оазис Строй“ ЕООД, изразяващи се в:
неизпълнение на задълженията, посочени в по т. 4.3. от работна процедура КЗ1
„Текущо осигуряване на качеството чрез преглед на действията“, за осъществяване
на текущ преглед на предприетите действия и събраните доказателства с цел
осигуряване качеството на ревизията, вкл. и с оглед гарантиране своевременното
изготвяне на проект на РД и предаването му в срок, съгласно изискванията на т.
4.3. от работна процедура К13 Приключване на ревизия“; неупражняване на
правомощията по издаване на ЗИЗВР с цел допълване състава на ревизиращия екип,
съгласно т. 4.4. от работна процедура К15 Изменение
на заповед за възлагане на ревизия“ във вр. с т.
4.2.3., подраздел „Определяне на ревизиращите органи
по приходите“ от работна процедура К10 „Възлагане на ревизия“ при наличие на
множество обективни причини за това.
Със
Заповед № ЗЦУ- 1353/16.09.2019 г.на изп.директор на
НАП ./л.38/ е възложено на
дисциплинарния съвет на НАП да образува дисциплинарно дело срещу държавния
служител А.А.Д.- началник на сектор „Ревизии“,отдел „Ревизии“, дирекция
„Контрол“,ТД на НАП.
Дисциплинарният
съвет на НАП е представил своето Решение № РЦУ-143/04.10.2019 г., в което е
изложил становище, че е на лице основание за дисциплинарна отговорност на
държавния служител и е предложил на изпълнителния директор на НАП да му наложи
дисциплинарно наказание „отлагане на повишението в ранг с една година“, на
основание чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗДСл.
Съгласно
изискването на чл.93,ал.1 от ЗДСл изп.директор на НАП
е поискал А.Д. да даде писмени обяснения във връзка с образуваната
дисциплинарна преписка до 16.10.2019г.-17,30 ч./л.147/
Жалбоподателката е
дала писмени обяснения/л.146/ в указания й срок.В тези писмени обяснения Д.
определя като основни причини за неизготвянето на РД сложността на
ревизията,невъзможността й да повлияе на екипа да си свърши работата в срок,за
което носи и самата тя отговорност,липсата на организация в екипа,като
продължаването на срока на ревизията тя считала за достатъчен,за да може да се
приключи ревизията.Вариантът за включване в състава на ревизията на още един
човек е обсъждан с екипа,но всички са стигнали до съгласие,че това не е
възможен вариант поради липса на такъв човек в наличния състав.
Последвало
е издаването на оспорената заповед № ЗЦУ-1620/20.10.2019г. на Изпълнителния директор на Националната агенция за приходи - гр. София,с
която на основание чл.90,ал.1,т.3 във връзка с чл.89,ал.2,т.1 и т.5 от ЗДСл на
същата е наложено дисциплинарно наказание „отлагане на повишението в ранг с
една година“.
Дисциплинарно
наказващият орган е приел,че :“А.А.Д. в качеството си
на началник сектор „Ревизии“, дирекция „Контрол“, ТД на НАП Пловдив и ОВР:
1.
не е изпълнила задълженията си по т. 4.3. от работна процедура К31 „ Текущо
осигуряване на качеството чрез преглед на действията “ за осъществяване на
текущ преглед на предприетите действия и събраните доказателства с цел
осигуряване качеството на ревизията, вкл. и с оглед гарантиране своевременното
изготвяне на проект на РД и предаването му в срок, съгласно изискванията на т.
4.3. от работна процедура К13 „Приключване на ревизия
2.
не е упражнила правомощията си по издаване на ЗИЗВР с цел допълване състава на
ревизиращия екип, съгласно т. 4.4. от работна
процедура К15 ..Изменение на заповед за възлагане на ревизия“ във вр. с т. 4.2.3., подраздел
„Определяне на ревизиращите органи по приходите“ от работна процедура К10
..Възлагане на ревизия“ при наличие на множество обективни причини за това. На
първо място - многократното продължаване срока за извършване на ревизията и
индикациите за голям обем от информация и документи, които е следвало да бъдат
разгледани и анализирани в рамките на контролното производство, налагащи
участието й, както самата тя твърди: „при обработката на данните от банковите
сметки на физическите лица и изготвянето на справките за определянето на
средната пазарна цена ...в описанието на обектите в РД...“ в дадените от нея
писмени обяснения до началника на отдел „Ревизии“. Второ - наведените в същите
писмени обяснения твърдения: „Следва да отбележа, че съм наясно с цялата
фактическа обстановка в ревизията, както и със сложността й ...“, които
обосновават извода, че тя, като ОВР, е била запозната с идентифицирана сложност
на ревизията и възникналия риск от неспазване на крайния срок за приключване на
производството.
Визираните
нарушения, извършени от служителката А.Д. са значими, тъй като са допринесли за
недопустимото забавяне на ревизията на „Оазис Строй“ ЕООД, възложена със ЗВР №
Р-1600161002726-020-001/21.04.2016 г., като се има предвид факта, че РД №
Р-16001616002726-092-001/15.07.2019 г. е издаден със закъснение над една година
и два месеца след изтичане на определения по реда на чл. 114, ал. 4 от ДОПК
краен срок за извършване на ревизията.
Налице
са: явно неспазване на организацията на работа в НАП, част от която са горецитираните утвърдени от изпълнителния директор на НАП
работни процедури; неизпълнение на служебните задължения, което е в разрез с
изискванията на чл. 21,
ал. 1 от Закона за
държавния служител (ЗДСл), неспазване на правилата, залегнали в чл.2, ал. 1 и
ал. 4, чл. 5, ал. 1 и ал. 2 и чл. 7 от Кодекса за поведението на служителите в
държавната администрация (КПСДА).
От
обективна страна, извършените деяния от служителката А.Д. - началник сектор
„Ревизии“, дирекция „Контрол“, ТД на НАП Пловдив изпълват състава на
дисциплинарни нарушения по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5 от ЗДСл -
неизпълнение на служебните задължения и неспазване на правилата на КПСДА.
Задължение
на държавния служител е стриктно да спазва нормативната уредба, касаеща кръга на служебните му правомощия, етичните норми
за поведение, утвърдените вътрешно-процедурни правила за работа на функция
„Контрол“. Необходимо е да се отбележи, че служителят заема ръководна длъжност,
на която следва не само да прилага, но и да следи служителите в ръководения от
него сектор също да спазват нормативната уредба и утвърдените работни процедури
на функция „Контрол“. С оглед на това следва да се приеме, че служителят е
съзнавал противоправния характер на своите деяния и е
допускал настъпването на негативните последици за държавната служба. В този
смисъл, от субективна страна, установените нарушения са извършени умишлено по
смисъла на чл. 11, ал. 2 от Наказателния кодекс.“
В
съдебното производство е приобщена цялата административна преписка ,както и
Решение №609/21.10.2019г.на директора на дирекция „ОДОП“-гр.Пловдив при ЦУ на
НАП по жалба на „Оазис-Строй“ЕООД против РА № 16001616002726-091-001/06.08.2019г./л.190/.Видно
е от писмо на директора на дирекция „ОДОП“-гр.Пловдив при ЦУ на НАП,че
РА,потвърден с казаното решение е обжалван пред Административен съд-Пловдив и е
образувано адм. д.№3425/2019г. по описа на съда.
Съдът, като прецени доказателствения
материал по делото, както и валидността и законосъобразността на обжалвания
административен акт с оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, счита жалбата за ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:
Оспорената заповед е издадена от компетентния
административен орган –изпълнителния директор на НАП съобразно ,чл.13,чл.13а,ал.1 от ЗНАП във връзка с чл.92,ал.1 от ЗДСл.
На следващо място, съдът счита, че заповедта е
издадена в предвидената от закона писмена форма и съдържа необходимите
реквизити по чл.97 от ЗДСл.Не следва да бъдат възприемани доводите на жалбоподателката,че не е спазено изискването на чл.97,ал.1,т.3
от ЗДСл ,тъй като не били посочените трите имена и длъжността на наказания
служител. Видно е от оспорената заповед,че същата е издадена за налагане на
дисциплинарно наказание на А.А.Д. в качеството й на
началник сектор „Ревизии“, дирекция „Контрол“, ТД на НАП Пловдив и ОВР.Действително
в диспозитивната част на заповедта жалбоподателката е посочена само с двете си имена-собствено
и фамилно,но не би могло да се говори за съществено нарушение на формата на
административния акт.
Съдът намира,че заповед № ЗЦУ-1620/20.10.2019г.
на Изпълнителния директор на Националната агенция за приходи - гр. София,с
която на основание чл.90,ал.1,т.3 във връзка с чл.89,ал.2,т.1 и т.5 от ЗДСл на А.А.Д. е наложено дисциплинарно наказание „отлагане на
повишението в ранг с една година“ е постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила ,в нарушение на материалния закон, в разрез с
целта на закона, като наложеното наказание се явява крайно несправедливо.
Съгласно чл. 94 ,ал.1 от ЗДСл дисциплинарните
наказания се налагат не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не
по-късно от една година от извършването му.Съгласно специалната норма на
чл.13а,ал.2 ЗНАП дисциплинарните наказания на държавните служители от НАП се
налагат от дисциплинарно наказващия орган не по-късно от два месеца от
откриване на нарушението и не по-късно от две години от извършването му.
За дата на откриване на нарушението следва да се
приеме тази, на която са узнати всички факти и обстоятелства относно
извършеното нарушение от дисциплинарно наказващия орган, като в случая това е 25.07.2019г.-
датата на запознаване с докладна записка с вх.№24-15-780/25.07.2019г.от
директора на ТД на НАП Пловдив.Заповед № ЗЦУ-1620/29.10.2019г. е издадена след
двумесечния срок от откриване на нарушенията. По така изложените съображения,представената в писмената защита на
процесуалния представител на ответника, практика на ВАС е неотносима
към настоящия спор. Тя касае дисциплинарното наказание по чл. 90. ал.1, т.5 от
ЗДСл - уволнение, но не и наложеното на А.Д. дисциплинарно наказание, което е
по чл.90, ал.1, т.3 от ЗДСл.
Поради липса на посочване на датата на извършване на
нарушенията/ констатирани са две нарушения по чл..89,ал.2,т.1 и т.5 от ЗДСл/,то
съдът е в невъзможност да провери дали оспорената заповед е издадена не
по-късно от две години от извършването им.
Според отразеното на стр.4 от мотивите на обжалваната
Заповед № ЗЦУ- 1629/20.10.2019 г. неизпълнението на служебните задължения по
чл.89, ал.2, т.1 от ЗДСл се изразява в:
-неизпълнение на „... задълженията по т.4.3. от
работна процедура К31 „Текущо осигуряване на качеството чрез преглед на
действията” за осъществяване на текущ преглед на предприетите действия и
събраните доказателства с цел осигуряване качеството на ревизията, вкл. и с
оглед гарантиране своевременното изготвяне на РД и предаването му в срок,
съгласно изискванията на т.4.3. от работна процедура К13 „Приключване на
ревизията”;”
-неупражняване на „... правомощията по издаване на
ЗИЗВР с цел допълване състава на ревизиращия екип. съгласно т.4.4. от работна процедура К15 „Изменение на заповед за
възлагане на ревизия” във вр. с т.4.2.3., подраздел „Определяне на ревизиращите органи по приходите”
от работна процедура К10 „Възлагане на ревизия” при наличие на множество
обективни причина за това.”
Следва да се посочи ,че за второто нарушение в
обжалваната Заповед № ЗЦУ-1629/20.10.2019 г. липсват мотиви относно соченото
дисциплинарно нарушение по чл.89, ал.2, т.5 - неспазване на правилата на
Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация. На стр.5. абз.1 отгоре надолу се твърди, че не били спазени
правилата, залегнали в чл.2, ал.1 и ал.4. чл.5, ал.1 и ал.2 и чл.7 от Кодекса
за поведението на служителите в държавната администрация /КПСДА/.
Съдът намира,че в нарушение изискванията на чл. 97,
ал. 1, т.4 от ЗДСл в обжалваната Заповед № ЗЦУ-1629/20.10.2019 г. не са
посочени датите на сочени в мотивите на същата за допуснати от А.Д.
дисциплинарни нарушения - както на тези по т.4.3. от работна процедура К31
„Текущо осигуряване на качеството чрез преглед на действията”, съотв. по т.4.3. от работна процедура К13 „Приключване на
ревизията”, така и на тези по т.4.4. от работна
процедура К15 „Изменение на заповед за възлагане на ревизия” във вр. с т.4.2.3., подраздел
„Определяне на ревизиращите органи по приходите” от работна процедура К10
„Възлагане на ревизия”.
Непосочването на датата на извършване на това
нарушение, което според твърдяното в мотивите на обжалваната Заповед №
ЗЦУ-1629/20.10.2019 г. касае текущия контрол на предприетите действия и
събраните в хода на ревизията доказателства, предвид дългия срок на провеждане
на същата, прави невъзможно установяване спазването на изискването
дисциплинарното наказание да е наложено в двугодишния преклузивен
срок по чл. 13а, ал.2 от ЗНАП.
Нарушението е съществено, тъй като непосочването на
датата на отделните твърдяни от дисциплинарно
наказващия орган за извършени от жалбоподателката дисциплинарни
нарушения прави невъзможна проверката относно сроковете за издаване на
заповедта за налагане на дисциплинарно наказание по чл13а, ал.2 от Закона за
Националната агенция за приходите /ЗНАП/, който е специален по отношение ЗДСл досежно сроковете за
налагане на дисциплинарните наказания.
Предвид дългия срок на провеждане на ревизията - от
21.04.2016 г. до 02.05.2018 г., т.е. повече от две години, непосочването на
датата на извършване и на нарушението изразяващо се в неназначаване от ОВР на
трети член на ревизиращия екип, дори и това да е могло да допринесе за
своевременното приключване на ревизията, прави невъзможно установяване
спазването на двугодишния срок по чл.1За, ал.2 от ЗНАП, в който следва да бъде
наложено дисциплинарното наказание, респ. да бъде издадена заповедта за
налагането му.
Така изложените съображения от съда са достатъчни ,за
да бъде прието,че оспорената заповед е незаконосъобразна и като такава следва
да бъде отменена.
За пълнота на изложението следва да бъде посочено,че
оспореният административен акт е постановен и в нарушение на материалния закон.
Дисциплинарно наказващият орган е приел, че с деянията
си А.Д. е осъществила съставите на дисциплинарни нарушения по чл. 89, ал. 2, т.
1 и т. 5 от ЗДСл-неспазване на служебните си задължения и неспазване на
правилата на Кодекса за поведение на служителите в държавната
администрация/КПСДА/.
Посочено е в мотивите на заповедта, че е извършено
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДСл - държавният служител е длъжен да изпълнява
задълженията си точно, добросъвестно и безпристрастно в съответствие със
законите на страната и устройствения правилник на
съответната администрация ;чл. 2,ал.1 и ал4 от КПСДА-дейността на служителите
се осъществява при спазване принципите на законност, лоялност, честност,
безпристрастност, политическа неутралност, отговорност и отчетност и служителят
извършва дейността си компетентно, обективно и добросъвестно, като се стреми
непрекъснато да подобрява работата си в интерес на гражданите;чл.5,ал.1 и ал.2
от КПСДА- служителят подпомага органа на
държавна власт с висок професионализъм, безпристрастност и активност при
разработването и провеждането на държавната политика, както и при изпълнението
на взетите решения и осъществяването на неговите правомощия и при изпълнение на
служебните си задължения служителят следва поведение, което създава увереност у
органите, чиято дейност подпомага, че могат да му се доверяват и да разчитат на
него;чл.7 от КПСДА- служителят поставя
пред своя ръководител открито и честно проблемите, с които се сблъсква в
процеса на работата.
В процесния случай, на жалбоподателката е вменено неизпълнение на служебните
задължения - чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл, както и неспазване на правилата на
Кодекса за поведение на държавните служители в държавната администрация – чл.
89, ал. 2, т. 5 от ЗДСл. Това обвинение предполага да бъде изследвано, с оглед
конкретните обстоятелства: налице ли е неизпълнение на регламентирани по
надлежния ред и присъщи за служебното качество на А.Д. конкретни задължения,
какви точно са вредните последици, дали основа за мотивиране на заповедта, довели
ли са те до ощетяване на бюджета, извършено ли е безспорно виновно или е
вследствие на прекомерна натовареност,за което има данни по делото-при
извършената ревизия са събирани стотици доказателства ,за което е необходимо
време и
ресурс,самите членове на екипа са били достатъчно натоварени,а и
проблемът с несправяне със служебните задължения е на екипа,извършил ревизията.
От мотивите на атакувания с жалбата акт не става ясно
в какво се изразяват настъпилите за държавната служба в лицето на НАП вредни
последици. Такива вредни последици по никакъв начин не е доказано да са
настъпили.Безспорно е,че соченият в
мотивите на обжалваната Заповед № ЗЦУ-1629/20.10.2019г. ревизионен доклад /РД/
е бил съставен след изтичане на установения в чл. 117, ал. 1 от ДОПК срок, за
което забавяне не би могло да се приеме,че Д. като ОВР има вина. Установява се
и също е безспорно,че въз основа на РД е бил издаден законосъобразен и правилен
ревизионен акт /РА/. Както РД, така и издадения въз основа на констатациите му
РА са приложени към ревизионната преписка. Приложено е и потвърждаващото РА
Решение на Директора на Дирекция „ОДОП” Пловдив при ЦУ на НАП, което
потвърждава законосъобразността и правилността на издадения РА макар и само на
административната фаза на процеса,понастоящем обжалван в Административен съд.Не
се доказват,при доказателствена тежест,лежаща върху
органа ,нарушения от жалбоподателката,така както са
посочени в оспорената заповед.
Първото
дисциплинарно нарушение вменено на жалбоподателката е неизпълнение на „... задълженията по т.4.3.
от работна процедура К31 „Текущо осигуряване на качеството чрез преглед на
действията” за осъществяване на текущ преглед на предприетите действия и
събраните доказателства с цел осигуряване качеството на ревизията, вкл. и с
оглед гарантиране своевременното изготвяне на РД и предаването му в срок,
съгласно изискванията на т.4.3. от работна процедура К13 „Приключване на
ревизията”.
Органът, компетентен да състави РД след извършена
данъчна ревизия, е определен в разпоредбата на чл.117, ал.1 от ДОПК. Това е
ревизиращият орган по приходите. Ревизиращият орган по приходите в случая е
извършилият ревизията на „Оазис Строй” ЕООД ревизиращ екип в състав Г.Г.и Р.Г.. От двамата са дадени обяснения по случая и същите
са приложени към материалите на административната преписка. Жалбоподателката не е член на този екип. Както беше посочено по-горе,
тя е ОВР /орган по възлагане на ревизията/ и в това качество има задължения при
издаването на РА, но не и при съставянето на РД. Задължения за съставяне ни РД
ОВР няма и по цитираните на стр.4 в мотивите на обжалваната Заповед №
ЗЦУ-1629/20.10.2019 г. текстове от работни процедури КЗ1 и К13.
Съгласно цитираната на стр.4 от мотивите на
обжалваната Заповед № ЗЦУ- 1629/20.10.2019 г. т.4.3. от работна процедура К31
„Текущо осигуряване на качеството чрез преглед на действията”: „Текущият
преглед на действията в хода на ревизии ... се извършва от органа възложил
производството”. От това следва, че ОВР наистина е орган извършващ текущ преглед
на действията, но задължения за това той има „в хода на ревизията”, а не след
нейното приключване. Соченото в мотивите на обжалваната Заповед №
ЗЦУ-1629/20.10.2019 г. дисциплинарно нарушение обаче касае не действия в хода
на ревизията, а такива след нейното приключване. Това е така. защото, както
беше вече посочено, съгласно чл. 117, ал.1 от ДОПК РД се съставя в
четиринадесет дневен срок след приключване на ревизията. Самият начин на
извършване на текущо осигуряване на качеството е посочен в т.4.5. от работна
процедура К31 „Текущо осигуряване на качеството чрез преглед на действията”.
Съгласно този текст: „Органът, извършващ текущо осигуряване на качеството на
производството текущо прави преглед на предприетите действия и събраните
доказателства от ревизиращите ... органи в хода на ревизията ..., преценява
възникналите казуси и необходимостта от даване на препоръки.” Видно е, че
текущото осигуряване на качеството чрез преглед на действията визира действията
на ревизиращите органи в хода на ревизията и събраните чрез тези действия
доказателства. Както беше посочено по-горе, съставянето на РД не е такъв вид
действие, тъй като това се извършва след приключване на ревизията и включва
преди всичко вземането на решения от ревизиращия орган, а не извършване на действия.
В т.5 от работна процедура К31 „Текущо осигуряване на качеството чрез преглед
на действията” озаглавена „Матрица за разпределение на отговорностите” няма
вменено на ОВР задължение касаещо съставянето на РД.
Няма и предвидена отговорност за неизпълнение на такова задължение.
Текстът на цитираната на стр.4 от мотивите на
обжалваната Заповед № ЗЦУ- 1629/20.10.2019 г. т.4.3. от работна процедура К13
„Приключване на ревизията” също не вменява в задължение на ОВР да следи срока
за съставяне на РД. Според този текст: „Не по-късно от 3 дни преди изтичане на
срока за съставяне на РД, ръководителят на екипа/ръководителят на ревизията
представя проект на РД на съответния ОВР ...” Видно е, че задължение на
ръководителя на ревизията е да представи на ОВР проект за РД не по-късно от 3
дни преди изтичане на срока по чл.117, ал.1 от ДОПК. Няма обаче предвидено
задължение на ОВР да следи дали извършилия ревизията екип спазва срока по чл.
117, ал. 1 от ДОПК, както и задължението си да представи проект за РД. Както е посочено
и в жалбата, този срок /по чл.117, ал.1 от ДОПК/ е инструктивен и неспазването
му не води до незаконосъобразно издаден РА, който е индивидуалният
административен акт, подлежащ на обжалване по
реда на ДОПК. От това следва, че в случая не са настъпили вредни последици нито
за граждани и юридически лица, нито за държавната служба в лицето на НАП,дори и
да се приеме, че ОВР има задължение да
следи за спазването на срока по чл.117, ал. 1 от ДОПК /аргументи за противното
бяха изложени по-горе/.
Второто дисциплинарно нарушение,за което на А.Д. е
наложено дисциплинарно наказание, е неупражняване на правомощията по издаване
на ЗИЗВР с цел допълване състава на ревизиращия екип. съгласно т.4.4. от работна процедура К15 „Изменение на заповед за възлагане
на ревизия” във вр. с т.4.2.3.. подраздел
„Определяне на ревизиращите органи по приходите” от работна процедура К10
„Възлагане на ревизия” при наличие на множество обективни причина за това.”
Следва да се приеме,че се касае до право, но не и за
задължение на ОВР да назначи трети член на ревизиращия екип. Това право може да
бъде упражнено единствено в хода на ревизията, но не и след нейното
приключване. Назначаването на трети член на ревизиращия екип в случая касае
спазване на срока за извършване на ревизията. Както беше вече посочено,
сроковете на ревизията на „Оазис Строй” ЕООД. определени по реда на чл. 114,
ал.1, 2 и 4 от ДОПК са били спазени. Няма извършени действия след изтичане на
срока на ревизията, както няма събрани извън този срок доказателства.
Единствено, ако се установи извършване на действия от ревизиращия екип след
изтичане срока на ревизията и събирането на доказателства чрез тези действия,
това би могло да се отрази на законосъобразността на издадения РА. Случаят
обаче не е такъв.
Не са нарушени и сочените на стр.4 от мотивите на
обжалваната Заповед № ЗЦУ-1629/20.10.2019 г. т.4.4.
от работна процедура К15 „Изменение на заповед за възлагане на ревизия” във вр. с т.4.2.3., подраздел
„Определяне на ревизиращите органи по приходите” от работна процедура К10
„Възлагане на ревизия”. Текстът на т.4.4. от работна
процедура К15 „Изменение на заповед за възлагане на ревизия” е озаглавен
,Действия при установена необходимост от промяна на ревизиращите органи”. От
заглавието му е видно, че той не касае попълване състава на ревизиращия екип с
допълнителен член, а замяна на член на екипа с друг. Това е видно от текста на
т.4.4. от работна процедура К15 „Изменение на заповед
за възлагане на ревизия”, който разглежда хипотези на „Отвеждане на орган по
приходите от участие в производството” и „Изземване на преписка от горестоящ орган”, какъвто не е случаят с ревизията на
„Оазис Строй” ЕООД.
Всъщност неясно е какво точно не е изпълнила жалбоподателката във връзка с дисциплинарното нарушение по
чл. 89, ал. 2, т. 1 ит. 5 от ЗДСл- неспазване на
правилата на Кодекса за поведение на служителите в държавната
администрация/КПСДА/.В мотивите на заповедта са изброени определени текстове от
КПСДА,визиращи задълженията на държавните служители,но за да говорим за дисциплинарни
нарушения същите трябва да са конкретно посочени- с кое действие или
бездействие А.Д. е нарушила чл. 21, ал. 1 от ЗДСл - държавният служител е
длъжен да изпълнява задълженията си точно, добросъвестно и безпристрастно в
съответствие със законите на страната и устройствения
правилник на съответната администрация ;чл. 2,ал.1 и ал4 от КПСДА-дейността на
служителите се осъществява при спазване принципите на законност, лоялност,
честност, безпристрастност, политическа неутралност, отговорност и отчетност и
служителят извършва дейността си компетентно, обективно и добросъвестно, като
се стреми непрекъснато да подобрява работата си в интерес на
гражданите;чл.5,ал.1 и ал.2 от КПСДА- служителят подпомага органа на държавна
власт с висок професионализъм, безпристрастност и активност при разработването
и провеждането на държавната политика, както и при изпълнението на взетите
решения и осъществяването на неговите правомощия и при изпълнение на служебните
си задължения служителят следва поведение, което създава увереност у органите,
чиято дейност подпомага, че могат да му се доверяват и да разчитат на него;чл.7
от КПСДА- служителят поставя пред своя ръководител открито и честно проблемите,
с които се сблъсква в процеса на работата.
На следващо място, в процесната
заповед липсва посочване на това, каква е тежестта на извършеното дисциплинарно
нарушение, както и посоченото по-горе в решението в какво се изразяват
настъпилите вредни последици от действията на жалбоподателката.
От доказателствата по делото не се установява, да са произтекли такива вредни
последици, довели до ощетяване на държавния бюджет и даващи основание за
налагане на третото по степен дисциплинарно наказание .
Видно от мотивите на заповедта дисциплинарно-наказващия
орган е посочил,че от кадровото досие на А.Д. се установява,че тя има стаж в
НАП над двадесет години,получавала е оценка на изпълнение на длъжността през
последните години -“Изпълнението надвишава изискванията“,няма предишни
наложени наказания.В същото време е
прието,че субективното отношение към извършените нарушения,а именно умисъл по
отношение на извършеното,дългогодишният професионален опит и много добрите
оценки на изпълнението на служителката не само не извиняват,а утежняват
отговорността й.
Настоящият съдебен състав намира, че липсата на вредни
последици и недоказан умисъл в действията на наказаното лице, не обуславят
налагане на третото по тежест
дисциплинарно наказание. Реализирането на дисциплинарна отговорност на държавен
служител, за неизпълнение или забава на изпълнение на служебни задължения, не е
в никакъв случай самоцел и може да стане само след прецизен, обективен и
всестранен анализ на всички обстоятелства. Такова установяване и доказване
липсва в оспорваната заповед. Административния орган, не е доказал по
категоричен начин дисциплинарното обвинение. Такова доказване не бе проведено и
по време на съдебното производство, в съответствие с доказателствената
тежест, регламентирана с разпоредбата на чл. 170, ал. 1 от АПК.
С оглед горното, заповед № № ЗЦУ-1620/20.10.2019г.
на Изпълнителния директор на Националната агенция за приходи - гр. София,с
която на основание чл.90,ал.1,т.3 във връзка с чл.89,ал.2,т.1 и т.5 от ЗДСл на А.А.Д. е наложено дисциплинарно наказание „отлагане на
повишението в ранг с една година“ ,следва да бъде отменена като
незаконосъобразна поради допуснати съществени нарушения на администратовнипроизводствените
правила,противоречия с материалния закон и в противоречие с целта на закона.
При този изход
на спора, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, на жалбоподателя следва да се
присъдят направените от него разноски по представен списък по чл.80 от ГПК в
доказан размер от 500 лева за заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.172,ал.2 от АПК, Административен
съд-Пловдив,Първо отделение,І състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
по жалба на А.А.Д. ,с адрес *** , заповед № ЗЦУ-1620/20.10.2019г. на Изпълнителния директор на Националната агенция за приходи - гр. София,за
налагане на дисциплинарно наказание „отлагане на повишението в ранг с една
година“ на основание чл.90,ал.1,т.3 във връзка с чл.89,ал.2,т.1 и т.5 от ЗДСл .
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите-гр.София да заплати на А.А.Д.
,с адрес *** на сумата от 500 /петстотин/
лева, разноски по делото.
Решението е окончателно.
СЪДИЯ: