№ 366
гр. Варна, 27.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора А. Вл. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Ст. Сапунджиева
Въззивно наказателно дело от общ характер № 20233000600280 по описа за
2023 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор П.
Жалбоподател-подсъдим Е. В. П., редовно призована, явява се лично,
представлява се от адв. С. И. С. от АК-София, редовно преупълномощен от
адв. П. Н. К. от АК – София.
Адв.А. А. А. от АК – ВАРНА, редовно призован, не се явява.
Жалбоподател-подсъдим Т. И. И. , редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв. И. С. В. от АК – София, редовно упълномощена от
преди.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
ПОДС.П.: Аз не съм сигурна дали съм упълномощила адв.А.. Желая
днес да ме представлява адвокат С..
АДВ. В.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
ПОДС. И.: Да се гледа делото.
1
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ САПУНДЖИЕВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, след като се запознах с
материалите по делото и с присъдата на ВОС, мотивите за нея, както с
протеста и жалбите срещу първоинстанционния съдебен акт, аз намирам, че
присъдата следва да бъде отменена и делото да се върне поради допуснатото
съществено процесуално нарушение, което е отстранимо, но не и от
въззивния съд. Имам предвид очевидния пропуск на прокуратурата в
юридическото обвинение на депозирания обвинителен акт, и противоречието
между фактическо и юридическо обвинение, които ВОС е следвало да
установи още в началото на процеса, докато според мен той е стигнал до този
извод в края на процеса, и неоснователно поради закъснялата реакция и само
въз основа на нея е оправдал подсъдимите по така възведените срещу всеки
от тях обвинения, говоря за изр.2, чл.354 а от НК с предмет прекурсори,
материали, съоръжения. ВОС видно от мотивите на стр.15 по мое мнение
дословно е възприел тезата на ВКС в едно решение от януари месец тази
година, а именно решение № 15 от 12.01.2023 г. на Първо Нак. Отд. по н.д. №
800 от 2022 год., но не случайно не го е цитирал тъй като в този акт се
отправя критика към първоинстанционния съд, който не е установил
еднозначно нарушения на обвинението. При положение, че ВОС е достигнал
до извод за безспорно установени от двамата подсъдими престъпления, вкл.
деятелност по изр. 2, чл.354а, с предмет въпросните прекурсори, материали и
съоръжения, оправдаването им поради пропуска, грешката на представителя
на обвинението според мен е в разрес със закона, с наказателно правната
теория и със съдебната практика. Прокуратурата видно от обстоятелствената
част на обвинителния акт не е претендирала според мен разпространение на
прекурсори и други материали, и съоръжения. Разказано е съвсем друго, а то
няма и такова обвинение за разпространение на прекурсори. Ясно е изложена
тезата на прокуратурата. Според ВОП двамата подсъдими са държали
установените към 04.09.2020 г. у тях съответно прекурсори, съоръжения,
материали, предназначени за производство наркотични вещества с цел
разпространение на тези наркотични вещества. Отразено е още в първите
страници на обвинителния акт разпространение на така произведени от тях
наркотични вещества и в този смисъл след като обвинението е само за
държане с цел разпространение на произведените наркотични вещества,
считам, че в унисон с волята на законодателя и със константната съдебна
2
практика пак казвам пропуска между обстоятелствена и диспозитивна част на
обвинителния акт не е следвало да става причина за оправдаване на
подсъдимите и по този начин преграждане на пътя за постигане на тяхното
справедливо осъждане. В този смисъл практиката на ВКС е еднозначна и ще
посоча едно решение от септември месец тази година, защото съпоставката
между тези два акта на ВКС - този от януари, който Ви посочих и решение №
300 11.09.2023 г. на Второ Нак. Отд. по н..д. № 143 от тази година за мен са в
полза на този извод, че става на въпрос за държане на прекурсори за
производство на наркотични вещества с цел разпространение на
наркотичните вещества, а не на прекурсорите, както се промъква в последния
абзац в мотивите на стр.15, които е споделил ВОС.
В този смисъл няма да говоря и по жалбите, които са депозирани срещу
присъдата, нито по допълнението към бланкетния протест. Считам, че е
допуснато съществено процесуално нарушение и от ВОС, който не е реагирал
на допуснатото такова от ВОП, поради което моля да се отмени присъдата и
да се върне делото обратно във ВОС.
АДВ. С.: Уважаеми Апелативни съдии, аз изцяло поддържам
подадената въззивна жалба, както и допълнението към нея, като считам
първоинстанционния съдебен акт в наказателно осъдителната част по
отношение на подзащитната ми П. за неправилен и незаконосъобразен.
Считам, че същата е призната за виновна в делото във ВОС при пълна липса
на доказателства за осъществено от нейна страна деяние по чл.354 а, ал.3 от
НК. В допълнението към въззивната жалба са изложени подробни
съображения касателно негодността на протокол при претърсване и
изземване, формалното участие на поемните лица във въпросните
процесуално следствени действия, както и съмнение за дописване на същия,
касателно различните химикали върху подписите на поемните лица.
На следващо място считам, че приложение следва да намери и
разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК, с оглед минималното количество, а именно
0.07 гр. със съдържание на активен компонент амфетамин, и изключително
ниската стойност от 2.10 лв. Отново са изложени подробни съображения в
допълнението към въззивната жалба в тази посока.
Ето защо и с оглед останалите изложени съображения във въззивната
жалба и допълнението към същата, моля да отмените атакувания съдебен акт
в наказателно осъдителната част по отношение на Е. П., и постановите нова
присъда, като признаете същата за невиновна изцяло. Алтернативно моля да
приемете, че следва да бъде приложена разпоредбата на чл.354а, ал.5 от НК и
наложите административно наказание на подзащитната ми, алт. да намалите
така наложеното наказание, което също считам че е завишено, и алт. моля да
върнете делото за ново разглеждане на ВОС.
Що се отнася до изложените съображения от страна на представителя
на ВАП, считам, че същите са неоснователни и връщане на делото по
посочените от прокурора съображения би било незаконосъобразно, тъй като
3
както и прокурора посочи в обстоятелствената част на обвинителния акт
никъде не се сочи, че са държани с цел разпространение прекурсорите, още
по-малко пък с цел разпространение на твърдяни възможни за придобиване и
изработване на наркотични вещества. Такова твърдение никъде не се съдържа
в обвинителния акт, поради което не е налице твърдяното от страна на
представителя на Апелативна прокуратура противоречие. В тази връзка
отново моля за съдебен акт в исканите от нас доводи.
ПОДС. П.: Не желая да допълня нищо, съгласна съм с казаното от
адвоката.
АДВ. В.: Уважаеми Апелативни съдии, моля да постановите съдебен
акт, с който да потвърдите присъдата в оправдателната част така, както сме
поискали, и да намалите размера на наложеното наказание по отношение на
моя подзащитен. Алтернативно считам, че ако приемете, че е осъществено
деянието за което е признат за виновен, наложеното наказание е
несправедливо и с изключително завишен размер съобразено с количеството
наркотично вещество, вида и неговата стойност. Наркотик на стойност от 17
лв. не може да бъде и няма нито една съдебна практика до момента, която да
доведе до 4 годишна присъда. Считам, че това е едно крайно несправедливо
наказание и затова моля да го коригирате като го намалите.
По отношение на изложените съображения от страна на прокуратурата
в днешното с.з. и искания за връщане на делото на съдебна фаза и започване
на делото отново от друг съдебен състав, считам, че това не следва да бъде
свършено, тъй като в хода на първоинстанционното производство не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да са отстраними.
Считам, че първоинстанционната присъда почива изключително на
задълбочен анализ в оправдателната част на събраните доказателства, и най-
вече на разпита на свидетелите и на експертите. Затова моля да потвърдите
присъдата в оправдателната част, а в осъдителната що се касае до моя
подзащитен да бъде намалена.
ПОДС. И.: Нямам какво да допълня.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС. П.: Съгласна съм с това, което каза адвоката ми. Искам да бъда
оправдана, тъй като в представения протокол за претърсване и изземване се
установи, че има дописване с друг химикал както в единия, така и в другия.
ПОДС. И.: Съгласен съм с това, което каза адвоката ми относно
намерената марихуана в мен, времето през което съм излежал и няколкото
месеца и в ареста и после – да това е. Моля да ми се намали присъдата.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен
акт в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
4
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5