Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янка Павлова | |
за да се произнесе съобрази следното: Производство по чл. 274 ,ал.1 ,т.2 вр.чл.121 ГПК. С определение от 09.07.2012г. по гр.д.№ 2393/12г. Районен съд В.Т. е прекратил производството по делото и изпратил същото по компетентност на Районен съд В.. Недоволен от така постановеното определение е останал ищецът Х. Ю. М. ,която го обжалва в предвидения за това срок с частна жалба.В жалбата си излага,че определението е неправилно и незаконосъобразно и се иска неговата отмяна.Твърди, че като потребител може предяви своя иск пред Великотърновският районен съд.Моли за отмяна на определението. Като взе предвид доводите в частната жалба и извърши проверка относно законосъобразността на атакувания съдебен акт,Великотърновският окръжен съд приема следното: Частната жалба на Х. Ю. М. като подадена в срок от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт е допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна. Великотърновският районен съд е бил сезиран с иск от Х. Ю. М. от гр.В.Т. с правно основание в чл.55 ЗЗД, предявен срещу „Е. Б. П.” В.. С твърдение за недължима от нея сума от 529.18лв. за ел.енергия, платена без да е титуляр на партида за имот в гр.В.Т.,ул."С." 38 и при липса на сключен договор с доставчика и без да е потребител на ел.енергия за този имот,счита,че е погасила чуждо задължение към ".ОН Б. П." В., същата е поискала съдът да осъди ответното дружество. В подаден писмен отговор от ответника в предвидения за това срок на първо място на осн.чл.119,ал.3 ГПК е направено възражение за неподсъдност на делото на Районен съд В.Т. с довода,че е приложима нормата на чл.105 ГПК.Развито е съображение за това,че не е приложима нормата на чл.113 ГПК тъй като ищецът няма качество на потребител ,като освен това не е налице и основание за приложение на специалните хипотези по чл. 109-117 ГПК. За да уважи направеното възражение за местна неподсъдност Районният съд е приел,че същото е своевременно и основателно след като ищецът няма качество на потребител съгл. пар.1,т.42 от ДР на ЗЕ и няма право на избор по чл.113 ГПК с оглед очертания предмет на спорното материално правоотношение. Въззивният съд намира обжалваното определение за правилно.Същото е постановено в съгласие с разпоредбата на чл.108 вр.чл.105 ГПК.Правилна е преценката на районният съд ,че делото не му е местно подсъдно с оглед изричната норма даваща право на ищецът при иск срещу юридическо лице,каквото безспорно е ответникът по делото със седалище и адрес на управление в гр.В., да предяви иска си пред съда,в чиито район се намира неговото управление или седалище.Правилни са изводите на първоинстанционният съд,че ищецът няма качество на потребител ,поради което и не може да се приложи специалната норма на чл.113 ГПК, даваща право на избор на ищецът да предяви иска си и по неговия постоянен или настоящ адрес. По изложените по-горе съображения Окръжният съд приема,че частната жалба на Х. Ю. М. от гр.В.Т. е неоснователна и недоказана.Обжалваното от нея определение като правилно следва да се потвърди. Водим от горното ,Великотърновският окръжен съд О П Р Е Д Е Л И : ПОТВЪРЖДАВА определение от 09.07.2012г. по гр.д.№ 2393/2012г. на Районен съд В.Т.. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |