№ 606
гр. Бургас , 28.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на двадесет и осми юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Йорданка Г. Майска
РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от Росен Д. Парашкевов Въззивно частно
гражданско дело № 20212100501023 по описа за 2021 година
Производството по делото пред настоящата съдебна инстанция е
образувано по повод частна жалба от С. ВЛ. Б., гражданин на РФ, роден на
********** г. с адрес в Руска Федерация: С. област, гр. Ю.-С., ул. „Д.“ бл.***,
ап. **, в качеството му на собственик на апартамент в с. Равда, община
Несебър, комплекс „Емералд“, ул. „М.“ № 61, вход Кашмир, ет.*, ап.****,
СОС №61056.502.569.1.413 чрез адвокат Нели Гюмова от БАК, със съдебен
адрес: гр. Бургас, ул. „Сливница“ № 26, ет.2, против Определение № 163 от
27.05.2021 г., постановено по гр.д. №701/2021 г. по описа на Районен съд –
Несебър, с което съдът е отхвърлил искането на частният жалбоподател за
допускане на обезпечение на предявения от него срещу собствениците на ЕС
на вход Кашмир на сграда блок А, „Емералд“ с идентификатор №
61056.502.569.1 по КК и КР на с. Равда ул. „М. №61, вход Кашмир, комплекс
„Емералд Бийч Ризорт Енд Спа“, представлявано от управителя на ЕС
„Емералд Ню Уей“ ЕООД, иск с правно основание чл.40 ал.1 от ЗУЕС за
отмяна на решенията взети от общото събрание на ЕС, проведено на
20.04.2021 г., чрез спиране на решението по т.1 от дневния ред за избор на
управител на етажната собственост; на основание чл.391 ал.1 т.2 от ГПК
съдът е определил парична гаранция в размер на 1500 лева, вносима от
частния жалбоподател по определената за депозити и гаранции сметка на
НРС за допуснатото обезпечение, с което съдът е спрял изпълнението на
взетите решения на общото събрание на етажната собственост по т.2.1 и т.2.2
1
от протокола на проведеното общо събрание.
Недоволство от така постановеното разпореждане изразява частният
жалбоподател, който счита същото за неправилно в обжалваните му части.
Моли съда за отмяна на определението и допускане на обезпечение по т.1 от
дневния ред, касаеща избора на управител, както и намаляне размера на
определената от съда гаранция. Излага съображения.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и като
съобрази закона, намира за установено следното:
Частният жалбоподател е предявил искова молба с правно основание
чл.40 от ЗУЕС и особено искане по чл.40 ал.3 от същия закон. Поискано е
спиране изпълнението на взетите решения на проведеното на 20.04.2021 г.
общо събрание на етажната собственост на вход Кашмир в процесната сграда
в с. Равда, находяща се на ул. „М.“ № 61. Причина за поисканата
обезпечителна мярка са твърденията на частния жалбоподател от настъпване
на трудно възстановими вреди за собствениците, тъй като новия управител
предстои да предприеме действия по отказ от исковете водени от ЕС срещу
неизрядни платци.
Първостепенният съд се е позовал на т.3 от Тълкувателно решение №
5/2014 г. от 24.06.2016 г. по тълк.дело № 5/2014 г. по описа на ОСГК на ВКС,
като е приел, че производството по чл.40 ал.3 по своята същност се
доближава до обезпечителното производство по смисъла на чл.397 ал.1 т.3 от
ГПК, в която разпоредба е посочено, че обезпечението може да бъде
наложено и „чрез други подходящи мерки, определени от съда, включително
чрез спиране на МПС от движение и чрез спиране на изпълнението“.
Съдът е изложил основания за допускане на обезпечението по т.2.1 и
т.2.2, касаещи прекратяване на образуваните искови и заповедни
производства от етажната собственост и отказ от предявените искове, както и
отмяна на всички досегашни решения на ЕС, обективирани в съответните
протоколи от проведени общи събрания, задължаващи етажните собственици
да плащат такса управление и поддръжка, както и основания за отхвърляне на
обжалваното определение в частта, с която е отказал спиране на решението за
избор на управител на ЕС. По отношение на определената гаранция е счел, че
2
сумата от 1500 лева следва да бъде внесена от частния жалбоподател за
допускане на наложените обезпечителни мерки.
Настоящата съдебна инстанция намира постановеното от
първоинстанционния съд определение за правилно и законосъобразно по
следните съображения:
За да откаже допускане на обезпечение по т.1 от протокола на общото
събрание на ЕС от 20.04.2021 г. НРС е счел, позовавайки се на определение №
169 от 26.03.2014г. на ВКС по ч.гр.д. №1087/2014 г., Първо г.о., че
управителят на ЕС съгласно чл.23 ал.3 от ЗУЕС представлява собствениците
и ползвателите при извършване на всички действия, които са във връзка с
обикновеното управление на ЕС, а съобразно ал.4 на 23 от ЗУЕС –
управителят представлява етажните собственици и пред съда по исковете
предявени срещу съсобственик, ползвател или обитател, който не изпълнява
решение на общо събрание или задължението си по закона. В цитираното
определение на ВКС е прието, че оттегляне на жалбата следва да се
предхожда от решения на ОС на ЕС, тъй като е свързано с упражняването на
техни общи права, поради което чл.34 ал.3 от ГПК изисква изрично
пълномощно. Определението на първоинстанционният съд е правилно и
законосъобразно в тази му част и следва да бъде потвърдено.
Що се отнася до определената от НРС гаранция за допуснатото
обезпечение, настоящата съдебна инстанция намира, че същата не е
прекомерна. Действително гаранцията следва да служи за обезщетяване на
настъпили вреди в следствие на допуснатата обезпечителна мярка.
Изложеното в частната жалба, че спирането на действието на обжалваното
решение не би довело до понасяне на вреди от страна на етажната
собственост, тъй като същото е в нейна полза, не би могло да бъде преценено
към настоящия момент. Липсва яснота по отношение на заведените от
етажната собственост дела срещу неизрядни платци, като в случая
възможността за определяне на гаранция представлява субективно становище
на първоинстанционния съд и настоящата инстанция няма възможност да
посочи евентуалните вреди, които биха настъпили, поради което намира, че
определената от първостепенния съд гаранция като размер е адекватна, което
налага оставяне на частната жалба без уважение.
3
По изложените съображения, Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на С. ВЛ. Б., гражданин на
РФ, роден на ********** г. с адрес в Руска Федерация: С. област, гр. Ю.-С.,
ул. „Д.“ бл.***, ап. **, в качеството му на собственик на апартамент в с.
Равда, община Несебър, комплекс „Емералд“, ул. „М.“ № 61, вход Кашмир,
ет.*, ап.****, СОС №61056.502.569.1.413 чрез адвокат Нели Гюмова от БАК,
със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. „Сливница“ №26, ет.2, против Определение
№ 163 от 27.05.2021 г., постановено по гр.д. №701/2021 г. по описа на
Районен съд – Несебър, с което съдът е отхвърлил искането на частният
жалбоподател за допускане на обезпечение на предявения от него срещу
етажните собственици на вход Кашмир, на сграда блок А, „Емералд“ с
идентификатор № 61056.502.569.1 по КК и КР на с. Равда ул. „М. №61,
комплекс „Емералд Бийч Ризорт Енд Спа“, представлявано от управителя на
ЕС „Емералд Ню Уей“ ЕООД, иск с правно основание чл.40 ал.1 от ЗУЕС за
отмяна на решението взето от общото събрание на ЕС на 20.04.2021 г. по т.1
от дневния ред за избор на управител на етажната собственост, както и за
намаляне на размера на определената парична гаранция в размер на 1500
лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4