Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е  

 

Номер  86                           25.03.2020г.                          Град  Разград

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Разградският районен съд                                        наказателен  състав

На двадесет и четвърти февруари                                          Година 2020

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ ИВАНОВА

Секретар: Даринка Димитрова  

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията Доротея Иванова

административно наказателно дело номер 799 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „Дзъмбо“ ЕООД, ЕИК ********* против НП № 445285- F483806/02.07.2019г. на Началник отдел Оперативни дейности Варна в Централно управление на НАП, с което на основание чл.185, ал.5 от ЗДДС на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв. за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н- 18/13.12.2006г. на МФ. В жалбата сочи, че НП е незаконосъобразно и неправилно, постановено при съществени процесуални нарушения, нарушаващи съществено правото на защита, поради което моли да бъде отменено изцяло заедно с наложеното административно наказание. В с.з. процесуалният представител на дружеството адв.Н.Й. навежда и доводи за несъставомерност на деянието, тъй като към момента на проверката касовия апарат не е разполагал с опция „служебно въведени“ или „служебно изведени“, поради което моли за отмяна изцяло на НП.

Въззиваемата страна – ТД на НАП- гр.Варна, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Недкова, счита жалбата за неоснователна, а НП за правилно и законосъобразно, издадено при спазване на формалните изисквания на ЗАНН, от компетентни органи. Нарушението е установено по несъмнен начина, а наложеното наказание е справедливо и съответно, поради което моли НП да бъде потвърдено изцяло.

Районна прокуратура гр.Разград, при редовност в призоваването, не се явява представител в с.з. и не заявява становище по жалбата и НП.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 18.04.2019г. св.В., заедно с колегата си К. извършили проверка на търговски обект- пицария Крейзи форест, находящ се в гр.Разград, бул.България 17, стопанисвана от „Дзъмбо“ ЕООД. Към момента на проверката засекли оборота, който според междинния отчет е бил 796,95лв., а фактическата наличност била 397,40лв. Установили разлика от 417,55лв., което означавало, че не са извели оборота от първата смяна, когато са се отчели, както е трябвало по надлежния ред. Проверката била извършена в присъствието на управителката, като действително имало някакъв проблем с изваждането на периодичния отчет от касовия апарат, което наложило да дойде техника. Това обаче не променяло направените констатации, тъй като изискали отчетите от всички сервитьори и никой не казал за отчета на първа смяна, едва след съставяне на констативния протокол, управителката заявила, че се съхранява и отчета на първа смяна. По време на проверката бил съставен протокол за извършена проверка № 0306803/18.04.2019г. След това бил призован в НАП Русе представляващия дружеството, като в негово присъствие бил съставен процесния АУАН № F483806 от 24.04.2019г. за констатираното нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредба № Н- 18/13.12.2006г. на МФ.

Въз основа на акта било издадено обжалваното НП, в което са отразени обстоятелствата по акта, а на търговеца е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв. за нарушение на чл.185, ал.5 от ЗДДС за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н- 18/13.12.2006г. на МФ.

Към преписката са приложени и заповед за определяне на компетентни лица, протокол за извършена проверка от 18.04.2019г., дневен финансов отчет, 5 бр. декларации, 2 бр. опис на касова наличност. В с.з. АНО допълнително представя НП № 17- 297945/08.11.2017г., влязло в сила на 28.11.2017г., с което на жалбоподателя е наложена санкция от 800 лв. на основание чл.185, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н- 18/13.12.2006г. на МФ и НП № 353048- F 394856/24.08.2018г. на Директора на ТД на НАП- гр.Варна, с което на „Дзъмбо“ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл.185, ал.5 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв. за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н- 18/13.12.2006г. на МФ. Последното е влязло в законна сила на 29.01.2019г.

Жалбоподателят представя като доказателства свидетелство за регистрация на ФУ, продажби по оператори- общ оборот за 18.04.2019г., 4 бр. дневен финансов отчет, разписка за връчване, като са разпитани и св.Сали и св.Г..

Първата заявява, че като управител на пицарията е присъствала на проверката, която е била извършена около 17ч., имало проблем с изваждането на дневния отчет и се обаждали на техник, казала на проверяващите, че не е включен отчета на първа смяна, който бил там, но проверяващата казала да са го извадили. Оборотът от първа смяна не го изваждали, тъй като не бил приключен касовия апарат.

Според св.Г. монтирания към момента на проверката апарат в пицарията бил от старите и не знае дали е имал възможност за служебно изваждане на суми. По принцип през м.септември си сменили ФУ и новия им апарат имал един бутон, с който това ставало. По принцип при старите можело ръчно, но било по-сложно с поредица от натискане на 10 бутона. Действително го извикали по време на проверката, защото ФУ било блокирало, но това се дължало тъй като искали отчет за по-дълъг период. По принцип за дневен и за месечен отчет нямало проблем с апарата.   

Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява неоснователна и недоказана.

С оглед на събраните по делото доказателства съдът намира, че нарушението на жалбоподателя е установено по един безспорен и несъмнен начин както от обективна страна. Съгласно разпоредбата на Чл. 33. (1) от Наредба № Н-18/2006г. на МФ, извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми, като при неизпълнение на това задължение се налага санкцията, предвидена в чл.185, ал.2, пр.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС, тъй като е налице нарушение на нормативен акт /наредба/ по прилагането на чл.118 от ЗДДС и нарушението не води до неотразяване на приходи, а именно имуществена санкция за ЕТ и ЮЛ в размер от 500 до 2000 лв. При повторно нарушение ал.5 на същия член предвижда имуществена санкция от 6000 до 10 000 лв., а когато нарушението не води до неотразяване на приходи санкцията е по ал.4- от 1000 до 4000 лв.

В случая по несъмнен начин се установява, че на инкриминираната дата- 18.04.2019г. св.В. и колегата й, при извършване на проверка в стопанисваната от жалбоподателя пицария, са констатирали несъответствие между фактическата и касовата наличност- разлика от 417,55 лв., която не е отразена чрез съответните операции във ФУ. Следователно към момента на извършване на проверката търговецът, чрез своите служители не е изпълнил задължението си да регистрира всяка промяна в касовата наличност на фискалното устройство в обекта, чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми на паричните средства, намиращи се в съответното ФУ, което е установено по надлежния ред и съставлява административно нарушение по чл.185, ал.2, пр.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС във вр. с чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ.

Предвид факта, че жалбоподателят вече е бил наказван по този ред с НП № 353048- F 394856/24.08.2018г. на Директора на ТД на НАП- гр.Варна, влязло в сила на 29.01.2019г., то настоящото деяние се явява извършено в условията на повторност, тъй като е извършено в едногодишния срок от влизане в сила на предходното НП. Следователно нарушението на жалбоподател следва да бъде санкционирано по реда на чл.185, ал.5 във вр. с ал.4 от ЗДДС, както е сторил очевидно и наказващият орган, налагайки имуществена санкция в размер на 3000 лв. Същата е справедлива и съответна, отчитайки факта, че се касае за поредно нарушение от страна на търговеца, при това няколко месеца от наказването му за същото нарушение, високата стойност на нерегистрираната промяна в касовата наличност- разлика от 417,55 лв., което сочи на една по-висока обществена опасност на деянието и дееца.

При издаване на АУАН и НП са спазени стриктно разпоредбите досежно тяхното съставяне. Същите са издадени от компетентни органи, в предвидените от закона срокове и при спазване на изискуемите за тяхната валидност форма и съдържание. Констатираното нарушение е индивидуализирано по място и време, като е описано и конкретното извършеното от обективна страна, което впоследствие е подведено под съответната за това правна норма. Наложеното наказание- имуществена санкция в размер на 3000 лв. е справедливо и съответно на извършеното. 

Съдът намира направените доводи от страна на жалбоподателя относно това, че не е включен дневния оборот на първа смяна, за неоснователни. Констатираната от проверяващите разлика в касовата наличност е различна от сочените обороти по представения общ оборот. Ето защо същото следва да бъде оставено без уважение. Неоснователни са и доводите, че монтираното ФУ не е имало възможност да извършва дадените операции „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми, тъй като цитираната разпоредба е от 2018г. и не касае разпоредбите на Наредбата, чието влизане в сила е отложено, поради което и това възражение следва да бъде оставено без уважение. Относно другите нарушения на процесуалните правила, съдът не констатира такива по изложените по-горе доводи.

Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде потвърдено, като законосъобразно.     

Воден от гореизложеното, съдът

 

Р      Е      Ш     И      :

 

ПОТВЪРЖДАВА НП № 445285- F483806/02.07.2019г. на Началник отдел Оперативни дейности Варна в Централно управление на НАП, с което на „Дзъмбо“ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл.185, ал.5 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв. за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н- 18/13.12.2006г. на МФ.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Районен съдия: