О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер
469 Година 2019.27.VІІІ. гр.Пещера
Пещерският районен съд І
граждански състав
На двадесет и седми август Година 2019
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Камен Гатев
като разгледа докладваното от районния съдия Гатев гр.д.№1800
по описа на Съда за 2018г.и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.140 ГПК.
Ищецът „ПРОФИ КРЕДИТ
България" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. България № 49, бл. 53Е, вх. В
Чрез пълномощника си юрк. К. А., е депозирал срещу Ф.С.Г. от с.Козарско искова молба с правно основание чл.
422, ал.1, във вр. с.чл. 415, ал.1 от ГПК , посочени цена на иска: 5960.88лв. в която твърди следното:
В законоустановен срок по чл.415,
ал.1 от ГПК и в изпълнение на Разпореждане на Районен съд - гр. Пловдив по
ч.гр.д. № 9652/2018., получено от „ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД на
13.08.2018г., предявявам настоящия установителен иск с правно основание чл.
422, ал.1 във вр. с чл. 415, ал. 1 от ГПК относно вземанията на заявителя срещу
Ф.С.Г., по договор № ********** в размер на 5960.88лв./
Пет хиляди дсветстотии и шестдесет лева и осемдесет и
осем ст./ представляващи неизплатено задължение.Вземането на „ПРОФИ КРЕДИТ
България" ЕООД произтича от следните обстоятелства:
На 12.06.2017г. Александър
Ковчев, кандидатства за отпускането на потребителски кредит като е попълнила
Искане за отпускане на потребителски кредит ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт, след което е
предоставен Стандартен Европейски Формуляр за предоставяне на информация за
потребителски кредит.
След взето информирано решение от
страна на Александър Ковчев на 14.06.2017г. е сключен Договор за потребителски
кредит № ********** между „ПРОФИ КРЕДИТ
България" ЕООД като кредитор, от една страна и Александър Димитров Ковчев,
като длъжник и Ф.С.Г., като солидарен длъжник от друга страна.
На основание общите условия към
договора за потребителски кредит във връзка с чл.121 - чл.127 от Закона за
задълженията и договорите Ф.С.Г., в качеството си на съдлъжник по договора за
потребителски креди, се задължава да отговаря за задължението на Александър
Димитров Ковчев при условията, посочени в договора.
Договорът е сключен при следните параметри: Рефинансиране:
Кредитор: ПРОФИ КРЕДИТ България ЕООД
Сума на рефинансиране: 1995.11 лв.
В полза на Александър Димитров Ковчев По кредита:
Сума на кредита 3050 лева.
Срок на кредита: 24 месеца.
Размер на вноската по кредита: 188.56 лв.
Годишен процент на разходите (ГПР) 49.90%
Годишен лихвен процент: 41.17%
Лихвен процент на ден: 0.11 %.
Дата на погасяване: 1 -во число от месеца
Дължима сума по кредита: 4525.44 лв.
По избран и закупен пакет от допълнителни услуги:
Възнаграждение за закупен пакет от допълнителни
услуги: 2287.44 лв..
Размер на вноската по закупен пакет от допълнителни
услуги: 95.31 лв. Общо задължение по кредита и по пакета от допълнителни услуги:
Общо задължение: 6812.88 лв.
Общ размер на вноската: 283.87 лв.
„ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД рефинансиране
задължението на Александър Ковчев
в размер на 1995.11 лв. на 14.06.2017г.
„ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД
изпълнява точно и в срок задълженията си по договора, като превежда паричната
сума в размер на 1054.89 лв. по посочената от Александър Ковчев сметка, видно
от приложеното преводно нареждане с банкова референция 270PMWP********* от 14.06.2017г. Сумата представлява остатъчна
стойност на одобрения кредит, след рефинансиране на задължението в размер на
1995.11.лв
Ответника от своя страна поема
задължение по Договора за потребителски кредит, като го сключва за срок от 24
месеца с месечна вноска по погасителния план в размер на 283.87 лева и падежна
дата всяко 1-во число на месеца. Договорът е подписан при Общи условия /по
нататък наричани за краткост „ОУ"/. ОУ са неразделна част от Договора,
подписани са от Александър Ковчев и Ф.С.Г. и е декларирал, че е запознат със
съдържанието им и ги приема, няма забележки към тях и се задължава да ги
спазва.
В резултат неизпълнението на
длъжника и обстоятелството, че е платил 3 пълна вноски, след изпадането му в
забава съгласно уговореното в чл. 12.3 от Общите условия към Договор за
потребителски кредит, а именно ,,....В случаи, че КЛ/СД просрочи една месечна
вноска с повече от 30 (тридесет) календарни дни, настъпва автоматично
прекратяване на ДПК и обявяване на неговата предсрочна изискуемост " на 16.01.2018г. договорът
за кредит е прекратен автоматично от страна на „ПРОФИ КРЕДИТ България"
ЕООД и до ответника е изпратено писмо-уведомление на 18.01.2018г.
Дружеството е взело решение, да
не се възползва от уговорените в чл.12.4 от общите условия, касателно начисляване на неустойка в
размер на 35% /тридесет и пет процента/, поради което такава неустойка не е
начислявана.
В настоящето производство „ ПРОФИ КРЕДИТ България"
ЕООД се отказва да търси претендираните с подаденото заявление лихви за забава
в размер на 25.27лв.
В настоящото производство
дружеството „ ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД се отказва да търси и
претендираните с подаденото заявление такси по тарифа за извънсъдебно събиране
на вземането в размер на 30 лв.Претендираме само законна лихва от датата на
подаване на заявлението до окончателното изплащане на вземането.След дата на
подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в PC Пловдив, ответника е направил плащане в размер на 100 лв на дата
30.05.2018г., като същото плащане е отразено по кредита, към дата на подаване
на установителния иск
Предвид изложените по-горе
обстоятелства, към днешна дата Ф.С.Г. дължи на „ПРОФИ КРЕДИТ България"
ЕООД сума в размер 5960.88 лв. /пет хиляди деветстотин и шестдесет лева и осемдесет и оссм
ст./ представляващи неизплатено задължение.
В съответствие с изложеното, считаме, че предявеният
иск е основателен и доказан и следва да бъде уважен. Кредиторът чрез упълномощен от него кредитен експерт
/КЕ/, представя на клиента образец на искане за получаване на потребителски
кредит. С помощта на KE,KЛ и СД са длъжни надлежно
да попълнят и проверят всички клаузи и данни на ДПК. След това КЛ/СД са длъжни
собственоръчно да подпишат искането и да го предадат чрез КЕ на кредитора. Ако
са изпълнение всички изброени условия Кредиторът се задължава да отпусне на
клиента парични средства с параметрите според т. VI Параметри на договора за
потребителски кредит.
Следва да се отбележи също, че
ако потребителят е желал, той е могъл да се откаже от кредита в срок от 14
календарни дни, без да посочва причина и да дължи обезщетение съгласно т.7.1.1
ОУ. Ответникът не е сторил това. а е усвоил предоставената в заем сума,
направил е плащания по заема, което считам за показателно относно наличието на
съгласие за получаване на заема при одобрените параметри. Ответникът се е съгласил с цената на кредита и със
сключването на договора, към който момент е бил наясно с общата сума, която
трябва да върне, така и с правото си да се откаже от сключения договор, така и
с погасяването на кредита. Поради неизпълнението на договорното задължение, „ПРОФИ
КРЕДИТ България" ЕООД подава заявление за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, входирано в Районен съд-
гр. Пловдив. По заявлението е
образувано ч.гр.дело № 9652/2018 г. На 13.08.2018г. дружеството заявител „ПРОФИ
КРЕДИТ България" ЕООД получава съобщение съдържащо разпореждане с
указание, за предявяване на установителен иск на основание чл.415 ал.1 от ГПК.
С оглед гореизложеното и след
като се убедите в основателността на исковата претенция, моля да постановите
решение, с което да установите съществуването на вземане в полза на „ПРОФИ
КРЕДИТ България" ЕООД срещу длъжниците Ф.С.Г. в размер на 5960.88 лв. /пет
хиляди деветстотин и шестдесет лева и осемдесет и осем ст./ представляващи
неизплатено задължение по ДПК № **********, ведно със законната лихва от датата
на подаване на заявлението.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил
отговор от адв. Г.Г.,***, , особен представител на Ф.С.Г., а именно:
В законоустановения срок и на
основание чл.131 от ГПК представям настоящият отговор по предявените с исковата
молба по гр.дело №1800/2018г. обективно съединени искове, като заявявам, че
оспорвам исковите претенции, като неоснователни и моля да ги отхвърлите.
Считам, че
исковата молба е нередовна и моля, да оставите същата без движение, предвид следното:
Ищецът с исковата молба е посочил
цена на иска и е заявен петитум за установяване на съществуването на вземане в
полза на„ ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД
общо в размер на 5960,88 лева. С оглед на твърдяното от ищеца
настъпване на предсрочна изискуемост на кредита на посочената дата
, моля да оставите без движение исковата молба, като бъде указано на ищеца да
посочи размер и период на всеки от исковете за главница по кредита, пакет
допълнителни услуги, възнаградителна лихва, мораторно обезщетение, при съобразяване
с изплатените суми по кредита, включително и направеното плащане от ответника ,
след подаване на заявлението по чл.410 от Г1ТК в РС-Пловдив.
Оспорвам неоснователността и
размера на предявените искове , като правя възражение за нищожност на клауза от
договора относно договорена възнаграднтелна лихва и допълнителен
пакет услуги посочени в т.VІ от процесния Договор за
потребителски кредит №**********.
В т. VI от договора е уговорен годишен лихвен процент или възнаграднтелна лихва по
договора в размер на 41.17%, както и лихвен процент на ден в размер на 0.11%.
Считам, че така уговорения размер на възнаградителната лихва противоречи на добрите
нрави и в този смисъл клаузата се явява нищожна. Налице е
трайноустановена практика на Върховен касационен съд на Република България,
която посочва добросъвестния и съответстващия на добрите нрави /като
ограничение на свободата на волята/ предел на волята на страните за заплащане
на възнаграднтелна лихва, а именно: три пъти размера на законната лихва.
В този смисъл е практика на
ВКС/Решение№4/2009г. по т.д.№395/2008г., Решение №1270/2009г. по
гр.д.№5093/2007г.,определение№877 по т.д.№662/ 2012г. и др./ според която
съглашението за плащане на възнаграднтелна лихва е действително, ако тя не
надвишава с повече от три пъти законната лихва. Ето защо клаузите на т. VI от договора,с които е уговорен ГЛП в размер иа
41.17% и лихвен процент на ден в размер на 0.11% накърняват
договорното равноправие между страните, противоречат на добрите нрави и са в
разрез с принципа на добросъвестността при договарянето, поради което се явяват нищожни на
основание чл.26, ал.1, предл. трето от ЗЗД като противоречащи на добрите нрави.
Поради това,че нищожните уговорки нямат правно действие, следва да се приеме,
че лихва не е уговорена между страните по процесния договор и такова задължение
не е възникнало за ответника.
Уговореното в т. VI от договора заплащане на възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги в размер
на 2 287.44 лева е прекомерно и противоречащо на законовите
изисквания. Предоставените за тази цена услуги не са изчерпателно изброени в
договора за потребителски кредит, в каквото смисъл е изискването на
императивните разпоредби на закона. Не е формирана цена за всяка от услугите
поотделно, каквито са изискванията заложени в разпоредбата на чл.Юа, ал.4 от ЗПК, в която е предвидено, че „Видът, размерът на действието, за което се
събират такси и/или комисиони, трябва
да бъдат ясно и точно определени в договора за потребителски кредит."
В противоречие с императивното правило на чл.Юа ал.4 от ЗПК в процесния договор
за различните видове допълнителни услуги е определено едно общо възнаграждение
за плащане в размер на 2 287.44 лева. Заплащането на това възнаграждение от
потребителя е предварително, тоест същото е дължимо само за „възможността за
предоставянето" на изброените услуги, както е без значение дали някоя от
тези услуги ще бъде използвана по време на действието на сключения между
страните договор. В Споразумението за предоставяне на пакет от допълнителни
услуги от 14.06.2017г. е уговорено, че изискуемостта на задължението за
заплащане на възнаграждението за предоставяне на допълнителни услуги в размер
на 2 287.44 лева настъпва от датата на сключване на самото Споразумение и е
включено в размера на месечните погасителни вноски по кредита, които са с краен
размер от 283,87 лева.
Считам, че уговорката за
заплащане на възнаграждение за пакет от допълнителни услуги „Бонус +" в
размер на 2 287,44лв. се явява нищожна, като противоречаща на императивни
правни норми - разпоредбите на чл.10, ал.2 предл. второ и чл.Юа, ал.З и ал.4 от
Закона за потребителския кредит/ЗПК/.
Оспорвам неоснователността и размера на предявените
искове , като правя възражение за нищожност на процесния договор за
потребителски кредит, поради неспазени изискванията на чл.10 ал.1,, чл.11 ал.1
т.7-12 и т.20 и чл.12, ал.1 т.1-9 от ЗПК , и във връзка с чл.22 от ЗПК. В
договора за потребителски кредит липсва изискуемо па закон съдържание, а именно
разбиване по пера-главница, договорна лихва и допълнителни разходи/такси/ , на
задължението на кредитополучателя, респективно липсва информация за това каква
част от задължението за главница, лихви и допълнителни разходи/такси/ се
погасява с всяка отделна погасителна вноска и как се формира размерът на
погасителните вноски. Липсата на тези данни поставя в невъзможност потребителя
да разбере с извършените от него плащания каква част от задълженията по кредита
погасява и каква част остава дължима.С оглед аргументите ми за недействителност на процесния
договор за кредит, приложима е нормата на чл.23 от ЗПК, според която
потребителят връща само чистата стойност на кредита, но не дължи лихва и други
разходи/услуги по кредита.Поради гореизложеното, Ви моля, да отхвърлите
предявените срещу ответника искове като неоснователни.
С допълнителна молба от
23.08.2019г ищецът е утолнил видът и размерът на задълженията на ответника.
На основание чл.140ал.І ГПК
следва да се допуснат като относими доказателства представените от ищеца
документи, по опис към исковата молба.
Следва да се укаже на ищеца, че
при условията на пълно и главно доказване следва да установи наличието на облигационно отношение ,
възникнало по силата Договор за
потребителски кредит „ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт" № № ********** , съответно и по избран и закупен пакет от
допълнителни услуги между „ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД като кредитор, от
една страна, и Ф.С. , солидарен длъжник, да установи изпълнение на поетите от
своя страна задължения и размера на дължимите от ответника суми.
С оглед изложеното,Пещерският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва
делото в открито съдебно заседание на 21.10.2019г.
от 10.45ч.,за което да се призоват страните,като им се връчи препис от настоящето Определение.
Допуска като
относими доказателства представените с исковата молба документи по опис към
исковата молба.
Указва на
ищеца, че при условията на пълно и главно доказване следва да установи
наличието на на облигационно отношение възникнало по силата Договор за
потребителски кредит „ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт" № № ********** , съответно и по избран и закупен пакет от
допълнителни услуги между „ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД като кредитор, от
една страна, и Ф.С. , солидарен длъжник, да установи изпълнение на поетите от
своя страна задължения и размера на дължимите от ответника суми.
Указва на
страните, че спорът може да се реши чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане.
Препис от молба на ищеца от
23.08.2019г. да се изпрати на адв. Г..
Определението не подлежи на
обжалване.
Райнонен съдия: