РЕШЕНИЕ
№ 2483
Пловдив, 15.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд -
Пловдив - XXIII Тричленен състав, в съдебно
заседание на
деветнадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година
в състав:
Председател: |
НЕДЯЛКО
БЕКИРОВ |
Членове: |
ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ |
При секретар ТАНЯ ЗЛАТЕВА
и с участието на прокурора ДАНАИЛА СТАНКОВА СТАНКОВА като
разгледа докладваното от съдия ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ кнахд № 20237180703120 / 2023 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производство по чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 63 ал.
1 пр. 2 ЗАНН.
Постъпила е
касационна жалба от Е.И.Г., подадена чрез адвокат Х.П., против Решение № 1869 от 21.11.2023 г.,
постановено по
а.н.д. № 20235330205409/2023 г. по описа на Пловдивски районен съд, ХХIV наказателен състав, с което е потвърдено Наказателно
постановление № 152 от 15.05.2023 г., издадено от Областна дирекция по
безопасност на храните гр. Пловдив, с което на основание чл. 128, ал. 1, т. 3
от Закона за храните на Е.Г. е наложено административно наказание „глоба в
размер на 2000.00 лева“ за извършено нарушение на чл. 23, ал. 1 ЗХ.
Касационният
жалбоподател моли за отмяна на съдебното решение поради неправилност и
необоснованост. Счита, че решението е издадено в противоречие с
материалноправните разпоредби и при съществено нарушение на
съдопроизводствените правила, касаещи анализ на събраните в производството
доказателства. Излага подробни съображения за това, че са налице процесуални
нарушения при издаване на наказателното постановление. Твърди че не е
установено по несъмнен начин нарушение и обосновава маловажност на случая.
Редовно призован, в съдебно заседание не се явява и не се представлява.
Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.
Ответникът по
касационната жалба – Областна дирекция по безопасност на храните гр. Пловдив, в
съдебно заседание се представлява от юрк. Б., която оспорва жалбата като
неоснователна и излага подробни съображения за правилност на обжалваното
решение. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Контролиращата
страна, чрез участвалият по делото прокурор при Окръжна прокуратура гр.
Пловдив, счита, че касационната жалба е неоснователна, моли същата да бъде
оставена без уважение. Дава заключение, че решението на първоинстанционния съд
е правилно и законосъобразно, поради което счита, че следва да бъде потвърдено.
Касационният
съдебен състав, като провери законосъобразността на първоинстанционното
решение, във връзка с наведените от касатора оплаквания, и с оглед събраните по
делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност при обхвата на
служебната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба
е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, за която съдебният
акт е неблагоприятен в обжалваната част, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна.
Районният съд е
бил сезиран с жалба против Наказателно постановление № 152 от 15.05.2023 г. на
Директора на Областна дирекция по безопасност на храните Пловдив, с което на Е.И.Г.
е наложена глоба в размер на 2000.00 лв. на основание чл. 128, ал. 1, т. 3 от
ЗХ за нарушение на чл. 23, ал. 1 от ЗХ. Процесното наказателно постановление е
издадено във връзка с подаден сигнал от потребител до ОДБХ Пловдив, касаещ
продажба на храни на щанд /сергия/, които са с влошено качество и лоша миризма.
Със Заповед № 146/24.03.2023 г. па Директора на ОДБХ гр. Пловдив, на 25.03.2023
г. е извършена проверка от д-р С.Ч.Ч. и инж. И.Н.П. на длъжност главни
инспектори в отдел „КХГК“на сергия, находяща се на Кооперативен пазар на ул.
„Асен Гаргов“, с. Калояново, обл. Пловдив, стопанисвана от нарушителя, който
присъствал на мястото. Констатирано е, че Е.И.Г. извършва търговия с различни
пакетирани храни: маслини, захарни изделия, консерви, кори за баница, маслиново
масло и други. Затова от него е поискан документ, удостоверяваш регистрация на
обекта по ЗХ, какъвто той не представил. При извършена проверка с Националния
електронен регистър на обектите за производство и търговия на едро и дребно с
храни от животински и неживотински произход, който се поддържа на интернет
страницата на БАБХ към дата 25.03.2023 г., е установено, че липсва включена
дейност за търговия с храни на името на Е.И.Г., която да се осъществява на
обект сергия, находяща се на Кооперативен пазар на ул. „Асен Гаргов“ в с.
Калояново, обл. Пловдив. За установените обстоятелства е съставен АУАН
№749/25.03.2023г.. Възприемайки изцяло фактическите констатации в АУАН и
дадената им правна квалификация, АНО издал оспореното пред районния съд НП №
152 от 15.05.2023г.. За да потвърди обжалваното пред него НП Пловдивски районен
съд е приел, че по безспорен и категоричен начин е доказано извършването на
нарушението по чл. 23, ал. 1 ЗХ, като не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при издаването на АУАН и НП, които да са засегнали
правото на защита на наказаното дружество и възможността му да я реализира в
пълен обем. По отношение на размера на наложената санкция е направен извод, че
наказващият орган се е съобразил с фактическите обстоятелства, при които е
извършено деянието и е санкционирал нарушителя с имуществена санкция в
минимален размер от 2000 лв., който е обоснован и справедлив и би спомогнал да
се изпълнят целите на наказанието по чл. 12 от ЗАНН. Районен съд – Пловдив е
приел, че липсват предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН.
Решението на
първоинстанционният съд е правилно.
Настоящата
касационна инстанция напълно споделя изложените в решението мотиви, като
намира, че Районния съд правилно е очертал предмета на доказване в
производството, а именно – извършено ли е нарушението, описано в АУАН,
извършено ли е от лицето, срещу което е издаден акта, което прави излишно
тяхното преповтаряне. В тази насока районният съд е осъществил пълно съдебно
следствие – събирането на писмени и гласни доказателства. От тях безспорно е
установено, че твърдяното нарушение, описано в АУАН и в наказателното
постановление е извършено от Е.Г.. Не е налице „маловажен случай“ на
административно нарушение и не са налице основания за прилагане разпоредбата на
чл. 28 от ЗАНН. Това е така, защото деянието съществено засяга охраняваните
обществени отношения, свързани със здравето и живота на хората. Нарушението е
формално, на просто извършване и в състава му не е предвидено настъпването на
определен съставомерен резултат. Целта на закона за управление на
агрохранителната верига и на Регламент (ЕО) № 853/2004 е да се защитят здравето
и интересите на потребителите при производството, дистрибуцията и пускането на
пазара на храни и да се гарантира тяхната безопасност, поради което са засилени
контролът и отговорността при такива нарушения. Ето защо настоящото деяние не
съставлява такова, което да е с по- ниска степен на обществена опасност от
други подобни случай.
Изложеното до тук
налага да се приеме, че решението на районния съд е валидно и допустимо. При
постановяването му не се констатират нарушения нито на материалния, нито на
процесуалния закон. То ще следва да бъде оставено в сила.
Предвид изхода на
спора, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК разноски се дължат на касационния
ответник, който е направил своевременно искане за тяхното присъждане. В полза
на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, което се
определя в размер на 80 лв., съобразно разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ.
Воден от горното,
на основание чл. 221, ал. 2 АПК Административен съд- Пловдив- ХХIII състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1869 от 21.11.2023 г., постановено по АНД №
20235330205409/2023 г. по описа на Пловдивски районен съд, ХХIV наказателен състав.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: |
|
Членове: |