М О
Т И В И
към присъда по НОХД №16/2019 година
по описа на Б.СКИ РАЙОНЕН СЪД
Подсъдимият
К.Ц.Д., роден на *** ***, с постоянен и настоящ адрес ***,
българин, български гражданин, женен, със средно образование, работещ като
международен шофьор в „***“ – гр.Б., неосъждан, с ЕГН **********,е
предаден на съд с обвинение за извършено престъпление по чл.343, ал.3, б.“А“ вр.
ал.1, б.”Б” вр.
чл.342, ал.1 от НК, за това, че на 18.03.2018 г.
около 00.39 часа на първокласен път I – 3, в района на
пътен възел между посочения път и второкласен път II
– 17, в землището на Община Б., област Софийска, с посока на движение от гр.Б.
към с.Т., област Софийска при управление на моторно превозно средство – лек
автомобил марка “Лексус ИС 220 Д” с рег. номер ***нарушил правилата за движение по
пътищата, визирани в чл.5, ал.1, т.1 и ал.3, т.1, чл.16, ал.1, т.1 и чл.21,
ал.1 от Закона за движение по пътищата / чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП: „ Всеки
участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава
опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и
здравето на хората и да причинява имуществени вреди“ ; чл.5, ал.3, т.1: „На
водача на пътно превозно средство е забранено да управлява пътно превозно
средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след
употреба на наркотични вещества или техните аналози; чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП:
„На пътното платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е
забранено когато платното за движение има две пътни ленти – да навлиза и да се
движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне“;
чл.21, ал.1 от ЗДвП : „При избиране на скоростта на движение на водача на
пътното превозно средство е забранено да превишава следните стойности в km/h – категория В извън населено място – 90 km/h“ / като
докато се е движил със скорост от 98 км/час е навлязъл в лентата за насрещно
движение, настигнал е движещия се пред него с по – ниска скорост лек автомобил
„КИА СИЙД“ с рег.номер ***, в резултат на което е настъпил сблъсък между
управлявания от него автомобил и започналия да извършва в този момент ляв завой
лек автомобил „КИА СИЙД“, с рег.номер ***
и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на Л.П.Л., ЕГН ********** изразяваща се в: счупване на
лявата ключица с разместване на фрагментите и на клюновидния
израстък на лявата лопатка, причинили на пострадалия „трайно затруднение на
движението на левия горен крайник“ за срок по – голям от 30 /тридесет/ дни, като деянието е извършено в пияно състояние – с концентрация на алкохол в кръвта
1,60 на хиляда, установено по надлежния ред - с протокол за химическо
изследване за определяне концентрацията на алкохол в кръвта ***г. на МБАЛ
„Света Анна-София“ АД.
В съдебно заседание представителя на Б.ска районна
прокуратура поддържа изцяло обвинението така, както е повдигнато и предявено на
подсъдимия К.Ц.Д. за престъпление по чл.343, ал.3, б.“а“ вр. ал.1, б.”б” вр. чл.342, ал.1 от НК и счита, че от събрания в хода на
досъдебното производство и съдебното следствие доказателствен
материал се установява по категоричен начин описаната в обвинителния акт
фактическа обстановка, поради което не смята да я повтаря.Прокурорът моли да бъдат
кредитирани изцяло показанията на свидетелите Л.Л., М.Н.,
М.П., М.Д., Д.А., К.Я., П.А., И.С.И., Генади Р.,
доколкото същите са последователни, логични, вътрешно непротиворечиви и
доколкото показанията на посочените свидетели се подкрепят изцяло от събрания в
хода на делото писмен доказателствен материал. Прокурорът
моли да бъдат кредитирани изцяло и изготвените в досъдебното производство и
приетите в хода на съдебното следствие съдебно - медицинска експертиза,
видео-техническа експертиза, съдебно-автотехническа
експертиза и протокола за химическо изследване за определяне концентрацията на
алкохол на подсъдимия К.Д., тъй като заключенията на вещите лица са пълни,
обосновани и кореспондират с останалия доказателствен
материал по делото,а по отношение на допълнителната съдебно-медицинска
експертиза счита, че същата следва да се кредитира единствено по отношение на
даденото заключение на вещото лице, касаещо
травматичните увреждания на Л.П.Л.,а в частта касаеща
К.Д. следва да се кредитира с известна критичност и то най-вече по отношение
твърденията му, че подсъдимия е имал мозъчно сътресение,тъй като в тази му
част, от една страна не се базира на медицинската документация, която вещото
лице е изследвало, а от друга, въобще не е съобразена с факта, че подсъдимия е
употребил алкохол в доста голямо количество, предвид показанията на
техническото средство „Алкотест дрегер“
и изготвения протокол за химическо изследване, които се намират в кориците по
делото и така наречената обърканост и зашеметяване, за които говори вещото лице
в заключението си, по отношение състоянието на подсъдимия, следва изцяло да
бъдат съобразени на първо място с факта, че подсъдимия е реализирал ПТП и то
спрямо служебен автомобил на МВР, след което всеки би бил зашеметен и объркан и
на второ място факта, че подсъдимия е управлявал МПС, след употребено
значително количество алкохол. Прокурорът изтъква,че самият факт, че подсъдимия
е изразил съжаление за стореното от него пред полицейските служители същата
вечер и че е могъл да пише сочи, че същия не е бил толкова объркан и зашеметен,
както се твърди в заключението на вещото лице и от установената фактическа
обстановка безспорно може да се направи
извод, че от обективна страна на 18.03.2018 г. около 00.39 часа на първокласен
път I
– 3, в района на пътен възел между
посочения път и второкласен път II – 17, в
землището на Община Б., област Софийска, с посока на движение от гр.Б. към с.Т.,
област Софийска, при управление на моторно превозно средство подсъдимия К.Ц.Д.,
виновно е нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в чл.5, ал.1, т.1
и ал.3, т.1, чл.16, ал.1, т.1 и чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата и
в резултат на това по непредпазливост причинил средна телесна повреда на Л.П.Л.,
като деянието е извършено в пияно състояние, чиято концентрация на алкохол е установено, че е
1,60 на хиляда, доказано по категоричен начин с протокол за химическо
изследване за определяне концентрацията на алкохол в кръвта ***г. на МБАЛ
„Света Анна-София“ АД. Прокурорът отбелязва, че по делото защитата положила
изключително много усилия да изясни дали пробите в кръвта на подсъдимия К.Ц.Д.
са постъпили в МБАЛ „Света Анна-София“ АД за изследване със залепени на тях
стикери, при положение, че към 18.03.2018г. такова изискване на Наредба
№1/19.07.2017г. за реда за установяване
употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, влязла в
сила на 29.09.2017г., все още не е била в сила и доколкото това
изискване за въпросните стикери е въведено с изменения на наредбата, посочени в
бр.61/2017г. на държавен вестник и са валидни, считано от 01.07.2018г., а
именно четири месеца по-късно от датата на деянието, за което се води
настоящето делото. Прокурорът пледира,че не без значение е и факта, че за съставомерността на деянието по чл.343,ал.3, б.“а“ вр. ал.1, б.”б” вр. чл.342, ал.1 от НК, законодателя и водещата съдебна
практика, не са въвели изискване установяването на пияното състояние да е
извършено по надлежен ред, съгласно изискванията на цитираната наредба.Прокурорът
поддържа,че деянието на подсъдимия К.Ц.Д. е извършено при форма на вина „непредпазливост“,
като същия не е искал и предвиждал настъпването на общественоопасните
последици, а именно причиняването на телесна повреда на свидетеля Л.Л., но в качеството си на водач на МПС е бил длъжен, а в
конкретната ситуация е и могъл да предвиди настъпването на тези последици, които биха били избегнати при
стриктно спазване от негова страна на правилата за движение по пътищата,
посочени по-горе.Прокурорът счита,че деянието на подсъдимия Д. е извършено при
превес на отегчаващите наказателната отговорност обстоятелства, каквито са
значително високата концентрация на алкохол, с която е управлявал МПС към
инкриминираната дата 18.03.2018г., нанесените в резултат на ПТП-то имуществени
щети и механизма на извършването на деянието - в тъмната част на денонощието,
на прав участък и спрямо полицейски автомобил,като е налично само едно
единствено смекчаващо вината обстоятелство и това е чистото му съдебно минало. Прокурорът
изтъква, че на подсъдимия К.Д. следва да му бъде наложено наказание „лишаване
от свобода“ за срок от 2/две/ години, което да се отложи по реда на чл.66 от НК
за срок от 5/пет/ години,а също на основание чл.343г вр. чл.37, ал.1, т.7
от НК следва да се наложи наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за
срок не по-малък от 25 месеца, съобразявайки т.6, б.“б“ от Постановление №1/17.01.1983
г. по НД № 8 от 1982 г. на Пленума на Върховния съд. Прокурорът моли на подсъдимия
да бъдат присъдени разноските по делото относно изготвените експертизи в досъдебното
производство и приетото заключение на вещото лице в съдебното следствие,а по
отношение на иззетите като веществени доказателства леки автомобили , същите да бъдат върнати на
техните собственици Д.С.А. и МВР,а приложения по делото хард диск, същия да остане приложен по делото на основание
чл.112, ал.4 от НПК. Прокурорът моли съдът да постанови своя акт в тази насока.
Повереникът на
частния обвинител Л.П.Л.-адвокат Василева в съдебно заседание моли да бъде признат подсъдимия за виновен по повдигнатото му
обвинение,тъй като по делото е установено по безспорен начин, че с действията
си е нарушил правилата за движение по пътищата и е навлязъл в лентата за
движение на пострадалия Л.Л. и се е блъснал в
автомобила, който е управлявал и именно субективните му действия са довели до
настъпването на ПТП-то и вредоносния резултат. Адвокат Василева отбелязва,че на
пострадалия са причинени телесни увреждания и същият не е излекуван до
настоящия момент, продължава да търпи болки и страдания и моли да бъде наложено
на подсъдимия наказание към максималния
размер.
Защитникът
на подсъдимия К.Ц.Д. – адвокат Г.Т. от САК в съдебно заседание счита, че
така както е повдигнато обвинението от представителя на прокуратурата,същото останало
отчасти недоказано,като в тази насока твърди следното : на първо място водача,
пострадал на лек автомобил „Лексус“, е следвало
предвид показанията на св.М.Н., че са имали идеята да извършат обратен завой,
да се съобрази с разпоредбата на чл.38 и следващите чл.39 и чл.40 от ЗДвП, като
ако наистина са имали идеята да извършат обратен завой, както и вещото лице автотехник разяснява, платното за движение не е било
достатъчно широко да се извърши такава маневра, без да се извърши маневра
„назад“, което на основание чл.40 от ЗДвП означава, че водача на лекия автомобил “КИА“ е
следвало да пропусне движещия се зад него автомобил „Лексус“.
На следващо място адвокат Т. счита, че от съществено значение за травматичните
увреждания на пострадалия е и това, че той не е бил поставил предпазен колан и при
всички случаи това обстоятелство би довело поне до намаляване на травмите,
които той е получил. Адвокат Т. относно факта на извършване на деянието в пияно
състояние от подсъдимия счита, че е нарушен изцяло реда за установяване употребата
на алкохол, тъй като в протокола за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за употреба на алкохол или
наркотични вещества или техни аналози, което е приложение към чл.14 ал.2
от наредбата, никъде не е посочено, каква точна проба с кръв или с урина
например е взета от подсъдимия, колко контейнера са взети от тази проба, как е
надписана, дори и да не са поставени стикери, то е следвало да бъде отбелязано
по какъв начин тя е номерирана и регистрирана. Адвокат Т. счита,че в протокола е
следвало да се отбележи какво се изпраща
за изследване в химическата лаборатория,но никъде не пише, че е взета кръв за изследване
и какво е изследвала химическата лаборатория и какво е отразено в химическата
експертиза е под въпрос и никой не може да установи, какви точно проби са
пристигнали за изследване в медицинското заведение. Адвокат Т. излага
съображения, че въпросната наредба е нарушена и при нарушенията, които са
извършени се създава основателно съмнение относно изследваната кръв,а относно изслушаната експертиза заявява, че е
съгласен със становището на вещото лице, че то не е изследвало само медицинска
документация и свидетелските показания, които са посочени в експертизата и са
анализирани. Адвокат Т. изтъква
показанията на свидетелите, които твърдяли, че от
автомобила се вижда ръка, която не се движи и счита,че това по категоричен
начин установява най-малкото едно зашеметяване на лицето, което е било в
автомобила и подчертава извода на вещото лице, че не е налице комоцио или безсъзнание, а просто зашеметяване и то
временно и това временно е нормално да бъде периода след ПТП-то. Адвокат Т.
приема,че пияно състояние би могло да се установи и със свидетелски показания,
но при условие, че е налице експертиза, то нейната сила е по-голяма като
доказателство, отколкото възприятието на свидетелите, а в същото време
вземането на кръвта и изследването е опорочено.Адвокат Т. заявява,че навсякъде
свидетелите твърдят, че са видели подсъдимия да залита или да се държи
неадекватно, но никой от тях не е заявил, че е миришел на алкохол, имал и
примерно зачервени очи или е говорел завалено,а тези обстоятелства обаче са
отразени във въпросния протокол за
медицинското изследване и в него при прегледа от медицинско лице е установено
следното: субективни оплаквания - не съобщава; мирис на алкохол - не; наличие
на абстинентни явления - не се установяват;
координация – запазена; състояние, яснота на съзнание, ориентация за време,
място на личността е оградено ясно – словесния контакт е запазен,концентрира
вниманието си, ориентиран за време и място; неволево хоризонтално или
вертикално движение на очите: има и след това поведение – оградено адекватно;
словесен контакт – установява се и това са констатации, които са направени в
медицинското заведение след ПТП-то. Адвокат Т.
излага доводи,че от тези констатации в протокола е видно, че към онзи
момент състоянието на подсъдимия не е било въобще такова, каквото съобщават
свидетелите и това може да се обясни именно от факта, че той е бил зашеметен
първоначално след ПТП-то и най-вероятно е имал неадекватни реакции, не можел е
правилно да приеме случилото се, но впоследствие това зашеметяване е отминало и
състоянието му е обективирано в този документ, а не от
свидетелските показания. Поради
изложеното адвокат Т. счита, че подсъдимия следва да бъде признат за невиновен, най-малкото в частта в
обвинението, с която се посочва, че деянието е извършено в пияно състояние,а относно
смекчаващите/ отегчаващи отговорността обстоятелства счита, че са налице две
смекчаващи, а именно субективните действия
на водача на автомобил „КИА“ и чистото съдебно минало на подсъдимия,а
отегчаващи обстоятелства не са налице, тъй като закона не прави разграничение,
че това е служебен автомобила на полиция или друго ведомство. Адвокат Т.
заявява,че относно факта дали деянието е извършено в тъмната част на
денонощието, също не е от съществено значение, защото такива произшествия би
могло да се случат и в светлата част на денонощието и това е факт на днешната
действителност,а относно значителните имуществени вреди, това е състав на друго
престъпление. Поради изложеното адвокат Т. моли да бъде признат подзащитния му за невиновен, алтернативно ако бъде признат
за виновен да му бъде наложено наказание към определения от закона минимум.
Подсъдимият
К.Ц.Д. в съдебно заседание не се
признава за виновен по повдигнатото му обвинение за извършено престъплениe по чл.343, ал.3, б.“А“ вр. ал.1, б.”Б” вр. чл.342, ал.1 от НК, възползва се от
правото си да не дава обяснения по делото и в
последната си дума моли до бъде оправдан.
Съдът след като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от
фактическа страна :
Свидетелят
Д.С.А. и подсъдимия К.Ц.Д. са приятели, като двамата живеят в гр.Б., област Софийска.
Св.Д.А. притежавал лек автомобил „Лексус ИС 220 Д“ с
рег.№ СО 97 93 ВС и на неустановена дата преди 17.03.2018г. предоставил
автомобила си на подсъдимия К.Д. да го ползва и управлява.
На 17.03.2018г. св.Л.П.Л. и св.М.В.Н. - и
двамата служители на РУ – Б. застъпили на смяна като автопатрул
за времето от 20.00 часа на същата дата до 08.00 часа на 18.03.2018г., като
изпълнявали служебните си задължения на територията на Община Б., област Софийска.
По време на дежурството им, на двамата служители на РУ – Б. им бил предоставен
лек автомобил „КИА СИЙД“ с рег.№ ***,който бил обозначен с необходимите
атрибути за полицейски автомобил /надписи „Полиция“, видео устройство и камери
за заснемане и сигнални лампи/.
На 17.03.2018г. св.М.Х.П. и св.М.Х.Д. - и
двамата служители на РУ – Б. застъпили на смяна за времето от 20.00 часа на
същата дата до 08.00 часа на 18.03.2018 г., като изпълнявали задълженията си на
територията, обслужвана от РУ – Б..
Св.П.Х.А. *** бил дежурен в сградата на РУ – Б.
за времето от 17.30 часа на 17.03.2018 година до 08.30 часа на 18.03.2018г.
На 17.03.2018г. св.К.В.Я. и св.И.С.И. – и
двамата служители на ОДМВР – София застъпили на смяна за времето от 20.00 часа
на същата дата до 08.00 часа на 18.03.2018 г..
Вечерта
на 17.03.2018г. св.Г.Г.Р. *** и заедно с други негови
приятели се забавлявали и употребявали алкохолни напитки и малко след това към
компанията на св.Р. се присъединил и подсъдимия К.Ц.Д.,*** се
придвижил с управлявания от него лек автомобил „Лексус
ИС 220 Д“ с рег.№ СО 97 93 ВС. Св.Р. и подсъдимия Д. останали в с.Врачеш до
около 23.30 часа на 17.03.2018 година, когато двамата решили да отидат до с.Т.,
област Софийска, за да си купят пица от там. Подсъдимият К.Ц.Д.
се качил в управлявания от него лек автомобил „Лексус
ИС 220 Д“ с рег.№ СО 97 93 ВС макар и употребил алкохол, и двамата със св.Р. ***.
Подсъдимият К.Д. направил това със самочувствието и убеждението, че може да
шофира и да владее автомобила си във всяка ситуация въпреки употребения от него
алкохол. Тъй като лек автомобил „Лексус ИС 220 Д“ с
рег.№ СО 97 93 ВС бил с десен волан, св.Р. седял на предна лява седалка,
непосредствено до водача – подсъдимия К.Д. и двамата минали през гр.Б., след
което се отправили към с.Т., област Софийска.
На 18.03.2018г. около 00.39 часа подсъдимия К.Д. се намирал с
управлявания от него лек автомобил „Лексус ИС 220 Д“
с рег.№ СО 97 93 ВС на първокласен път I
– 3, в землището на Община Б., област Софийска, с посока на движение от гр.Б.
към с.Т., област Софийска в непосредствена близост до пътен възел между
посочения път и второкласен път II – 17 като се движел
със скорост от 98 км/час, приближавайки района на пътния възел. Първокласен път
I – 3, в този район бил с асфалтово покритие без
неравности и нарушения с ясно обозначена пътна маркировка,а времето било ясно и
сухо и видимостта била отлична макар и в
тъмната част на денонощието. Платното за движение в този участък на първокласен
път I – 3 било двупосочно, с по една лента за движение в
противоположните посоки и между тях се намирала пътна лента за завиващите на
ляво, отделена от лентата за движение в посока от гр.Б. към с.Т. , посредством
единична непрекъсната линия, а от лентата за движение в посока от с.Т. към гр.Б.
с двойна непрекъсната линия.
В същия момент - около 00.39
часа на 18.03.2018 г. св.Л.Л. се движил с
управлявания от него лек автомобил „КИА СИЙД“ с рег.№ *** на първокласен път I – 3, в землището на Община Б., област Софийска, с
посока на движение от гр.Б. към с.Т., област Софийска, като със скорост от 38,4
км/час се престроил в обособената за ляв завой лента за движение с цел
навлизане в пътната връзка водеща към второкласен път II-17
в посока гр.Враца. Като предприел да завива наляво, св.Л.Л.
забелязал движещия се след него лек автомобил „Лексус
ИС 220 Д“ с рег.№ СО 97 93 ВС, управляван от подсъдимия К.Д., като му направило
впечатление, че същият бил на значително разстояние зад него. В същото време
подсъдимия К.Д. движейки се със скорост от 98 км/час с управлявания от него лек
автомобил, навлязъл в лентата за насрещно движение за да подмине движещия се
пред него лек автомобил „КИА СИЙД“ с рег.№***, като не съобразил, че бързо ще
настигне движещия се пред него полицейски автомобил и като не възприел, че последният
вече е започнал маневра ляв завой и се намирал в същата тази лента за насрещно
движение. В резултат на неправомерните действия на подсъдимия К.Д. настъпил
сблъсък между челната дясна част на лекия автомобил, управляван от подсъдимия и
задната лява част на управлявания от св.Л.Л.
полицейски автомобил,при което подсъдимия К.Д. рязко изменил посоката си на
движение на управлявания от него автомобил вляво по отношение на първоначалната
си посока на движение, вследствие на което автомобилът му започнал ротационно
движение около вертикалната си ос в посока обратна на посоката на въртене на
часовниковата стрелка и в същото време транслационно движение в посока напред и
наляво, ударил се с лявата си странична част на автомобила в металната стойка
на намиращата се на пътя указателна табела с надпис на нея „50 Враца 17“,
изкъртил стойката, след което автомобила се обърнал по таван през лявата си странична част и
преустановил движението си. От настъпилия удар св.Л.Л.-
водач на лекия автомобил „КИА СИЙД“ с рег.№ *** изгубил контрол над
управлението и автомобилът му се насочил в посока напред и наляво, по отношение
на първоначалната си посока на движение, като преустановил движението си. В
момента, в който спрели и установили, че могат да се движат, св.М.Н. и св.Л.Л. слезли от служебния автомобил, като св.Л. се оплакал от
силна болка в областта на лявата си ръка и лявото си рамо. Св.М.Н. забелязал,
че св.Л. придържал лявата си ръка и че не успява да я движи, поради което се
обадил в дежурната част на РУ – Б., за да поиска помощ и съдействие. Веднага
след това св.М.Н. и св.Л.Л. отишли до лек автомобил „Лексус ИС 220 Д“ с рег.№ СО 97 93 ВС и започнали да се опитват
да проверят какво е състоянието на намиращите се в него хора. И на двамата
служители на РУ – Б. им направило впечатление, че от преден десен прозорец
висяла неподвижно ръката на подсъдимия К.Д.. В този момент св.М.Н. и св.Л.Л. видели, че от задната страна на автомобила излязъл св.Г.Р.
и го попитали колко човека има още в лекия автомобил „Лексус
ИС 220 Д“ с рег.№ СО 97 93 ВС, при което той не им отговорил,а побягнал и се
наложило св.М.Н. и св.Л.Л. да го настигнат и да му
поставят белезници, за да предотвратят последващи
негови опити да избяга отново.
На мястото на автопроизшествието на
първокласен път I – 3, в района
на пътен възел между посочения път и второкласен път II
– 17, в землището на Община Б., област Софийска пристигнали св.М.Х.П. и св.М.Х.Д.
***,които провели кратък разговор с колегите си - св.М.Н. и св.Л.Л. ,от който разбрали, че полицейския автомобил,с който
пътували бил ударен от автомобила „Лексус ИС 220 Д“ с
рег.№ СО 97 93 ВС. Св.М.П. и св.М.Д. отишли до автомобила, управляван от подсъдимия
К.Д. и осветили купето му, за да проверят състоянието на водача му, който по
това време все още се намирал на предна дясна седалка на автомобила,след което
помогнали на подсъдимия К.Д. да излезе от автомобила. На всички присъстващи на
място служители на РУ – Б. им направило впечатление, че подсъдимия К.Ц.Д. лъхал
на алкохол и изглеждал видимо пиян.
На мястото на автопроизшествието пристигнали и
полицейските служители при ОДМВР-София - св.К.В.Я. и св.И.С.И.,които изпробвали
подсъдимия К.Ц.Д. с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фаб.номер 0180 за
употреба на алкохол, като техническото средство отчело положителен резултат за наличие
на алкохол в издишания въздух от 1,68 на хиляда. Показанията на техническото
средство и резултата от направената проба на подсъдимия Д. били показани както
на подсъдимия, така и на останалите свидетели, намиращи се на
местопроизшествието. Св.И.И. издал талон за
изследване на подсъдимия Д., след което го транспортирал до сградата на ФСМП – Б.,
където на подсъдимия К.Д. му била взета кръв за лабораторно изследване,
съгласно изискванията на Наредба № 1/2017 г. за реда за
установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техните аналози
от водачите на МПС, издадена от министъра на здравеопазването, министъра на
вътрешните работи и министъра на правосъдието/обн. д.в.
бр.61 от 28.07.2017г., в сила от 29.09.2017г./.
След известно време на
мястото пристигнал и екип на спешна медицинска помощ, тъй като св. Л.Л. се оплаквал от
болки в лявата си ръка и рамо и същият бил транспортиран в МБАЛ – Б.,където
след преглед лекарите установили,че като последица от настъпилото
пътнотранспортно произшествие, св.Л.Л. получил счупване на лявата ключица с
разместване на фрагментите и на клюновидния израстък
на лявата лопатка.
Извършен бил оглед на местопроизшествието на
първокласен път I – 3, в района на
пътен възел между посочения път и второкласен път II
– 17, в землището на Община Б., област Софийска, с посока на движение от гр.Б.
към с.Т., област Софийска, при който било отразено местоположението и
състоянието на лек автомобил „Лексус ИС 220 Д“ с рег.№
СО 97 93 ВС и лек автомобил „КИА СИЙД“ с рег.№ *** и двата автомобила били
иззети като веществени доказателства по образуваното досъдебно производство. При
огледа е установено също, че в полицейския автомобил участвал в настъпилото
пътнотранспортно произшествие имало видеоустройство с
камери за наблюдение,което било иззето като веществено доказателство ведно със
записите от камерите.
От заключението на вещото
лице Й.Г.Д. по назначената и изготвена видео-техническа експертиза,отразено в
протокол за извършена експертиза №18/ИДИ-096/14.05.2018г. се установява, че
настъпилото пътнотранспортно произшествие е резултат от действията на подсъдимия
К.Д., който се движил с управлявания от него лек автомобил в насрещната лента
за движение с посока от гр.Б. към с.Т. със скорост значително надвишаваща тази
на завиващия лек автомобил „КИА СИЙД“ с рег.№ *** без да прави видим от гледна
точка на заснемащите камери опит за отклоняване на посоката на движение или
спиране, като по този начин настигнал полицейския автомобил и се блъснал в
него.Вещото лице отразява факта от записа,че в интервала преди 00:39:30ч.
МПС-то на двама униформени служители се движи по пътя;в интервала 00:39:30 - 00:39:31ч. лекия автомобил с ДК № ***
движейки се с 38.4 км/ч. се престроява и прави ляв завой по посока на отбивка на пътя,маркирана с указателни табели,при което в
00:39:32ч. е ударен от неизвестно МПС,движещо се в насрещната лента/вляво от
двойна непрекъсната линия,по посока на движението на служебния автомобил/.
Вещото лице заключава,че неизвестното МПС се движи направо по пътя със
скорост,значително надвишаваща скоростта на завиващия лек автомобил с ДК № ***,без
да прави видим от гледна точка на заснемащите камери опит за отклоняване на
посоката на движение или спиране.
От заключението на вещото
лице д-р З.Н.К. по назначената и изготвена на досъдебното производство съдебно
- медицинска експертиза, се установява, че в резултат на настъпилото
пътнотранспортно произшествие на св.Л.П.Л. е причинено нараняване, изразяващо
се в счупване на лявата ключица с разместване на фрагментите и на клюновидния израстък на лявата лопатка, причинили на
пострадалия „трайно затруднение на движението на левия горен крайник“ за повече
от 30 /тридесет/ дни. Констатираното травматично увреждане на св.Л. било в
резултат на действието на твърди тъпи предмети, като извода е, че може да бъде
получено при пътно транспортно произшествие с травма в купето на автомобила,
т.е било установено че е в причинно - следствена връзка с настъпилото на
18.03.2018 г. пътнотранспортно произшествие.
От
заключението на вещото лице д-р З.Н.К. по назначената и изготвена на съдебното
следствие допълнителна съдебно - медицинска експертиза, се установява, че в
резултат на настъпилото пътнотранспортно произшествие на св.Л.П.Л. е причинено
нараняване, изразяващо се в счупване на лявата ключица с разместване на
фрагментите и на клюновидния израстък на лявата
лопатка, като констатираното травматично увреждане на св.Л. било в резултат на
действието на твърди тъпи предмети, като извода е, че може да бъде получено при
пътнотранспортно произшествие с травма в купето на автомобила. Вещото лице
заключава,че констатираните травматични увреждания при Л. са локализирани в
лявата част на тялото-рамо,ключица,лопатка и са в резултат на контакт на тази
част на тялото с предна лява врата и могат да се получат както при поставен
предпазен колан,така и при липса на такъв.Относно подсъдимия К.Ц.Д. вещото лице
констатира следните наранявания – една разкъсно-контузна
рана при лицето и контузия в областта на дясното око,а от показанията на
свидетелите и твърденията на подсъдимия,че няма спомен за
произшествието,счита,че от удара в областта на главата е последвало мозъчно
сътресение,за което липсва медицинска документация.
От протокола за химическо изследване за
определяне концентрацията на алкохол в кръвта ***г. на МБАЛ „Света Анна –
София“ АД било установено, че на 18.03.2018 г. подсъдимия К.Д. е управлявал
моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си от 1,60 на
хиляда.
От заключението на вещото лице
инж.А.П.Д. по назначената и изготвена на досъдебното производство съдебно автотехническа експертиза, се установява, че причината за
настъпилото пътнотранспортно произшествие бил водачът на лек автомобил „Лексус ИС 220 Д“ с рег.номер СО 97 93 ВС – подсъдимия К.Ц.Д.,
който движейки се по пътно платно с двупосочно движение с две пътни ленти,е
навлязъл и се е движил в лентата за насрещно движение. От експертизата е видно,
че в конкретната ситуация, подсъдимия К.Д. въпреки наличната пътна маркировка и
въпреки възможността си да възприеме движещия се пред него лек автомобил „КИА
СИЙД“ с рег.номер *** е навлязъл в лентата за насрещно движение като не е преценил,
че движейки се със скорост от 98 км/час при разрешена такава от 90 км/час бързо
ще настигне движещия се пред него и завиващ наляво полицейски автомобил и по
този начин ще настъпи сблъсък между двата автомобила. От изготвената автотехническа експертиза с категоричност се потвърждава,
че подсъдимия К.Ц.Д. е нарушил виновно Закона за движение по пътищата,а именно:
чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП: „На пътното платно с двупосочно движение на водача на
пътно превозно средство е забранено когато платното за движение има две пътни
ленти – да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при
изпреварване или заобикаляне“; чл.21, ал.1 от ЗДвП : „При избиране на скоростта
на движение на водача на пътното превозно средство е забранено да превишава
следните стойности в km/h – категория В извън
населено място – 90 km/h“. Установява се и нарушение на - чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП: „ Всеки участник в
движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки
за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да
причинява имуществени вреди“ ,както и чл.5,
ал.3, т.1: „На водача на пътно превозно средство е забранено да управлява пътно
превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или
след употреба на наркотични вещества или техните аналози.Вещото лице изяснява
механизма на възникване и развитие на ПТП-то между леките автомобили с оглед мястото на удара и местоположението
на превозните средства и прави извода,че двамата водачи са имали възможност да
се наблюдават взаимно и да спрат управляваните от тях ППС в разстоянията на
изчислените им опасни зони за спиране.
От правна страна съдът
приема,че както от обективна,така и от субективна страна се установява
извършеното от подсъдимия К.Ц.Д. престъпление по чл.343, ал.3, б.“А“ вр. ал.1, б.”Б” вр. чл.342,ал.1 от НК,за което следва да понесе
предвидената в закона наказателна отговорност.
От обективна страна са осъществени
всички обективни признаци на състава на престъплението от подсъдимия К.Ц.Д.,а
именно : на 18.03.2018 г. около 00.39
часа на първокласен път I – 3, в района на
пътен възел между посочения път и второкласен път II
– 17, в землището на Община Б., област Софийска, с посока на движение от гр.Б.
към с.Т., област Софийска при управление на моторно превозно средство – лек
автомобил марка “Лексус
ИС 220 Д” с рег. номер ***нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в
чл.5, ал.1,т.1 и ал.3,т.1, чл.16,ал.1,т.1 и чл.21,ал.1 от Закона за движение по
пътищата / чл.5,ал.1,т.1 от ЗДвП : „ Всеки участник в движението по пътищата с
поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва
да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени
вреди“ ; чл.5,ал.3,т.1: „На водача на пътно превозно средство е забранено да
управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на
хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техните аналози;
чл.16,ал.1,т.1 от ЗДвП: „На пътното платно с двупосочно движение на водача на
пътно превозно средство е забранено когато платното за движение има две пътни
ленти – да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при
изпреварване или заобикаляне“; чл.21,ал.1 от ЗДвП : „При избиране на скоростта
на движение на водача на пътното превозно средство е забранено да превишава
следните стойности в km/h – категория В
извън населено място – 90 km/h“ /, като докато се е движил със скорост от 98
км/час е навлязъл в лентата за насрещно движение, настигнал е движещия се пред
него с по – ниска скорост лек автомобил „КИА СИЙД“ с рег.номер ***, в резултат
на което е настъпил сблъсък между управлявания от него автомобил и започналия
да извършва в този момент ляв завой лек автомобил „КИА СИЙД“ с рег.номер *** и
по непредпазливост причинил средна телесна повреда на Л.П.Л., ЕГН **********, изразяваща се в счупване на
лявата ключица с разместване на фрагментите и на клюновидния
израстък на лявата лопатка, причинили на пострадалия трайно затруднение на
движението на левия горен крайник за срок по – голям от 30 /тридесет/ дни, като
деянието е извършено в пияно състояние – с концентрация на алкохол в кръвта
1,60 на хиляда, установено по надлежния ред - с протокол за химическо
изследване за определяне концентрацията на алкохол в кръвта ***г. на МБАЛ
„Света Анна-София“ АД.Изложените фактически обстоятелства се установяват по
безспорен и недвусмислен начин от гласните и писменни
доказателства по делото.От показанията на разпитаните свидетели Л.П.Л.,М.В.Н.,М.Х.П.,М.Х.Д.,К.В.Я.,П.Х.А.
и И.С.И.,Д. Стилянов А.,Т.Й. Григорова -Говедарска и частично
на Генади Г.Р.,който са обстоятелствени ,логични,непротиворечиви,взаимно
допълващи се и са в унисон с писменните
доказателства,се установява изложената фактическа обстановка,а именно,че
подсъдимия К.Ц.Д. на инкриминираната дата 18.03.2018 г. около 00.39 часа,на
първокласен път I – 3, в района на
пътен възел между посочения път и второкласен път II
– 17, в землището на Община Б., област Софийска, с посока на движение от гр.Б.
към с.Т., област Софийска, въпреки наличната пътна маркировка и въпреки
възможността си да възприеме движещия се пред него лек автомобил „КИА СИЙД“ с
рег.номер *** със скорост от 98 км/час при разрешена такава от 90 км/час е
навлязъл с управлявания от него лек автомобил „Лексус
ИС 220 Д“ с рег.№ СО 97 93 ВС в лентата за насрещно движение като не е преценил,
че бързо ще настигне движещия се пред него и завиващ наляво полицейски
автомобил и по този начин ще настъпи сблъсък между двата автомобила,като
причини ПТП.В показанията си св.Л.П.Л. установява,че бил на работа нощна смяна с колегата
си М.Н. и застъпили на 17.03.2018г. вечерта до 18.03.2018г. сутринта и след
00.00 часа извършвали обход на път 2-17 ПИК - пътния възел, където са сложени мантинели и не може да се маневрира и както си
карали,извършвайки ляв завой за включване в движението на пътния възел и
усетили удар. Св.Л. твърди,че изпаднал в безтегловност и не можел да движи
ръката си и чул, че колегата му го вика по име.Свидетелят заявява,че колата
спряла да се движи в едни храсти и тогава се освестил и погледнал колегата си,
след което го попитал има ли му нещо и той отвърнал,че му няма нищо,след което
отворил вратата и излезли от неговата врата,като видяли другия
автомобил, който бил по таван и отивайки към него, видяли,
че има една ръка извадена извън автомобила,която не се движела. Свидетелят
заявява,че по едно време чули, че вътре има движение и раздвижване и отворили
задната врата от страната на ръката от дясната страна на автомобила и оттам излязъл
един господин с разкървавена глава и помислили, че е шофьора и след като го изкарали,
го попитали дали му има нещо, но той бил неадекватен. Св.Л. установява,че понечили да се обаждат на дежурния и той побягнал,което
наложило да го гонят и след като го хванали, го вързали с белезници. Свидетелят
твърди,че след известно време дошъл друг патрул, при което видяли,
че ръката се движи и човека вътре не е умрял и същия натиснал два пъти клаксона
и отворил дясната врата,от която излязъл и го разпознали,като се оказало, че
той е карал, защото колата е с десен волан. Св.Л. потвърждава,че на мястото
дошла и спешна помощ. Свидетелят заявява,че не можел да движи лявата си ръка и
при движението и се чувало хруптене и при прегледа от д-р Томовски
се оказало, че има счупена лява ключица и лопатка,като за лечението му били
необходими шест месеца. В същата насока са и показанията на св.М.В.Н.,който
твърди,че въпросната вечер били патрул с
колегата си Л. и правели обход на ГП 2-17- ПИК и при пътния възел път І-3
влезнали да се включат на другия път 2-17,като на пътния възел колегата му подал
левия мигач и били под моста,за да се качат на ГП 2-17, където има обособена
лента, като след пристрояването, започнал маневрата и в този момент чул много силен гръм/така
оприличава удара/. Св.Н. заявява,че след известен период от време дошъл на себе
си в колата, като почувствал болки в главата, гърдите, гърба в областта на
бъбреците и бил силно дезориентиран,тъй като в първия момент не можел да осъзнае
какво се е случило и след известен
период от време се концентрирал и се обърнал към колегата си Л., който бил на
седалката със затворени очи и многократно се опитвал да го събуди с думите „
..събуди се, събуди се, събуди се…“ и така минало известен период от време,
след което колегата му отворил очите си, като също бил дезориентиран и го
попитал добре ли е и той му казал – да,след което му казал по най-бързия начин да
излезе от колата и че усеща, че му е счупена ръката и да му помогне да излезе и
да се отдалечат от автомобила ,тъй като може да има повреди и след като излезли
от автомобила видяли, че служебния автомобил е ударен,а
също и лекия автомобил „Лексус“,който бил по
таван.Свидетелят заявява,че се обадил от служебния телефон на дежурния да прати другия патрул за помощ и
го информирал за станалото ПТП.Св.Н. потвърждава,че отишли до колата „Лексус“, и като чули шум отворили задна дясна врата и пред тях
между предните седалки се показало момче на име Генчо, който е от с. Врачеш и
се познават с него и му помогнали да излезе от колата,като го попитали дали е добре и той казал, че е добре и че няма
нищо общо със станалото,като не е карал автомобила и иска да си ходи.Свидетелят
установява,че попитали Генчо дали има някой с него и той казал – да и докато
проверявали в колата,той си тръгнал. Св.Н. твърди,че му разпоредили да спре,
настигнали го и му поставили белезници, тъй като не изпълнил полицейското
разпореждане да спре. Свидетелят заявява,че след време дошъл патрула М.Д. и П.
и както били пред „Лексуса“, отвътре се чуло
многократно натискане на клаксона на автомобила и оттам се появил Киро,който
бил изведен от автомобила.Св.Н. потвърждава факта,че дошли колегите им –
кварталните и магистрална полиция,които попитали Киро дали е управлявал
автомобила и той потвърдил и разказал за станалото,при което бил изпробван с
техническо средство за алкохол и пробата била положителна.Св.Н. заявява,че на
място дошли и медицински лица, които ги
откарали в „Спешна помощ“ за преглед,като на колегата му установили счупена ключица и
лопатка и бил насочен към ортопед.В показанията си св. М.Х.П. и св. М.Х.Д. установяват
еднозначно,че били на работа на 17/18.03.2018 година нощна смяна и след 00.00
часа, дежурният им се обадил и ги изпратил на пътен възел за пътя 2-17, че с
колегите им Л.Л. и М.Н. е станало ПТП и след като отишли
на място, разговаряли с колегите си и ги попитали как са и видяли
едното лице с тях,а също видяли служебния автомобил
ударен с друг автомобил „Лексус“ ,който бил по таван
в посока Б. и в него било лицето К. ,който
бил зад волана и се опитвал да излезе от автомобила.Свидетелите поясняват,че
лекия автомобил „Лексус“ бил с десен волан и лицето било
от страната на волана,а другото момче било извън автомобила. Свидетелите
установяват,че помогнали на момчето в автомобила да излезе от него.Свидетелите
потвърждават,че колегата им Л. се оплаквал от болки в рамената, а Н. също
твърдял,че има болки и по-късно разбрали, че Л. има счупена лопатка, след като бил
прегледан в болницата. Свидетелите установяват,че К. и другия пътник в
автомобила видимо били пияни и се обадили на колеги от магистралата да ги
изпробват и доколкото си спомнят техническото средство отчело положителен
резултат за двете момчета. От показанията на св. Д.С.А. се установява,че същия
е продал колата „Лексус 220 Д“ на К.,преди случая,но
не му я прехвърлил със договор,нотариално заверен, тъй като е международен шофьор
и нямал време. В показанията си св. К.В.Я. и св. И.С.И. установяват
еднозначно,че работят в сектор „ПП“ при ОДМВР-София ,като били на смяна от
20,00 часа до 08.00 часа и дежурния ги
изпратил за съдействие в Б. да изпробват водачи на МПС с „Алкотест
дрегер“ за наличие на алкохол и на влизане към Б. от
към с.Т. имало ПТП между служебен автомобил и лек автомобил „Лексус“, който бил по таван.Свидетелите твърдят,че на
място имало колеги от РУ-Б.,като пострадалите, които били в
служебния автомобил били транспортирани в болницата,като там бил и подсъдимия,
който казал, че е водач на автомобила и го тествали с дрегера,
който показал 1,60 промила,при което го придружили до спешния център да даде
проба. В показанията си св. П.Х.А. установява,че работи като инспектор „ДПС“ към РУ-гр. Б. и през м.
март 2018 година бил извикан във връзка със станало ПТП с колеги и като отишъл
на място,видял,че на платното на пътен възел под моста от Б. към Враца имало
една кола „Лексус“ обърната по таван,като колегите му
били в „Спешна помощ“ и не били на място,а служебният автомобил бил ударен от
лявата страна и бил извън платното, в тревата на пътя. Свидетелят твърди,че
отвели пострадалите от другия автомобил в полицията и там им взели обяснения на двете момчета, на
водача и на пътника.В показанията си св. Т.Й. Григорова – Говедарска заявява,че
е медицинска сестра във ФСМП – Б. и получили сигнал на тел.112, че има
катастрофа по пътя за с.Т. след моста и отишли заедно със Сашо и видяли,че. катастрофата е след Б. към с.Т. под моста,като колата
на полицаите била в шанеца и имало пострадали - двамата полицаи и момчето
/ подсъдимия/. Свидетелката заявява,че оказали първа помощ и се прибрали във
ФСМП. Свидетелката потвърждава,че е взета кръв за алкохол от водачите на леките
автомобили в „Спешна помощ“. Св. Г.Г.Р. установява,че работи в „СОТ 161“ на длъжност
„охрана“ и през месец март 2018 година бил
в един магазин, когато се видяли с К.,пили по една
бира и решили да отидат в с.Т. да си купят пица и след като стигнали до Б. с
лек автомобил „Лексус“,управляван от К., на светофара
при „Спортна среща“, хванали първата пряка в ляво и до там помни за станалото. Свидетелят
заявява,че за инцидента не може да си спомни как е станал,но е категоричен,че К.
не е бил пиян. От показанията на свидетелите,които съдът кредитира,с изключение
на показанията на св.Г.Г.Р.,в частта относно
твърденията му,че подсъдимия К.Ц. на процесната дата
не е употребил алкохол и не е бил пиян,се установява безспорно,че станалото на
18.03.2018г. пътно
– транспортното произшествие е вследствие на виновното поведение на подсъдимия К.Ц.Д.,който
управлявайки лек автомобил марка “Лексус ИС 220 Д” с рег. номер ***нарушил правилата за
движение по пътищата, визирани в чл.5, ал.1,т.1 и ал.3,т.1, чл.16,ал.1,т.1 и
чл.21,ал.1 от Закона за движение по пътищата и по непредпазливост причинил
средна телесна повреда на св.Л.П.Л., а именно счупване на лявата ключица с
разместване на фрагментите и на клюновидния израстък
на лявата лопатка, причинили на пострадалия трайно затруднение на движението на
левия горен крайник за срок по – голям от 30 /тридесет/ дни.Зоказа
се безспорно,че причинената средна телесна повреда на св.Л. е в
причинно-следствена връзка от неправомерното поведение на подсъдимия К.Д. и
осъщественото престъпление по чл.343, ал.3, б.“А“ вр. ал.1,б.“Б“ вр. чл.342,ал.1от НК.Установи се безспорно и
обстоятелството,че подсъдимия К.Д. е осъществил деянието при квалифициращ
признак „пияно състояние“ по смисъла на чл.343, ал.3, б.“А“ от НК предвид факта, че същият при настъпване
на пътното транспортно произшествие е управлявал моторното превозно средство с
концентрация на алкохол в кръвта 1,60 на
хиляда, установено по надлежния ред - с протокол за химическо изследване за
определяне концентрацията на алкохол в кръвта ***г. на МБАЛ „Света Анна-София“
АД,като това обстоятелство се подкрепя и от показанията на свидетелите Л.Л.,М.Н.,М.П.,М.Д.,К.Я. и И.И..Фактическата
обстановка се следва и от приетите по делото и неоспорени от страните заключения
по извършените експертизи – съдебна-видеотехническа,
съдебно-медицинска и допълнителна такава и съдебно-автотехническа.
От субективна страна подсъдимият К.Ц.Д. е действал виновно, при форма на
вина непредпазливост по чл.11, ал.3 от НК, тъй като същият не е искал и
предвиждал настъпването на общественоопасните
последици – причиняването на телесна повреда на св.Л.Л.,
но като водач на моторно превозно средство, е бил длъжен, а в конкретната
ситуация е и могъл да предвиди настъпването на тези последици, които биха били
избегнати при стриктно спазване от негова страна на правилата за движение по
пътищата.
Обвинението се доказва както
от събраните в хода на разследването гласни доказателства: показанията на
свидетелите Л.П.Л., М.В.Н., М.Х.Д., М.Х.П., Г.Г.Р., Т.Й.
Григорова – Говедарска, Д.С.А., К.В.Я., П.Х.А. и И.С.И., така и от приложеният
писмен доказателствен материал: оглед на
местопроизшествие ведно с албум към него; протоколи за доброволно предаване;
протоколи за оглед на веществено доказателство; справки от различни институции;
съдебно – медицинска експертиза и допълнителна такава; съдебно-автотехническа
експертиза; видео – техническа експертиза; протокол за химическо изследване за
определяне концентрацията на алкохол в кръвта № 279/19.03.2018г. на МБАЛ „Света
Анна-София“ АД; справки за собствеността на автомобилите, участвали в ПТП;
справка – съдимост на подсъдимия К.Ц.Д..
При определяне на вида и
размера на наказанието на подсъдимия К.Ц.Д. съдът съобрази като отегчаващо
отговорността обстоятелство – неспазване на установения правов ред във връзка с
управлението на МПС и безотговорното му поведение на пътя като водач на МПС,а
също отчете като смекчаващо отговорността обстоятелство – чистото му съдебно
минало и при условията на чл.54 от НК го
осъди на 2 /две/ години и 10/десет/ месеца „лишаване от свобода“.На
основание чл.66, ал.1 от НК съдът отложи
изпълнението на наложеното по отношение на подсъдимия наказание “лишаване от
свобода” за изпитателен срок от 5/пет/ години, считано от влизане на присъдата в законна сила ,като прие,че с
оглед чистото му съдебно минало,не е наложително ефективно изтърпяване на
наказанието и целите на чл.36 от НК могат да бъдат постигнати и по този начин.
На основание чл.343г от НК
във вр. чл.37,ал.1,т.7 от НК съдът постанови подсъдимия К.Ц.Д. да бъде лишен от правото да управлява МПС за срок от 2 /две/ години и 6
/шест/ месеца, считано от влизане на присъдата в законна сила.
Съдът прие,че така
наложените наказания на подсъдимия ще въздействат на същия за преосмисляне на
поведението му и за неговото превъзпитание и ще изпълнят целите на генералната
и специална превенция на закона.
Съдът осъди
К.Ц.Д., с ЕГН: **********,
с постоянен и настоящ адрес ***, да заплати
сумата в размер на 659.71 /шестстотин петдесет и девет лева и седемдесет и една
стотинки/ лева, за направени
на досъдебното производство разноски, платими в полза
на ОД „МВР“ София, по сметка IBAN ***, BIC ***: UNCRBGSF, „Уникредит
Булбанк“ АД гр.София.
Съдът осъди К.Ц.Д., с ЕГН: **********, с постоянен и настоящ
адрес ***, да заплати сумата в размер на 781.52 /седемстотин осемдесет и един лева и петдесет и две
стотинки/ лева, за направени в съдебното производство разноски, в полза на
държавата, платими по сметка на Районен съд-Б..
Съдът постанови вещественото доказателство: хард
диск за съхранение на информация от лек автомобил „КИА СИЙД“, с рег.номер ***,
запечатан в кутия със стикер за ВД и подпис на поемните
лица да остане приложено по делото.
Съдът постанови лек
автомобил „Лексус ИС 220 Д“, с номер на рама ***, без поставени на него регистрационни табели –
намиращ се на съхранение в РУ – Б. да бъде
върнат на собственика Д.С.А. ***
Съдът постанови лек
автомобил „КИА СИЙД“, с рег.номер *** – намиращ се на съхранение в РУ – Б., да
бъде върнат на собственика Дирекция „УССД“-МВР-гр.София, Община Столична, ул.„***“
№124.
По
изложените съображения съдът постанови присъдата си по НОХД №16/2019г. по описа на Б.ски районен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :