№ 1057
гр. Пловдив, 10.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Людмила Людм. Митрева
при участието на секретаря Величка Хр. Грабчева
като разгледа докладваното от Людмила Людм. Митрева Гражданско дело №
20215330118602 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на 124, ал.1 ГПК.
Oбразувано e по искова молба от ET “Г. Ц.” против „Елекроразпределение ЮГ“
ЕАД, с която се иска да бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищецът
не му дължи сумата в размер на 14196.68 лева с ДДС, претендирана от ответника с фактура
№ **********/15.11.2021г., допълнително начислена ел. енергия за периода 10.08.2021 г. до
08.11.2021 г. за клиент с ИТН № ***, за вили във в.с. „***“, гр. ***, построени в ПИ с кад.
№ ***, на който е титуляр ищеца. Претендират се разноски.
В исковата молба се оспорва дължимостта на претендираните от ответника суми по
посочената фактура. Твърди се, че не е потребена от ищеца допълнително начислената
енергия, поради което и сумата се претендира от ответника без основание. Излагат се
доводи за неспазена процедура за начисляване на допълнителна ел. енергия, съгласно
ПИКЕЕ.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който се
оспорва иска. В отговора се твърди, че между ищеца и ответника съществува облигационно
правоотношение по доставка на ел. енергия. Твърди се, че на 08.11.2021 г., служители на
оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на ***
„Електроразпределение Юг“ ЕАД са извършили проверка на електромер № ***, отчитащ
доставена ел. енергия в обекта на ищеца, находящ се във в.с. „***“, гр. ***, построени в ПИ
с кад. № ***. При проверката се установило, че е променена схемата на свързване на
електромера, при което същият отчита с грешка. В резултат от проверката операторът на
разпределителната електрическа мрежа за територията на *** е извършил преизчисления на
1
електроенергията, съгласно законовите разпоредби. Периодът на корекцията е за 90 дни. За
допълнително начислената ел. енергия ищецът бил уведомен, съгласно закона. Излагат се
правни доводи. Иска се отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.
Пловдивският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства по
свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията,
доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК.
За да бъде уважен така предявения иск ищецът следва да установи, че ответникът е
издал срещу него фактура № **********/15.11.2021г., допълнително начислена ел. енергия
за периода 10.08.2021 г. до 08.11.2021 г. за клиент с ИТН № ***, за вили във в.с. „***“, гр.
***, построени в ПИ с кад. № ***. В тежест на ответника е да установи, че сумата е
начислена на валидно правно основание – цитираните правила и в съответствие със ЗЕ,
респ., че е налице хипотеза за корекция на сметка поради неправомерна манипулация върху
СТИ, какви са причините за неизмерване или неточно измерване на доставената
електроенергия, както и размера на претендираната сума и периода, за който е начислена,
както и твърденията си, че проверката на СТИ и свързаните с нея последващи действия са
извършени съобразно нормативните изисквания и при спазване на правилата на ПИКЕЕ.
С Определение от 09.03.2022 г., като безспорно между страните е отделено, че
ответното дружество е издало срещу ищеца фактура № **********/15.11.2021г. на стойност
14196.68 лева, допълнително начислена ел. енергия за периода 10.08.2021 г. до 08.11.2021 г.
за клиент с ИТН № ***, за вили във в.с. „***“, гр. ***, построени в ПИ с кад. № ***, на
който е титуляр-собственик ищеца.
Спорният въпрос по делото е дали са били налице предпоставките за служебно
начисляване на допълнителното количество ел. енергия за процесния период и дали
ответникът има право да търси допълнително начисленото количество електроенергия,
както и датата на която е извършена проверката.
В чл.104а, ал.2, т.5 от Закона за енергетиката е предвидена възможност да бъдат
извършени корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел. енергия при спазване на приетите от ДКЕВР правила – чл.83, ал.1, т.6
ЗЕ. Тази законова възможност за корекция на сметка за ел. енергия за изминал период не
означава автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел. енергия, а предвижда
такова само и единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране
отговорността на потребителя, регламентирани в съответните приети Правила за измерване
на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, включително след установяване по несъмнен
начин наличие на грешка в отчитането на ел.енергията, неправилно/неточното измерване или
неизмерване въобще.
Такива ПИКЕЕ са приети и са обнародвани в държавен вестник на 30.04.2019 г., и
доколкото в тях не е предвидено друго, влизат в сила в 3-дневен срок от обнародването им
2
/чл.5, ал.5, изр.2 от КРБ/, а именно от 04.05.2019 г., в които цялостно е уредена процедурата,
която следва да бъде спазена за извършване на едностранна корекция.
Именно посочените ПИКЕЕ са приложими към настоящия случай, доколкото
процесната проверка в обекта на ищеца е извършена след влизането им в сила.
По възражението на ищеца, че ответникът не е материално-правено легитимиран да
извършва корекция на сметки на потребителя за неизмерената, неправилно и/или неточно
измерена ел. енергия, съдът намира същото за неоснователно.
Тази компетентност на електроразпределителното дружество е предвидена в чл. 56, ал.
2 ПИКЕЕ, което намира своето основание и в разпоредбата на чл. 92 ЗЕ, съгласно която
страни по сделките с електрическа енергия са обществен доставчик на електрическа енергия;
краен снабдител на електрическа енергия; производител; краен клиент; оператор на
електропреносната мрежа; оператор на електроразпределителна мрежа; търговец на
електрическа енергия; доставчик от последна инстанция; координатор на балансираща група.
Изчерпателното изброяване включва всички предвидени по веригата представители на
енергийната система, с които крайния потребител влиза в договорни правоотношения във
връзка със снабдяването, преноса, доставката и покупката на енергия, включително
електроразпределителните дружества. Всеки от различните договори се сключва между
крайния потребител и дружеството, съобразно различни действащи поднормативни актове, но
възможността за това е законодателно регламентирана.
В чл. 83 ЗЕ е посочено, че устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществяват съгласно норми, предвидени в множество наредби, свързани с
устройството, експлоатацията на електрическите мрежи, включително и Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване
на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в
невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването,
поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. Затова и доколкото
изрично във връзка с преизчисляването на количеството енергия при установяване на
неизмерена, неправилно или неточно измерена такава законът препраща към ПИКЕЕ, съдът
приема, че е налице предвидена компетентност на електроразпределителното дружество да
измерва и преизчислява количествата енергия, когато има измерена такава по
невизуализирания регистър.
Няма спор, че електроразпределителното дружество е собственик именно на
електроразпределителната мрежа, по която се осъществява преноса и доставката на енергия
до крайни потребител. Следователно и за първото възниква както задължението по чл. 89
ЗЕ да разпределя електрическата енергия, да отговаря за непрекъснатото й подаване и за
измерването на преминаващата по мрежата електрическа енергия, така и правото, предвидено
в чл.55 и чл.56 ПИКЕЕ да преизчислява допълнително количество енергия.
3
Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 346, б. "а" от
ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско измерване, a според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и
съобразно чл. 45 от ПИКЕЕ има право да извършва технически проверки на място на
измервателната система и на средствата за търговско измерване, а по силата на ПИКЕЕ и да
търси заплащане на допълнително начислената електроенергия.
С оглед изложеното съдът не открива противоречие между чл.56 ПИККЕ и чл.98а,
ал.2, т.6, б. „а“ и б. „б“ и чл. чл.104а, ал.2, т.5 ЗЕ, доколкото в последната разпоредба не е
предвидено, корекция на сметката при неизмерено или неточно измерено количество ел.
енергия да се извършва от доставчика на ел. енергия, а единствено е предвидено, че
доставчикът следва да предвиди в Общите си условия ред за уведомяване на потребителя за
извършената корекция, както това е предвидено изрично и за електроразпределителното
дружество в чл.104а, ал.1, т.5, б. „а“ и б. „б“ ЗЕ. Обстоятелството, че в тези разпоредби е
посочено, че се извършват корекции в полза на крайния снабдил не води на извод, че само
той е легитимиран да получава суми при извършени корекции на сметки. Процедурата за това
е уредена в приети ПИККЕ към които Закона за енергетиката препраща.
Наред с това следва да се посочи, че разпоредбите на ПИКЕЕ, регламентиращи
едностранна корекция на сметките на потребителя, не касае допълнително начисляване на
реално потребена и доставена ел. енергия на потребителя от доставчика на ел. енергия и не е
свързана с договорните отношения между доставчика и потребителя, а има обезщетителен
характер за причинени вреди, които се презумират, във връзка неправомерно присъединяване
към електроразпределителната мрежа и оттам неотчитане или неточно отчитане на ел.
енергия, която има за цел да компенсира технически разходи и загуби на
електроразпределителното дружество, което личи и от разпоредбата на чл.56, ал.3 ПИКЕЕ, в
която е предвидено как се определя стойността допълнително начисленото количество ел.
енергия по метода за покриване на технологични разходи, поради което за претендиране на
допълнителното начислено количество ел. енергия не е необходимо лицензия. Освен това, в
лицензията на ответното дружество е залегнало право да купува необходимата ел. енергия за
покриване на технологични разходи по преноса по смисъла на чл.56, ал.3 ПИКЕЕ.
В тази връзка в най-новата практика на ВКС, обективирана в Решение № 115 от
17.06.2022 г. по гр.д № 3817/2021 г. на ВКС, IV ГО, Решение № 60269 от 27.05.2022 г. по
гр.д. № 1054/2021 г. по описана ПКС, III ГО, Решение № 100 от 29.06.2021 г. по гр.д. №
2996/2020 г., III ГО на ВКС, Решение № 60188/18.10.2021 г. по гр.д. № 872/2021 г., III ГО на
ВКС, Определение № 60463 от 08.06.2021 г. по гр.д. № 466/2021 г., III ГО на ВКС,
Определение № 60555 от 12.07.2021 г. по гр.д № 311/2021 г., IV ГО на ВКС, постановена във
връзка с новите ПИКЕЕ от 2019 г. съдът е приел, че материално-правно легитимиран да
отговаря по идентични искове е именно Електроразпределителното дружество.
С оглед всичко изложено съдът приема, че именно ответникът е материално-правно
легитимиран да извършва корекция по сметки на потребителите на ел. енергия при
неизмерено или неточно измерено количество ел. енергия, съобразно предвидено в ПИКЕЕ.
Неоснователни са доводите на ищеца за незаконосъобразност на ПИКЕЕ, доколкото
4
същите са приети от компетентен орган - Комисията за енергийно и водно регулиране, на
който закон е делегирал правомощия да издава подзаконови нормативни актове, съгласно
разпоредбата на чл.21, ал.1, т.3, вр. с чл. 83, ал.2 ЗЕ, а именно Правилата за измерване на
количествата ел. енергия. Правилата са приети по предвидения в закона ред, като съдът не
констатира нарушение в процедурата по приемането им, предвидена в Закона за
нормативните актове, връзка с Закона за енергетиката.
Предвид изложеното са неоснователни и доводите на ищеца за недействителност на
клаузите на ОУ на ответника, в който е уредено едностранна корекция на сметките на
потребителя, доколкото тези клаузи са съобразени с предвиденото в нормативен акт –
ПИКЕЕ и ЗЕ, поради което няма как да противоречат на закон и да са нищожни.
Неоснователни са и доводите за незаконосъобразност на методиката за изчисление на
допълнителното количество ел. енергия, доколкото същата следвало да отчита реално
потребление, а не по формула. Предвидената методика в ПИКЕЕ за изчисляването на
количествата ел. енергия при смяна на схемата на свързване или неизмерено и неправилно
измерено количество ел. енергия, няма как да се основа на реално потребено количество
електроенергия, доколкото се касае за количество ел. енергия, което не се отчита от
средствата за измерване, именно поради нерегламентирана промяна на свързване или
неправомерно присъединяване или поради неизмерване или неточно измерване на
потреблението. Тъй като в горните случаи е невъзможно да се установи какво е реалното
потребление е създадена формула, която се прилага в тези хипотези.
Видно от констативен протокол № *** от 11/08.2021 г. /л.33/, служители на
„Електроразпределение Юг“ АД, в присъствието на ищеца – Г. Ц., са извършили техническа
проверка на обект вили в ***, на електромер с № ***, като са констатирали, че електромерът
не отчита пълната ел. енергия, която преминава през него, като е констатирана грешка минус
63.17 %, доколкото е променена схемата на свързване, поради вдигнати шунтове на междинен
клеморед на 1-ва, 2-ра и 3-та токови системи и свален ограничител на междинен клеморед,
като електромерът е подменен с нов.
Вярно е, че протоколът от проверката съставлява частен свидетелстващ документ,
поради което и не се ползва със задължителната доказателствена сила, но като писмено
доказателство същият следва да се цени наред с другите доказателства по делото.
В тази връзка от разпита на свидетеля Г. И. Л. /протокол от о.с.з. от 24.06.2022 г. л.48/
се установява, че работи при ответника на длъжност „***“, като част от служебните му
задължения са да извърша проверки на електромерите. Установява, че е извършвал проверка
на обекта на ищеца в *** през месец ноември 2021 г., доколкото електромерът подлежал на
периодична проверка. Съоръжението, в което се намирал електромерът било собственост на
абоната, поради което било разположено вътре в негови имот и нямало свободен достъп до
него. На място имало момче /свидетелят К. Ц./, което заявило, че ищецът ще дойде след
малко, поради което свидетелят и колегата му го изчакали. Ищецът дошъл /посочва ищеца в
залата/ и ги допуснал до имота, за да направят проверката. При проверката се установило, че
5
шунтовете на единия клеморед на токовите системи са вдигнати, в резултат на което
електромерът не отчитал коректно изразходената ел. енергия. Тези констатации били
направени пред ищеца. Електромерът е бил изправен, проблемът е бил, че шунтовете били
свалени, което пречело да се измерва правилно ел. енергия. Електромерът бил подменен,
доколкото подлежал на периодична проверка, която се правела на 4 години, независимо дало
е годен или не. Свидетелят установява, че датата на която е извършена проверката е на
08.11.2021 г., като в Констативния протокол бил разменил месеца и датата, доколкото ги
видял от часовника си, в който първо се посочва месеца, а след това датата.
Показанията на свидетеля Л. се потвърждават от изготвената и приета по делото
основна Съдебно-техническа експертиза /л.44/, съгласно която е установено, че описаното от
свидетеля и в Констативния протокол представлява манипулация на електромера, с която е
променена схемата на свързване на същия, в резултат на което електромерът не отчита
цялото количество консумирана ел. енергия, а само частично.
От допълнителната СТЕ /л.73/ се установява, че процесната проверка и демонтажа на
електромера са осъществени на дата 08.11.2021 г., доколкото показанията на електромера към
дата 08.11.2021 г. са същите, които са отразени в КП. Вещото лице опровергава проверката да
е извършена на твърдяната от ищеца дата - 11.08.2021 г., тъй като показанията на електромера
от тази дата не съответстват на посочените в Констативния протокол.
Съдът приема, че със свидетелските показания на свидетеля Л. и установеното от СТЕ,
се опровергават показанията на свидетеля К. Ц. /л.50/, който твърди, че проверката е
извършена на 11.08.2021 г., поради което не ги кредитира.
Не е спорно между страните, че процесният Констативен протокол е подписан от
ищеца и му е връчен препис от същия.
Предвид изложеното съдът приема, че е спазена процедурата по съставяне на
Констативния протокол и проверката е извършена коректно на дата 08.11.2021 г.
Следва да се посочи, че обстоятелството, дали процесният електромер е преминал или
не през техническа проверка преди процесната проверка по никакъв начин не опорочава
извършената проверка и дадения от нея резултат. По делото не се установява, че
електромерът не е годно измервателно средство или е технически неизправно поради
обстоятелства, стоящи извън външната намеса. Напротив от СТЕ се установява, че
електромерът е изправен, преминал е техническите проверки, но отчетът не е реален, поради
извършената външна манипулация.
В тази връзка без значение е дали потребителят е осъществил нерегламентираната
промяна на схемата на свързване, в случая отговорността е обективна, достатъчно е да бъде
установено грешно измерване от измервателното устройство на количествата ел. енергия над
допустимите граници, за да се приложи реда в раздел IX от ПИКЕЕ, като не е необходимо да
се установява вина за това у потребителя. В този смисъл е константната практика на ВКС, не
само в цитираните по-горе актове, но и постановени за периоди, преди приемането на новите
ПИКЕЕ - Решение № 118/18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г., II ТО на ВКС, Решение №
6
115/20.09.2017 г. по т.д. № 1156/2016 г., II ТО на ВКС.
В приетата по делото основна Съдебно-техническа експертиза /л.44/ вещото лице
констатира, че не може да се установи датата или периода, в който е осъществена
нерегламентираната промяна на схемата на свързване, тъй като електромерът съхранява
данни за времето на нерегламентирано отваряне на капака към електромера, а в случая
манипулацията е направена без отваряне на капака и извън електромера, поради което
периода на допълнително начисленото количество ел. енергия е 90 дни или три месеца назад
от датата на проверката 10.08.2021 до 08.11.2021 г.
В основната СТЕ вещото лице е приело, прилагайки методиката по чл.50, ал.2 ПИКЕЕ,
че допълнителното количество ел. енергия която следва да се начисли, в случая, е 61729 квтч
на стойност 13 944.58 лева с ДДС. При тези изчисления вещото лице е ползвало като база
пропускателната способност на трифазен ток с медни жила. В случая, обаче, вещото лице
установява, че присъединителните кабели на процесния обект към електрозахранването са
алуминиеви, които имат по-малка токова пропускливост от медните такива.
На база на това, че присъединителните кабели са алуминиеви вещото лице е изготвило
допълнителна СТЕ /л.80/, в която, отново прилагайки методиката на чл.50, ал.2 ПИКЕЕ, но
този път съобразявайки материалът, от който е изработен електрозахранващия кабел –
алуминии, е дало заключение, че неизмереното количество ел. енергия за период от 90 дни
назад от проверката е 52524 квтч с парична стойност от 11 865.17 лева с ДДС. Съобразил е
действащите решения на КЕВР, определящи цените на ел. енергия за съответния период, в
случая Решение № Ц-27 от 01.07.2021 г. на КЕВР, съобразил е и дневна и нощна тарифа.
Сумата се дължи с ДДС, доколкото ответникът е търговец и е регистриран по ЗДДС.
Компонентите, които вещото лице е посочило, че формират цената са: 1/ прогнозна
пазарна цена на енергията 2/ задължения към обществото 3/ достъп до електропреносната
мрежа; 4/ пренос по електропреносната мрежа 5/ достъп до електроразпределителната мрежа.
6/ пренос по електропреносната мрежа.
Съдът, не споделя възражението на ищеца, че съгласно чл.56, ал.1 ПИКЕЕ при
корекция на сметките по реда на Раздел IX „Ред и начин за преизчисляване на количествата
ел. енергия“ не се включва цената за достъп до електроразпределителната мрежа. Тълкувайки
буквално тази разпоредба съдът приема, че посоченото в скоби /с изключение на цена за
достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база предоставената мощност/
следва да се разбира, че не се предоставя информация на потребителя за тази цена, доколкото
тя е фиксирана и се определя на база на предоставената мощност и не зависи от
потреблението на електроенергия. Предмет на договорното правоотношение между ищеца и
ответника е, именно, достъп и пренос на електроенергия през електроразпределителната
мрежа на ответника, за което ищеца – потребител дължи съответната цена, определена с
Решения на ДКЕВР /в случая Решение № Ц-27 от 01.07.2021 г. на КЕВР/, като за достъпа до
електроразпределителната мрежа тя е фиксирана и се формира на база договорената мощност
с оператора – чл.14, ал.1, вр. с чл.11, т.3 и чл.29, ал.2 от Правила за търговия с електрическа
енергия.
7
Съдът приема за правилно приложена формулата по методиката по чл.50, ал.2,
доколкото е налице промяна на схемата на свързване на електромера, в която е съобразена
пропускателната способност на фактическия използван в обекта захранващ кабел – алуминий,
а не меден, която е изчислена от вещото лице в допълнителната СТЕ, поради което приема, че
ответникът доказа основание за начисляване на претендираната от него сума в размер на
11 865.17 лева с ДДС, до която сума искът ще се отхвърли. Ответникът не доказа основание за
начисляване на сума над 11865.17 лева с ДДС до пълния претендиран от ищеца размер от
14 196.68 лева или за сума в размер на 2331.51 лева, поради което за тази сума искът ще се
уважи.
По отговорността за разноските:
С оглед изхода на спора право на разноски се пораждат и за двете страни.
Ищецът доказа следните разноски: 567.87 лева – платена държавна такса /л.18/, 180 лева
– депозит за допълнителна СТЕ /л.57/, 100 лева – депозит за допълнителна СТЕ /л.69/, 1500
лева – платено адвокатско възнаграждение /л.82/ или общо 2347.87 лева.
Ответникът е направил своевременно възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ищеца. Минималният размер на адвокатското възнаграждение с оглед
интереса по делото, съгласно чл.7, ал.2, т.4 от Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, в редакцията й към датата на сключване на договора за правна
защита и съдействие и плащането на възнаграждението е 955.90 лева. Съдът намира, че
заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение не е прекомерно с оглед не ниската правна
и фактическа сложност на делото и множеството спорни въпроси, по всеки от които са били
необходими специални знания. Проведени са 5 открити съдебни заседания, с три след второ,
за всяко едно от които на адвоката се полага адвокатско възнаграждение в размер на по 100
лева. С оглед изложеното заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение в размер на 1500
лева не е прекомерно.
Общо разноски, които ще се присъдят на ищеца, на основание чл.78, ал.1 ГПК,
съразмерно с уважената част от претенцията са в размер на 385.59 лева.
Ответникът доказа следните разноски –180 лева – депозит за СТЕ /л.37/, 20 лева –
депозит за свидетел /л.37/, 50 лева – депозит за допълнителна СТЕ /л.72/.
В производството ответникът се е представлявал от юрисконсулт. Претендира се
юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя на основание чл.78, ал.8 ГПК, във вр.
с чл.37 ЗПП, във вр. с чл.25, ал.1, вр. с ал.2 ЗПП на 250 лева, като взе предвид конкретната
фактическа и правна сложност, която не се характеризира с ниска такава, предвид наличието
на противоречива съдебна практика, проведените съдебни заседания и извършените
процесуални действия. Общо разноски за ответника са в размер на 500 лева, от които на
основание чл.78, ал.3 ГПК, ще се присъди сума в размер на 417.89 лева, съразмерно с
отхвърлената част от иска. изцяло.
Така мотивиран, съдът
8
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че ЕТ „Г. Ц.“, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: *** НЕ ДЪЛЖИ НА „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“ № 37
сумата в размер на 2331.51 лева с ДДС, претендирана от ответника с фактура №
**********/15.11.2021г., допълнително начислена ел. енергия за периода 10.08.2021 г. до
08.11.2021 г. за клиент с ИТН № ***, за вили във в.с. „***“, гр. ***, построени в ПИ с кад.
№ ***, на който е титуляр ищеца, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над уважения размер
от 2331.51 лева до пълния предявен размер от 14196.68 лева с ДДС или за сума в размер на
11865.17 лева с ДДС, като неоснователен.
ОСЪЖДА „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“ № 37 ДА ЗАПЛАТИ НА ЕТ „Г. Ц.“, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: *** сумата в размер на 385.59 лева –
разноски в производството.
ОСЪЖДА ЕТ „Г. Ц.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: *** ДА
ЗАПЛАТИ НА „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“ № 37 сумата в размер на 417.89 лева – разноски
в производството.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Пловдивския окръжен съд.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
9