РЕШЕНИЕ № 260056
гр. Пазарджик, 31.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пазарджишкият окръжен съд, търговско отделение, в закрито заседание на трийсет и първи декември през две хиляди и двайсета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ВЕНЦИСЛАВ ПЕТРОВ
като разгледа
докладваното от съдията т. д. № 195/2020 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25,
ал. 4, изр. 1 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по подадена по електронен
път жалба от 16.12.2020 г. на „М2ФК“ ООД – гр. Велинград, ул. „Хан Аспарух“ № 111, ЕИК
*********,
чрез адв. Д. ***,
срещу Отказ на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията рег.
№ 20200821185949/09.12.2020 г. за обявяване на декларация по чл. 38, ал. 9, т. 2 от Закона за счетоводството
по партидата на „М2ФК“ ООД, заявени със заявление рег. № 20200821185949.
Жалбоподателят счита, че постановеният
отказ е неправилен поради съществено нарушение на процесуалните правила – чл.
22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ. Към жалбата представя липсващата декларация по чл. 38, ал. 9,
т. 2 от ЗСч. Моли за отмяна на отказа с присъждане на разноски в размер на 10 лева – държавна такса.
Жалбата е представена в официално
заверено копие, придружено с копие от приложените документи към заявлението и
постановения отказ, според изискванията на чл. 25, ал. 3 от ЗТРРЮЛНЦ.
Депозирана е в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, предвид нередовното връчване на отказа, от легитимирано лице, при заплатена държавна такса от 10 лева, поради което
е процесуално допустима.
Не е постъпил отговор на жалбата от Агенция по вписванията.
Последната неправилно възприема изменението на чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, като
е подала молба за изпращане на препис от жалбата за предоставяне на възможност
за подаване на отговор. Отговорът по жалбата се подава с изпращането на
документите на съда или най-късно до произнасянето на съда. Това е възможност,
от която агенцията може да се възползва при желание, но законът не предвижда
размяна на книжа (жалбата е била в държане на АВп, изпраща се от агенцията на
съда, поради което липсва опора в закона да и се изпраща отново, за да подаде
отговор).
Предмет на жалбата е отказ рег. № 20200821185949/09.12.2020 г. за обявяване на декларация по чл. 38, ал. 9, т. 2 от Закона за счетоводството по
партидата на „М2ФК“
ООД.
За да постанови отказ, ДЛР
е приело, че представената декларация изхожда от нелегитимирано лице – от съдружника вместо от управителя на
дружеството.
В производството по съдебна ревизия на откази по реда на чл. 24 – 25 от ЗТРРЮЛНЦ, съдът не е обвързан от посочените от ДЛР към АВ основания за отказ, а следва да извърши цялостна собствена
проверка на предпоставките по чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ. Регистърното производство е безспорно охранително производство, при което
се извършва формална проверка за наличието на законовите предпоставки за
вписване на заявеното обстоятелство, като, ако
ДЛР констатира очевиден порок, то може да постанови отказ, подлежащ на обжалване.
Съдът съобрази от фактическа и правна страна следното:
Подадено е заявление по ел. път рег.
№ 20200821185949 от адвокат с изрично пълномощно за обявяване на декларация по чл. 38, ал. 9, т. 2 от
ЗСч по партидата на „М2ФК“ ООД.
Длъжностното лице по регистрация е постановило отказ на
09.12.2012 г. или повече от три месеца след подаване на заявлението в нарушение
на чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, като въпреки правилната констатация, че
декларацията следва да се подаде от управителя М-Ф, а не от съдружника М К, то
не е спазило процедурата по чл. 22, ал. 5 вр. чл. 21, т. 4 и 5 от ЗТРРЮЛНЦ за
даване на указания за представяне на подлежащия на обявяване акт – декларация
от представляващия дружеството.
Това негово задължение следва от изискванията на чл. 21, т. 4
и т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, според които
регистърният орган е следвало да провери дали към заявлението е
приложен подлежащият на обявяване акт, както и дали
той отговаря по външните си белези на изискванията на закона, като при очевидна
нередовност (каквато е в случая – представената декларация изхожда от
съдружника, а не от управителя на дружеството) да даде указания по реда на чл.
22, ал. 5 от закона.
С настоящата жалба е представена декларацията по чл. 38, ал.
9, т. 2 от ЗСч от управителя М-Ф. Представената едва с настоящата жалба редовна
декларация следва да се съобрази от съда, но само поради пропуска на длъжностното лице по регистрация да даде указания за представянето
ѝ, а не поради непроизнасяне на ДЛР в срока по чл. 22,
ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ. В последния случай, неспазването на срока за указания води само до
удължаване съответно на срока за отстраняване на установените от същото
нередовности – с предвидените по закон 2 дни. Отказът е незаконосъобразен,
поради което подлежи на отмяна.
Искането за разноски е основателно.
Решението не подлежи на обжалване по арг. от чл. 537, ал. 1 от ГПК.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ отказ рег. № 20200821185949/09.12.2020 г. на длъжностно лице по регистрация
към Агенция по вписванията – Търговски регистър, постановен по заявление рег. №
20200821185949 по
партидата на „М2ФК“ ООД, ЕИК *********.
УКАЗВА на длъжностно лице по
регистрация към Агенция по вписванията – Търговски регистър да обяви представената от управителя на дружеството декларация по чл. 38, ал. 9, т. 2 от Закона за счетоводството по партидата на „М2ФК“ ООД, ЕИК *********.
ОСЪЖДА Агенция по вписванията – Търговски
регистър да заплати на „М2ФК“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Велинград, ул. „Хан Аспарух“ № 111, сумата от 10
(десет) лева, представляващи разноски за производството – държавна такса, на
основание чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ вр. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на Агенция по вписванията препис от решението заедно с декларацията по чл.
38, ал. 9, т. 2 от Закона за счетоводството, на основание чл. 25, ал. 5 от ЗТР.
Решението не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: