№ 139
гр. Пазарджик, 23.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и трети септември, през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20215200500426 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Не се явяват представители за жалбоподателите “ПЧЕЛА 09" ЕООД и
"КОЛХИС" ЕООД редовно призовани.
Не се явяват представители на ответниците „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД, Община Септември и ТД на НАП Пловдив – офис
Пазарджик, редовно призовани.
За ответника „Уникредит Булбанк“ АД, редовно призован се явява юрк.
Н., редовно упълномощен.
От "КОЛХИС" ЕООД е постъпила писмена молба на 22.07.2021 год. с
която са зададени допълнителни въпроси към назначената от съда експертиза.
На 16.08.2021 год. от „ПЧЕЛА 09“ ЕООД е постъпила писмена молба с
искане за освобождаване на страната от внасяне на депозит, тъй като
дружеството се намира в затруднено финансово състояние и по делото има
достатъчно доказателства за това.
На 17.09.2021 год. е постъпила молба от „КОРХИКС“ ЕООД с искане за
спиране на производството до произнасяне по Тълкувателно дело № 2/2021 г.
ОСГТК. В случай, че съдът откаже да спре производството по настоящото
дело, моли да се насрочи ново съдебно заседание, като се даде достатъчно
време на длъжника и вещото лице, за да бъде внесен депозит и бъде изготвена
експертизата.
1
Юрк. Н.: - Считам, че няма основание за спиране на производството
още повече, че молбата е дошла от кандидат купувача, който е обявен за
такъв и няма правен интерес за обявен за купувач да иска каквото и да е
спиране и на не изпълни разпореждането на съдебния изпълнител. Следва да
се отхвърли такова подобно искане.
Съдът намира, искането да спиране на производството за
неоснователно, тъй като въззивния съд не разполага с правомощия да спира
делото до произнасяне по ТД № 2/2021 г. ОСГТК, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането спиране на производството по делото.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Съдът е сезиран с жалба от “ПЧЕЛА 09" ЕООД срещу разпределение
изготвено на 20.05.2021 год. по изп.дело № 249/2019 год. на ЧСИ Д. Д..
Твърденията са, че съдебният изпълнител неправилно е изготвил общо
разпределение на сумите предложени от взискател, участвал без задатък, за
три имота. Общото разпределение ограничава възможностите на купувача да
избере да плати за някой от имотите, а за други да не го стори и вземанията
му да бъдат намалени с размера на дължимия задатък. Твърди се, че ако
купувачът иска да плати само за някой от имотите, така изготвеното
разпределение не го позволява, което от своя страна е в ущърб за длъжника,
чието задължение няма да бъде намалено, както и за останалите взискатели по
делото, защото възпрепятства евентуалното им частично погасяване на
вземанията при плащане за някой от трите имота.
Неправилно разпределени прости такси по изпълнението, които са
погасени с привилегия по чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД в размер на 1682,52 лева.
Съгласно Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС потълк. д. №
2/2013 г., ОСГТК: „в първия ред на специалните привилегии влизат изцяло
необходимите разноски на първоначалния взискател по осъществяването на
изпълнителния способ (такси за налагането па запор върху вещта или
2
вземането, или за възбрана по изпълнителното дело, за извършването на опис
и публична продан на вещта, разноските за възнаграждение на пазача, за
пренасяне на вещта в магазин или изнасянето й пред дома на длъжника,
разноските за събиране на възложеното за събиране вземане и др.и в
настоящия случай се разпределят суми от публична продан на недвижими
имоти. Следователно привилегия в разпределението следва да получат само
такси и разноски по изпълнението, свързани с организирането и
извършването на публичната продан, а не всички такива по изпълнителното
дело. Буди недоумение как неплатени такси могат да допринесат до събиране
на вземания от продан на имот. Но дори и на съда да е позната подобна
възможност, счита че тези разпределени такси и разноски е следвало да бъдат
конкретизирани по основание и предмет, за да е ясно дали са довели до
реализиране на изпълнителния способ, в резултат на който са събрани
разпределените суми. Твърди, че изброяването на точки от ТТРЗЧСИ не е
достатъчно - следва да бъдат конкретизирани за какво са начислени.
Неправилно изчислена т. 26 от ТТРЗЧСИ. Неправилно била изчислена обща
такса по т. 26. Липсва изцяло изчисленията. Не ставало ясно приложени ли са
забележки 1 и 4 към т. 26 от ТТРЗЧСИ. Съдебният изпълнител е следвало да
изчисли таксата по т. 26 от ТТРЗЧСИ за изцяло събрано вземане на Банката и
от нея да извади такса опис, която се споменава, но никъде не е посочена по
размер. Вземанията на общината за ДНИ също са изцяло събрани и е следвало
да бъде изчислена такса по т. 26 за изцяло събрано вземане. Вземанията на
НАП и общината за ТБО били частично събрани и е следвало да бъдат
направени изчисления за дължима такса по т. 26 за изцяло събрани вземания
на тези взискатели, след което да се определи пропорционално дължима
такса по т. 26 за реално събраните суми за тези взискатели. В обжалваното
разпределение липсват каквито и да е изчисления по отношение на
разпределената сума по т. 26 от ТТРЗЧСИ.
Искането е да се отмени изготвено на 20.05.2021 г. разпределение по
изпълнително дело № 249/2019 год. Претендират се направените разноски за
държавна такса и такси към ЧСИ по администриране на жалбата.
Прави искане в случай, че съдът прецени, че разпределянето на общия
размер на предложени суми за три имота е правилно, предвид последващите
оплаквания за изчислението на дължима такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ, моли да
назначи вещо лице, което да отговори на следния въпрос: при така приети
3
вземания на всички взискатели по делото и съответните погасявания на тези
вземания, правилно ли е изчислена таксата по т. 26 от ТТРЗЧСИ. Изразява
готовност да внесе определен от съда депозит за вещо лице.
С определение №101 от 29.06.2021 год. е допусната икономическа
експертиза по поставените въпроси, но депозита до този момент не е весен.
Направено е искане за освобождаване на страната от заплащане на
разноски по делото.
Съдът намира е това искане е неоснователно. Касае за юридическо лице
и с оглед невъзможността да бъдат освобождавани от съдебни разноски,
което е достатъчно основание искането да бъде отхвърлесно, затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за освобождаване на „ПЧЕЛА 09“
ЕООД от разплащане на съдебни разноски .
Постъпила е жалба и от "КОЛХИС" ЕООД, срещу разпределение
изготвено на 20.05.2021 год. по изп.дело № 249/2019 год. на ЧСИ Д. Д..
Твърденията са, че неправилно изготвено общо разпределение за три имота и
е т.нар. „предварително разпределение“ по чл. 495 от ГПК. В настоящия
случай съдебният изпълнител бил изготвил общо разпределение за общия
размер на направените от взискателя наддавателни предложения за три имота.
Това било неправилно и в ущърб както на взискателя-обявен за купувач, така
и за длъжниците. Твърди се, че
в повечето случаи, когато е налице действително намерение на всискателя-
купувач да придобие имотите, неговите интереси не се явяват засегнати от
изготвеното общо разпределение и при липса на жалба от негова страна
основана на такова възражение, при сезиране от други страни срегцу
разпределението, с наведени други оплаквания, не би имало основание за
отмяна на извършеното общото разпределение от съда. Предвид
обстоятелството обаче, че след изготвяне па разпределението законът дава
възможност на взискателя-купувач при условията на чл.493, т,1, предл. второ
от ГПК, вр. чл.495 от ГПК да се откаже от придобиването на собственост по
отношение на някои от имотите, при наличие на възражение по жалба от
негова страна срещу извършеното общо разпределение, това се явява
4
основание за отмяната на общото разпределение. В настоящия случай, с
изготвянето на общо разпределение, което евентуално влезе в сила, се
ограничавали възможностите на купувача да плати всичко и да придобие
трите имота, или да не плати нищо и да не придобие никой от трите имота.
Счита това за неправилно и незаконосъобразно, защото ако купувачът има
желание да плати само за някой от трите имота, така изготвеното
разпределение ще го възпрепятства, което от своя страна е в ущърб за
длъжника, чието задължение няма да бъде намалено, както и за останалите
взискатели по делото, защото възпрепятства евентуалното им частично
погасяване на вземанията при плащане за някой от трите имота.
Твърди се ,че разпределението страда и от други пороци: Неясни такси
по изпълнението, които са погасени с привилегия по чл. 136, ал. 1, т. I от ЗЗД
в размер на 1682,52 лева - само изброяването на точки от ТТРЗЧСИ не е
достатъчно - следва да бъдат конкретизирани за какво са начислени.
Неправилно изчислена т. 26 от ТТРЗЧСИ - посочен е общ размер на
дължимата такса по т. 26 - 25 327,28 лева, който е за пълно погасяване на
всички вземания на всички взискатели по делото, след което е посочен
разпределен размер на такса по т. 26 - 9 121,96 лева. Неясно било как е
определена тази такса по т. 26 — вземанията на някои взискатели са напълно
погасени (вземанията на заложния кредитор и на общината за ДНИ) и за тях
следва да са изложени изчисления на дължимата такса по т. 26. Вземанията на
други взискатели (НАП и община за ТБО) са частично погасени и следва да
се приложи: забележка 1 към т. 26.
Искането е да се отмени изготвено разпределение, като неправилно и
незаконосъобразно и да се върнете на съдебния изпълнител за изготвяне на
ново. Претендират се разноски по обжалване на разпределението за държавна
такса, платени такси по сметка на ЧСИ за администриране на жалбата и
адвокатско възнаграждение съгласно предоставен договор за правна помощ.
По двете жалба на „ПЧЕЛА 09“ ЕООД и „КОЛХИС“ ЕООД е постъпило
е писмено становище от ЧСИ Д. Д., рег. № 887 при КЧСИ. Счита, че при
изготвяне на обжалваното разпределение ЧСИ стриктно е изпълнил всички
особени изисквания на закона и е изготвил едно законосъобразно и правилно
разпределение.
В становището се излагат подробни съображения по двете жалби.
5
Счита, че жалбите на двете страни, целят само и единствено шиканиране и
забавяне на производството и представляват превратно упражняване на
процесуални права, което е недопустимо съгласно чл. 3 от ГПК.
Юрк. Н. : - Държа да се изслуша експертизата.
Съдът намира, че с оглед искането от жалбоподателя „ПЧЕЛА 09“
ЕООД за освобождаване от съдебни разноски, следва отново да бъде указано
задължението да внесе депозит за вещото лице в размер на 200 лв. в
едноседмичен срок от съобщението.
На жалбоподателя да се укаже в случай, че не изпълни това свое
задължение ще бъде приложена нормата на чл.161 от ГПК относно
последиците при възпрепядстване на съда да събере необходимите
доказателства.
При липса на експертиза съдът намира, че следва да отложи делото и
даде възможност на страната да внесе депозити и на вещото лице да изготви
заключението, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОВА делото за 11.11.2021 год. от 10.15 за която дата
и час „Уникредит Булбанк“ уведомен чрез юрк. Н..
Да се уведоми вещото лице на което да се укаже, че делото ще му бъде
предоставено за експертиза, след внасяне на депозита определен от съда в
размер на 200.00 лв..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6