Определение по дело №1083/2018 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№……../…..11.2018 г.

гр. Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди и осемнадесета година  в състав:

 

СЪДИЯ: МИЛА КОЛЕВА    

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 1083 по описа за 2018 г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ, гр. София, ул. „Княз Дондуков" № 52, представлявана от Венцислава Петкова – директор на дирекция „Държавни вземания”, срещу „ЕВРОСТАР-2006” ООД – в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Даме Груев” № 13, с която е предявен иск с правно основание чл. 694, ал. 2, т. 1 от ТЗ, за установяване съществуването на публични вземания на НАП към „ЕВРОСТАР-2006” ООД – в несъстоятелност, в общ размер на 7 286,52 лв. - главници и лихви, от което 7 194,97 лв. - главници и лихви, възникнали до датата на съдебното решение за откриване на производството по несъстоятелност на „ЕВРОСТАР-2006" ООД и 91,55 лв. - лихви, възникнали след датата на съдебното решение за откриване на производството по несъстоятелност.

С исковата молба е направено искане за приемане на приложените към нея писмени доказателства.

С разпореждане № 7019 от 19.07.2017 г. съдът е констатирал, че исковата молба отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК, поради което е разпоредил препис от исковата молба, ведно с доказателствата приложени към нея да се изпратят на ответника, на основание чл. 367, ал. 1 от ГПК.

В срока по чл. 367 от ГПК ответникът „ЕВРОСТАР-2006” ООД – в несъстоятелност, не е депозирал отговор на исковата молба.

В срока по чл. 367 от ГПК синдикът на „ЕВРОСТАР-2006” ООД – в несъстоятелност – Г.П.С., е депозирал писмен отговор, с който е изложил твърдения, че всички вземания, които са предмет на исковата молба, обхващащи периода от 2008 г. до 2012 г. са погасени по давност като ищецът не е представил доказателства за прекъсването или спирането на същата. Изложени са и съображения, че за останалата част от претендираните вземания от 2016 г. не са били налице правомощия на административния орган да установява тези задължения, поради което издадения акт за установяването им е нищожен. Посочено е, че всеки може да се позовава на тази нищожност дори и в случаите, когато този акт е стабилизиран и влязъл в сила. С оглед на това е поискано така предявения иск да бъде отхвърлен. С отговора на исковата молба не са направени доказателствени искания.

В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК, ищцовата страна не е депозирала допълнителна искова молба, поради което съдът не е предприел последващи процесуални действия по двойната размяна на книжа по реда на чл. 373 от ГПК.

 

По допустимостта на предявения иск:

 

Съдът намира, че така предявеният иск е процесуално допустим. С определение № 2190/21.06.2018 г., постановено по т.д. № 1538/2016 г. по описа на ВОС е оставено без уважение възражението за НАП по чл. 692 от ТЗ срещу списъка са неприетите вземания, като с определение № 2226/22.06.2018 г., постановено по същото дело, е одобрен списъка на приетите вземания. Определението е вписано в ТР на 26.06.2018 г., като от тази дата е започнал да тече предвидения в разпоредбата на чл. 694, ал. 6 от ТЗ 14-дневен срок, който е изтекъл на 10.02018 г. Исковата молба е подадена по куриер на 10.07.2018 г., поради което и срокът е спазен.

 

По предварителните въпроси:

 

С оглед предмета на предявеният иск, попадащ в приложното поле на чл. 365 ГПК, съдът намира, че иска следва да се разгледа по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

 

По доказателствените искания на страните:

 

Съдът намира представените с исковата молба писмени доказателства за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните, поради което следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по делото.

Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание. Това е така, тъй като именно в това заседание се прави доклада по делото, с който се очертават релевантните, спорни между страните факти и се указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.

Във връзка с исканията на страните да им бъдат присъдени сторените разноски за производството, съдът намира за уместно да им укаже необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание по делото (чл. 80 от ГПК).

Настоящото определение следва да се съобщи на страните, ведно с изготвения от съда проект за доклад по делото, инкорпориран в него, като им се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с доклада по делото.

Страните могат да изложат становища по настоящото определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.

По изложените съображения и на основание чл. 374 от ГПК, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, Глава тридесет и втора от ГПК „Производство по търговски спорове”.

ОБЯВЯВА на страните следният проекто-доклад по т.дело № 1083 по описа за 2018 г. на Варненски окръжен съд:

Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ, гр. София, ул. „Княз Дондуков" № 52, представлявана от Венцислава Петкова – директор на дирекция „Държавни вземания”, срещу „ЕВРОСТАР-2006” ООД – в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Даме Груев” № 13, с която е предявен иск с правно основание чл. 694, ал. 2, т. 1 от ТЗ, за установяване съществуването на публични вземания на НАП към „ЕВРОСТАР-2006” ООД – в несъстоятелност, в общ размер на 7 286,52 лв. - главници и лихви, от което 7 194,97 лв. - главници и лихви, възникнали до датата на съдебното решение за откриване на производството по несъстоятелност на „ЕВРОСТАР-2006" ООД и 91,55 лв. - лихви, възникнали след датата на съдебното решение за откриване на производството по несъстоятелност.

В исковата си молба се твърди, че с решение № 73 от 26.01.2017 г., постановено по т. д. № 1538/2016 г. по описа на ВОС, е открито производство по несъстоятелност на „ЕВРОСТАР-2006" ООД. Решението за откриване на производството по несъстоятелност е вписано в Търговския регистър под № 20170130102258.

В срока по чл. 685, ал. 1 от ТЗ с молба с изх. № 24-03-817/16#25 от 01.03.2018 г. Националната агенция за приходите е предявила вземания в общ размер на 10 159,42 лв. - главници и лихви, възникнали по индивидуализираните в молбата основания.

В Търговския регистър под № 20180329120801 са обявени списък на приети вземания, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 от ТЗ и списък на неприети вземания, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 от ТЗ, изготвени от синдика в производството по несъстоятелност на „ЕВРОСТАР 2006" ООД.

В списъка на неприети вземания, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 от ТЗ са включени публични вземания в общ размер на 7 286,52 лв. - главници и лихви, възникнали по Наказателно постановление № 1467/03.07.2008 г., издадено от Община Варна, Наказателно постановление № 1464/03.07.2008 г., издадено от Община Варна, Наказателно постановление № 1465/03.07.2008 г., издадено от Община Варна, Наказателно постановление № 894/14.03.2008 г., издадено от Община Варна, Наказателно постановление № 895/14.03.2008 г., издадено от Община Варна, Наказателно постановление № 891/14.03.2008 г., издадено от Община Варна, Наказателно постановление № 9-2732/12.08.2009 г., издадено от ТД на НАП - Варна, Наказателно постановление № 10-662/24.03.2010 г., издадено от ТД на НАП - Варна, Наказателно постановление № 9-295/16.02.2009 г., издадено от ТД на НАП - Варна, Наказателно постановление № 9-299/16.02.2009 г., издадено от ТД на НАП - Варна, Наказателно постановление № 9-296/16.02.2009 г., издадено от ТД на НАП - Варна, Наказателно постановление № 9-293/16.02.2009 г., издадено от ТД на НАП - Варна, Наказателно постановление № 9-292/16.02.2009 г., издадено от ТД на НАП - Варна, Наказателно постановление № 16-221313/27.10.2016 г., издадено от ТД на НАП - Варна, Наказателно постановление № 16-214820/21.09.2016 г., издадено от ТД на НАП - Варна, Наказателно постановление № 16-221293/27.10.2016 г., издадено от ТД на НАП - Варна, Наказателно постановление № 16-221311/27.10.2016 г., издадено от ТД на НАП - Варна и Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 0382666/11.11.2012 г., издаден от ОДМВР - Варна.

Срещу изготвения списък на неприетите вземания, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 от ТЗ е подадено възражение от НАП с изх. № 24-03-817/16#28 от 05.04.2018 г.

С Определение № 2190 от 21.06.2018 г., постановено по т. д. № 1538/2016 г. по описа на Окръжен съд - Варна, съдът по несъстоятелността е оставил без уважение възражението на агенцията срещу списък на неприетите вземания, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 от ТЗ.

С Определение № 2226 от 22.06.2018 г., постановено по т. д. № 1538/2016 г. по описа на ВОС, обявено в ТР под № 20180626102057, съдът по несъстоятелността е одобрил списък на приети вземания, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 от ТЗ.

В исковата молба се излага доводи за, че синдикът при изготвянето на списъците на приети/неприети вземания, действа като орган на производството по несъстоятелност с решаващи функции. При упражняването на тези си правомощия синдикът не се явява представител на длъжника и не може да упражни личното право на длъжника да направи възражение за изтекла погасителна давност, а съгласно чл. 120 от Закона за задълженията и договорите, давността не се прилага служебно. Сочи се, че ТЗ, който е специален спрямо ЗЗД, също не дава изрична възможност на синдика да направи подобно възражение. Единственото лице, което може да вземе решение дали да възрази за изтекла погасителна давност на публично или друго задължение е длъжникът. Поради това, включвайки публичните вземания в списъка на неприетите вземания, поради изтекла погасителна давност, синдикът е упражнил субективно право, принадлежащо единствено и само на длъжника.

Излага се, че като мотив за неприемане на публичните вземания, изброени в т. 14-17 в списъка на неприети вземания, синдикът е посочил, че наказателните постановления не е следвало да бъдат издавани, предвид факта, че са изтекли повече от две години от извършване на нарушението да издаване на акта за налагане на административно наказание.

Ищецът счита, че подобни аргументи биха могли да бъдат релевирани в рамките на производство по обжалване на наказателните постановления пред компетентния съд, а не пред съда по несъстоятелността.

Твърди, че всички вземания са възникнали, въз основа на влязъл в сила съдебен акт, издаден от компетентен орган. Съгласно разпоредбата на чл. 164, ал. 4 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, в случаите, в които публичното вземане е установено с влязъл в сила акт, синдикът незабавно го включва в списъка на приетите от него вземания така, както е предявено. Разпоредбата въвежда изключение от общия ред за приемане на вземания от страна на синдика, установен в Глава четиридесет и трета от ТЗ и по специално чл. 687, ал. 2 от ТЗ. Твърди се, че разпоредбата на чл. 164, ал. 4 от ДОПК не въвежда срок за предявяване и приемане на публични вземания, установени с влязъл в сила акт, както и не прави разграничение между вземания, възникнали преди или след датата на съдебното решение за откриване на производство по несъстоятелност срещу длъжника.

Излага се, че от представените доказателства е видно, че са предприети действия по реда на ДОПК и след като няма постъпило възражение за оспорване на давностните срокове, задълженията по индивидуализираните основания не са погасени по давност.

С оглед изложеното ищецът счита, че публичните вземания, предявени от НАП, са установени по основание и размер, поради което и така предявения иск следва да бъде уважен.

В срока по чл. 367 от ГПК ответникът „ЕВРОСТАР-2006” ООД – в несъстоятелност, не е депозирал отговор на исковата молба.

В срока по чл. 367 от ГПК синдикът на „ЕВРОСТАР-2006” ООД – в несъстоятелност – Г.П.С., е депозирал писмен отговор, с който е изложил твърдения, че всички вземания, които са предмет на исковата молба, обхващащи периода от 2008 г. до 2012 г. са погасени по давност като ищецът не е представил доказателства за прекъсването или спирането на същата. Изложени са и съображения, че за останалата част от претендираните вземания от 2016 г. не са били налице правомощия на административния орган да установява тези задължения, поради което издадения акт за установяването им е нищожен. Посочено е, че всеки може да се позовава на тази нищожност дори и в случаите, когато този акт е стабилизиран и влязъл в сила. С оглед на това е поискано така предявения иск да бъде отхвърлен. С отговора на исковата молба не са направени доказателствени искания.

В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК, ищцовата страна не е депозирала допълнителна искова молба, поради което съдът не е предприел последващи процесуални действия по двойната размяна на книжа по реда на чл. 373 от ГПК.

 

Предявен е иск с правно основание чл. 694, ал. 2, т. 1 от ТЗ.

 

С оглед на предявения иск, ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици, а именно, че са налице публични задължения на „ЕВРОСТАР-2006” ООД – в несъстоятелност, основанията, на които са възникнали тези задължения и кога е станало това. Ищецът също така следва да докаже, че публичните задължения на „ЕВРОСТАР-2006” ООД – в несъстоятелност, са установени по надлежния за това ред чрез издаване на предвидения за това в закона акт и при спазване на установената за това процедура. Освен това следва да установи размера на всяко едно от посочените в исковата молба публични задължения, датата на която същите са станали изискуеми и каква е дължимата се за всяко едно от вземанията лихва за забава. Следва да установи и това, дали са предприемани действия по спиране или прекъсване на погасителната давност за публичните задължения.

От своя страна, синдикът на ответното дружество следва да установи твърденията си, че публичните задължения на дружеството за периода 2008 – 2012 г. са погасени по давност, както и това, че актовете, с които са установени публичните задължения на същото през 2016 г. са нищожни.

ДОПУСКА като доказателства по делото представените с исковата молба писмени доказателствата, като по прилагането им съдът ще се произнесе в о.с.з.

УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на настоящото определение.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).

УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 07.12.2018 г. от 10,00 часа, за която дата да се призоват страните и синдика на „ЕВРОСТАР-2006” ООД – в несъстоятелност – Г.П.С..

ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи на страните от настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

                                              

                                                           СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: