Определение по дело №379/2020 на Окръжен съд - Хасково

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е  

 

 

№ 757                            09.04.2020 г.                 гр. Хасково

 

ОКРЪЖЕН  СЪД  ХАСКОВО  ………………………………………………………. отделение

на  девети  април ……………………………………………….  две хиляди и двадесета  година                                           

в закрито  заседание   в следния   състав :

 

                                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДЕЛЯНА  ПЕЙКОВА

 

                                                                       ЧЛЕНОВЕ :      ГЕОРГИ  ГОЧЕВ

                                                                                                    МИЛУШ  ЦВЕТАНОВ

                                                                                     

секретар ………………………………………………………………………………………….

прокурор …………………………………………………………………………………………

като разгледа докладваното  от  съдия Пейкова…….………………………………………..

Вчг. дело №  379…........... по описа за 2020 година

 

Производството е по чл.274 и сл.от ГПК, образувано по частна жалба, подадена от Е.В.И. ***  против Определение № 208 от 13.02.2020 г. на РС Димитровград, постановено по гр.д. № 93 по описа на съда за 2020 г., с което е  прекратено производството по делото на основание чл.129 ал.3 от ГПК.

 Недоволен от така постановеното определение е останал жалбоподателят, който обжалва в срок. Счита за неправилен изводът на съда, че с подадената молба не са отстранени нередовностите в исковата молба.  Счита също така,че съдът е следвало, в случай,че прецени,че делото му е неподсъдно да изпрати същото на съответния компетентен съд, а не да прекрати производството по делото и да върне исковата молба. Моли въззивния съд да постанови определение, с което да отмени определението на РС Димитровград и върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и във връзка с твърденията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

РС Димитровград е сезиран с искова молба подадена от  Е.В.И. ***.

С разпореждане от  27.01.2020 г. исковата молба е оставена без движение и е указано на страната да отстрани констатираните нередовности, а именно да уточни надлежната пасивна легитимация, в какво точно се изразяват причинените му неимуществени и имуществени вреди, както и размера им по пера що касае претендираните имуществени вреди и от кои действия, на кои конкретно длъжностни лица или органи/ диспозитива на определението не съдържа конкретни указания, а препраща към мотивите на определението/. Съобщението, с постановения съдебен акт е връчено на страната на 31.01.2020 г., видно от приложеният отрязък/ л.46/

В указаният едноседмичен срок, на 07.02.2020 г., е постъпила молба вх. № 1416, подадена от Е.В..

С  Определение № 208/ 13.02.2020 г., предмет на настоящата жалба съдът е приел,че страната не е изпълнила дадените  й указания и на основание чл.129 ал.3 от ГПК е прекратил производството по делото и върнал подадената искова молба.

Съобщението е връчено на  19.02.2020 г. Частната жалба е подадена на  26.02.2020 г.

При така установената фактическа обстановка съдът   достигна до следните изводи:

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Преценена по същество е основателна. Постановеното от РС Димитровград определение е неправилно, поради което същото следва да бъде отменено и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

С подадената на 07.02.2020 г. молба  са отстранени нередовностите в исковата молба, съобразно посоченото от съда. Действително не е прецизиран петитума на исковата молба съобразно уточнената пасивна легитимация и посочения нов ответник, но страната не е имала указания да прецизира това, поради което не може този пропуск да се приравни на неотстраняване в срок на нередовности, за които съдът е дал указания. На следващо място неправилно съдът е прекратил производството по делото и върнал исковата молба, вместо да изпрати делото на компетентния съд. От изложеното в исковата молба и в допълнително подадената молба е видно,че се претендира обезщетение за вреди, причинени от незаконосъобразни актове на длъжностни лица към ОД на МВР Сливен, които искове, съгласно чл.1 ал.2 от ЗОДОВ се разглеждат по реда, установен в АПК, като местната подсъдност се определя по чл.7 ал.1 от ЗОДОВ. С оглед на тези данни съдът е следвало да прекрати производството по делото и изплати същото на местно компетентния съд, а не да връща исковата молба. Ето защо атакуваното определение следва да бъде отменено и делото върнато на РС Димитровград, на същия състав за продължаване на съдопроизводствените действия. Съдът следва да прецени дали делото му е  подсъдно  и ако прецени, че не е компетентен да разгледа предявения иск да го изпрати на съответно компетентния съд. В случай,че  приеме за разглеждане иска следва да даде допълнителни указания на страната да прецизира петитума съобразно уточнената пасивна легитимация, както и да даде други указания по отстраняване на нередовонсти в исковата молба, в случай,че счете необходимост от това.

СС оглед

Водим от горното съдът

 

                                           О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

    ОТМЕНЯ  Определение № 208 от 13.02.2020 г. на РС Димитровград, постановено по гр.д. № 93 по описа на съда за 2020 г.

   Връща делото на Районен съд – Димитровград за продължаване на съдопроизводствените действия.

    Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                             ЧЛЕНОВЕ :  1/

                           

                                                                                                                

                                                                                                              

                                                                                                                2/