Р Е Ш Е Н И Е- 13
Град Чирпан
03. 07. 2013 година
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Чирпански районен съд в открито заседание на
седемнадесети юни 2013 година в състав:
Председател: Пламен Андонов
Секретар: М.Х.
Сложи за разглеждане АНД
дело № 195 по описа за 2013 г.
докладвано от съдията Андонов и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и
сл. от ЗАНН, образувано по жалба от “БРИК ТРЕЙД” ООД, ЕИК *********, с управител Милена
Стоянова Йорданова и М.С. Згурова с адрес гр. Пловдив, ул. „Жолио Кюри” № 5,
ет. 3 срещу Наказателно
постановление /НП/ № 24-2403516 от 05.03.2013г. издадено от ИФ Директор на
Дирекция „Инспекция по труда” гр. Стара Загора.
Обжалвано е Наказателно постановление № 24-2403516 от 05.03.2013г.
издадено от ИФ Директор на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Стара Загора, с което на “БРИК ТРЕЙД” ООД за нарушение на
чл. 128 т.2 от
Кодекса на труда /КТ/, във връзка с чл. 245, ал. 1 от КТ на основание чл. 416,
ал. 5 от КТ и във вр. с чл. 414, ал. 1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 3000лв. /три хиляди лева/.
Жалбоподателят сочи, че
издаденото НП е незаконосъобразно, издадено при нарушение на материалния закон, поради което моли съда да го
отмени изцяло.
Въззиваемата страна, редовно
призована, изпраща
представител и взема становище по жалбата, като моли съда да потвърди обжалваното НП.
Съдът, като прецени
предпоставките за допустимост и основателност на жалбата и взе предвид
доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за безспорно
и категорично установено от фактическа и правна страна следното:
Подадената от жалбоподателя
жалба е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и има
необходимата форма и съдържание и с това се явява процесуално допустима.
Административно наказателната
отговорност на жалбоподателя е ангажирана по повод проверка на Дирекция „Инспекция по труда”
гр. Стара Загора извършена на 17.01.2013г., за което е издаден АУАН №
24-2403516 от 05.02.2013г. за следното: „При извършена проверка на 17.01.2013г.
на строителен обект Автомагистрала „Марица”-ЛОТ 1-Оризово-Димитровград, от км.
5+000 до км. 36+400 и на 31.01.2013г. и 05.02.2013г. на представените в Дирекция
„Инспекция по труда”-Стара Загора, ул. „Стефан Караджа” №8, ет. 3, ст. № 318
официални писмени документи, изискани с призовки по чл. 47, ал. 1 от АПК с изх.
№ 0068-0323/17.01.2013г. – Платежна ведомост за м. ноември 2012г. се установи,
че “БРИК ТРЕЙД” ООД, със седалище и
адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Фредерик Жолио Кюри” №5, ет. 3, ЕИК
*********, в качеството си на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от
Допълнителните разпоредби на КТ не е изплатил на горепосоченото предприятие
уговореното трудово възнаграждение за м. ноември 2012г. на 24 /двадесет и
четири/ работници и служители по трудово правоотношение, за извършената от тях
работа в установения със сключените между работниците и служителите и
работодателя „Брик Трейд” ООД, трудови договори в срок, а именно: „до края на
месеца, следващ изработения”, т.е. до 31.12.2012г. в размер на общо 7832,46лв.
/седем хиляди, осемстотин тридесет и два лева, четиридесет и шест стотинки/,
представляващи пълния размер на чистите им суми за получаване, в т.ч. и
дължимите обезщетения или гарантираното трудово възнаграждение на работниците и
служителите в размер на 60 на сто от брутното им трудово възнаграждение, но не
по-малко от минималната работна заплата за страната. Работодателят „Брик Трейд”
ООД е изплатил трудови възнаграждения за м. ноември 2012г. на част от
работещите в предприятието, а именно на 8 /осем/ работници и служители в размер
на общо 2721,63лв. /две хиляди седемстотин двадесет и един лева, петдесет и три
стотинки/ представляващ пълния размер на чистите им суми за получаване.
С така описаното по-горе в АУАН е отразено, че
„Брик Трейд” ООД е извършило нарушение на чл. 128, т. 2 от КТ, във вр. с чл.
245, ал. 1 от КТ.
Въз основа на този акт
наказващият орган е издал обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл. 416, ал. 5 от КТ и във вр. с чл. 414, ал. 1 от КТ на жалбоподателя
е наложена имуществена
санкция в размер на 3000лв. /три хиляди лева/.
Видно от
представените по делото писмени доказателства, а именно в самата жалба срещу
обжалваното НП и Протокол за извършена проверка с изх. № 175/05. 02. 2013 г. се
установява, че Управители на дружеството- жалбоподател „БРИК ТРЕЙД” ООД,
ЕИК:*********, с адрес гр. Пловдив, ул. „Жолио Кюри” № 5, ет.З са Милена Стоянова Йорданова и
М.С. Згурова. На основание и съгласно нормата на чл. 23 ал. 4 от Закона за ТР, съдът
извърши служебна справка на интернет страница https://public.brra.bg/CheckUps/Verifications/ActiveCondition.ra?guid=42cd1901fcd84456b46a06499d60599d
от ТР, от която се установява действително, че управителите представляват
дружеството заедно.
На 17. 01. 2013г., 31.
01. 2013г. и 05. 02. 2013г. в дружеството била извършена проверка от свидетелката Елена М.Ж.
- гл.инспектор в Дирекция „Инспекция по труда” Стара Загора (ДИТ), което
обстоятелство се установява от приетият като писмено доказателство по делото
Протокол за извършена проверка изх. № 175/05.02.2013г. на ДИТ.
При проверката посоченият свидетел констатирал нарушения по спазване на КТ и е дал предписания по см. на чл.404,
ал.1, т.1 от КТ. В точка 4 било предписано „БРИК ТРЕЙД” ООД, ЕИК:*********, с адрес
гр.Пловдив, ул.„ Фредерик Жолио Кюри” № 5, ет.З, в качеството си на работодател по смисъла
на параграф 1, т.1 от Допълнителните разпоредби на КТ да изплати начислените
трудови възнаграждения за м. декември
Изложената фактическа
обстановка, съдът установи от събраните писмени и гласни доказателства,
съдържащи се в показанията на разпитаният свидетел, приложената административно
наказателна преписка по издаване на обжалваното НП, както и доказателствата за
материална компетентност на административно наказващият орган да издава НП.
От гореизложеното и от приобщените по делото пред
РС писмени доказателства, се установява, че цялото
административно-наказателно производство срещу дружеството е започнало и се е
развило не с участието на управителите на юридическото лице, а в присъствието на
упълномощено лице.
Упълномощеното лице
Павел Димитров Марков не само че се е подписал в горецитирания протокол №
175/05.02.2013г. в графата “получил протокола и работодател“, но се е подписал
и в съставения на 05. 02. 2013 г. АУАН в графата “ нарушител “, като се е
легитимирал отново с горецитираното пълномощно с нотариална заверка на
подписите. Следва обаче да се има предвид, че в противоречие с посоченото в
начина на представляване на дружеството, цитираното пълномощно № 3332/ 18. 10.
2012 г. е подписано единствено от управителя М.С. Згурова, но не и от другият
управител и съдружник Милена Стоянова Йорданова.
По делото няма
представени доказателства упълномощеното лице да е уведомило надлежно
представляващите дружеството, нито за констатациите от проверката, нито за
съставения АУАН, както и че ще бъде ангажирана неговата-на дружеството
административнонаказателна отговорност.
Съгласно чл. 416, ал.6 от КТ, установяването на
нарушенията, издаването, обжалването и изпълнението на наказателните
постановления се извършват по реда, предвиден в Закона за административните нарушения
и наказания, доколкото с КТ не е установен друг ред. От изискването за
законоустановеност на нарушението следва, че акта за нарушение се съставя при
стриктно и точно спазване на императивните норми на процесуалния закон - ЗАНН. Чл. 83 ЗАНН допуска в предвидените от съответен
нормативен акт случаи на ЮЛ и ЕТ да се налага имуществена санкция за
неизпълнение на задължения към държавата при осъществяване на тяхната дейност.
Според ал. 2 санкцията се налага по реда на ЗАНН, доколкото в съответния
нормативен акт не е предвиден друг ред. Актът е съставен в присъствие на
упълномощено лице, в нарушение на чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ЗАНН. Разпоредбата на чл. 40 ЗАНН въвежда по императивен начин
изискването за съставяне на акта в присъствие на нарушителя и при условията на
ал. 2 може да се състави в негово отсъствие, когато нарушителят е известен, но
не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта. Нарушител
е лицето, на което се вменява нарушение. Това е наказаното дружество. На
актосъставителя са известни лицата, които да управители на дружеството, тъй като същите с трите им имена и ЕГН са описани изрично в протокола за извършена проверка № 175/
05.02.2013г. от свидетеля и актосъставител инж. Елена Ж., нещо повече не само
актосъставителя, но и АНО, съгласно нормата на чл. 23 ал. 4 от Закона за ТР,
има задължението да извърши справка и да установи кой представлява
санкционираното дружество. Със съставяне на акта в отсъствие на нарушителя, без
да са налице условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН за това, т. е.
управителите и представляващите заедно дружеството да са били поканени да се
явят за съставяне на акт за нарушение е допуснато съществено нарушение на чл. 40, ал. 1 ЗАНН, чл. 42, ал. 1, т. 8 ЗАНН и чл. 43, ал. 1 от ЗАНН. Нарушението на тези
правила е съществено, тъй като е довело до ограничаване на правото на защита на
жалбоподателя да се запознае с неговото съдържание, да изложи обяснения или
възражения по акта, както и да направи такива в тридневния срок по чл. 41, ал. 1 ЗАНН от подписване на
акта.
Именно затова
нарушението е съществено, защото при законосъобразно развитие на процесните
правоотношения органът би могъл да достигне до друго разрешение на поставения
пред него въпрос. Тълкуването
на точния смисъл и действително съдържание на тези норми очертава единствено
нарушителя, на когото са гарантирани упражняване на определени права. Не е
допустимо разширително тълкуване, т. е, че нарушителят може да бъде
представляван от упълномощено лице, освен когато упълномощаването е изрично и
недвусмислено именно за извършване на конкретно, ясно и изчерпателно посочено
действие. В случая писменото пълномощно касае "като подава молби,
заявления, декларации, уведомления и всякакви други документи касаещи
дружеството, както и да получава същите и др.“, без да е индивидуализирано
конкретика точно какви действия молби и прочие се има предвид. Ето защо и по тези съображения
в конкретния случай делегирането на такива права по пълномощие не е могло да
породи годни правни последици, предвид изискването за запознаване със
съдържанието на акта, правото на обяснения и възражения. Тези права нарушителят
не би могъл да упражни, без да е запознат с обстоятелствата на нарушението и
неговата правна квалификация. Дори да се приеме, че пълномощникът, в
присъствието на който е съставен акта е бил упълномощен, с права да
представлява дружеството
при подписване на АУАН /а такова
упълномощаване в приложеното пълномощно не се съдържа/, това упълномощаване има
характер на общо, по което пълномощника няма представителни права на изрично
упълномощен да представлява дружеството при подписване на конкретно посочен в пълномощното акт за
нарушение. Правата на нарушителя, очертани от правилата за съставяне на акта чл. 40, ал. 1 и ал. 2, чл. 42, т. 8, чл. 43, ал. 1, чл. 44 ЗАНН могат реално да бъдат упражнени от
нарушителя, само при наличие на съставен акт, визиращ конкретно нарушение. Това
право не може да се упражни отнапред, преди да има съставен акт, от компетентен
орган за конкретни фактически обстоятелства, квалифицирани в състав на
административно нарушение. Изобщо в производството по установяване на
нарушенията не е възможно тълкуването по друг начин на тези правила. Противното
означава да се разшири действителното им съдържание и смисъл, което е
недопустимо в производство по налагане на административни наказания, което има
санкционен характер. Това е в противоречие и с изискването на чл. 24 ЗАНН, че административно наказателната
отговорност е лична. Когато наказаното лице е дружество, той може да упражни
правата си чрез собственика и законния представител. В случая административно
наказателната отговорност на дружеството трябва да бъде ангажирана при спазване
на всички правила на ЗАНН. Предвид изложеното, съдът приема, че допуснатите
нарушения при съставяне на акта, като основание за издаване на наказателното
постановление са съществени и съставляват самостоятелно основание за неговата
отмяна, като незаконосъобразно.
По тези съображения обжалваното
наказателно постановление следва да се отмени изцяло.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-2403516 от 05.03.2013 г. издадено от ИФ Директора на Дирекция
„Инспекция по труда” Стара Загора, Йордан Христов Йорданов, с което на “БРИК ТРЕЙД” ООД за нарушение на
чл. 128 т.2 от
Кодекса на труда /КТ/, във връзка с чл. 245, ал. 1 от КТ е наложена имуществена
санкция в размер на 3000лв. /три хиляди лева/ на основание чл. 416, ал. 5 от КТ
и във вр. с чл. 414, ал. 1 от КТ, като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд Стара Загора в четиринадесет дневен срок от съобщението
до страните, че е изготвено.
Районен съдия: