№ 843
гр. Варна, 18.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Ивелина М. Събева
Мая Недкова
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно
гражданско дело № 20223100500185 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Въззивната страна „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно уведомена,
представлява се от адв.Н.Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата С.Н. Н., редовно уведомена чрез процесуалния си представител, не се
явява, представлява се от адв.П.Г., редовно упълномощен от преди и приет от съда от днес.
Вещото лице Кр. Н. К., редовно уведомен, явява се лично.
АДВ.Б.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва, че заключение с вх. № 10344/29.04.2022 г., на съдебно-
техническата експертиза с вещо лице Кр. Н. К. е представено в срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ.Б.: Запознат съм със заключението. Да се изслуша вещото лице.
АДВ.Г.: Запознат съм със заключението. Да се изслуша вещото лице.
1
СЪДЪТ пристъпи към изслушване и снемане самоличността на вещото лице Кр. Н.
К.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Кр. Н. К. – 48 г., българин, български гражданин, неосъждан, без
дела и родство със страни по делото. Предупреден по чл. 291 от НК. Заявява, че ще даде
заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам заключението.
АДВ Б.: В протокола за монтажа от 07.04.2014г. е записано, че електромерът е
монтиран нов, с нулеви показания по първа и втора тарифа. Това дава ли ни основания да
приемем, че такива са били и показанията в невизуализирания регистър?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Да, според мен е така, че и в невизуализирания регистър
показанията са били нулеви.
АДВ.Б.: Посочили, че в констативно –съобразителната част на експертизата, че
датата на последната параметризация на електромера е 31.05.2014 г., това е около месец
след монтажа на електромера. Считано от тази дата ли е започнало да се натрупва ел.енергия
в невизуализирания регистър – 31.05.2014 г.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Да, от дата 31.05.2014 г. започва да се натрупва ел.енергията в
невизуализирания регистър Т3 и това е продължило до датата на демонтажа.
АДВ.Б.: Ако имахте такава задача, можехте ли да изчислите това количество
ел.енергия между тези две дати, остойностени по цени за технологичен разход?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Възможно е.
АДВ.Б.: Нямам други въпроси към вещото лице.
АДВ.Г.: Въз основа на кои данни от делото Вие съдите, че има записване на данни в
регистър Т3 от 31.05.2014г.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: При софтуерен прочит, прочетох датата на последната
параметризация.
АДВ.Г.: Датата на последната параметризация означава ли, че това е датата, от която
е започнало да отчита електромера по тарифа ТЗ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Да, това е.
АДВ.Г.: Това означава според Вас. Бихте ли ми казали тогава към дата 03.10.2017г.,
какво е било количеството ел.енергия, което се е съдържало в регистър ТЗ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Това не е ли е отбелязано в протокола от БИМ?
АДВ.Г.: Не, това не е датата, говоря за дата – една година преди демонтажа на
електромера.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не мога да Ви кажа.
АДВ.Г.: Връзката на въпроса ми е, че вещото лице твърди, че електромерът е
започнал да отчита електроенергия в тарифа ТЗ от датата на последната параметризация и я
цитира и аз започвам да изследвам въпроса след последваща дата, каква е била датата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Най – вероятно съм отговорил, но в експертизата е нямало
такъв въпрос, не може да се установи по дни точното количество на натрупаната ел.енергия.
Няма как да се каже на еди си коя дата, какво количество ел.енергия, знае се само
последната стойност.
АДВ.Г.: Тогава от къде може да кажете, че електромера действително е започнал да
натрупва по ТЗ от 2014г.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: След тази дата няма друга параметризация и в момента отчита
по тази схема. Самото устройство не е свързано със световното време и би могло да има
известна спекулация, дали тази дата тогава е съответствала на датата, която е посочена, но
все пак тя около един месец след монтажа, но това е последната записана дата за
параметризация и часът беше верен, при прочитане на самото устройство. Това ме кара да
мисля, че това е датата, от която е започнало да отчита в невизуализирания регистър, това е
тарифната схема.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ, по съдебно – техническата експертиза,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писменото заключение с
вх. № 10344/29.04.2022г. на вещото лице Кр. Н. К..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения за целта първоначален депозит в
размер на 300 лева. /изд. РКО/.
АДВ.Б.: Имам допълнителен въпрос, допълнителна задача към експертизата - да бъде
изчислено количеството ел.енергия натрупано през времевия интервал от 31.05.2014 г. до
датата на демонтажа на електромера, остойностено по цени за технологичен разход за
съответните периоди съгласно ценообразуващите актове на КЕВР. Въпросът ми е
провокиран от посочването от вещото лице, че от конкретна дата действително имаме
натрупване в невизуализиран регистър и тази дата не е датата на монтажа на електромера.
3
АДВ.Г.: Аз не възразявам на така зададения въпрос, като аз също имам един
допълнителен въпрос. Той е сходен, но периодът е различен. Моля вещото лице да изчисли
доставената електрическа енергия на процесния електромер за периода от 03.10.2017 г. до
02.10.2018 г., това е периодът на фактурата, като за целта използва средно, аритметично,
дневно потребление по скрития регистър за този период, за една година, като ако може да
бъде изчислено както количеството така и стойността. По същият начин, по който беше
зададен въпроса от колегата Б., по технологичен разход за този период.
АДВ.Б.: Възразявам по този въпрос.
По направените искания за допускане на допълнителна експертиза с така поставените
от двете страни задачи съдът намира същите за основателни поради, което и следва да
допусне допълнителна съдебно – техническа експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА допълнителна съдебно – техническа експертиза, по която вещото лице
след като се запознае с материалите по делото да даде отговор на следните въпроси: 1/ Какво
е количеството ел.енергия натрупано през времевия интервал от 31.05.2014г. до датата на
демонтажа на електромера, остойностено по за технологичен разход за съответните периоди
съгласно ценообразуващите актове на КЕВР.
2/ Какво е количеството доставена електрическа енергия на процесния електромер за
периода от 03.10.2017г. до 02.10.2018г., периодът на фактурата, като за целта вещото лице
използва средно, аритметично, дневно потребление по скрития регистър за този период от
една година, като бъде изчислено както количеството така и стойността, съгласно
ценообразуващите актове на КЕВР.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 160/сто и шестдесет/ лева, които да бъдат внесени
по равно от по 80/осемдесет/ лева за всяка страна в седмичен срок от днес.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Кр. Н. К., което следва да изготви и представи заключение
по допуснатата допълнителна съдебно – техническа експертиза в срока по чл.199 от ГПК.
Страните заявиха, че нямат други искания.
Предвид изявленията на страните и с оглед изготвянето на заключение по
допуснатата допълнителна съдебно – техническа експертиза Съдът,
4
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 13.06.2022г. от 13.30ч., за
която дата и час страните са уведоми, да се уведоми вещото лице след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:06часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5