П Р О Т О К О Л
Гр. Варна, 11.10.2019 г.
Варненският районен съд, ТРИДЕСЕТ И ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично съдебно заседание на 11.10.2019 г. в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НЕЛА КРЪСТЕВА
При участието на секретаря АТАНАСКА ИВАНОВА сложи за разглеждане гр. Дело № 7056
по описа за 2019 г., докладвано от съдията.
На
поименното повикване в 16:00 часа се явиха:
Ищецът
Б.М.И., редовно призован, не се явява лично, не се представлява.
Ответникът„Е.М."
ЕООД, редовно призован,
представлява се от адв. Р**, редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
С оглед изчакване на ищецът и след спазване
разпоредбата на чл. 142, ал. 1, изречение 2-ро ГПК, На второ четене,
на поименното повикване в 16:07 часа се явиха:
Ищецът
Б.М.И., редовно призован, не се явява лично, не се
представлява.
Ответникът „Е.М."
ЕООД, редовно призован,
представлява се от адв. Р** , редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
АДВ. М**: Да се даде ход на делото. Представям пълномощно за
извървяване проц.представителство по делото.
СЪДЪТ, като съобрази редовното призоваване на страните и липсата на други
процесуални пречки за развитие на производството, след спазване разпоредбата на
чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл.143 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата
страна по спора, ответника – да посочи и представи нови доказателства, които не
е могъл да посочи и представи с отговора на исковата молба.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА постъпила молба на
04.09.2019 г. от „Е.М."
ЕООД, с която изразяват становище във
връзка с указанията на съда. Представят копие договор за кредитна карта.
АДВ. М**: Поддържаме отговора на исковата молба.
СЪДЪТ, на основание чл.145, ал.3 от ГПК ПРИКАНВА
страните ДА СЕ СПОГОДЯТ, като указва на същите че могат да решат спора си
чрез медиация или по доброволен ред чрез спогодба, което ще доведе до бързо и
ефективно уреждане на спора помежду им. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на осн. чл.78, ал.9 от ГПК.
АДВ. М**: Разговаряли сме с ищеца, т.к. ищецът е причината за
производството, желанието на ищеца да изтегли кредит от банкова институция, като
вписването в Централен кредитен регистър е пречка за това. Доверителите ми преди
датата на първото по делото с.з. са заличили същия от Централен кредитен
регистър, т.е. заличили са вземането си спрямо него, поради което причината за
водене на производството по мое мнение е отпаднала. За това имам устно потвърждение от адв. А., като сме били в постоянен контакт.
СЪДЪТ след изясняване на предварителните въпроси по делото,
като съобрази невъзможността за постигане на спогодба, на основание чл. 146 ГПК ПРИСТЪПИ КЪМ ДОКЛАД на постъпилата
искова молба:
Производството
по делото е с правно основание чл. 439 ал.1 от ГПК.
ИСКОВА
ПРЕТЕНЦИЯ НА ИЩЦОВАТА СТРАНА:
Делото е образувано по иск на Б.М.И.,
ЕГН ********** ***
срещу „Е.М. " ЕООД, със седалище и~адре'с на управление:***-6, пререгистрирано в Търговския
регистър, с ЕИК *********, с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, за признаване за установено, че не дължи на ответника, сумата в размер на 1 969.00 лева,
представляваща задължение по договор за издаване на кредитна карата с дата на
откриване 14.03.2006 год., съгласно „Справка", издадена от Българска
народна банка, „Централен кредитен регистър", фигурираща като дължима в
„Централен кредитен регистър", поради несъществуване на това вземане,
както и поради погасяване на същото по давност.
Моли
се за присъждане на сторените съдебно - деловодни разноски в настоящото
производство.
Ищецът
основава исковата си претенция на следните фактически твърдения:
През
месец ноември, ищецът сочи, че е получил съобщение от „Е.М." ЕООД, в което
да е посочено, че има сключен договор за прехвърляне на вземания (цесия) между
„Е.М." ЕООД и Юробанк АД относно мое задължение.
Заявява, че не
е бил уведомяван от Юробанк АД да има задължение и то
да е продадено. Учудил се, защото никога не е имал облигационни отношения с
"Е.М." ЕООД и съответно няма как да имаш финансови задължения към
него.
Обадил се на
посочения телефонен номер на „ЕОС Матрикс", за
да получи повече информация относно заявената от тях претенция, размера на
задължението, както и допълнителна информация във връзка с договор за
прехвърляне на вземания, и служител на ответника му отговорил, че не могат да
му предоставят повече информация относно договора за цесия, че задължението му
било към Юробанк АД, но е продадено на „Е.М. ЕООД и
следва да бъде изплатено на „ЕОС Матрикс" изцяло
или на вноски.
Ищецът сочи,
че се опитал да обясни, че никога не е ползвал кредитна карта и няма неплатени
кредити към Юробанк АД, което те да му продадат.
Въпреки
дадените от него обяснения, се започнало системно упражняване на психически
тормоз върху ищеца, от служители на ответника, чрез обаждания по телефона с
настояване, че има задължение към „ЕОС Матрикс"
ООД, което следва да бъде платено, като в противен случай ще бъдат предприети
различни способи за събиране на задължението.
През месец
октомври 2017 г., ищецът излага, че получил съобщение от Районен съд Варна, от
което разбрал, че по заявление за издаване на заповед за изпълнение от "Е.М."
ЕООД е образувано ч.гр.д. № 12986 по описа за 2017 г. на ВРС, XXX състав и е
издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 7235/04.09.2017 г. срещу мен, Б.М.И.,
като длъжник. Обърнал се към адвокат, за да защити правата и законните си
интереси, и в срока по чл. 414 ГПК подал до Районен съд Варна възражение срещу
заповед № 7235/04.09.2017 г. за изпълнение на парично задължение, защото както
посочил няма към никого неплатени кредити.
С Разпореждане
№ 47893/25.10.2017 г. на Районен съд Варна, на "Е.М." ЕООД, като
заявител е било указано, че в едномесечен срок от съобщението може да предяви иск
относно вземането си, като довнесе дължимата държавна такса, на осн. чл. 415, ал. 1 ГПК, както и че ако в указания срок не
представи доказателства, че е предявен иск, издадената заповед за изпълнение ще
бъде обезсилена служебно. Съобщението с изписани указанията на съда е било получено редовно от "Е.М."
ЕООД на 07.11.2017 г., като в дадения от съда срок не са представени по делото
доказателства за предявен иск срещу длъжника относно вземането по издадената
заповед за изпълнение. Съдът с Определение № 12942 от 14.12.2017 г., на
основание чл. 415, ал. 2 от ГПК обезсилил издадената заповед за парично
задължение по чл.410 ГПК № 7235/ 04.09.2017 г. постановена по ЧГр.Д № 12986/2017 г. по описа на ВРС XXX състав.
Въпреки това,
ищецът излага, че за новата 2017 и 2018 г. от "ЕОС МАТРИКС" получил
червени картички с послание: "На Вас пожелаваме: Чисто Нова Година! ЕОС -
без дългове с нас!"
Приел
посоченото за наглост и подигравка. Заявява, че не е бил уведомяван от Юробанк АД да има задължение и то да е продадено, че няма
неизплатени кредити.
Сочи, че и към
настоящия момент не му е представено копие от договора за цесия или друга
информация, която да подкрепи тяхното твърдение за наличие на такъв договор и
доказателства за размера на дълга.
През януари
2019 г., ищецът излага, че е кандидатствал за предоставяне на кредит в Експрес Банк, клон Варна, при което установил, че в Централния
кредитен регистър при БНБ по имената ми има вписване на задължения към „Е.М."
ЕООД. Поради това, му е било отказано предоставянето на кредит с обяснение, че
е невъзможно да изтегли кредит и от други финансови институции, поради
вписването му, извършено от „ЕОС Матрикс" в ЦКР
при БНБ като некоректен кредитополучател.
По искане на
ищецът, е била издадена справка, съгласно която към 10.01.2019 г. се сочи, че
дължи на „ЕОС МАТРИКС" сума в размер на 1 969.00лева, като вида на кредита
бил придобиване на вземания по кредит с дата на откриване 14.03.2006 г.
Ищецът сочи,
че провел няколко разговора със служители от „Е.М." ЕООД, при които те
категорично отказали да направят постъпки за заличаване на вписването на
задължения в Централния кредитен регистър при БНБ, освен ако не им плати цялата
посочена сума и пак се започнал тормоз по телефона на ищеца.
Ищецът излага,
че упълномощил адвокат да го представлява пред Централния кредитен регистър при
БНБ и от там разбрал, че тъй като „Е.М." ЕООД е подало информация в
„Централен кредитен регистър" към Българска народна банка за
„загуба", представляваща непогасено към него задължение от страна на
ищеца, само то може, към него момент да подаде молба за заличаването му. Обяснено му е било, че след като „Е.М."
ЕООД отказват да поискат заличаването на ищеца като лош длъжник, за същия
остава възможността да инициира процедура по чл. 24 от Наредба № 22 от
16.07.2009 г. на БНБ, за коригиране на информацията в Централния кредитен
регистър, въз основа на евентуално влязлото в сила решение по съдебно дело.
Предвид
това, отправих молба да инициират заличаването ми в ЦКР. Помолил за срочност, защото търпи вреди от отбелязването му, като
длъжник в Централния кредитен регистър и предупредил, че в противен случай ще
реализира правата си по съдебен ред.
Тъй
като „ЕОС Матрикс" ООД не предприели постъпки за
заличаването на ищеца, като длъжник в ЦКР и предвид, че ищеца няма никакви
облигационни отношения с ответното дружество и финансови задължения към него, и
а отделно от това, винаги е обслужвал кредитите си редовно и нямал просрочени
задължения, и предвид това, че подадената от ответника информация понижава
кредитния му рейтинг и се явява пречка за отпускане на нов заем, завел
настоящия иск.
Счита,
че ако е налице сключен договор за цесия между Юробанк
АД и „ЕОС Матрикс" ООД, то същият не поражда
действие спрямо него, тъй като не му е съобщено за цесията от предишния
кредитор, каквото е изискването на чл. 99 ал.3 и ал. 4 от ЗЗД.
На
следващо място, оспорва наличието на задължение от негова страна към Юробанк АД, произтичащо от сключен договор за издаване на
кредитна карта и заявявам, че ако в хода на делото се установи наличие на
такова задължение, както и действие на цесията спрямо него, то
прави възражение за изтекла давност, с оглед претенцията на ответника, че
задължението произтича от договор за кредит от 14.03.2006 г.
Счита, че за вземането на ответното
дружество е изтекла предвидената в чл. 110 и чл. 111 от ЗЗД давност, както и
че не е налице спиране и прекъсване на давността по смисъла на чл. 115 и чл.
116 от ЗЗД. Законът предвижда прекъсване на давността с предприемане на
действия за принудително изпълнение - чл. 116, б. "в" ЗЗД.
В
конкретния казус,
ищецът се позовава на НЕСЪЩЕСТВУВАЩО
ЗАДЪЛЖЕНИЕ както към ответника, така и към Юробанк
АД, и на ИЗТЕКЛА ПОГАСИТЕЛНА ВЗЕМАНЕТО ДАВНОСТ.
С
горното се обосновава правният интерес от предявената искова претенция.
ОТГОВОР НА ОТВЕТНАТА
СТРАНА:
Ответната страна е депозирала отговор
на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК. В отговора се сочи от ответникът, че не оспорва иска в неговата
същност и отправеното искане до съда за произнасяне по предявен отрицателен установителен иск.
За пълнота на изложението се сочи, че договор за кредит /кредитна карта
съществува, задължението не е погасено към първоначалния кредитор и към цесионера - „Е.М. " ЕООД. Това обстоятелство е било
причина за последвалите действия спрямо ищеца. След подаване на възражение
срещу издадената в полза на кредитора заповед за изпълнение, ответното
дружество е ревизирало действията си.
За длъжника, ищец в настоящия процес, не са
настъпили никакви неблагоприятни последици, напротив, очевидно е, че кредиторът
е изоставил изпълнението и длъжникът се е възползвал от защитата на чл. 414 от ГПК. Целта на предвидената правна норма е постигната. Горните обстоятелства не
означават липса на съществуващо вземане, а само факта, че то не може да бъде
предмет на съдебна претенция.
Заличаването на ищеца от кредитния регистър е друго
обстоятелство, извън описаните в исковата молба съдебни процедури и аргументите
за вписване и заличаване са различни.
Ответникът с отговора си отправя искане, с оглед
процесуалното му поведение - признание, да се приеме, че ответникът не е дал
основание за провеждане на настоящия процес, респ. да не се присъждат сторените
от ищеца разноски.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
Доказателствената тежест в гражданския процес се разпределя съобразно правилото на чл.
154 от ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните
твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и
на които основава исканията и възраженията си.
В
тежест на ИЩЦОВАТА СТРАНА е да установи наличието на правен интерес от предявяване на
исковата претенция.
В
тежест на ОТВЕТНАТА СТРАНА по делото е да установи при
условията на пълно и главно доказван, че е възникнало облигационно
правоотношение по договор за кредит, както и размера на претендираните
по него суми, че е придобил правото над вземането срещу ответника по силата на
договор за цесия и надлежното уведомяване на ищеца за цесията, че е налице
изискуемост на задължението по посочения договор за кредит, че договора за
кредит е действителен, в случай че твърди наличието на такъв договор.
СЪДЪТ предостави по реда на чл.146, ал.3
от ГПК възможност на страните по
делото да изразят становище по доклада и дадените указания, както и да
предприеме съответните процесуални действия във връзка с указанията.
АДВ.М**: Нямам
възражения по доклада.
СЪДЪТ намира ангажираните със сезиращата го молба преписи
от писмени документи за релевантни към установяване на обстоятелства от
предмета на спора, поради което и на основание чл.146, ал. 4 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И
ПРИЛАГА представените с исковата
молба писмени доказателства в заверен вид: Заявление за
издаване на Заповед за изпълнение, Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК №
7235/04.09.2017 г., Възражение срещу заповед № 7235/04.09.2017 г. за изпълнение
на парично задължение, Разпореждане № 47893/25.10.2017 г. на Районен съд Варна,
Определение № 12942 от 14.12.2017 г., на Районен съд Варна, Картички от
"ЕОС МАТРИКС" с послание, Справка от Българска народна банка,
„Централен кредитен регистър", Писмо от телепоща
на Български пощи, Известие за доставяне до "ЕОС МАТРИКС", Актуално
състояние от TP за "ЕОС МАТРИКС",
1.10., Съобщение от "ЕОС МАТРИКС" от 11.11.2016
г.
ПРИЕМА И
ПРИЛАГА като доказателство в
настоящото производство служебно приложеното: гр.д.№ 12986 /2017
г., по описа на ВРС, 30-ти
състав.
ПРИЕМА И
ПРИЛАГА представения с молба на
04.09.2019г. от „Е.М."
ЕООД, копие на Договор за кредитна
карта от 14.03.2006 г.
АДВ.М**: Други
искания по доказателствата нямаме. Във връзка с неявяване на ищеца, непредставяне
на становище по отговора и липсата на отправено
искане от него за разглеждане на
делото в негово отсъствие, отправям искане за прекратяване на делото на осн.чл.238, ал.2 ГПК.
СЪДЪТ, с оглед неявяването
на ищеца, непредставянето на становище по отговора и липсата на отправено искане от ищеца за разглеждане на делото в негово отсъствие, намира, че
следва да се прекрати производството по делото, на осн.чл.238,
ал.2 ГПК.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е
Л И:
ПРЕКРАТЯВА
на осн. чл.238, ал.2 ГПК производството
по гр.д.№ 7056/2019 г., по описа на ВРС, ХХХІІІ състав, образувано от Б.М.И., ЕГН **********, срещу „Е.М.
" ЕООД.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба
пред ВОС, в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението
за ищцовата страна, и
от датата на днешното с.з. за ответната страна.
ДА СЕ
ИЗПРАТИ съобщение за настоящото
определение за прекратяване, ведно с препис от протокола от дн.с.з., до ищеца.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:12 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: