Р Е Ш Е Н И Е
№ 484
гр. Плевен, 27.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на двадесет
и девети септември две хиляди двадесет и трета година в публично
съдебно заседание в състав:
Председател: ЕЛКА БРАТОЕВА
Членове: ВИОЛЕТА
НИКОЛОВА
НЕДЯЛКО ИВАНОВ
С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:
ИВАН ШАРКОВ
При секретар: БРАНИМИРА МОНОВА
Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно
административно-наказателно дело № 622/2023 г. по описа на съда, на
основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл. 208 и следващите
от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63в
от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на Началник
отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ – Русе към Изпълнителна агенция
по рибарство и аквакултури чрез юрисконсулт И.П. срещу
Решение № 25/02.06.2023 г. на Районен съд – Никопол., постановено по а.н.д. № 89/2023
г.
С решението си съдът е отменил Наказателно
постановление № 15-004/18.04.2022г. на Началник отдел „Рибарство и контрол -
Централен Дунав“ към Главна дирекция „Рибарство и контрол” при Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури гр.Бургас, с което
на основание чл.82, ал.1 от ЗРА на А.О.О. *** е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лв. за нарушение на
чл.46, ал.1 от ЗРА, затова че на 19.11.2021 г. около 09,30 часа, в гр.Никопол,
на ул.Любен Каравелов № 2 извършва продажба на прясна риба от вида „платика“, „сребриста каракуда“ и „ морунаж“
в двора на къщата, в която живее, от дървена маса, на която са поставени
пластмасови касети с риба и електронна везна. С наказателното постановление са
отнети в полза на държавата вещите, предмет на нарушението - „морунаж“ и „платика“ с общо
количество 27 кг. и „сребриста каракуда“ – 1,800 кг.
Касаторът обжалва решението с
доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон –
касационно отменително основание по чл. 348 ал. 1 т.
1 от НПК. Аргументите, изложени от съда
не се подкрепят от доказателствата, събрани по делото. Счита нарушението за
безспорно доказано от всички събрани доказателства. Установено е от показанията
на свидетеля-очевидец З., който подал сигнал за нарушението, че жалбоподателят
е продавал риба в двора си, а след пристигането на полицаите преустановил продажбата,
заради присъствието им. Изводите на съда, че след като О. не е регистриран
търговец, същият не може да бъде субект на нарушението по чл. 46 ал.1 ЗРА
противоречат на закона. В решението има противоречие в изводите на съда, тъй
като в мотивите си приема, че жалбоподателят О. следва да бъде осъден да
заплати на ответната страна юрисконсултско възнаграждение в размер на 700 лева,
при положение, че отменя НП. Моли да бъде отменено решението, а по същество -
да бъде потвърдено НП. Не е искал присъждане на юрисконсултско възнаграждение и
не представя списък с разноските.
Ответникът по касация – А.О.О., чрез адв. П.Д. ***, изразява становище за
неоснователност на жалбата. Претендира разноски, съобразно представен списък в
размер на 800 лева.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен
дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и
законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Настоящият състав на Административен съд –
Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218 ал.2 АПК
за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Никопол е
валидно и допустимо, но неправилно с оглед доказателствата по делото и закона.
Съдът е отменил НП на две основания.
Първо, защото не се установило от доказателствата, че О. е извършвал продажба
на риба. И второ, защото не се установило да е регистриран търговец, каквото е
изискването на чл. 46 ал.1 ЗРА – първа продажба на продукти от риболов да се
осъществява в регистрирани по реда на чл. 46а центрове или от регистрирани
купувачи по чл. 46д. В същото време е приел за безспорно доказана от всички
писмени и гласни доказателства описаната в акта и НП фактическа обстановка,
което влиза в противоречие с фактическия извод за недоказаност на визираното
нарушение.
Неправилно съдът е приел, че субект на
нарушението може да бъде само регистриран търговец, не и физическо лице. Произтичащото
от нарушената разпоредба на чл. 46 ал.1 ЗРА задължение е първа продажба на
продукти от риболов да се осъществява в регистрирани по реда на чл. 46а
центрове или от регистрирани купувачи по чл. 46д, което предполага тези лица да
са търговци – еднолични търговци или юридически лица, регистрирани по Закона за
храните. Но субект на нарушението на това задължение може да бъде всяко лице,
включително и физически лица, които извършват продажба в нарушение на изискването
за регистрация. Този извод следва от санкционната разпоредба на чл. 82 ал.1
ЗРА, в която за физическите лица е предвидена глоба. Разпоредбата гласи, че
всеки, който предлага и/или продава продукти от риболов в нарушение на чл. 46
ал.1, се наказва с глоба, съответно имуществена санкция в размер от 1000 до
1600 лв.
В случая от събраните по делото многобройни
гласни и писмени доказателства по несъмнен начин се установява, че О. е
предлагал за продажба и продавал риба в двора на дома си. По повод на
подаденото от него възражение срещу АУАН са събрани писмени обяснения и
изготвена докладна от всички съпричастни към случая лица, които излагат
непосредствените си възприятия скоро след случая. Свидетелят-очевидец З. е
установил, че О. предлага и продава риба в двора си, без да е регистриран, тъй
като единствен З. има такава регистрация в гр. Никопол и поради това подал
сигнал за нерегламентирана продажба. В писмените си обяснения, потвърдени пред
съда, заявява, че е видял клиентка да си тръгва от дома на О. с риба, за което
заплатила 8 лв. Полицейските служители извършили проверка на сигнала чрез
наблюдение, при която установили, че рибата е изложена и се предлага на видно
място в двора на къщата, вижда се добре от тротоара през оградата на къщата, наредена
е върху маса и сортирана в пластмасови касети по видове, а входната врата към
двора била отворена. Минувачи се спирали, оглеждали стоката, разговаряли с О.,
но след като видял полицаите, затворил вратата и не е извършвал продажби. О. е
разполагал с кантар и найлонови пликчета, а произхода на рибата се установява
от вписванията в риболовния дневник – от собствен риболов, тъй като имал
издадено разрешение за стопански риболов. Общото предлагано и иззето количество
риба не е малко - 28,800 кг., което изключва версията, че рибата е била
предназначена за собствена употреба и не е била продавана или предлагана за
продажба. Всички тези факти доказват по несъмнен начин, че О. е предлагал за
продажба и продавал риба в дома си от собствен улов - първа продажба на продукти от риболов,
безспорно е и че извършвал тази дейност, без да е регистрирано лице по Закона
за храните според изискванията на чл. 46а или чл. 46д ЗРА. Нарушението е
доказано, правилно квалифицирано, наложената санкция глоба от 1000 лв. е
съответна по вид и минимална по размер, поради което издаденото НП е законосъобразно,
включително и частта за отнетата в полза на държавата риба на осн. чл. 90 ал.1 ЗРА за извършено нарушение по чл. 82 ЗРА.
По тези съображения решението на Районен
съд – Никопол следва да се отмени, а по същество да се потвърди НП.
Водим от горното и на основание чл. 221
ал.2 и чл. 222 ал.1 от АПК съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Решение № 25/02.06.2023
г. на Районен съд – Никопол, постановено по а.н.д. № 89/2023 г. по описа на
съда и вместо него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 15-004/18.04.2022г. на Началник отдел
„Рибарство и контрол - Централен Дунав“ към Главна дирекция „Рибарство и
контрол” при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури
гр.Бургас, с което на основание чл.82, ал.1 от ЗРА на А.О.О.
*** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лв. за
нарушение на чл.46, ал.1 от ЗРА и на осн. чл. 90 ал.1
ЗРА са отнети в полза на държавата вещите, предмет на нарушението - „морунаж“ и „платика“ с общо
количество 27 кг. и „сребриста каракуда“ – 1,800 кг.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от
решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна
прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/ 2./П/