Р Е Ш Е Н И
Е
№
гр. Варна, 25.11.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 19 състав, в открито съдебно
заседание, проведено на шести ноември две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КРИСТИАНА
КРЪСТЕВА
при участието на секретаря
Светла Радойкова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 7657/2019година по описа на
Варненски районен съд, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е образувано по иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК предявен от К.А.К.
с ЕГН:**********с адрес ***
против „АЖБИ” АД, ЕИК 1*** със
седалище и адрес на управление *** за приемане за установено в отношенията
между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 3415,79лева, представляваща стойност на служебно начислена ел.
енергия за минал период 22.12.2016г.- 21.12.2017г. за обект на потребление, находящ се в обл. Варна, общ.
Провадия, с.*** №19, с абонатен № 2302*** и клиентски № ***, за което вземане е
издадена фактура № **********/08.04.2019г.
В сезиралата съда искова молба, ищецът излага твърдения,
че в недвижим имот, а именно къща № 19, находяща се в
общ. Провадия, с. ***, се доставяла електрическа енергия по партида с клиентски
№ *** и абонатен № 2302***, която ищеца заплащал на ответното дружество. При
заплащане на ежемесечните си задължения ищецът установил, че има начислена сума
в размер 3415.79 лв. На гише в ЦОК — гр. Варна служителите му обяснили, че процесната сума се дължи на годно правно основание и
следвало да се заплати в посочения срок. В процесния обект не била потребена
начислената ел. енергия и сумата не се дължала. Основанието за начисляване било
неправилно и незаконосъобразно. За ответното дружество не съществувало потестативното право да внесе едностранна промяна в
съдържанието на договорното правоотношение между страните без съгласието на
потребителя, като при липса на доказано виновно поведение на абоната и без да е
доказано реално потребление, е начислило и иска заплащане на процесната сума. В действащата законова уредба не бил
предвиден ред и условия за коригиране на сметките на потребителите, като всички
действия извършени от ответното дружество били в нарушение на нормативната
уредба, без законово основание и при произволно определяне размера на исковата
сума.Искането отправено до съда е за уважаване на претенцията и присъждане на
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил
отговор от ответника, с който искът се оспорва като неоснователен. Твърди, че процесната сума в случая представлява стойност на реално потребено количество ел. енергия по отчетени показания на
електромера, а корекцията на сметката на абоната е извършена и се дължи на
основание чл. 50 ПИКЕЕ. Предвид наличието на договорни отношения, то страните
са обвързани от ОУ на ДПЕЕЕМ. На 27.12.2017г. е извършена, в присъствието на
свидетели, проверка на обекта на потребление, за което е бил съставен
констативен протокол с № 1104109. При проверката е извършено замерване с
еталонен уред и са отчетени показанията по регистри, както следва: регистър
1.8.1- 1983кВтч, 1.8.2- 3813кВтч, 1.8.3- 20465кВтч и 1.8.0.-26263кВтч. Потребената ел. енергия в третия регистър не е била
визуализирана и съответно отчетена при редовните отчети. Електромерът е бил
демонтиран и изпратен на БИМ, РО Варна за експертиза. Такава е била извършена и
е изготвен протокол № 903/03.04.2019г., в който е документирано, че при
софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера. На 04.04.2019г. е изготвено становище за
начисляване на ел. енергия, с което така отчетеното количество по скрития
регистър е било конкретизирано по размер и период, и е издадена фактурата
остойностяваща така допълнително начисленото количество енергия. Искането е за
отхвърляне на исковата претенция и присъждане на сторените по делото съдебно-
деловодни разноски.
В съдебно заседание исковата
молба и отговорът се поддържат от процесуалните представители на страните.
По съществото на спора, след съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства, становището на страните и съобразно
приложимия закон, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно
основание чл.124 ал.1 ГПК. В тежест на ответника е да докаже фактическия състав
на правото си, обосноваващ дължимост на процесната сума, а именно, че с ищеца са в договорни
отношения за доставка на електроенергия за посочените обект и период, и в
качеството му доставчик на ел. енергия е доставил посоченото количество ел.
енергия, което не е отчетено при редовните отчети и причини за това - наличие
на софтуерна намеса, както и че съобразно одобрените и приети общи условия и
правила, фактурираното количество ел. енергия съответства на доставеното и потребено, вкл. по размер, респ. че проверката е извършена
съобразно разписаните правила, и че се дължи стойността на електроенергията в
посочените размери, изчислена при използвана правилната методика при корекцията
на сметката.
За безспорно и ненуждаещо се от доказване, между страните
е обявено обстоятелство, че са в договорни отношения по повод доставка на
електроенергия за посочения обект и период.
От констативен протокол № 1104109/21.12.2017г. се
установява, че на посочената дата е извършена проверка на СТИ отчитащо
потреблението в обекта на ищеца. Записани са показанията в регистри 1.8.1-
1983кВтч, 1.8.2- 3813кВтч, 1.8.3- 20465кВтч, 1.8.4.-0000 и 1.8.0.-26263кВтч.
Отразено е, че СТИ се изпраща за експертиза в БИМ, като е извършена подмяната
му с ново при нулеви показания за дневна и нощна тарифи. Протоколът е бил
подписан от служителите извършили проверката и двама свидетели.
Изготвена е метрологична експертиза на СТИ от БИМ, ГД
МИУ, РО Варна, за което е съставен констативен протокол №903/03.04.2019г.-
АУ-Е-000029-76185/22.12.2017г. В него е документирано, че при софтуерно четене
е установена намеса в тарифната схема на електромера - наличие на преминала ел.
енергия по невизуализирана тарифа- 1.8.3- - 020468,2кВтч, докато типът
електромер трябва да се състои от две тарифи. Електромерът съответства на
метрологичните характеристики и изискванията за точност при меренето. При
направените замервания не е констатирано измерване с грешка над допустимата,
нито пък наличие на механични дефекти на кутията, клемите и клемния
блок на СТИ, като липсва и осъществен достъп до вътрешността на СТИ.
Със становище от 04.04.2019г. е
одобрено начисляването на допълнително количество ел. енергия в размер на
20468квтч. за периода 22.12.2016-21.12.2017г. Корекцията е извършена на
основание софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното
количество неотчетена ел. енергия. Въз основа на това становище по партидата на
абоната е било начислено допълнително количество ел. енергия за периода
22.12.2016-21.12.2017г. в размер на 20468квтч за остойностяване, на която е
издадена фактура с № **********/08.04.2019г. за сумата от 3415,79лева.
По делото е представена процесната
фактура, видно от съдържанието на която е, че начисленото количество ел.
енергия е с посочено основание - служебно.
От заключението на в.л. инж. К.К.
по изслушана СТЕ, вкл. с поясненията дадени в с.з. при изслушването й се
установява, че СТИ е от одобрен тип, в метрологична годност, тип МЕ162.
Установена е намеса в тарифната схема, като за типа елекромер
отчитането е двутарифно. По този начин част от натрупването на
количество ел.енергия не се отчита.
Между страните не е спорно обстоятелството, че ищецът има
качество на потребител, бидейки собственик на електрифицирания имот. Регламентацията на договорните отношения между страните се
съдържа в ОУ на ДПЕЕ, издадени на основание чл. 98а ЗЕ, одобрени с решение ОУ-061/07.11.2007г. на
ДКЕВР и
публикувани в сила за потребителите, които купуват електрическа енергия от
крайния снабдител, без изрично писмено приемане.
Ответникът е твърдял, че така начисленото за
доплащане количество ел. енергия е реално доставена и потребена ел. енергия,
като представлява корекция на сметката на потребителя извършена по реда на чл.
50 ПИКЕЕ. Затова и спорният между страните въпрос касае наличието на основание
обосноваващо дължимост на сумата и в частност- реална
доставка на фактурираното количество ел. енергия, респ. потребяването му от
абоната, налице ли са предпоставките за приложение на чл. 50 ПИКЕЕ, респ.
спазена ли е процедурата. Установяването на твърденията са реална доставка е
нужно, доколкото договорните отношения между страните почиват на правилата на
договора за покупко- продажба, а купувачът дължи заплащане на цена само
за реално предоставена стока.
Позовавайки се на това основание, ответникът е следвало
да докаже, че в този период това количество е реално потребено
от абоната. Безспорно СТИ е от одобрен тип, метрологично годно. Начисляването е извършено на основание
становище изготвено на база прочитане показанията на регистър 1.8.3 на СТИ и
касае минал период 22.12.2016-21.12.2017г. СТИ е правилно отчитало
консумираната ел. енергия, като не е документирано да е налице неточно
измерване дължащо се на неправомерна намеса в схемата му, или схемата на
свързване към електроразпределителната мрежа. Така начисленото за доплащане
количество ел. енергия не е отчитано и според експерта, изготвил СТЕ. Последният
извод обаче е базиран единствено на разчитането на констатациите на БИМ и
техническите познания на в.лице, т.е без да е изследвано от него самото СТИ и
без по делото да е налице обективна констатация в изготвения констативен
протокол или експертиза на БИМ, че действително е налице такава намеса. Ако и
да се приеме, че е налице такава намеса, то липсват доказателства относно
момента на извършването й, още по- малко такива от които да следва извод, че тя
е резултат на виновни действия на потребителя. Неясно е и за какъв период и в
кой часови диапазон е натрупвано това количество ел. енергия. Начисляването е
сторено на основание отчетените показания на СТИ, обхваща период до една година
и изчисления по цена за технологични разходи /чл. 51 ПИКЕЕ/, която цена доколкото е в размер по -
нисък от този на отделните тарифи, не води реално до ощетяване на потребителя. Хипотезата, регламентирана в чл. 50
ПИКЕЕ обаче предвижда възможност операторът на съответната мрежа да коригира
количествата ел. енергия в случаите на установяване на несъответствие между
данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната
база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента
количества електрическа енергия. В тази хипотеза според нормата на правилата,
корекцията се извършва за разликата между отчетеното количество ел. енергия и
преминалите количества ел. енергия за времето от допускане на грешката до
установяването й, но за период не по- дълъг от една година. Следва да се отбележи,
че разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ в казуса е неприложима, доколкото последната
предвижда възможност за корекция при разлика в данните от паметта на електромера и данните в отчетните
регистри на доставчика, какъвто не е случаят по делото. Това е така, защото процесният електромер не е с дистанционен отчет, поради
което и информация в отчетните регистри на доставчика не постъпва. Проверката чрез софтуерен продукт,
дори формално да е извършена по правилата, на практика лишава потребителя от
възможността да упражни контрол върху показанията, съобразно чл.10 ПИКЕЕ.
Отделно, съгласно чл.120, ал.1 ЗЕ, СТИ е собственост на оператора на
електропреносната мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна
мрежа, а на основание чл. 30 ПИКЕЕ данните от измерването,
съхранявани в измервателната система, са защитени от пряк локален или
дистанционен достъп чрез пароли, определени от собственика на измервателната
система. Ето защо, задължението да поддържа измервателния уред в изправност е
на ответника, а не на ищеца - потребител. При липса на доказателства за виновно
поведение на потребителя, неоснователно се претендира в негова тежест да бъдат
вменени последиците от установеното неправомерно въздействие върху средството
за техническо измерване. В
чл. 48 ПИКЕЕ са изчерпателно регламентирани хипотезите, при които доставчикът
на електроенергия може да извърши корекция, без да се изисква изрично
доказването на виновно поведение от абоната и те са: установено от независим
орган неточно измерване/неизмерване на СТИ, липса на СТИ или промяна в схемата
на свързване, надлежно констатирана при извършена по реда на член 47 от ПИКЕЕ
проверка. Очевидно, в настоящия случай не е налице нито една от изброените.
Извън горното, следва да се има предвид и че проверката е изначално лишена от
правно основание, защото с решение №
1500/06.02.2017г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016г. /обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017г./ нормите на чл. 1- 47 и чл. 52
– 56 ПИКЕЕ са отменени. На основание чл. 195, ал. 1 във вр.
чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на
обнародването на съдебното решение, което в случая е станало на 14.02.2017г.
Затова и нормата на чл. 47 ПИКЕЕ е неприложима към съдебно предявения спор,
доколкото техническата проверка в обекта на потребление е извършена след
нейната отмяна, на 21.12.2017г. Предвид отмяната на тези правила, приложение
следва да намерят ОУДПЕЕ. В тях обаче също липсват норми, разписващи процедура
по извършване на проверка на СТИ и нейното документиране.
Ако и да се касае за реално доставено количество, то
дружеството е начислило процесното количество ел.
енергия с цел да компенсира неточното отчитане от СТИ, което е ставало в
предходен продължителен период от време, който е неясно как е определен. ОУ
вменяват като задължение периодични проверки и отчитане на СТИ, и периодът на
доставката е част от основанието, въз основа на което се твърди да е възникнало
правото да се получи цената. Начисляването е сторено на основание отчетените
показания на СТИ, обхваща период от една година и изчисления по цена за
технологични разходи /чл. 51 ПИКЕЕ/, което влиза в колизия с твърденията за
реална доставка на посоченото количество ел. енергия.
Изложеното обосновава
извод, че ответникът не проведе доказване относно основанието, въз основа което
е извършил начисляване на допълнително количество ел. енергия от 20468квтч. за периода
22.12.2016-21.12.2017г. А това налага съдът да приеме, че начислената по този начин на абоната сума
в размер на 3415,79лева не се дължи.
Предявеният отрицателен установителен
иск е основателен и подлежи на уважаване.
На основание чл.78, ал.1 ГПК ищецът има право на
присъждане на разноски. Искането е направено своевременно, представен е списък
по чл. 80 ГПК, съобразно който се претендират разноски за платена в ДТ и за
издаване на СУ в размер на 136,70лева за завеждане на делото и адв. възнаграждение от 600лева. Направено е възражение за
прекомерност на адв. възнаграждение. Същото
определено по реда на чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1/2004г. за минималните
размери на адв. възнаграждения е в размер на
469,10лева. Предвид липсата на фактическа и правна сложност на спора,
провеждане на единствено по делото открито съдебно заседание, възражението за
прекомерност се явява основателно и адв.
възнаграждение следва да бъде определено в размер на 470лева. Така в полза на
ищеца се присъдят разноски от общо 606,70лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че ищецът К.А.К.
ЕГН:**********, с адрес *** НЕ
ДЪЛЖИ на ответника „АЖБИ” АД, ЕИК 1***, със седалище и
адрес на управление *** сумата от 3415,79лева,
представляваща стойност на служебно начислена ел. енергия за минал период
22.12.2016г.- 21.12.2017г. за обект на потребление, находящ
се в обл. Варна, общ. Провадия, с.*** №19, с абонатен
№ 2302*** и клиентски № ***, за което вземане е издадена фактура №
**********/08.04.2019г., на основание чл. 124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „АЖБИ” АД, ЕИК 1***, със седалище и адрес на управление *** ДА ЗАПЛАТИ на К.А.К. ЕГН:********** сумата от 606,70лева, представляваща
сторени по делото пред първа инстанция съдебно- деловодни разноски, на
основание чл. 78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: