№ 61
гр. Варна, 26.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20223100900061 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:02 часа се явиха:
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „АЛИАНЦ БАНК
БЪЛГАРИЯ“ АД, уведомено в предходно съдебно заседание чрез
процесуалния си представител, представлява се от юрисконсулт В. К.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ОТВЕТНИЦИТЕ:
Й. И. Л., уведомена в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си
представител, не се явява, представлява се от адвокат М. Д., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
„ЕДИНСТВО 022“ АД, уведомено в предходно съдебно заседание чрез
процесуалния си представител, представлява се от адвокат М. Д., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
„НЮ ГОЛДЪН ГЕЙТ“ ЕООД, уведомено в предходно съдебно заседание
чрез процесуалния си представител, представлява се от адвокат М. Д.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. С., уведомена в предходно съдебно заседание,
явява се лично, депозирала допълнението към заключението в срока по чл.
199 ГПК.
ЮРИСК. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
1
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 1291/18.01.2023 г. допълнение към
заключението по допуснатата съдебно-оценителна експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, със снета самоличност:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Поддържам допълнението на заключението си.
ЮРИСК. К.: Как ще обосновете факта, че в предходната експертиза
оценката на недвижимите имоти беше една, а сега, бидейки елементи от една
съвкупност, цялата тази съвкупност е с по-ниска стойност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Между другото, аз се замислих, защото
предприятието се заменя с движими вещи и аз оценявах в първото
заключение движими вещи. И съвсем нормално е едно движими вещи, за
които има оценка и която Вие сте приели, да са на по-ниска цена отколкото е
предприятието. Аз поне така разбрах въпроса.
ЮРИСК. К.: Примерно, говоря малко наизуст, но имотът специално,
къщата беше оценана грубо на 90 000 или на 100 000 лева, ПИ, грубо казано
50 000 лева, а сега в съвкупност заедно са оценени на 200 000 лева. Не мога да
открия логиката и връзката между тези обстоятелства.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: На въпроса дали във
второто заключение съм дала балансовата стойност, ще кажа, че да и така,
както е заприходено след придобиването. А в първото заключение съм
оценила пазарната стойност и на това се дължи разликата. Не мога нищо да
допълня, като съм приложила и оборотната ведомост, като действително
предприятието не е работила, няма нито назначени служители.
На питането Ви дали съм дала заключение, че стойността на търговското
предприятие е идентична с балансовата стойност на заприходения имот,
представляващ част от капитала, отговарям, че това е така.
ЮРИСК. К.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
2
първоначалното заключение и допълнението към него.
АДВ. Д.: На първо място, аз отново никъде не виждам отговор на въпроса.
В смисъл такъв, че задачата на експертизата е да се даде отговор на въпроса
за справедливата пазарна оценка към 09 май 2017 г. на търговското
предприятие на „Единство 022“. Вие сте дали данните от НАП.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Те го регистрират като апортират сградата.
Предприятието е нямало никаква дейност. То е регистрирано, аз просто не
можа да разбера въпроса.
СЪДЪТ разяснява на вещото лице С. въпроса на адвокат Д., в
смисъл, че същият визира непосочване от страна на вещото лице в
заключението конкретна стойност на предприятието, а е извлечен част
от баланса.
АДВ. Д.: Тези данни са предоставени на вещото лице от НАП, доколкото
разбирам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Оценката, която давам на предприятието е тази на
балансовата стойност на актива – 200 200 лева. Сградите са 200 000 лева и в
сметката има 200 лева.
АДВ. Д.: Искам да разбера дали вещото лице разбира разликата, като искам
да попитам като търговско предприятие какво има предвид? Определението,
дадено в ТЗ, по чл. 15 или счетоводните възприятия на предприятието?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Долколкото прочетох, чл. 15 от ТЗ, там е
посочено, че може да се преобразува и прехвърля предприятие. Това е чл. 15
от ТЗ. А това е, това, което притежава предприятието – сградите и сумата в
разплащателната сметка.
АДВ. Д.: Взехте ли предвид при Вашата оценка на справедливата пазарна
стойност на предприятието, факта, че върху един от неговите активи, а
именно ПИ има учредена ипотека за процесното вземане на банката и по
какъв начин е отчетено?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Не, не съм го взела предвид. Аз имах да оценявам
стойността на сградата и имах да оценявам предприятието.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: На питането Ви дали има
счетоводен стандарт за оценка на предприятието, ще кажа, че има счетоводен
стандарт, по който се оценяват сградите, всички активи, като в това
3
предприятие има сграда и има някакви средства. Това са активите на
предприятието. По отношение на това дали оценката на предприятието се
изчерпва с оценката на активите, обяснявам, че има и много движими вещи,
но тъй като те са направили апорт на сграда и на парите – това е. Дали според
счетоводните стандарти оценката на едно предприятие винаги се изчерпва с
оценката на активите, съответно пасивите и дали не се отчитат фактическите
отношения при оценката на предприятие, в които влиза предприятието,
обяснявам, че предприятието се оценява с всички активи, които са изброени в
оборотната ведомост. Това е. Дали според счетоводните стандарти за оценка
на търговско предприятие наложените върху активите на дружеството
обезпечения се отчитат при определяне на стойността им, обяснявам, че се
отчитат, но посочените активи са сградата и вложените средства, други няма.
А относно движимите вещи, аз обясних в предното съдебно заседание.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля, да не приемате
заключението на вещото лице. Експертизата въобще не даде отговор на
поставения въпрос, поискан от ищеца. В случая, се касае за сделка за
търговско предприятие по чл. 15 от ТЗ, а това, което имаме като заключение,
основно и допълнително, беше оценка на недвижимите имоти, които са
вкарани като апортна вноска, първо в капитала на „Единство 022“, а след това
са продадени в рамките на търговското предприятие. Освен, че не беше даден
отговор на въпроса за справедлива пазарна оценка на търговското
преприятие, по никакъв начин не беше отговорено на въпроса как се отразя на
тази цена на търговското предприятие факта, че върху един от неговите
елементи, а именно ПИ е учредена договорна ипотека. Доколкото аз знам, без
да съм счетоводител, това нещо, макар, че става въпрос, както казах в
предходно съдебно заседание, ищецът, че е трето лице спрямо вземането и
„Единство 022“ и преобретателят, си има механизми това нещо да бъде
отразено при даването на една справедлива пазарна оценка на търговското
предприятие, което несъмнено би се изразило на неговата нетна стойност.
Стойността му би следвало да бъде активити минус пасиви.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушаното заключение на
вещото лице по съдебно-оценителната експертиза вх. № 26984/17.11.2022 г. и
допълнението към него вх. № 1291/18.01.2023 г., следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното
заключение на съдебно-оценителната експертиза вх. 26984/17.11.2022 г. и
допълнението към него вх. № 1291/18.01.2023 г.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице,
платимо от внесения депозит (издаден РКО за сумата от 600.00 лева).
ЮРИСК. К.: Оспорвам заключението, в частта, в която са дадени
завишен и двойно по-голям размер оценки на движимите вещи. Считам, че
при липсата на оглед на тези движими вещи, при липсата на яснота какво е
било състоянието им през 2017 г., не обосновано да се завиши оценката
такава, каквато е дадена като пазарна оценка от самите страни по двата
процесни договора, първо продажбата през м. април 2017 г. и после замяната
на търговското предприятие, където тя е идентична 2 151 лева. В тази част
единствено оспорвам, но нямам други искания, тъй като вещите не могат да
бъдат локализирани, за да бъде направена някаква повторна оценка.
АДВ. Д.: Оспорвам тази оценка, в частта, където се дава различна оценка
на земята и на ПИ, и на сградата. Според мен това разделяне е изкуствено,
предвид факта, че става въпроси за имоти, които се продават единствено и
само в своята цялост. Не правя доказателствено искане във връзка с
оспорването, тъй като за мен лично е очевидно, че дружеството не е
развивало търговска дейност и реално погледнато единственият му актив е
земята и сградата, а пасивът, който би следвало да се отчете по някакъв начин
е това, че един от елементите на търговското предприятие е ипотекиран в
полза на банката.
СЪДЪТ констатира, че с определение № 385 от 10.03.2022 г. е
определил само първоначална цена на предявения иск по чл. 26, ал. 1 от
ЗЗД, в размер на 200 000 лева, като приблизителна пазарна цена при
прехвърляне на търговско предприятие, като с оглед приетата съдебно-
оценителна експертиза ОПРЕДЕЛЯ окончателна цена на иска, в размер
на 200 200 лева.
ЮРИСК. К.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам
5
други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по
същество.
АДВ. Д.: Представям списък на разноските, като по отношение на г-жа
Лекова, същите са по реда на чл. 38 от ЗА, както и списък на разноските по
чл. 80 ГПК за другия ответник „Единство 022“.
ЮРИСК. К.: Правя възражение за прекомерност по отношение размера
на претендираните от ответниците разноски.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРИСК. К.: Моля, да уважите предявените от Банката искове за
относителна недействителност и за нищожност на двете процесни
сделки. Доказахме безспорно, че е налице висящо вземане, което ответницата
Й. Л. не е в състояние да заплати към банката. Целенасочено е извършила
конструкция от сделки, които са извършени с цел да скрие имота и да лиши
банката от възможността да се удовлетвори от тази сграда. Не е необходимо
да доказваме знание в управителните органи на акционерното дружество, тъй
като става въпрос за учредителен апорт. Това дружество към момента на
осъществяване на апорта, още не е съществувало в правния мир, поради което
знанието за увреждане на кредитора не е необходимо да бъде доказвано.
Достатъчно е да бъде доказано, което смятам, че по безспорен начин, че
банката е кредитор и че с тази сделка, тя е увредена, тъй като се прекратява
възможността й да се удовлетвори, а дори и да приемем, че трябва да се
докаже знание, Й. Л. е мажоритарен акционер, член на управителния орган,
изпълнителен директор на акционерното дружество, поради което считам, че
дори и изискването за знание за увреждане на това основание, е доказано.
Втората сделка е нищожна, първо, на основание нарушаване на добрите
нрави, тъй като е налице липса на еквивалентност между двете насрещни
престации. Търговското предприятие, независимо от широкия спектър на
оценки, които са му дадени, дори и да приемем най-ниската възможно дадена
6
оценка от 200 200 лева, е близо 90 пъти по-висока в сравнение с оценката и с
цената, която са дали самите съконтрахенти по договора за покупко-продажба
между А.К. и „Ню Голдън Гейт“ през м. април 2017 г. и през м. май 2017 г.,
когато е извършена самата замяна на търговското предприятие. Отново е
дадена сумата от 2 151 лева като цена на движимите вещи, срещу които е
извършена замяната на търговското предприятие. Дори и да приемем, че
трябва да се съобразим с разрешенията, които тълкувателното решение
относно отменителните искове по чл. 135 от ЗЗД дава, а именно: атакуване на
всяка една прехвърлителна сделка, целият ред, от момента, в който се
извършва първата, до последната, в този случай, знанието за увреждане на
кредитора у последния собственик на вещта, също може да бъде доказано,
посредством косвени доказателства, а индиции за знание у А.К. са налице,
тъй като, първо, нейният син е в управителния орган на акционерното
дружество, чийто търговско предприятие е било предмет на замяна. На второ
място, в самия договор за замяна двата недвижими имота изрично не са
индивидуализирани. Указана е ниска цена, за да бъдат платени ниски
нотариални такси. Самият договор за замяна не е вписан в имотния регистър
именно поради факта, че не са индивидуализирани двата недвижими имота.
На следващо място, бързината и кратките интервали от време, в които се
извършва апортирането и сделката по замяна, в рамките на половин година,
едновременното по учредяване на двете търговски дружества,
едновременното деклариране от тяхна страна, че не осъществяват търговска
дейност, липсата на всякакви документи и всякакво намерение за
осъществяване на такава и не не последно място, тези имоти за пред
данъчните служби остават да са собственост на Й. Л.. Т.е., те не са
декларирани нито от акционерното дружество, нито от настоящия
собственик, като техни активи, заради което да заплащат съответните местни
данъци. С тази цяла съвкупност от косвени доказателства, намирам, че
знанието за увреждане от страна на едноличния собственик и управител А.К.
са налице, поради което считам, че и този иск е доказан. Моля, да бъдат
присъдите сторените по делото разноски.
АДВ. Д.: Моля, да постановите решение, по силата, на което да
приемете всички предявени искове от ищцовата страна за недопустими и да
прекратите производството по делото. В условията на евентуалност, ако
приемете, че същите са допустими, моля, да постановите решение, с което да
7
ги отхвърлите изцяло като неоснователни. За нас не е налице
обстоятелството, че към момента на прехвърляне на търговското предприятие
е имало висящо вземане, тъй като към него момент има влязло в сила
арбитражно решение, с което е отхвърлен искът на банката, че съществува
такова вземане. Моля, да ми дадете възможност да представя писмени
бележки. Моля, да присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, като
дава възможност на процесуалния представител на ответниците да изложи
правните си доводи по съществото на спора, в писмена форма, в 10-дневен
срок, считано от изготвяне на протокола и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09.24 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8