Р
Е Ш Е Н И Е
№
481
град Добрич, 22.11.2019 год.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Административният съд - Добрич, в публично заседание на двадесет
и втори октомври две хиляди и деветнадесета година, Втори касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕЛИ
КАМЕНСКА
МИЛЕНА ГЕОРГИЕВА
При участието на секретаря Веселина Сандева и прокурора при
Окръжна прокуратура гр.Добрич Веселин Вичев, разгледа докладваното от съдия
Георгиева касационно дело с административно-наказателен характер № 553 по описа
на съда за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63, ал.1 от Закона
за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по касационна
жалба на П.А.К. ***, подадена чрез адв.Ю.М. ***, срещу Решение № 279/15.07.2019
г., постановено по н.а.х.д. № 1021/2018 г. по описа на Добричкия районен съд, с
което е потвърдено Наказателно постановление № 11-01-141 от 13.08.2018 г.,
издадено от Георги Начев - директор на Агенцията за държавна финансова
инспекция гр.София.
В касационната жалба са изложени съображения за
незаконосъобразност на постановеното решение.Касаторът не е съгласен с изводите
на съда, че е доказано извършването на нарушението. Настоява,че съдебният акт е
необоснован и постановен при съществено противоречие както с установената
фактическа обстановка,така и с мотивите на съда. Особено се набляга, че
наложеното наказание е явно несправедливо. Излага аргументи за наличие на
предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН, поради явната несправедливост на
наложеното наказание. Иска решението на
въззивния съд да се отмени. В условия на евентуалност иска да бъде приложен
чл.28 от ЗАНН, или да бъде намален размерът на наложената глоба. В съдебно
заседание жалбата се поддържа от адв. М..
Ответникът, Агенция за държавна финансова инспекция - София,се
представлява от гл. юрисконсулт *** М.,който
оспорва касационната жалба.
Прокурорът при Окръжна прокуратура - Добрич дава заключение
за неоснователност на касационната жалба като изразява становище, че е доказано
извършването на нарушението. По тези съображения пледира решението да бъде
оставено в сила.
Административнният
съд –Добрич прецени, че касационната жалба е подадена в законния срок от лице,
участвало във въззивното производство, решението по което е неблагоприятно за
него, поради което е допустима.
Разгледана по същество, в рамките на предявените касационни
основания, съобразно правилото на чл. 218,ал.1
АПК,касационната жалба е неоснователна.
С оспореното решение Районният съд Добрич е потвърдил Наказателно
постановление № 11-01-141 от 13.08.2018 г., издадено от Георги Начев - директор
на Агенцията за държавна финансова инспекция гр.София,с което на касатора, П.А.К.,
в качеството му на управител на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД гр.Добрич, за
нарушаване на чл.8, ал.1 във връзка с чл.103,ал.1 и чл.14, ал.1, т.2 от Закона
за обществените поръчки от 2004г. (отм.), е наложено административното
наказание глоба от 1500 лева, на основание чл.129,ал.1,във връзка с чл.133,ал.2
от ЗОП (отм.) и чл.3, ал.2 от ЗАНН.
За да потвърди
наказателното постановление Добричкият районен съд е приел за установено, че П.А.К.,
на длъжност изпълнителен директор на “ВиК” АД-Добрич, на 07.08.2015г. в
гр.София, е сключил договор № 60/07.08.2015г. с “Мото Пфое” ЕООД с предмет
“Отдаване при условията на оперативен лизинг на фабрично нови и употребявани
автомобили, предварително избрани и поръчани от лизингополучателя” и Поръчка
№1/07.08. 2015г. /референтен №59816/07.08.2015г./ към него, за доставка на
автомобил модел Волво ХС60,модификация Inscription, с който договор е поел задължения за 82 936.89 лева, без
преди това, в качеството си на управител на „В и К“ ЕООД гр.Добрич и възложител
на обществени поръчки по см. на чл.7, т.5 във вр. с чл.7б и чл.8, ал.3 от
Закона за обществени поръчки от 2004 г. (отм.), да е взел решение за откриване
и да е провел процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП(отм.),
въпреки, че са били налице всички законови основания за това.Съдът е приел
фактическа обстановка, въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства.Извършил е преценка за правилното приложение на материалния закон
и е приел, че правилно е ангажирана административно-наказателната отговорност
на управителя на дружеството. Съдът е обсъдил санкцията за извършеното
нарушение на отменения ЗОП и този на действащия ЗОП, като е стигнал до
извода,че по-благоприятна е санкционната норма по отменения ЗОП.Изложил е
съображения, че не са налице условия за
приложение на чл.28 от ЗАНН.
Касационният състав напълно споделя
изводите на съда за доказаност на нарушението,неговия извършител и размера на
наложеното наказание. Решението е правилно и не страда от
визираните в касационната жалба пороци.
Съдът е
извършил цялостна проверка за законосъобразност на атакуваното пред него НП.
При приетите за установени фактически
положения, които не подлежат на касационен контрол, с оглед на ограничителните
основания по чл.348 от НПК, във вр. чл.220 от АПК, материалният закон е приложен
правилно и е приложен законът, който е следвало да бъде приложен. От
извършената проверка на оспорения съдебен акт, касационната инстанция не
установи допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на
решението, които да съставляват касационно основание за отмяната му. В мотивите
си районният съд е изложил подробни съображения защо приема,че е налице
административното нарушение,визирано в наказателното постановление. Правилно
наказващият орган е приел,че е налице
нарушение на чл.8, ал.1 във връзка с чл.103,ал.1 и чл.14,, ал.1, т.2 от
Закона за обществените поръчки от 2004г. (отм.) Като е стигнал до същия извод и
е потвърдил НП,решаващият съд е постановил един правилен и законосъобразен
съдебен акт.
Според касационния състав, районният съдът
е събрал всички необходими доказателства, свързани с
предпоставките за възникване на административно-наказателната отговорност.
Изложил е ясно и мотивирано преценката си, която напълно се споделя от
касационния състав. Вътрешното убеждение на съда е
формирано при условията на непосредственост. Обстоятелството,че след преценка
на доказателствата са направени едни, а не други изводи, без да са изопачени
доказателствата и без да се е стигнало до логично противоречие в обосновката,
не е основание да се направи извод за незаконосъобразност на решението.
Относно искането на касатора случаят да се квалифицира като маловажен по смисъла
на чл.28 от ЗАНН касационният съд прецени,че то е неоснователно. Решаващият съд
е изложил подробно мотиви защо нормата е неприложима в случая, които напълно се
споделят от настоящия състав. Неоснователно е и
искането при условие на евентуалност размерът на глобата да бъде
намален, тъй като е наложен в определения от законодателя минимум.
При така изложеното, настоящият състав намира, че
обжалваното решение не страда от пороци, представляващи касационни основания за
отмяната му. Същото е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде
оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.1, предл.1 от АПК във вр.с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Административен съд Добрич
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 279/15.07.2019 г., постановено по н.а.х.д.
№ 1021/2018 г. по описа на Добричкия районен съд.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: