Решение по дело №967/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.44 от Регламент на Европейския парламент и на Съвета (ЕС) № 952/2013 за създаване на Митническия кодекс на Съюза (Регламент 952/2013), във връзка с чл.220 от Закона за митниците (ЗМ) и чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на „Магна ойл“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от управителя Г. С. А. против Решение № 32 -107505 от 20.03.2023г. на Директор на ТД Митница Варна, с което е отказано да бъде приета митническата стойност по подадената митническа декларация, определена е митническа стойност -22597, 64лв., отказано е предоставянето на преференциално третиране, произтичащо от разпоредбите на чл. 56, § 2,б.“г“ от Регламент (ЕС) № 952/2013 вр. със Споразумението между Европейската икономическа общност и Конфедерация Швейцария за стока № 6 от митническата декларация, коригирани са данните за стока №2,3,4,6, определен е общ размер на мито-3292,38лв. и ДДС 7243,26лв. и суми за досъбиране 2860,92лв. и ДДС 3850лв., определена е дата на възникване задължението за заплащане на митническо задължение 14.03.2020г.

В жалбата се посочва, че административният акт е неправилен, немотивиран, незаконосъобразен, издаден при неправилно приложение на материалния закон-отменително основание по чл.146, т.4 от АПК и при съществени нарушения на процесуалните правила-отменитено основание по чл.146, т.3 от АПК. Посочва се, че е нарушено правото на изслушване, тъй като в Съобщението по чл.22, § 6 от Регламент (ЕС) № 952/2013г. липсват данни за право на достъп до документите и информацията, които административният орган смята да използва при неблагоприятно решение, както и не е предоставена възможност за изразяване на становище по основни доказателства. Твърди се, че административният орган е допуснал съществено нарушение на чл.35 от АПК, тъй като в съобщение с рег.№32-403543/23.11.2022г. липсва информация за фактологията по отношение на предоставената информация от Швейцарската митническа администрация. Изразява се несъгласие с определената митническа стойност на стока №6, определена по метода на чл.70, §1 и 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., счита, че приложената фактура е недостоверна, тъй като е издадена десет години по-рано от вноса, плащането е извършено в брой, а не са представени доказателства за това, липсват подписи на фактурата, налице е несъответствие между датата на фактурата 05.03.2010г. и годината на производство на автомобила 2016г. В заключение посочва, че не са налице факти, обосноваващи изводите на административния орган за определяне на по-високата стойност на стока № 6 от МД и отказ за преференциално третиране, произтичащо от разпоредбите на чл.56, §2, б.г от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. вр. със Споразумението между Европейската икономическа общност и Конфедерация Швейцария за стока № 6 и стоки с №2,3,4 от МД. При постановяване на решението е нарушен принципът на истинност- чл.7 от АПК, принципът на достъпност, публичност и прозрачност-чл.12 от АПК, принципът на последователност и предвидимост чл.13 от АПК. Моли да бъде уважена жалбата и да бъде отменен оспореният акт, с който се определят за вземане под отчет и досъбиране вносно мито и ДДС за стока №2,3,4,6 от МД и законната лихва за периода, определен в чл.114, § 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и за периода, следващ определения в Решението срок за доброволно изпълнение до датата на плащането на задължението. Ангажира докателства.

В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата. Подробни съображения излага в становища по делото и в писмени бележки. Ангажира доказателства. Претендира разноски.

Ответникът- Директор на Териториална дирекция Митница Варна не се явява. Представя писмени становища, в които оспорва жалбата, представя административната преписка, и иска да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ангажира доказателства.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, от фактическа страна намира следното:

На 14.03.2020 г. от „Магна ойл“ ООД е подадена в Митнически пункт Пристанище Варна митническа декларация с MRN 20BG002005027383R5, с която е деклариран внос на стоки под митнически режим допускане за свободно обращение. В кл. 6/8 от декларацията стоката е описана както следва:

- Стока № 1 – Наименование: лек автомобил употребяван с повреди, марка: СУЗУКИ, модел: АLТО, тип: 1.0, брой места:4, първа регистрация:20100601, цвят:син, работен обем:996 куб. см., мощност:50 kwdin, двигател №неоткрит, бензин, шаси No:MA3GFC31S00239749. код по ТАРИК **********, декларирана фактурна стойност 300 CHF, при курс за 1 швейцарски франк - 1,84147 лв.

Декларираната митническа стойност на стоките е в размер на 1052,44 лв., определена съгласно разпоредбата на чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013, коригирана съгласно разпоредбите на чл. 71, § 1, буква „д“ от Регламент (ЕС) № 952/2013.

Декларираното условие на доставка е FCA франко - превозвач. Декларираните разходи в митническата декларация с код АК (разходи за транспорт, извършени до мястото на въвеждаме на територията на ЕС) са в размер на 500,00 лв.

Декларираната митническа стойност на стоките е в размер на 1052,44 лв. (цена на стоката по фактура 300 CHF х 1,84147 лв. за 1 швейцарски франк + 500.00 лв. транспортни разходи, извършени до мястото на въвеждане на територията на ЕС);

- Стока № 2 – Наименование: лек автомобил употребяван с повреди, марка: МЕРЦЕДЕС-БЕНЦ, модел: CLS 350, тип:S, брой места:4, първа регистрация: 20120510, цвят:сив, работен обем:3498 куб. см., мощност:225 kwdin, двигател №: неоткрит, бензин, шаси No:WDD2183591А053213, код по ТАРИК **********, декларирана фактурна стойност 1050 CHF, при курс за 1 швейцарски франк - 1,84147 лв.

Декларираната митническа стойност на стоките е в размер на 2433,54 лв., определена съгласно разпоредбата на чл. 70, пap. 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013, коригирана съгласно разпоредбите на чл. 71, пap. 1, буква д) Регламент (ЕС) № 952/2013.

Декларираното условие на доставка е FCA франко - превозвач.

Декларираните разходи в митническата декларация с код АК (разходи за транспорт, извършени до мястото на въвеждане на територията на ЕС) са в размер на 500 лв.

Декларираната митническа стойност на стоките е в размер на 2433,54 лв. (цена на стоката по фактура 1050 CHF х 1,84147 лв. за 1 швейцарски франк + 500,00 лв. транспортни разходи, извършени до мястото на въвеждане на територията на ЕС);

- Стока № 3 - Наименование: лек автомобил, употребяван с повреди, марка: ФОЛКСВАГЕН, модел: TIGUAN, тип:2.0 ВМТ, бр.места:5, първа регистрация:20131129, цвят:сив, работен обем:1968 куб. см., мощност: 103 kwdin, двигател №: нeoткрит, дизел, шаси No:WVGZZZ5NZEW016897, код по ТАРИК **********, декларирана фактурна стойност 750 CHF, при курс за 1 швейцарски франк - 1.84147 лв.

Декларираната митническа стойност на стоките е в размер на 1881,10 лв., определена съгласно разпоредбата на чл. 70, пap. I от Регламент (ЕС) № 952/2013, коригирана съгласно разпоредбите на чл. 71, пap. 1, буква д) Регламент (ЕС) № 952/2013.

Декларираното условие на доставка е FCA франко - превозвач.

Декларираните разходи в митническата декларация с код АК (разходи за транспорт, извършени до мястото на въвеждане на територията на ЕС) са в размер на 500 лв. Декларираната митническа стойност на стоките е в размер на 1881,1 лв. (цена на стоката по фактура 750 CHF х 1,84147 лв. за 1 швейцарски франк + 500,00 лв. транспортни разходи, извършени до мястото на въвеждане на територията на ЕС);

- Стока № 4 – Наименование:лек автомобил употребяван, с повреди марка: ТОЙОТА, модел:АURIS, тип:HSD, брой места:5, първа регистрация:20151217, цвят:сив, работен обем:1798 куб. см., мощност:73 kwdin, двиг.№: неоткрит, дизел, шаси No:SB1ZS3JE90E205188, код по ТАРИК **********, декларирана фактурна стойност 650 CHF, при курс за 1 швейцарски франк - 1,84147 лв.

Декларираната митническа стойност на стоките е в размер на 1696,96 лв., определена съгласно разпоредбата на чл. 70. пap. 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013, коригирана съгласно разпоредбите на чл. 71, пap. 1, буква д) Регламент (ЕС) № 952/2013.

Декларираното условие на доставка е FCA франко - превозвач.

Декларираните разходи в митническата декларация с код АК (разходи за транспорт, извършени до мястото на въвеждане на територията на ЕС) са в размер на 500 лв.

Декларираната митническа стойност на стоките е в размер на 1696,96 лв. (цена на стоката но фактура 650 CHF х 1.84147 лв. за 1 швейцарски франк + 500,00 лв. транспортни разходи, извършени до мястото на въвеждане на територията на ЕС)

- Стока № 5 Наименование:лек автомобил, употребяван, с повреди марка., модел: RENEGAT, тип:2.0, TD, бр.места:5, първа регистрация:20160404, цвят черен, работен обем:1956 куб. см., мощност:103 kwdin, двиг.№:неоткрит, дизел, шаси No:1C4BU0000GPC53350, декларирана фактурна стойност 1500 CHF, при курс за 1 швейцарски франк - 1.84147 лв.

Декларираната митническа стойност на стоките е в размер на 3262,21 лв., определена съгласно разпоредбата на чл. 70, пap. 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013, коригирана съгласно разпоредбите на чл. 71, пap. 1, буква д) Регламент (ЕС) № 952/2013.

Декларираното условие на доставка е FCA франко - превозвач.

Декларираните разходи в митническата декларация с код АК (разходи за транспорт, извършени до мястото на въвеждане на територията на ЕС) са в размер на 500 лв.

Декларираната митническа стойност на стоките е в размер на 3262,21 лв. (цена на стоката по фактура 1500 CHF х 1,84147 лв. за 1 швейцарски франк + 500,00 лв. транспортни разходи, извършени до мястото на въвеждане на територията на ЕС):

- Стока № 6 Наименование: лек автомобил, употребяван, с повреди марка:ПОРШЕ, модел: СAYENNЕ, тип:DIESEL, бр.места:5, първа регистрация:20161122, цвят:черен, работен обем:2967 куб. см., мощност: 193 kwdin, двигател №:неоткрит, дизел, шаси No:WP1ZZZ92ZHLA32103.
Декларирана фактурна стойност 3100 CHF, при курс за 1 швейцарски франк - 1,84147 лв.

Деклираната митническа стойност на стоките е в размер на 6208,56 лв.. определена съгласно разпоредбата на чл. 70, пap. 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013, коригирана съгласно разпоредбите на чл. 71, § 1, буква д) Регламент (ЕС) № 952/2013.

Декларираното условие на доставка е FCA франко - превозвач.

Декларираните разходи в митническата декларация с код АК (разходи за транспорт, извършени до мястото на въвеждане на територията на ЕС) са в размер на 500 лв.

Декларираната митническа стойност на стоките е в размер на 6208,56 лв. (цена на стоката по фактура 3100 CHF х 1.84147 лв., за 1 швейцарски франк + 500,00 лв. транспортни разходи, извършени до мястото на въвеждане на територията на ЕС).

Общата фактурна стойност на стоките е 7350,00 CHF с вносител на стоките по митническа декларация „МАГНА ОЙЛ” ООД, [ЕИК] и износител Е.Ц.Експорт Център-Швейцария.

Представени са фактури, съответстващи като стойност на декларираните. По отношение на позиция № 6 е представена фактура на стойност 3100 CHF /л.79, 218-221/.

По отношение на стоки № 2, № 3, № 4 и № 6, при допускането за свободно обращение е била декларирана тарифна преференция, предвидена в Споразумението между Европейската икономическа общност и Конфедерация Швейцария въз основа на представена декларация за произход, направена от износителя върху фактура, посочена в чл. 15, параграф 1 от Допълнение I към Регионалната конвенция за паневросредиземноморските преференциални правила за произход (2013/94/ЕС).

Със Заповед за възлагане с рег. № ЗТД-2000-637/32-414501/20.12.2021г. на Директор на ТД Митница-Варна е възложена проверка по линия на последващия контрол на „Магна ойл“ ООД, проверяван период 01.01.2019г.-19.12.2021г.вкл., изменена със Заповед с рег. № ЗТД-2000-96/32-55756/18.02.2022г., Заповед с рег. № ЗТД-2000-247/32-127048/18.04.2022г., Заповед с рег. № ЗТД-2000-346/32-195113/14.06.2022г.

Заповед с рег. № ЗТД-2000-637/32-414501/20.12.2021г. е връчена на представляващия Георги Андреев на 21.12.2021г., видно от приложената разписка.

До Централно митническо управление на Агенция „Митници" са изпратени писма с peг. № 32- 417330/22.12.2021 г. с приложен списък, peг. № 32-236499/22.07.2022 г., и peг. № 32-118681/11.04.2022 г. –САЩ от страна на ТД Митница Варна, с които е поискано предоставяне на информация по линия на международното сътрудничество във връзка с извършване на последваща проверка на декларираната митническа стойност и произход на употребявани автомобили с държава на изпращане Швейцария.

С писмо peг. № 32-197213/15.06.2022 г. е предоставена информация от швейцарската митническа администрация за действителните продажни цени на съответните превозни средства при износ от Швейцария, както и заверени копия на фактури от съответните продавачи. В отговора се посочва, че приложените към искането договори за продажба на автомобилите не са издадени и подписани от посочения в тях продавач, същите са с невярна информация, поради което е направен извод, че са фалшифицирани.

С рег. № 32-220379 от 01.07.2023г. е депозиран доклад/л.238/ от проверката, извършена на жалбоподателя във връзка с издадените заповеди за проверка. В него е посочено, че не са констатирани митнически нарушения.

С писмо вх.№32-250694/27.07.2022г. е получен отговор, в който се посочва, че износителят не е декларирал и не е подписал декларации за произход на стоките, включени в изпратените документи. В приложения списък са включени позиции 2,3,4,6 от МД.

На основание чл.22, §6 от Регламент (ЕС) № 952/2013г. на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза, както и резултатите от извършената проверка, до жалбоподателя е изпратено съобщение с рег. № 32-403543/23.11.2022г., с което е уведомен, че предстои издаване на решение на директора на ТД Митница Варна по изброени митнически декларации, сред които MRN 20BG002005027383R5/14.03.2020г. В съобщението е указано, че след изискана информация по линия на международното митническо сътрудничество от Конфедерация Швейцария са възникнали основателни съмнения. На основание предоставените данни от Конфедерация Швейцария са установени 5бр. копия на фактури, съответстващи по номер на шаси на превозни средства, допуснати до свободно обращение в РБългария, като стойността на автомобилте, посочена в тях не съответства на декларираната стойност от вносителя жалбоподателя, като един от тези автомобили е декларирания под № 6 на разглежданата в настоящото производство митническа декларация. В предоставената информация са установени и 53бр. автомобили, внесени от жалбоподателя, за които износителят не е декларирал и не е подписвал декларации за произход, което е предпоствка за предоставяне на тарифни преференции, сред тях са декларираните стоки с №№ 2,3,4,6 от МД. Посочено е още, че за стоките, за които има данни за по-висока износна цена, също неправомерно е ползвана тарифна преференция, съгласно чл.56, §2, б.“г“ от Регламент (ЕС) № 952/2013г. В заключение е посочено, че с решение на директора на ТД Митница Варна ще бъдат взети под отчет сумите, както следва: мита за досъбиране в общ размер 29376,59лв. и ДДС за досъбиране в общ размер на 20764,75лв. Предоставена е възможност за становище в 30-дневен срок. Писмото е връчено на жалбоподателя на 24.11.2022г. чрез адв. В., която е потвърдила получаването.

В ТД Митница Бургас е постъпило становище от жалбоподателя, чрез пълномощник с рег. № 32-4500956/23.12.2022г., в което е посочено, че липсват данни по отношение на нормативния ред за отправените искания за съдействие по линия на международното митническо сътрудничество, регистрационните номера и дати на отправените искания, регистрационните номера и датите на отговорите, какви удостоверителни изявления съдържат посочените отговори, как е установена достоверността на получените данни. Не е изяснено как е определена новата стойност, налице е несъответствие между броят на посочените декларации и действително подадените, както и между броят на автомобилите, жалбоподателят не е информиран за правото на достъп до документите и информацията, след подадено искане до датата на подаване на становището не са предоставени. В заключение счита, че изпратеното съобщение формално изпълнява изискванията, като не внася изискуемата конкретика и нарушава правата на жалбоподателя, регламентирани в чл.17, ал.1, т.2 от ЗМ и чл.8,§1, б.“в“ от Регламент за изпълнение №2447/2015г. Не са представени допълнителни доказателства.

В резултат на проведеното производство е издадено оспореното Решение № 32 -107505 от 20.03.2023г. на Директор на ТД Митница Варна, с което е отказано да бъде приета митническата стойност на декларираната стока № 6, с описание в ЕД 6/8 „НАИМ:ЛЕК АВТОМОБИЛ УПОТРЕБЯВАН С ПОВРЕДИ МАР: ПОРШЕ МОД:CAYENNE ТИП: DIESEL БР.МЕСТА:5 ПЪРВ.РЕГ:20161122 ЦВЯТ:ЧЕРЕН РАБ.ОБЕМ:2967 КУБ СМ МОЩНОСТ: 193 KWDIN ДВИГ№:НЕОТКРИТ ДИЗЕЛ ШАСИ NО: WP1ZZZ92ZHLА32103“ по митническа декларация с MRN 20BG002005027383R5/14.03.2020 г. и е определена нова митническа стойност - 22 597,64 лв., отказано е предоставянето на преференциално третиране, произтичащо от разпоредбите на чл. 56, параграф 2, буква „г“ от Регламент (ЕС) 952/2013 във връзка със Споразумението между Европейската икономическа общност и Конфедерация Швейцария същата стока. По отношение на стоки №2,3,4,6 са коригирани данните, както следва:

За стока № 2:

- ЕД 8/6 „Статистическа стойност“ да се чете: - 2433.54 лв.

- ЕД „Митническа стойност“ да се чете: - 2433.54 лв.

- ЕД 4/14 „Цена на стоката“ да се чете: 1050.00 при курс 1.84147 лв. за 1 CHF

- ЕД 4/17 „Преференция“ да се чете: 100

- ЕД „Задължения“ да се четат като:

мито -10% в размер на 243,35лв. и ДДС-20% в размер на 535,38лв.

За стока № 3:

- ЕД 8/6 „Статистическа стойност“ да се чете: - 1881.10 лв.

- ЕД „Митническа стойност“ да се чете – 1881.10 лв.

- ЕД 4/14 „Цена на стоката“ да се чете: 750.00 при курс 1.84147 за CHF

- ЕД 4/17 „Преференция“ да се чете: 100

- ЕД „Задължения“ да се четат като: мито -10% в размер на 188,11лв. и ДДС-20% в размер на 413,84лв.

За стока № 4:

- ЕД 8/6 „Статистическа стойност“ да се чете: - 1696.96 лв.

- ЕД „Митническа стойност“ да се чете: - 1696.96 лв.

- ЕД 4/14 „Цена на стоката“ да се чете: 650.00 при курс 1.84147 лв. за 1 CHF

- ЕД 4/17 „Преференция“ да се чете: 100

- ЕД „Задължения“ да се четат като: мито -10% в размер на 169.70лв. и ДДС-20% в размер на 373,33лв.

За стока № 6:

- ЕД 8/6 „Статистическа стойност“ да се чете: - 22597.64 лв.

- ЕД „Митническа стойност“ да се чете: - 22597.64 лв.

- ЕД 4/14 „Цена на стоката“ да се чете: 12000 при курс 1.84147 лв. за 1 CHF

- ЕД 4/17 „Преференция“ да се чете: 100

- ЕД „Задължения“ да се четат като: мито -10% в размер на 2259,76лв. и ДДС-20% в размер на 4971,48лв.

Приета е обща рекапитулация за митническата декларация- Мита 3292,38лв. и ДДС 7243,26лв. Посочено е, че начислените и взети под отчет ВПО № 20BG002005560181-001 суми по митническа декларация с MRN 20BG002005027383R5/14.03.2020г. са- Мито (А00) - 431,46 лв. и ДДС (В00) -3393,26 лв., които са заплатени е платежно нареждане от 14.03.2020г., установени са публични задължения за досъбиране, както следва:- мито в размер на 2860,92 лв. и ДДС в размер на 3850,00 лв., ведно с лихва за забава върху размера на държавните вземания на основание чл.114. пap. 1 и пар. 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013, вр. чл. 59 ал. 2 от ЗДДС, определена е на основание чл. 77, пар. 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 дата на възникване на митническото задължение определям - 14.03.2020 г. и длъжник “МАГНА ОЙЛ” ООД.

В мотивите на решението са изложени и съображенията, въз основа на които митническите органи не приемат за основателни направените от жалбоподателя възражения.

Решението е връчено на жалбоподателя на 16.05.2023 г., видно от приложеното по делото известие за доставяне (л.21).

В хода на съдебното производство са представени преводи на документи на чужд език, съдържащи се в преписката, в това число приложените към митническата декларация документи – фактури и документи за автомобилите, както и кореспонденцията със швейцарските митнически власти, в която е представена информация за декларираните при износа на процесните МПС данни и въз основа на която е определена новата митническа стойност на внесената стока и е установен непреференциален произход.

По делото е изготвено и заключение на съдебно-счетоводна експертиза, в което е отбелязано, че в счетоводството на дружеството за процесните автомобили е заплатена цена 7300 CHF при равностойност 13497,70лв., включена в банков превод на 05.03.2020г. към доставчик Е.С. Експорт Център. В заключението се посочва, че от счетоводните записвания се установява, че стойността от 3100 CHF за автомобил „Порше“ е включена в банковия превод.

При така изложените фактически данни, които се подкрепят от приложените по делото писмени доказателства, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима за разглеждане, като подадена от надлежна страна, засегната от действието на административния акт и депозирана в предвидения от закона срок. Решението е получено на 16.05.2023г./л.21/, а жалбата е подадена на 30.05.2023г.

Разгледана по същество е неоснователна.

Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган по аргумент от чл.19, ал.7 от ЗМ. Съгласно посочената норма, за целите на прилагане на чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. решения, взети без предварително заявление, се издават от началника на митницата, където са възникнали фактите и обстоятелствата, изискващи вземането на решение. Разпоредбата на чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013г. указва, че освен когато даден митнически орган действа като правораздавателен орган, разпоредбите на чл. 22, § 4, 5, 6 и 7, чл. 23, § 3 и чл. 26, 27 и 28 се прилагат и за решения, взети от митническите органи без съответното лице да е подало предварително заявление. Следователно, оспореното решение на директора на Териториална дирекция Митница Варна към Агенция "Митници" е издадено от компетентен административен орган, в пределите на неговата териториална и материалноправна компетентност, съгласно чл. 101, § 1 и чл. 29 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г., вр. чл. 19 ал. 1 и чл. 15, ал. 2, т. 8 от ЗМ, вр. чл. 5, т. 39 от Регламент № 952/2013 г., съобразно предоставените му правомощия, поради което същото е валидно. Съдът констатира, че са спазени правилата за предварително уведомяване съгласно императивната разпоредба на чл. 22, § 6, първа алинея от Регламент (ЕС) № 952/2013 за мотивите, на които ще се основава решението, и е предоставена възможност да се изрази становище в 30 дневен срок. Съобщението е получено на 24.11.2022г. и е постъпило становище.

Оспореното решение е в изискуемата писмена форма и в него са посочени фактическите и правните основания за издаването му.

Жалбоподателят възразява, че е издадена заповед за последващ контрол спрямо две търговски дружества с един и същ номер. Със заповед № ЗТД-2000-637/32-414501/20.12.2021 година директорът на ТД „Митница Варна“ възложил на инспектори от териториалната дирекция извършването на проверка на „Магна ойл“ ЕООД в рамките на последващия контрол на основание чл. 48 във връзка с чл. 12, 15, 46, 47 и 51 от Регламент 952/2013 и чл. 84а ал. 1 от ЗМ. От писменото изложение на ответника по делото се установява, че първоначално е допусната грешка като в екземпляр от заповедта името на адресата било сгрешено – вместо „Магна ойл“ ООД, органът посочил „АДР - ауто“ ЕООД, след което в деловодната система е останала сгрешната заповед. Съдът счита, че от съществено значение е обстоятелството, че заповед № ЗТД-2000-637/32-414501/20.12.2021 година на Директора на ТД Митница Варна, по повод на която е осъществен последващия контрол е надлежно връчена на управителя на проверявания субект „Магна ойл“. Впоследствие тази първоначална заповед била изменена (по отношение на срока за извършване на проверката и персоналния състав) като и в последващите актове било отразено правилно наименованието на дружеството, по отношение на което се извършва проверката.

При издаване на оспорения административен акт не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Жалбоподателят възразява за нарушено право на изслушване, гарантирано по чл. 8 § 1 букви а) и в) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2447/2015 година на Комисията от 24 ноември 2015 година. Съгласно посочените разпоредби в съобщението, упоменато в чл.22, §6, първа алинея от Кодекса, се посочват: а) документите и информацията, които митническите органи възнамеряват да използват като основание за своето решение;…в) упоменаване на правото на съответното лице на достъп до документите и информацията, посочени в буква а), съгласно приложимите разпоредби.

В съобщението по чл.22, §6 от Регламент (ЕС) № 952/2013г. на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза са посочени данните въз основа, на които е определена новата митническа стойност и не е признат преференциалния произход на подробно изброени стоки, сред които са процесните. В съобщението не е описана изрично възможността по чл. 8 § 1 б. в) от Регламент за изпълнение 2015/2447, но това не е нарушение. Правото на жалбоподателя на достъп до документите, съставляващи преписката, не е гарантирано от изричното изявление на ответника в съобщението по чл. 22, § 6, първа алинея от Регламент 952/2013, а от непосредственото действие спрямо всички адресати на нормата на чл. 8 § 1 б. в) от Регламент за изпълнение 2015/2447, обнародвана след приемането на България в ЕС. Видно от представеното становище от 23.12.2022 година, в което изрично е посочен установения недостатък на съобщението, но е отбелязано, че дружеството-жалбоподател е поискало представянето на съответните документи, на основание чл. 8 § 1 б. в) от Регламент за изпълнение 2015/2447.

Неоснователно е и възражението в жалбата, че мотивите за Решението не се съдържат в съобщение № 32-403543/23.11.2022 година, издадено на основание чл. 22 § 6 от Регламент 952/2013, тъй като в него не са налични част от мотивите и доказателствата, послужили за издаването му. Съдът не споделя това възражение, тъй като в обстоятелствената част на съобщението са изложени аргументите, които са послужили за направените изводи- неприемане на декларираната стойност на автомобила и непризнаването на преференциалното третиране на конкретно изброени автомобили. Органът има задължение да мотивира акта си, като това мотивиране може да бъде извършено както със съдържанието на самия акт, така и със съдържанието на административната преписка към него. В случая, ответникът е мотивирал волеизявлението си както с изпратеното съобщение, така и с административната преписка, в която се съдържа разменената кореспонденция с митническите власти на Швейцария и фактурата на стойност 12000 швейцарски франка, без декларация за преференциалния произход на стоката, както на нея, така и на останалите фактури, изпратена от швейцарските власти, послужили за определяне на новата митническа стойност на автомобила и новото определяне на митни сборове. В съобщението се съдържат мотиви, отразяващи основателни съмнения по отношение на декларираната митническа стойност на автомобил по позиция №6 от МД и съответно неустановяването на преференциален произход на този автомобил и автомобили с позиции 2,3,4,6 от МД.

Съдът не споделя и възражението за липса на мотиви в оспорения акт. В кореспонденцията към българските митнически власти швейцарската администрация се съдържа изявление на износителя ЕС Експо център, че не е издавал фактурата на стойност 3100 швейцарски франка за продажба на „Порше Кайен“, нито е подписвал декларация за преференциален произход на стоката, но едновременно с това е представила и копие на фактура, която износителят ЕС Експо център е представил при извършената проверка – фактура от същата дата, между същите страни и за същия автомобил, но на стойност 12000 швейцарски франка и без декларация за произход. В същото писмо е посочено, че износителят не е подписвал декларации за произход на стоки по приложения списък, сред които са автомобили с позиция №2,3,4,6 от МД-предмет на настоящия спор.

При разглеждане на оспорения акт по същество съдът констатира, че при издаването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради което не е налице основание за оспорване по чл. 146, т. 3 от АПК.

Правилно е приложен и материалния закон, не е налице основание за отмяна на решението и по чл. 146, т. 4 от АПК.

Съгласно чл. 70 § 1 от Регламент 952/2013, митническата стойност на стоките е договорната стойност, тоест действително платената или подлежащата на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана при необходимост.

В конкретния случай, процесната МД е била предмет на последваща проверка относно верността на данните за реално платената цена за автомобила, посочен в МД, релевантна за определяне на митническата му стойност, съответно и за дължимите публични държавни вземания. В чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) №2015/2447 за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза, е предвидена възможност за неприемане на декларираните договорни стойности - в случаите, когато митническите органи имат основателни съмнения дали договорената стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане сума, посочена в чл. 70, §1 от Митническия кодекс, и тези съмнения не са отпаднали след изискване на допълнителна информация от декларатора. В хода на проверката административният орган е изложил подробни съображения, обосноваващи наличието на основателни съмнения относно действителната цена на стоката, както и липсата на декларация за преференциален произход, въз основа на които изводи се определят за досъбиране вносно мито и ДДС на база новоопределената митническа стойност на внесения автомобил и липсата на преференция. При мотивирани основателни съмнения за декларираната стойност и приложени преференции тежестта на доказване да обори тези съмнения е на оспорващия.

Съдът намира, че митническите органи правилно са определили митническата стойност на стока по реда на чл. 70 и 71, § 1, буква д) от Регламент ЕС № 952/2013 г., съгласно установената цена от представената от митническите органи на Конфедерация Швейцария фактура/л.281/.

С изпратените писма от ЦМУ е било отправено запитване до швейцарските митнически власти да извършат проверка в рамките на Споразумението между Европейската икономическа общност и Конфедерация Швейцария. В резултат на извършената проверка в страната на износа, е получено писмо от швейцарските митнически власти, с приложени фактури, в т. ч. и фактура /л.281/ с предмет на покупко-продажба на същия лек автомобил, деклариран като стока №6 в митническата декларация, с продавач Е. С.Export Center SA - швейцарското дружество, посочено като продавач и във фактурата, представена от оспорващия, респективно купувач - "Магна ойл" ЕООД. Според проверката, осъществена от швейцарските митнически власти на износителя Е. С.Export Center SA и отразеното в представената от последното фактура от 05.03.2020 г., автомобилът ПОРШЕ, модел: СAYENNЕ, тип:DIESEL, дизел, шаси No:WP1ZZZ92ZHLA32103, първа регистрация 11.2016г. е продаден от същия износител и фактуриран на 05.03.2020 г. /явно е допусната техническа грешка в датата като е посочена 05.03.2010/ на "Магна ойл" ЕООД на друга по-висока стойност - 12000 CHF. Въз основа на изложеното съдът приема, че обосновано митническите власти са приели, че митническата стойност на стока № 6 по процесната МД следва да се определи на база получената информация от страна на митническите органи на Конфедерация Швейцария, съгласно която, представената при декларирането на стоката фактура за покупко-продажба от 05.03.2020 г. не е издадена и подписана от посочения в нея продавач, като същата е с невярна информация включително и по отношение на продажната цена и липсваща декларация за преференциален произход, предвид на което представения документ с МД не може да бъде приет за определяне на митническата стойност на процесната стока.

Следва да се отбележи, че митническите органи не са отхвърлили методът за определяне на митническа стойност въз основа на договорната стойност на стоката, а са я определили по реда на чл. 70 и 71, параграф 1, буква "д" от Регламент ЕС № 952/2013 г., съгласно установената продажна цена от фактура, приложена към писмо рег. № 32-197213/15.06.2022 г. от митническите органи на Конфедерация Швейцария по реда на административното сътрудничество в размер на 12000 CHF, по курс за митнически цели 1,84147 лева за 1 CHF, както и, че към същата следва да се прибави декларираната от оспорващия стойност за транспорта на стоката в размер на 500 лева, съобразно чл. 71, § 1, буква "д" от Регламент ЕС № 952/2013 г., ответната страна обосновано и законосъобразно е установила, че действителната митническа стойност на процесния автомобил е в размер именно на 22597,64 лева.

За установяване на твърдението на жалбоподателя, че действително платената от него цена на автомобила „Порше Кайен“ е сумата от 3100 швейцарски франка, за което са възникнали основателни съмнения, по делото е допусната и приета съдебно – счетоводна експертиза. Вещото лице е приело, че на 05.03.2020г. е заплатена обща сума от 7300 швейцарски франка като сбор от стойностите по отделните фактури на стоките, декларирани с митническата декларация, който е 7350 швейцарски франка. Съдът счита, че е установено плащане на сума от 7300 швейцарски франка, докато общата сума по фактури на автомобилите от митническата декларация е 7350 швейцарски франка, което не кореспондира с извода какво точно е заплатено от вносителя. Отделно от писмо с рег.№ 32-197213/15.06.2022г., получено по линия на международното сътрудничество от митническите органи на Конфедерация Швейцария се установява, че договорите не са издадени и подписани от посочения в тях продавач, същите са с невярна информация, включително и по отношение на продажните цени, поради което считат, че са фалшифицирани, посочено е че плащането е извършено в брой. Последното също не кореспондира с тезата на жалбоподателя, че цената на автомобила от 3 100 швейцарски франка е заплатена по банков път. Тук следва да се отбележи, че отговорите от митническа администрация на Конфедерация Швейцария съставляват официални документи по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, издадени от длъжностно лице в кръга на службата му по установените форма и ред и като такъв представляват доказателство за изявленията пред него и за извършените от него и пред него действия. Изявленията на швейцарските власти са подкрепени и с предоставен от износителя ЕС Експо център – фактура за продажба на „Порше Кайен“ на стойност 12 000 швейцарски франка, в която липсва декларация за преференциален произход. Тази фактура е постъпила в административната преписка по линията на международното сътрудничество между митническите власти на двете страни, в съответствие с нормата на чл. 11 т. 3 от Допълнителен протокол относно взаимната административна помощ в митническата област към Споразумението между ЕИО и Конфедерация Швейцария за свободна търговия, поради което може да бъде използвана за нуждите на митническото производство и основателно е била кредитирана от ответника.

Всички достоверни доказателства в своята съвкупност обосновават основателност на възникналото съмнение в декларираната стойност на внесения автомобил. При тези обстоятелства в доказателствената тежест на вносителя е да установи при условията на пълно главно доказване, че декларираната цена е действително заплатената за внесената стока, но ангажираните доказателства в тази насока не установяват твърденията на жалбоподателя.

Жалбоподателят оспорва приетата с решението митническа стойност, определена по метода на чл. 70 § 1 от Регламент 952/2013 на база на фактурата с посочена цена 12 000 швейцарски франка, получена от швейцарската администрация, за внесения автомобил „Порше Каен“, тъй като върху нея липсват положени подписи и тя не съдържа заверка от издателя или самата администрация.

Възражение е неоснователно. Подписите върху фактурата не са условие за действителност на волеизявлението, удостоверено с нея, а фактурата е изпратена от швейцарските власти в рамките на извършена проверка по линия на международното сътрудничество, т.е. безспорно е установен начинът по който е приобщена към преписката.

Предвид изложените съображения, Съдът счита, че правилно е отказано да бъде приета митническата стойност по подадената митническа декларация и е определена нова митническа стойност в размер на 22597, 64лв. по отношение на позиция № 6 от МД, като не е прието и преференциално третиране, поради липса на декларация във фактурата с посочена цена 12 000 швейцарски франка.

По отношение на спора касаещ предоставянето на преференциално третиране, произтичащо от разпоредбите на чл. 56, § 2,б.“г“ от Регламент (ЕС) № 952/2013 вр. със Споразумението между Европейската икиномическа общност и Конфедерация Швейцария за стоки №2,3,4 от митническата декларация.

Съгласно чл.56 от Регламент №952/2013, дължимите вносни и износни мита се основават на Общата митническа тарифа, като същата включва преференциалните тарифни мерки, предвидени в споразумения, които Съюзът е сключил с определени страни или територии извън митническата територия на Съюза или с групи такива държави или територии/чл.56 параграф 2 б.“г“ от Регламента. Съгласно Споразумението за свободна търговия между Европейските общности и техните държави- членки и Конфедерация Швейцария тарифни преференции се предоставят при представяне от вносителя на доказателства за движение/произход. Съгласно чл.15 от Регионална конвенция за паневросредиземноморските преференциални правила за произход (2013/94/ЕС), продуктите с произход от някоя от договарящите страни се ползват, при внос в друга договаряща страна, от разпоредбите на съответните споразумения при представяне на едно от следните доказателства за произход: сертификат за движение EUR.1, чийто образец е представен в приложение IIIа; сертификат за движение EUR-MED, чийто образец е представен в приложение IIIб и декларация за произход, направена от износителя върху фактура, известие за доставка или друг търговски документ, който описва въпросните продукти достатъчно подробно, за да даде възможност те да бъдат идентифицирани. В настоящия казус, съдът установи, че реквизитите на декларацията върху фактурата напълно съответстват на посочените в Приложение IVб от Конвенцията.

Съгласно чл.16 от Протокол 3 на Споразумението, с цел да се осигури правилното прилагане на същото, държавите-членки на Общността и Швейцария си оказват взаимопомощ чрез посредничеството на техните митнически администрации относно контрола на автентичността и редовността на сертификатите за движение. В случая, по реда на административното международно сътрудничество, от швейцарските митнически власти е получено писмо вх.№32-250694/27.07.2022г., в който се посочва, че износителят не е декларирал и не е подписал декларации за произход на стоките, като в приложения списък са включени позиции 2,3,4,6 от МД. При тези данни се налага изводът, че внесените автомобили са с неустановен произход и доказателството за произход явно не е с автор продавача. В съответствие с писмото, митническите органи законосъобразно са констатирали, че деклараторът на стоката не е доказал произходът на автомобилите.

По своята правна същност, писмото на швейцарските митнически власти представлява официален свидетелстващ документ по смисъла на чл.179 ал.1 от ГПК, тъй като е изготвен от длъжностно лице в кръга на службата му по установената форма и ред и се ползва с обвързваща материална доказателствена сила относно удостоверените в него факти и обстоятелства. Съгласно чл. 11 от Допълнителен протокол относно административни взаимопомощ в митническата област към Споразумение между Европейската икономическа общност и Конфедерация Швейцария, тази информация може да се използва от договарящите страни информация в съдебни или административни процедури, заведени вследствие на нарушения на митническото законодателство. Не са представени доказателства, които оборват обвързващата сила на посоченото писмено доказателство, поради което следва да се приеме, че фактите, предмет на удостоверителното волеизявление са такива, каквито се твърдят в документа, а именно, че не е установена държавата на произход на стоката. Внесените автомобили с позиции 2,3,4,6 от митническата декларация не следва да се ползват от преференциално третиране и определеното мито като на стоки с непреференциален произход е правилно определено. В този смисъл е постановената съдебна практика на ВАС по аналогични казуси- Решение № 12427 от 8.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6541/2020 г., I о., Решение № 1884/19.02.2024г. по адм. дело № 6809/2023 г. на ВАС.

В заключение, съдът приема, че оспореният административен акт е валиден, издаден от компетентен орган, при спазване на изискванията за форма и процесуалните правила, в съответствие с материалния закон и неговата цел, поради което жалбата като неоснователна и следва да се отхвърли.

При този изход на спора и на основание чл. 143 от АПК и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, при своевременно направено искане разноски се дължат на Агенция „Митници“, в чиято структура е ответникът в размер на 200 лева, юрисконсултско възнаграждение.

Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Магна ойл“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от управителя Георги Стефанов Андреев против Решение № 32 -107505 от 20.03.2023г. на Директор на ТД Митница Варна, с което са определени суми за досъбиране в размер на мито- 2860,92лв. и ДДС 3850лв.

ОСЪЖДА „Магна ойл“ ООД, [ЕИК] да заплати на Агенция Митници да заплати сумата от 200 лева, разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд, чрез Административен съд Бургас, в 14-дневен срок от връчване на преписа.