Решение по дело №2507/2022 на Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1298

Пловдив, 09.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - XV Състав, в съдебно заседание на девети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:

МАРИЯ НИКОЛОВА

При секретар ВАНЯ ПЕТКОВА и с участието на прокурора БОЙКА АНГЕЛОВА ЛУЛЧЕВА като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ НИКОЛОВА административно дело № 2507 / 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда чл. 156 и сл. от ДОПК.

Образувано е по жалба на „БУЛ КОРЕКТ“ ООД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ****, представлявано от управителя К.Г.П., против Ревизионен акт /РА/ № Р-16001621006331-091-001/07.06.2022г., издаден от В.И.- началник сектор, възложил ревизията, и Т.Т.- главен инспектор по приходите в ТД на НАП - гр. Пловдив, ръководител на ревизията, в частта, потвърдена с решение № 382/26.08.2022г. на директор на дирекция “Обжалване и данъчно - осигурителна практика” - гр. Пловдив, относно непризнат данъчен кредит в общ размер на 119 024,09лв., ведно с прилежащите лихви в общ размер на 24 270,40лв.

Твърди се неправилност и незаконосъобразност на ревизионния акт в оспорената му част. Възразява се, че са изпълнени всички изисквания на материалния закон – ЗДДС за признаване право на приспадане на данъчен кредит. Изложени са доводи, че дружеството – жалбоподател е извършвало реална икономическа дейност в търговски обекти в гр. Велинград, при упражняването на която са извършени реални сделки, а не е налице единствено документално оформяне на доставките. Иска се отмяна на РА в обжалваната част и присъждане на направените по делото разноски, съобразно представен списък с разноските. Подробни съображения по съществото на спора са изложени в жалбата и в депозирана по делото писмена защита от пълномощника адв. Б..

Ответникът – директор на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика” – гр. Пловдив, чрез процесуалния си представител юр. Я. изразява становище за неоснователност на жалбата. Подробни съображения по съществото на спора са изложени в депозирана по делото писмена защита. Претендира се присъждане на възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита.

Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, изразява становище за неоснователност на жалбата.

Съдът, като разгледа становищата и възраженията на двете страни и след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок пред горестоящия в йерархията на приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил в частта, предмет на съдебното производство. Решението на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно - осигурителна практика” гр. Пловдив е връчено на дружеството жалбоподател по електронен път на 02.09.2022г., а жалбата е подадена чрез органа в рамките на предвидения за това процесуален срок, което налага извод за нейната ДОПУСТИМОСТ.

Ревизионното производство се явява повторно такова, след като с решение № 569/02.11.2021г. на директора на дирекция „ОДОП“ – гр. Пловдив е отменен първоначално издаденият РА № Р-16001621000606-091-001/24.08.2021г. и на основание чл. 155, ал. 4 от ДОПК преписката е върната за издаване на нов ревизионен акт.

Началото на повторното ревизионно производство е сложено със заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16001621006331-020-001/10.11.2021г. (л. 1657), издадена от В.И.- началник сектор при ТД на НАП – гр. Пловдив, която обхваща установяване на задължения за данък върху добавената стойност за периода от 01.01.2020г. до 30.11.2020г. и е определен срок за приключването й до 3 месеца, считано от датата на връчване на заповедта, което е сторено по електронен път на 22.11.2021г. Със ЗИЗВР №№ Р-16001621006331-020-002/21.02.2022г. (л. 222 - 226) и Р-16001621006331-020-003/21.03.2022г. (л. 161 - 164) срокът на ревизионното производство е удължен и е определен нов краен срок на ревизията до 21.04.2022г.

На основание чл. 117 от ДОПК е издаден Ревизионен доклад /РД/ № Р-16001621006331-092-001 от 12.05.2022г., срещу който в срока по чл. 117, ал. 5 от ДОПК е депозирано възражение от упълномощеното от управителя на дружеството лице С. А..

Последвало е издаването на оспореният РА, в който са обсъдени възраженията срещу констатациите в РД.

Всички цитирани актове са издадени от надлежно упълномощени органи по приходите, видно от приложените по делото заповеди №№ РД-09-1/03.01.2017г., РД-09-2433/16.12.2019г. и РД-09-849/10.05.2021г. на директора на ТД на НАП - гр. Пловдив, ведно с приложенията към тях (л. 4 – 11), както и заповеди №№ РД-09-332/28.02.2017г., РД-09-1215/29.06.2018г. и РД-09-1801/28.09.2018г. на директора на ТД на НАП – гр. Пловдив (л. 11 гръб – 15 гръб).

Не се констатират съществени процесуални нарушения, които да са основание за отмяна на атакувания РА.

Оспореният административен акт е постановен от надлежно снабден с правомощията за това материално компетентен административен орган. Властническото волеизявление е облечено в изискваната от закона форма. ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА са подписани от компетентните органи по приходите с валидни квалифицирани електронни подписи. По делото са представени справки от интернет страниците на Stampit и BTrust, от които се установява по категоричен начин, че посочените служители са разполагали с валидни удостоверения за електронен подпис, а положените от тях в съответните електронни документи от процесната ревизия са в периода на валидност на издадените удостоверения.

Няма спор по делото, че „БУЛ КОРЕКТ“ ООД е регистрирано по ЗДДС лице от 03.01.2022г.

По време на ревизията са направени следните констатации, довели до допълнително установяване на задължения по ЗДДС:

Ревизията на дружеството с обхват определяне на задължения по ЗДДС е за периода 01.01.2020г. – 30.11.2020г. През ревизирания период основната дейност на дружеството е предоставяне на услуги по обществено хранене в наети обекти ресторант за бързо хранене и кафе – бар, находящи се в гр. Велинград, ****. Дружеството стопанисва и стопанска сграда /склад/ и прилежащия към нея паркинг.

В хода на ревизията, на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, на жалбоподателя не е признато право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 118 319,79лв. по фактури и доставчици, както следва:

- в размер на 16 426лв. по 3 бр. фактури с предмет на доставка експертни услуги и витрина за топли храни, издадени от „Е.И.М.“ ООД. Данъчният кредит по фактурите е упражнен от РЛ през данъчни периоди м. 02., м. 07 и м. 11.2020г.;

- в размер на 24 195,80лв. по 3 бр. фактури с предмет на доставка „по договор за съвместна дейност“, издадени от „Ц.Ф.Ф.“ ЕООД. Данъчният кредит е упражнен от РЛ през данъчни периоди м. 01, м. 02 и м. 03.2020г.;

- в размер на 9 648,99лв. по 7 бр. фактури с предмет на доставка „префактуриране на стоки по опис /хранителни стоки/“, издадени от „А.Е.“ ООД. Данъчният кредит е упражнен от РЛ през данъчен период м. 01.2020г.;

- в размер на 52 341,98лв. по 88 бр. фактури с предмет на доставка различни видове хранителни стоки и услуги /охрана/, издадени от „З.Т.С.“ ЕООД. Данъчният кредит е упражнен от РЛ през данъчни периоди м. 01, м. 02, м. 03, м. 07, м. 08 и м. 09.2020г.;

- в размер на 10 560лв. по ф-ра № 5/30.11.2020г. с предмет на доставка „договор за подизпълнител/консултантски услуги“, издадена от „Г.Р.Т.“ ЕООД;

- в размер на 5 147,02лв. по 59 бр. фактури с предмет на доставка различни видове хранителни стоки, издадени от „С.И.“ ЕООД. Данъчният кредит е упражнен от РЛ пред данъчни периоди м. 01 и м. 02.2020г.

С цел установяване реалността на доставките са извършени насрещни проверки на всички посочени по-горе преки доставчици, както в хода на първоначалното, така и в хода на повторното ревизионно производство. В отговор на надлежно връчени ИПДПОЗЛ при първоначалната ревизия са представени документи и писмени обяснения от проверяваните дружества „Е.И.М.“ ООД, „З.Т.С.“ ЕООД, „Г.Р.Т.“ ЕООД и „С.И.“ ЕООД – заверени копия на процесните фактури, договори, платежни документи, хронология на счетоводни сметки и оборотни ведомости, присъединени надлежно към доказателствения материал по повторното ревизионно производство. Депозирани са писмени обяснения, съгласно съдържанието на които стоките и услугите, предмет на доставките, са фактически извършени. При повторното ревизионно производство, в отговор на ИПДПОЗЛ не са представени изисканите документи и писмени обяснения.

В хода на първоначалното и повторното ревизионно производство са изготвени ИПДПОЗЛ, които са връчени по реда на чл. 32 от ДОПК на дружествата „Ц.Ф.Ф.“ ЕООД и „А.Е.“ ООД. В отговор на ИПДПОЗЛ не са представени изисканите документи и писмени обяснения.

В хода на първоначалното ревизионно производство са депозирани писмени обяснения от „С.И.“ ЕООД, съгласно съдържанието на които в началото на 2020г. са наели лицето М.А.И., което познавали като клиент на заведението, което стопанисвали. Няколко месеца по-късно управителят на дружеството научил, че И.неправомерно използва регистрираното фискално устройство, без негово съгласие. Заведението, което стопанисвали, изгоряло при възникнал пожар през месец април 2021г. В подкрепа на твърденията е представено удостоверение от Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ – гр. Стара Загора, съгласно съдържанието на което след получено съобщение за пожар в кафе „В.“, находящо се в гр. Стара Загора, бул. ***, са изпратени 3бр. пожарни автомобили, които са ликвидирали произшествието.

При извършена допълнителна проверка в ИС на НАП е констатирано, че към момента на издаване на процесните фактури преките доставчици „Е.И.М.“ ООД, „Ц.Ф.Ф.“ ЕООД и „А.Е.“ ООД са били регистрирани по ЗДДС лица, но в последствие регистрацията им е прекратена поради констатирани обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС.

При извършените насрещни проверки на доставчиците в хода на двете ревизионни производства и при анализ на представените доказателства, ревизиращите органи по приходите са направили следните констатации в РД:

По отношение на прекия доставчик „Ц.Ф.Ф.“ ЕООД:

При първоначалното ревизионно производство, в отговор на ИПДПОТЛ прекият доставчик е представил като доказателства договор за сътрудничество и съвместна дейност от 01.01.2020г., сключен с жалбоподателя „Бул корект“ ООД, съгласно клаузите на който доставчикът се задължава да представи за съвместната дейност кадрова обезпеченост, организация на предлагането и обучение и организация на персонала. В изпълнение на това задължение, се подсигурява самостоятелно обслужващ персонал за продажба на стоки и услуги. Отчетът на дейностите се извършва в края на всеки календарен месец, като се представят информация за текущата дейност и отчет за приходите и разходите.

При извършена допълнителна проверка в ИС на НАП е констатирано, че през 2020г. в дружеството „Ц.Ф.Ф.“ ЕООД са наемани множество лица по трудови правоотношения, като в периода между 01.01.2020г. и 31.03.2020г. са наети общо 54 лица, като само за едно от тях е подадена декларация обр. 1. При направена справка за актуалното състояние на всички трудови договори в дружеството към 06.08.2020г. е констатирано, че са наети по трудови правоотношения 35 лица.

С цел установяване фактическото изпълнение на доставката по предоставяне на персонал за извършване на съвместна дейност, от страна на получателя дружеството – жалбоподател също е изискано представяне на документи и писмени обяснения. В хода на първоначалното ревизионно производство са представени договор за съвместна дейност и ведомост и рекапитулация на начислените заплати от „Ц.Ф.Ф.“ ЕООД за месец януари, февруари и март 2020г. Представените доказателства са подложени на проверка, като са извършени оперативни проверки в стопанисваните търговски обекти от „Бул корект“ ЕООД, резултатите от които са документирани с протоколи от 08.01.2020г. При извършената оперативна проверка в обект „Паркинг“ е констатирано, че в обекта работи едно лице, което е декларирало, че е назначено по трудово правоотношение с „Ц.Ф.Ф.“ ЕООД с трудово възнаграждение в размер на 610лв. При оперативната проверка в обект „Ресторант“ е констатирано, че в обекта работят 5 лица, които са подписали изрични декларации, че са назначени по трудови правоотношения с „Ц.Ф.Ф.“ ЕООД с трудови възнаграждения в размер на по 610лв. При извършена оперативна проверка в ресторант за бързо хранене „***“ е констатирано, че в обекта работят 10 лица, които са подписали изрични декларации, че са назначени по трудови правоотношения с „Ц.Ф.Ф.“ ЕООД. Депозирано е и писмено обяснение от управителя на ресторанта за бързо хранене, съгласно съдържанието на което, считано от 01.01.2020г. в обекта се извършва съвместна дейност от дружествата „Бул корект“ ООД и „Ц.Ф.Ф.“ ЕООД, като обектът се стопанисва под наем от наемодателя „Паркинги и гаражи“ ООД. Дружеството „Бул корект“ ООД заплаща на наемодателя месечен наем в размер на 1 500лв., а дейността фактически се извършва от наети лица в „Ц.Ф.Ф.“ ЕООД, което дружество предоставя персонал.

При анализ на представените от „Бул корект“ ООД ведомости за начислени заплати от „Ц.Ф.Ф.“ ЕООД се констатират начислени заплати и начисления на вноски в осигурителни фондове в големи размери, като разликата между стойностите на фактурите и начислените възнаграждения и осигурителни вноски представлява „обичайна печалба за дружеството, както и част от реализираните от мен приходи“. При преглед на длъжностите, на които са назначени лицата, се констатира, че част от тях са назначени на длъжности, които не са свързани с дейността на РЛ по управление на обекти за бързо хранене и паркинг. Ангажираният персонал по договорът за съвместна дейност е съпоставен с ангажирания самостоятелно персонал от „Бул корект“ ООД след 12.11.2020г. и е направена констатация, че се касае за множество ползвани при съвместната дейност лица, назначени по трудови правоотношения в „Ц.Ф.Ф.“ ЕООД в обекти за хранене, които не отчитат обороти, т.е. не извършват търговска дейност, съответно след 13.02.2020г. /обект „***“/ и след 11.08.2020г. /обект ресторант за бързо хранене/. За периода между месец април и месец ноември 2020г. не са представени доказателства за наеман персонал от „Бул корект“ ООД в стопанисваните от него обекти. Направен е извод, че в процесните фактури с издател „Ц.Ф.Ф.“ ЕООД е документирана доставка на предоставяне на персонал за съвместна дейност в обекти за бързо хранене на общо 46 лица, за които не е установено да са работили именно в тези обекти през периода от месец януари до месец март включително, тъй като при извършените оперативни проверки през месец януари 2020г. са установени общо работили в трите обекта 16 лица. При извършване на повторното ревизионно производство не са представени доказателства от получателя на услугите „Бул корект“ ООД за наетите лица по договора за съвместна дейност, с обяснение от счетоводителя, че е счетоводната документация е иззета от първоначалния управител на дружеството и предадена на последващо назначения управител на дружеството.

Предвид липсата на предоставени несъмнени доказателства, че именно 46 лица, работили по трудови правоотношения в дружеството – доставчик „Ц.Ф.Ф.“ ЕООД, са работили в стопанисвани от дружеството – жалбоподател обекти през периода на издаване на фактурите – от месец януари до месец март включително на 2020г., ревизиращите органи по приходите са направили извод, че не е налице фактическото изпълнение на доставката от издателя на фактурите, по които дружеството – жалбоподател е упражнило право на приспадане на данъчен кредит. На основание разпоредбата на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, във връзка с чл. 8 и 9 от ЗДДС, чл. 68, ал. 1, т. 1 и ал. 2 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС не е признато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 7 550лв. за данъчен период м. 01.2020г.; в размер на 8 800лв. за данъчен период м. 02.2020г. и в размер на 7 845,80лв. за данъчен период м. 03.2020г.

По отношение на прекия доставчик „Г.Р.Т.“ ЕООД:

При първоначалното ревизионно производство, в отговор на ИПДПОТЛ прекият доставчик е представил като доказателства договор за предоставяне на консултантска услуга от 30.10.2020г., сключен с жалбоподателя „Бул корект“ ООД, съгласно клаузите на който доставчикът се задължава да извърши услугите, посочени в приложение № 1 „Техническо задание и обхват на услугите“ по проект „Управление на предприятие верига магазини „Джото“ и заложни къщи“. Отчетът за извършване на услугите по договора се извършва след изтичане на неговия срок, което е на дата 30.01.2021г. Представено е приложение № 1 към договора, съгласно което изпълнителят следва да предостави на възложителя услуги по подбор, организиране и обучение на персонал по обекти на възложителя; организиране и представяне в официални рекламни и PR акции на търговската марка и нейни продукти; организиране изработването на рекламни носители по задание на възложителя; организиране на рекламни мероприятия и дарителски кампании; управление на активи и оптимизиране на търговската дейност на база подобрен маркетингов план.

От страна на доставчика е представена оборотна ведомост за периода от 01.01.2020г. до 31.12.2020г., съгласно данните в която са осчетоводени приходи от продажба на услуги на стойност 52 800лв. Депозирани са писмени обяснения от управителя на дружеството М.И. със следното съдържание: „Беше организиран подбор и обучение на персонал в обектите на възложителя. Беше организирано изработването на светещи реклами, пана, билбордове, календари, рекламни носители, PR акции, спонсорски рекламни участия на марките ЦЕНТРАЛ и ДЖОТО. Бяха разработени допълнителни информационни приложения, с цел анализ и оптимизиране на движението на информацията онлайн за всички обекти на възложителя. Беше предложен уеб дизайн и търговски предложения във връзка с продажби на дребно в търговските обекти на възложителя. Беше разработен подробен маркетингов план въз основа на анализ на конкуренцията, проучване на пазара, пазарната конюнктура в условията на Ковид 19. Бяха организирани дарителски кампании. Бяха анализирани възможностите придобиване на активи на база покупка на миноритарни дялове, участие на рискови фондове и възможности за финансиране и подпомагане на дейността по програмите, предназначени за намаляване влиянието на Ковид 19 върху икономическите субекти в България.“ Търговската кореспонденция между възложителя и изпълнителя се е водила от управителите на дружествата А.Р.и М.И..

При извършена допълнителна проверка в ИС на НАП е констатирано, че през 2020г. в дружеството „Г.Р.Т.“ ЕООД няма наети лица по трудови правоотношения. Дружеството притежава като актив МПС на стойност 25 000лв.

При анализ на представените от доставчика и получателя документи, отнасящи до фактическото изпълнение на фактурираните услуги, органите по приходите са направили констатация, че в доклада за извършена работа по договора за предоставяне на консултантски услуги липсва конкретика, която да ги обвързва несъмнено с търговските обекти, стопанисвани от жалбоподателя. Така, например, не става ясно как отчетените като извършени услуги по организиране и провеждане на наградна игра в социалните мрежи и идейна кампания „Пролетно събуждане“ в социалните мрежи са пряко свързани с изпълнението на услугите по договора, тъй като изпълнителят е сключил договори за консултантски услуги и с други възложители. Не става ясно заданието по договора, което е под форма на наградна игра и се твърди да е проведено в Ринг мол – гр. София, Делта мол – гр. Варна, хотел Маринела – гр. София и хотел Арте – гр. Велинград. При извършване на повторното ревизионно производство не са представени доказателства от доставчика на услугите „Г.Р.Т.“ ЕООД и получателя на услугите „Бул корект“ ООД, различни от представените при първоначалното ревизионно производство, като обяснението на счетоводителя на жалбоподателя е, че документацията е иззета от лицето А.Р., предишен управител на „Бул корект“. При повторното ревизионно производство е извършена насрещна проверка на лицето М.И., управител на „Г.Р.Т.“ ЕООД, което само декларира извършването на услугите по договора с негов личен труд /“през 2020г. и 2021г. дружеството има рекламни договори във Велинград“/, но не представя други доказателства, извън представените при насрещната проверка на дружеството, извършена при първоначалното ревизионно производство. При съпоставка на представените от страните по сделката документи за отчитане и заплащане на дейностите се констатират различия в извършените дейности и извършените разплащания, като първоначално от „Бул корект“ ООД са представени банкови документи за извършени разплащания на 08.12.2020г., 29.12.2020г. и 14.01.2021г. на обща стойност 63 360лв., а в последствие са представени банкови документи за извършени разплащания на 01.02.2021г., 10.02.2021г. и 18.02.2021г. на обща стойност 81 000лв.

Предвид липсата на предоставени несъмнени доказателства, че е изпълнена доставка на услуга от доставчика „Г.Р.Т.“ ЕООД именно в параметрите, посочени в приложение № 1 към договора, както и различията в извършените стойности на разплащанията, извършени от РЛ, ревизиращите органи по приходите са направили извод, че не е налице фактическото изпълнение на доставката от издателя на фактурите, по които дружеството – жалбоподател е упражнило право на приспадане на данъчен кредит. На основание разпоредбата на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, във връзка с чл. 8 и 9 от ЗДДС, чл. 68, ал. 1, т. 1 и ал. 2 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС не е признато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 10 560лв. за данъчен период м. 11.2020г.

По отношение на прекия доставчик „А.Е.“ ООД:

При първоначалното ревизионно производство, в отговор на ИПДПОТЛ прекият доставчик е представил като доказателства заверени копия на процесните фактури, описи на хранителни продукти и приемо – предавателни протоколи, фискални бонове от ЕКАФП за извършени разплащания в брой, фактури от предходни доставчици, вторични счетоводни регистри за осчетоводяване на стоките, ведомости за заплати и счетоводни справки за дължими осигурителни вноски за месец декември 2019г.

Депозирани са писмени обяснения, съгласно съдържанието на които до 31.12.2019г. дружеството е стопанисвало под наем самостоятелни обекти, находящи се в гр. Велинград, пл. Свобода, по договор за наем, сключен с „Паркинги и гаражи“ ООД, както следва: самостоятелен обект № 5, представляващ магазин, и самостоятелен обект № 3, представляващ заведение за бързо хранене. Стоките, предмет на процесните фактури, са съхранявани в обект, находящ се в гр. Велинград, пл. Свобода. В самостоятелен обект № 3 е регистрирано фискално устройство с индивидуален номер и номер на фискалната памет, посочени на стр. 27 от РД /л. 103/, което е регистрирано на 21.02.2019г. и дерегистрирано на 31.12.2019г. Регистрирано е и второ фискално устройство, но на обект магазин Бейби Емаг, находящ се в гр. Велинград, бул. „Съединение“ № 99, което е регистрирано на 07.03.2019г. и дерегистрирано на 31.12.2019г. При извършена проверка на фискалните бонове, придружаващи процесните фактури, се установява, че същите са издадени от ФУ, регистрирано на обект магазин, което не е отчитало обороти след 31.12.2019г.

При извършена проверка в ИС на НАП е констатирано, че „А.Е.“ ООД е имало назначени по трудови правоотношения 7 лица и може да се направи извод, че е разполагало с персонал за извършване на дейността в наетите търговски обекти.

С цел установяване фактическото изпълнение на доставката на стоки, от страна на получателя дружеството – жалбоподател също е изискано представяне на документи и писмени обяснения. В хода на първоначалното ревизионно производство са представени договор за наем на самостоятелни обекти, находящи се в гр. Велинград, пл. Свобода, предоставени за ползване от наемодателя „Паркинги и гаражи“ ООД; протокол за извършена инвентаризация към 31.12.2020г.; процесните фактури и описи на стоки; вторични счетоводни регистри за осчетоводяване на закупените стоки. Депозирани са писмени обяснения, съгласно съдържанието на които дружеството „А.Е.“ ООД е било предходен наемател на обектите, които през 2020г. са наети за стопанисване от „Бул корект“ ООД. В търговските обекти са останали на съхранение хранителни стоки след прекратяване на стопанисването му от „А.Е.“ ООД, които жалбоподателят е решил да закупи и да използва за дейността си. В подкрепа на твърденията за предходен наемател на помещенията, са представени фактури за заплатен наем за произволно избрани месеци на 2019г. – месец април, май и юни. В хода на повторното ревизионно производство не са представени доказателства от жалбоподателя, с обяснението, че счетоводната документация е иззета от обслужващата го счетоводна кантора от управителя на дружеството А.Р..

В хода на повторното ревизионно производство, при извършена насрещна проверка на лицето М.И., същото депозира писмени обяснения със следното съдържание: „А.Е.“ е дружество на „Гама ринг София“ холдинг, което е създадено през 2004г. от И.и съпругата му. От месец юли 2009г. И.не притежава и не представлява холдинга и дружествата в него и не може да каже нищо за дейността на „А.Е.“ след 2009г.“

При анализ на представените от прекия доставчик и жалбоподателя писмени доказателства и данните от ИС на НАП ревизиращите органи по приходите са направили извод, че в представените описи на стоки се съдържат редове със записи с нулеви стойности и количествата на стоките е записано до третия знак след десетичната запетая /напр. ракия марка Сливенска перла, количество 2,35, с доставна цена 59,99лв.; салам Калабро пикантен, количество 24,574кг, с доставна цена 442,50лв./. За разплащанията по доставките, извършени в брой, са издадени фискални бонове от ЕКАФП, който е регистриран на друг търговски обект – магазин и на който ЕКАФП не се отчитани обороти след 31.12.2019г. Не са представени доказателства за наличностите на стоки при доставчика към 01.01.2020г., както и доказателства за съхранението им и за срока на годност. Не са представени и доказателства във връзка с придобиването на стоките /освен първични счетоводни документи/ и за счетоводното им отчитане от момента на придобиването им до продажбата им на жалбоподателя. В тази връзка, от страна на жалбоподателя са депозирани единствено писмени обяснения, в които се посочва, че е закупил от предходния наемател на търговския обект ресторант за бързо хранене „останалите годни за употреба количества стоки“.

Предвид липсата на предоставени несъмнени доказателства относно факта на съхранение на количествата хранителни стоки при прекия доставчик до продажбата им на жалбоподателя, както и непредставянето от страна на доставчика на счетоводни документи във връзка с продажбата на стоките на РЛ, както и факта, че процесните фактури са придружени от фискални бонове, издадени от фискално устройство, регистрирано на търговски обект, различен от търговския обект, на който в последствие е станал наемател жалбоподателят, ревизиращите органи по приходите са направили извод, че не е налице фактическото изпълнение на доставката от издателя на фактурите, по които дружеството – жалбоподател е упражнило право на приспадане на данъчен кредит. На основание разпоредбата на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, във връзка с чл. 5 и 6 от ЗДДС, чл. 68, ал. 1, т. 1 и ал. 2 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС не е признато право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 9 648,99лв. за данъчен период м. 01.2020г.

По отношение на прекия доставчик „Е.И.М.“ ЕООД:

При първоначалното ревизионно производство, в отговор на ИПДПОТЛ прекият доставчик е представил като доказателства договор за предоставяне на консултантски услуги от 01.06.2020г., сключен с жалбоподателя „Бул корект“ ООД, ведно с доклад от 30.06.2020г. за изпълнение на дейностите по договора; договор за доставка от 01.07.2020г. за доставка на стоки – топла хладилна витрина и работен плот; договор за сътрудничество и съвместна дейност от 15.10.2020г. за извършване на съвместна дейност в областта на строителството, ведно с доклад от 20.10.2020г. за извършените дейности по договора и вторични счетоводни документи за осчетоводяване на процесните фактури – оборотни ведомости и счетоводни справки за периода от 01.06.2020г. до 30.11.2020г. и банкови извлечения за извършени разплащания. От страна на проверяваното дружество не са представени други документи и писмени обяснения относно изпълнението на доставките на стоки и услуги.

Депозирани са писмени обяснения от управителя на дружеството М.И. със следното съдържание: „Създадох дружеството „Е.И.М.“ ЕООД през 2015г. с предмет на дейност „консултантски услуги“, като съм извършвал такива през годината към експерт – счетоводителя В.К.на обща стойност около 50 000лв. През месец май 2018г. дружеството „Е.И.М.“ ЕООД придоби 90% от дяловете в капитала на „Делта Ви секюрити“ ООД, като продължи дейността си по предоставяне на услуги от икономически характер на различни клиенти. През месец октомври 2019г. 99% от дяловете в капитала на „Е.И.М.“ ООД са придобити от фирма „Екология 2015“ ЕООД с управител И.К., като придобиването е извършено поради непогасен заем, предоставен от тази фирма на фирма „Делта Ви секюрити“ ООД. Към момента на извършване на насрещната проверка, управител на „Е.И.М.“ ООД е именно И.К., а фирмата „Делта Ви секюрити“ ООД е обявена в несъстоятелност.

При извършена допълнителна проверка в ИС на НАП е констатирано, че през 2020г. в дружеството „Е.И.М.“ ООД има наети лица по трудови правоотношения две лица на длъжности „охрана“ и „специалист маркетинг и реклама“. Подадена е справка по чл. 73 от ЗДДФЛ за 2019г., в която е деклариран заплатен дивидент на собственика – физическо лице. При извършена проверка относно предоставяне на документи и писмени обяснения в отговор на ИПДПОЗЛ е констатирано, че дружеството „Е.И.М.“ ООД не е представяло изискани му с ИПДПОЗЛ документи и писмени обяснения и по други насрещни проверки, извършвани по други ревизионни производства, за периода след месец февруари 2020г. до момента на проверката /03.02.2021г./.

При извършване на повторното ревизионно производство не са представени доказателства от доставчика на услугите „Е.И.М.“ ООД и получателя на услугите „Бул корект“ ООД, различни от представените при първоначалното ревизионно производство, като обяснението на счетоводителя на жалбоподателя е, че документацията е иззета от лицето А.Р., предишен управител на „Бул корект“. При повторното ревизионно производство е извършена насрещна проверка на лицето М.И., управител на „Г.Р.Т.“ ЕООД, което само декларира извършването на услугите по договора, както и извършени сделки по придобиване и продажба на дружествени дялове от и към други фирми, но не представя други доказателства, извън представените при насрещната проверка на дружеството, извършена при първоначалното ревизионно производство. При съпоставка на представените от страните по сделката документи за отчитане и заплащане на дейностите се констатират различия в клаузите на първия договор, осчетоводяване на сделките, както и извършени разплащания в по-малък размер от дължимите от получателя към доставчика, без посочване на причините за това. В писмените обяснения на получателя по доставката е посочено, че единствено е приел без забележки резултатите от извършените услуги, описани в двата доклада и е започнал разплащания по фактурите. Не са представени доказателства от страните за извършени дейности по договорите, както и за изготвени въз основа на тях документи, включително специализирания софтуер за строителство. Не е посочено и кое е лицето, фактически извършило доставките на услуги, предвид придобиване на дружествените дялове на „Е.И.М.“ ООД от друго дружество и твърдения за промяна на управителя.

По отношение договора за доставка на хладилна витрина, не са представени доказателства за придобиването й от доставчика и за транспортирането й до стопанисван от жалбоподателя обект.

Предвид липсата на предоставени несъмнени доказателства, че е изпълнена доставка стоки и на услуги от доставчика „Е.И.М.“ ООД именно в параметрите, посочени в договорите и отчетите за извършена работа, ревизиращите органи по приходите са направили извод, че не е налице фактическото изпълнение на доставката от издателя на фактурите, по които дружеството – жалбоподател е упражнило право на приспадане на данъчен кредит. На основание разпоредбата на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, във връзка с чл. 5 и 6 от ЗДДС, чл. 68, ал. 1, т. 1 и ал. 2 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС не е признато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 10 400лв. за данъчен период м. 06.2020г., в размер на 626лв. за данъчен период м. 07.2020г. и в размер на 5 400лв. за данъчен период м. 11.2020г.

По отношение на прекия доставчик „З.Т.С.“ ЕООД:

При първоначалното ревизионно производство, в отговор на ИПДПОТЛ прекият доставчик е представил като доказателства заверени копия на процесните фактури за продажба на хранителни стоки, фактури от предходния доставчик „Диди Ко“ ЕООД, които не са включени в неговия дневник за продажби, договор за сътрудничество и съвместна дейност от 01.01.2020г., вторични счетоводни регистри за осчетоводяване на стоките и услугите, платежни документи за извършено разплащане по доставките

Депозирани са писмени обяснения, съгласно съдържанието на които дружеството – доставчик е стопанисвало нает обект – склад, но не е посочен адрес и не е представен договор за наем. Контактите и търговската кореспонденция между доставчика и получателя са осъществявани от техните управители чрез телефонни разговори, лични срещи и кореспонденция по електронна поща.

При извършена проверка в ИС на НАП е констатирано, че „З.Т.С.“ ЕООД с предмет на дейност „охранителна дейност – охрана на недвижими имоти, търговски обекти, физически лица, доставка, монтаж и поддръжка на сигнално охранителна техника и системи за сигурност, осъществяване на видеонаблюдение“. През процесните периоди в дружеството няма наети лица по трудови правоотношения, няма регистрирани ФУ и не е представило информация за наети активи, включително складово помещение за съхранение на стоките.

С цел установяване фактическото изпълнение на доставката на стоки, от страна на получателя дружеството – жалбоподател също е изискано представяне на документи и писмени обяснения. В хода на първоначалното ревизионно производство са представени договор за сътрудничество и съвместна дейност от 01.01.2020г.; процесните фактури за доставка на хранителни стоки – кафе, безалкохолни напитки и алкохол; вторични счетоводни регистри за осчетоводяване на закупените стоки и предоставените услуги. Депозирани са писмени обяснения, съгласно съдържанието на които документите за търговските отношения с този доставчик са се съхранявали в счетоводството на „Бул корект“ ООД и са представени при първоначалното ревизионно производство. В хода на повторното ревизионно производство не са представени доказателства от жалбоподателя, с обяснението, че счетоводната документация е иззета от обслужващата го счетоводна кантора от управителя на дружеството А.Р..

В хода на повторното ревизионно производство, при извършена насрещна проверка на лицето М.И., същото депозира писмени обяснения със следното съдържание: „Със „З.Т.С.“ имам свързаност дотолкова, че това дружество е било доставчик на дружествата „Е.И.М.“ ООД и „Г.Р.Т.“ ЕООД през 2020г. Реален собственик на дружеството е собственикът на „ОМОН секюрити“, който е покойник към настоящия момент и дружеството не извършва дейност по охранителни услуги.“

При анализ на представените от прекия доставчик и жалбоподателя писмени доказателства и данните от ИС на НАП ревизиращите органи по приходите са направили извод, че доставчикът не е извършвал дейност от момента на регистрацията си до 24.01.2020г., но е издал множество фактури с предмет на доставката хранителни стоки с получател дружеството – жалбоподател, които са включени в дневниците му за продажби за периода на издаването им. Не са представени документи за закупуване на стоките /освен първични счетоводни документи, невключени в дневника за продажби на предходния доставчик/ и транспортиране, съответно предаване на стоките до жалбоподателя. Не са представени и доказателства за извършване на каквито и да било дейности по договора за съвместна дейност, сключен на 01.01.2020г.

Предвид липсата на предоставени несъмнени доказателства относно факта на придобиване на хранителните стоки от прекия доставчик, както и непредставянето от страна на доставчика на счетоводни документи във връзка с продажбата на стоките и услугите на РЛ, ревизиращите органи по приходите са направили извод, че не е налице фактическото изпълнение на доставката от издателя на фактурите, по които дружеството – жалбоподател е упражнило право на приспадане на данъчен кредит. На основание разпоредбата на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, във връзка с чл. 5 и 6 и чл. 8 и 9 от ЗДДС, чл. 68, ал. 1, т. 1 и ал. 2 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС не е признато право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 4 537,07лв. за данъчен период м. 01.2020г., в размер на 6 789,91лв. за данъчен период м. 02.2020г., в размер на 30 000лв. за данъчен период м. 03.2020г., в размер на 2 600лв. за данъчен период м. 07.2020г., в размер на 5 210лв. за данъчен период м. 08.2020г. и в размер на 3 250лв. за данъчен период м. 09.2020г.

По отношение на прекия доставчик „С.И.“ ЕООД:

При първоначалното ревизионно производство доставчикът е депозирал писмени обяснения, че първичните счетоводни документи, отнасящи се до извършваната икономическа дейност през периода от 01.01.2016г. до 31.12.2020г. са унищожени при пожар, избухнал в стопанисваното от него заведение кафене „В.“ в гр. Стара Загора на 03.04.2021г. Независимо от това, са представени договор за счетоводно обслужване от 01.07.2020г., оборотна ведомост, главна книга, аналитичен регистър на сметка 304 Стоки за периода от 01.06.2020г. до 31.12.2020г. Депозирани са писмени обяснения от управителя на дружеството И.К., съгласно съдържанието на които „в началото на 2020г. са наели лицето М.И., което било клиент на заведението, което стопанисвали. Няколко месеца по-късно разбрали, че същото лице неправомерно е използвало монтирания в обекта касов апарат. Дружеството не е притежавало или ползвало под наем склад, магазин или друг търговски обект извън гр. Стара Загора, включително в гр. Велинград.“

При извършена допълнителна проверка в ИС на НАП по отношение доставчиците на стоки, декларирани в дневника за покупки на „С.И.“ ЕООД се констатира, че предходните доставчици са доставяли стоки директно в търговския обект на жалбоподателя в гр. Велинград и не са доставяли стоки в търговския обект на „С.И.“ ЕООД в гр. Стара Загора. Констатирано е, също така, че прекият доставчик има регистрирано фискално устройство единствено за питейно заведение кафе – бар, находящо се в гр. Стара Загора, ***. През периода от 01.01.2020г. до 29.02.2020г. в дружеството са назначени по трудови правоотношения две лица на длъжности барман и сервитьор.

С цел установяване фактическото изпълнение на доставката на стоки, от страна на получателя дружеството – жалбоподател също е изискано представяне на документи и писмени обяснения. В хода на първоначалното ревизионно производство са представени процесните фактури за доставка на хранителни стоки и вторични счетоводни регистри за осчетоводяване на закупените стоки. Депозирани са писмени обяснения, съгласно съдържанието на които документите за търговските отношения с този доставчик са се съхранявали в счетоводството на „Бул корект“ ООД и са представени при първоначалното ревизионно производство. В хода на повторното ревизионно производство не са представени доказателства от жалбоподателя, с обяснението, че счетоводната документация е иззета от обслужващата го счетоводна кантора от управителя на дружеството А.Р..

В хода на повторното ревизионно производство, при извършена насрещна проверка на лицето М.И., същото депозира писмени обяснения със следното съдържание: „През процесния период дружеството „С.И.“ ЕООД стопанисваше кафе „В.“ в гр. Стара Загора, което изгоря при пожар на 036.04.2021г. Освен дейността в кафенето, се извършване и префактуриране на хранителни стоки и напитки от техни преки доставчици към жалбоподателя „Бул корект“ ООД с цел завишаване на обороти и подобряване на кредитния рейтинг на дружеството. Тъй като банковата сметка на дружеството – доставчик е запорирана поради наличие на публични задължения, се е наложило извършваното префактуриране да се извършва по касов път, за което са издавани фискални бонове от ЕКАФП.“ Според И.депозираните от управителя на „С.И.“ ЕООД писмени обяснения са с невярно съдържание, тъй като всички извършени покупки и продажби на стоки са декларирани в отчетните регистри по ЗДДС, чрез използване на КЕП на лицето Ж. Н., която е упълномощена от И.К..

Предвид липсата на предоставени несъмнени доказателства относно факта на придобиване на хранителните стоки и алкохолните напитки от прекия доставчик, както и непредставянето от страна на доставчика на счетоводни документи във връзка с продажбата на стоките на РЛ, ревизиращите органи по приходите са направили извод, че не е налице фактическото изпълнение на доставката от издателя на фактурите, по които дружеството – жалбоподател е упражнило право на приспадане на данъчен кредит. На основание разпоредбата на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС и чл. 71, т. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 5 и 6 от ЗДДС, чл. 68, ал. 1, т. 1 и ал. 2 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС не е признато право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 4 062лв. за данъчен период м. 01.2020г. и в размер на 1 085лв. за данъчен период м. 02.2020г.

На следващо място, в хода на ревизията, на основание чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС, във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, на жалбоподателя не е признато право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 704,30лв. по фактури и доставчици, изчерпателно изброени на стр. 61 – 64 от РД, с издатели „Еко България“ ЕАД, „Нис петрол“ ЕООД и „Сакс“" ООД. Предмет на доставките са стоки „газ пропан бутан“, „бензин“ и „дизел“. Ревизиращият екип е направил извод, че се касае за доставки на стоки, предназначени за зареждане на резервоари и автомобилни газови уредби на леки, лекотоварни и товарни автомобили, докато дружеството – жалбоподател не разполага със собствени такива. Признато е право на приспадане на данъчен кредит за доставките на стоки „газ пропан бутан“ от „Топливо газ“ ЕООД, като е прието, че същите се използват за готварските уреди в стопанисвания търговски обект.

В решението на горестоящия административен орган са потвърдени изцяло констатациите на ревизиращите органи по приходите. Констатирана е допусната техническа грешка в таблица 1 на РА за данъчен период м. 09.2020г., като задължението е определено в по-висок размер поради неточно посочване размера на непризнатия данъчен кредит по доставките от прекия доставчик „З.Т.С.“ ЕООД. Поради тази причина, обжалваният РА е отменен, в частта си, в която не е признат данъчен кредит за данъчен период м. 09.2020г. в размер на 2 005лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 334,75лв.

При съдебното обжалване на РА са представени допълнително следните писмени доказателства, в хронологичен ред: протокол за предаване на счетоводни документи на „Бул корект“ ЕООД, управител: А.Р.на Красимира Петрова /в оригинал, л. 1679 – 1679 гръб/; доказателства, отнасящи се до първоначално проведеното ревизионно производство на „Бул корект“ ООД – РД № Р-16001621000606-092-001/27.07.2021г., възражение против РД вх. № 70-00-8230/09.08.2021г., РА № Р-16001621000606-091-001/24.08.2021г., жалба вх. № 70-00-9117/07.09.2021г., решение № 569/02.11.2021г. на директора на дирекция „ОДОП“ – гр. Пловдив /л. 1684 – 1743 гръб/; първични счетоводни документи, вторични счетоводни регистри и извлечения от разплащателна сметка на жалбоподателя в Уникредит Булбанк за периода от 01.01.2020г. – 31.12.2020г., съгласно опис на л. 1837 гръб – 1838 гръб /л. 1840 – 1947 гръб/; протокол серия АА № 1521107 от 19.04.2022г. за извършено посещение на органи по приходите в офис на дружеството, извършващо счетоводното обслужване на жалбоподателя, ведно с депозирани писмени обяснения от С.А. /л. 1948 – 1949 гръб/; протокол серия АА № 1689265 от 09.06.2021г. относно извършена справка в ИС на НАП за извършени покупки от жалбоподателя през ревизирания период /л. 1990 – 1990 гръб/.

По делото е допусната и приета без направени възражения от страните по делото съдебно – техническа експертиза /СТЕ/, изготвено от вещото лице П.Т.. След преглед на данните в представени по делото доказателства и оглед на място на обект на жалбоподателя в гр. Велинград и посещение на обекти на дружествата „Еко България“ ЕАД, „Нис петрол“ ЕООД и „Сакса“ ООД, разположени в околностите на гр. Велинград, вещото лице е дало следните отговори на поставените задачи:

-в обектите на „Еко България“ ЕАД, „Нис петрол“ ЕООД и „Сакса“ ООД, разположени в гр. Велинград или около града, не е предвидена възможност да се пълнят газови бутилки за битови нужди. В материалите по делото не се намират доказателства, въз основа на данните в които да се направи констатация, че е извършвано пълнене на газови бутилки за битови нужди в посочените обекти;

-за приготвяне на храната в кухнята на заведението /самостоятелен обект № 8 „кафе“ в гр. Велинград, пл. Свобода/ се използва газ пропан – бутан. Използваните за приготвяне на храната в кухнята на заведението количества газ пропан – бутан са доставени от доставчика „Топливо газ“ ЕООД и издадените от него фактури не са част от процесните фактури, по които не е признато право на приспадане на данъчен кредит /таблица на л. 1759 – 1760/;

-количеството газ пропан – бутан, закупено по фактурите, посочени в таблицата на л. 1759 – 1760, е използвано за зареждане на лек автомобил марка Нисан 100 NX, която е с бензинов двигател и допълнително монтирана газова уредба. Автомобилът е собственост на лицето Д. И.Т. и съгласно дадените обяснения е използван за доставки на храна и хранителни продукти до адрес на клиента през периода на наложената от пандемията от Ковид 19 карантина. За зареждането на лекия автомобил е използван и бензин по фактури, посочени на л. 1759, като количествата изразходвано гориво зависят от дневния пробег /изминати километри/ от лекия автомобил;

-закупеното дизелово гориво по фактури, посочени в таблица на л. 1760 – 1761, се използва за отопление на самостоятелния обект № 8 „кафе“ в гр. Велинград, пл. Свобода, който обект е с площ около 400кв. м и е с изградено подово отопление. В заключението е описан процесът на осигуряване на отопление в помещението чрез нагревателен котел и дизелова горелка. Дневното количество изразходвано дизелово гориво за отопление и вентилация на обекта зависи от сезона, температурата на околната среда, продължителността на работното време, броя на посетителите и други променливи фактори. Максималният дневен разход на дизелово гориво в рамките на 8-часов работен ден възлиза на около 120кг или 142,80 литра, но има изключително условен характер.

В разпита си при приемане на заключението вещото лице е направило уточнения и пояснения по него /л. 1767 гръб/.

В хода на съдебното производство е допусната и приета съдебно-счетоводна експертиза /ССчЕ/, изготвена от вещото лице А.С.. След преглед на представените по делото доказателства и проверка на документи в счетоводството на жалбоподателя (част от които непредставени по делото към момента на депозиране на заключението). С предварително уточнение, че не е установила контакт с представител на нито едно от дружествата – преки доставчици на жалбоподателя, вещото лице е преповторила констатациите на ревизиращите органи по приходите в РД, относно факта на издаване на процесните фактури от регистрирани към този момент по ЗДДС лица, декларирането им в отчетните регистри по ЗДДС, както и съпътстващи доставките документи, включително документи за извършени разплащания по доставките и частични документи, във връзка със счетоводното отразяване на доставките при преките доставчици. При преглед на платежните документи е установено цялостно плащане по доставките от доставчиците „Ц.Ф.Ф.“ ЕООД, „Г.Р.Т.“ ЕООД и „А.Е.“ ООД и частични плащания по доставките от доставчиците „Е.И.М.“ ЕООД, „З.Т.С.“ ЕООД и „С.И.“ ЕООД. При използване на данните от направени справки от ИС на НАП в хода на двете ревизионни производства, вещото лице е преповторило констатациите в РД за назначени лица по трудови правоотношения в дружествата „Ц.Ф.Ф.“ ЕООД, „А.Е.“ ООД, „Е.И.М.“ ООД и „С.И.“ ЕООД. Не са представени доказателства за ползвани от доставчиците на стоки складови помещения за съхранението им. През процесния период жалбоподателят е ползвал под наем складово помещение в гр. Велинград, отделно от наетите самостоятелни обекти на пл. Свобода.

Според заключението счетоводното отразяване на доставките при доставчиците е въз основа на представени от тях частични счетоводни и други документи, като са взети счетоводни статии по кредита на сметка 703 Приходи от продажба на услуги срещу дебита на сметка 411 Клиенти по отношение на доставчиците на услуги „Г.Р.Т.“ ЕООД и „Е.И.М.“ ООД. По отношение на доставчиците на стоки „А.Е.“ ООД и „С.И.“ ЕООД са потвърдени констатациите в РД по отношение на съпътстващите доставките документи, разплащания по доставките в брой и взети счетоводни операции във връзка с доставките и съпътстващи доставката документи.

По отношение на жалбоподателя вещото лице посочва, че в началото на ревизирания период дружеството е стопанисвало обект за бързо хранене, кафене и паркинг, находящи се в гр. Велинград, пл. Свобода, по договор за наем и допълнително е наело складово помещение. Дейността се е извършвала чрез наети лица по договор за съвместна дейност с дружеството „Ц.Ф.Ф.“ ЕООД, което е имало наети по трудови правоотношения лица на длъжности готвач, сервитьор, работник кухня, сервитьор и други, отговарящи на вида на съвместната дейност. По делото са представени отчети от ФУ, регистрирани на всеки един от стопанисваните обекти, като в обект „***“ за годината е отчетен оборот общо в размер на 235 284,85лв. с ДДС. Едва в края на отчетния период жалбоподателят е наел по трудови правоотношения четири лица на длъжности, свързани със строителството.

По отношение математическата точност на направените изчисления вещото лице е направило сравнение между отказания данъчен кредит при първоначалното и повторното ревизионно производство и е констатирало разлика от 26 724,69лв. в полза на жалбоподателя при първоначалното ревизионно производство. Същата грешка е констатирана и от горестоящия административен орган, поради което първоначално издаденият РА е отменен и преписката е върната за извършване на нова ревизия. При повторната ревизия допуснатата грешка е коригирана и математически точно е изчислен размерът на непризнатия на жалбоподателя данъчен кредит.

В разпита си при приемане на заключението вещото лице е направило подробни пояснения и уточнения във връзка с него (л. 1950 гръб – 1951).

В съдебното заседание на 13.12.2023г. е прието допълнително заключение по ССЕ, изготвено от същото вещо лице, без направени възражения от страните по делото. След преглед на представените по делото доказателства и при съобразяване с експертните констатации в първоначалното заключение, вещото лице е посочило, че ползваният данъчен кредит от жалбоподателя по фактури с издатели „А.Е.“ ООД, „Г.Р.Т.“ ЕООД, „Е.И.М.“ ООД, „З.Т.С.“ ЕООД и „С.И.“ ЕООД възлиза общо на 118 319,75лв. /таблица на л. 1965 – 1969/, а данъчният кредит по фактури с издател „З.Т.С.“ ЕООД възлиза на 4 537,04лв. за данъчен период м. 01.2020г., на 6 789,91лв. за данъчен период м. 02.2020г., на 30 000лв. за данъчен период м. 03.2020г., на 2 600лв. за данъчен период м. 07.2020г., на 5 210лв. за данъчен период м. 08.2020г. и на 3 205лв. за данъчен период м. 09.2020г. /таблица на л. 1969 – 1971/. Експертът е направил различни варианти на изчисление на данъчните задължения по ЗДДС, чрез подваждане от общата стойност на непризнатия данъчен кредит на данъчния кредит по фактурите с издатели „Ц.Ф.Ф.“ ЕООД, „Ауторент ентърпрайсиз“ ООД и „С.И.“ ЕООД, както и по фактурите за покупка на горива и без подваждане от общата стойност на непризнатия данъчен кредит по фактурите за покупка на горива /таблица първа на л. 1972 и таблица последна на л. 1973/. По отношение последващата реализация на стоките и/или услугите, предмет на процесните фактури, доставките с предмет услуги са осчетоводени като текущ разход по сметка 602 Разходи за външни услуги и не може да се търси последваща реализация по тях, а доставките с предмет стоки – по дебита на сметка 304 Стоки и може да се търси последваща реализация при жалбоподателя. При проследяване на счетоводните записвания при жалбоподателя може да се направи експертен извод, че през 2020г. са закупени стоки на обща стойност 97 595,48лв., като в обекта „***“ са отчетени приходи в общ размер на 204 971,47лв., в т.ч. с данъчна ставка 20% - 107 872,27лв. и с данъчна ставка 9% - 97 099,20лв.

При проверка в счетоводството на „Бул корект“ ООД вещото лице е установило, че по счетоводни данни стоките са заведени само стойностно и няма аналитичност по видове и количества стоки, тъй като тези справки са водени на място в обекта „***“. Относно начина на водене на счетоводството, са дадени обяснения от счетоводителя С.А., че стоките са завеждани счетоводно като стойност по доставните фактури, а в края на всеки месец са представяни инвентаризационни описи със стойности на стоките, които са оставали налични в края на месеца. По този начин в счетоводството са съставяни операции за отписване на отчетната стойност на продадените стоки като разлика между стойността на закупените стоки и наличните стоки в края на месеца. При преглед на представените оборотна ведомост и главна книга на „Бул корект“ ООД за 2020г. се констатира, че има заведени сметки 304 Стоки и 3041 Стоки по изпълнена подпомагаща програма. Същевременно, е заведена само сметка 702 Приходи от продажба на стоки, което означава, че всички продадени стоки, включително закупените със средства по подпомагащата програма, са отчитани общо. Според вещото лице, през годината кредитният оборот на сметка 304 Стоки възлиза общо на 328 273,32лв. и е възможно да включва и отчетната стойност на продадените стоки, закупени по процесните фактури, възлизаща общо на 97 595,48лв. На вещото лице не е предоставен за анализ годишен инвентаризационен опис, за да се направи експертна констатация какви стоки са останали налични към края на годината и дали те са от вида на процесните.

При така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав намира следното от правна страна:

Спорът между страните се свежда до обстоятелството дали процесните доставки са изпълнени именно от издалите първичните документи лица, при наличие на материална, кадрова и техническа обезпеченост. Тъй като се касае за доставки на стоки и доставки на услуги и различни икономически дейности, извършвани от жалбоподателя, следва да бъде извършено проследяване на хронологията на дейностите, съответно доколко закупените стоки и услуги са свързани с тях. Следва да бъде акцентирано на обстоятелството, че по делото са представени частични документи за счетоводното отразяване на доставките при доставчиците, а при жалбоподателя закупуваните стоки са завеждани само стойностно, без аналитичност по допълнителни критерии. В този смисъл, заключението по ССЕ следва да бъде кредитирано в тази му част, като даващо пълен и всестранен отговор на поставените задачи, но същото не допринася за разрешаване на спора по делото.

Защитната теза на жалбоподателя се състои в обстоятелството, че считано от 01.01.2020г. дружеството е стопанисвало три самостоятелни обекта – кафе – бар, ресторант за бързо хранене и паркинг, находящи се в гр. Велинград, пл. „Свобода“. Дейността в тези наети обекти се е извършвала съвместно с доставчика „Ц.Ф.Ф.“ ЕООД, който е осигурявал персонала на обектите, съгласно договор за съвместна дейност. За извършване на дейността, са закупени стоки от предходния наемател на обектите за хранене „Ауторент ентърпрайсиз“ ЕООД, които са останали неизползвани от него при прекратяване на договора за наем. Закупувани са и стоки от доставчиците „З.Т.С.“ ЕООД и „С.И.“ ЕООД, които също са използвани за дейността. За функциониране на готварските уреди в обекта е закупуван газ пропан – бутан в бутилки, а отделно е закупувано дизелово гориво за отопление. Отделно е закупуван бензин и газ пропан – бутан, който е използван за лек автомобил, с който са извършвани доставки на храна до клиенти. В подкрепа на тази защитна теза, на ревизиращия екип са представени процесните фактури от посочените по-горе доставчици, придружени с ФБ от ЕКАФП /някои от тях, по които разплащането е извършено в брой/, съпътстващи доставките документи, включително описи на префактурирани стоки от „А.Е.“ ООД, договор за съвместна дейност с „Ц.Ф.Ф.“ ЕООД и ведомости за начислени възнаграждения и осигурителни вноски. Изложени са твърдения, че са извършени доставки именно от издателите на фактурите с предмет хранителни и други стоки и услуги по съвместна дейност и отказът на правото на приспадане на данъчен кредит по тях е формално, основаващо се на допуснати технически грешки в съпътстващи доставката документи и игнориране на данните в представените документи относно материалната и кадрова обезпеченост на доставчиците. В подкрепа на твърденията, в хода на съдебното производство са представени допълнително писмени доказателства и е ангажирано изготвянето на заключения по съдебно – техническа и съдебно – счетоводна експертизи (основна и допълнителна).

На следващо място, се поддържа защитна теза, че предвид настъпилата пандемия от Ковид 19 и въведените ограничения в дейността на заведенията по обществено хранене, дружеството е решило да започне да извършва друг вид икономическа дейност, свързана със строителство. Поради тази причина, са сключени договори за предоставяне на консултантски услуги с дружествата "Е.И.М.“ ООД и „Г.Р.Т.“ ЕООД, които основно са свързани със строителството на ветеринарен център в гр. Велинград. Именно за изпълнение на тази дейност, през месец ноември 2020г. са назначени по трудови правоотношения четири лица, на длъжности, свързани със строителството.

Настоящият съдебен състав намира за опровергани констатациите на ревизиращите органи по приходите за извършване на икономическата дейност по описания от жалбоподателя начин единствено за данъчен период м. 01.2020г. В тази връзка, за този данъчен период следва да му бъде признато правото на приспадане на данъчен кредит по доставките с предмет услуга /предоставяне на персонал/ по фактура, издадена от „Ц.Ф.Ф.“ ЕООД; с предмет префактуриране на стоки по фактурите, издадени от „А.Е.“ ООД и по фактурите с предмет дизелово гориво, издадени през месец януари 2020г.

Аргументите в тази насока са следните: считано от 01.01.2020г. дружеството– жалбоподател започва да експлоатира наети самостоятелни обекти от наемодателя „Паркинги и гаражи“ ООД /два обекта за осъществяване на обществено хранене и обект паркинг/. За тази цел, на всеки един от обектите е регистрирано ФУ и са отчитани обороти. Предвид характера на осъществяваната дейност /обществено хранене/ несъмнено е необходимо закупуване на стоки /хранителни, алкохолни и безалкохолни напитки и други стоки/ и наемането на персонал със съответната квалификация. Жалбоподателят е започнал упражняването на дейността чрез предоставяне на персонал, нает по трудови правоотношения с дружеството „Ц.Ф.Ф.“ ЕООД на длъжности сервитьор, барман, работник кухня, готвач, хигиенист и други длъжности, свързани с предоставяне на услуги по обществено хранене, като за данъчен период м. 01.2020г. това обстоятелство е установено по отношение на 16 лица, въз основа на извършени оперативни проверки от органите по приходите и в трите самостоятелно наети обекти /включително паркинг/. Въз основа на данните в представените счетоводни и други документи се установява, че през посочения период са отчитани обороти на всички фискални устройства, както и че е наличен персонал във всички наети обекти, със съответната квалификация. Този факт се потвърждава и от експертните констатации в основното заключение на вещото лице, което се кредитира в тази му част. Следва да бъде посочено, че в договора за съвместна дейност, сключен между „Ц.Ф.Ф.“ ЕООД и жалбоподателя не се съдържат клаузи за точен брой на наетите лица, които да бъдат предоставени за работа в експлоатираните от „Бул корект“ ООД търговски обекти, предвид на което се приема за доказано единствено обстоятелството, че от наетите от доставчика 46 лица по трудови правоотношения, някои на длъжности несвързани с осъществяваната дейност по предоставяне на обществено хранене, единствено 16 броя лица, и то през месец януари 2020г. са били ангажирани за дейността. В този смисъл, в тежест на жалбоподателя е да ангажира доказателства за броя работили лица в неговите обекти през следващите месец февруари и месец март 2020г., каквито доказателства не са представени. Не са опровергани и констатациите в РД, че в единия нает обект не са отчитани обороти на ФУ след 13.02.2020г., а също така следва да бъде съобразено и обстоятелството, че със Заповед № РД-01-124 от 13.03.2020г. на министъра на здравеопазването /публично достъпна на интернет страницата на Министерство на здравеопазването https://www.mh.government.bg/media/filer_public/2020/03/13/rd-01-124-vuvejdane-protiepidemichni-merki.pdf/ е въведено извънредно положение във връзка с пандемията от Ковид 19 и фактически е преустановено посещението на обекти, предоставящи обществено хранене, като са разрешени само доставки на адрес /т.1 от заповедта/. Тук следва да бъде посочено, че жалбоподателят е изложил твърдения, че е използвал лек автомобил за доставка на храна до клиенти, но не са представени каквито и да било доказателства за това. Не са представени направени заявки от клиенти, поръчки, пътни листове за движението на МПС и др. подобни. Отделно от това процесното МПС, с което се твърди да са извършвани доставките на храна до адреси на клиенти не е собственост на „Бул корект“ ООД и няма представени доказателства за наемането му от неговия собственик.

По отношение използваните за дейността хранителни и други стоки, в хода на ревизията е установено, че жалбоподателят е приспаднал данъчен кредит по фактури за извършени покупки от доставчиците „А.Е.“ ООД, „З.Т.С.“ ЕООД и „С.И.“ ЕООД /покупките на стоки от първото дружество са посочени в издадените от него фактури като „префактуриране на стоки“/. Доставките са извършени през непродължителен период от 01.01.2020г. до 07.02.2020г., в каквато насока е защитната теза на жалбоподателя, като през последващи периоди доставчикът „З.Т.С.“ ЕООД е издавал и фактури с предмет услуги. Данъчният кредит е отказан поради различни констатирани факти и обстоятелства, отнасящи се до всеки един от преките доставчици на стоки, които се свеждат до следното:

-по отношение на „А.Е.“ ООД – неяснота относно факта дали е бил предходен наемател на същите обособени обекти спрямо жалбоподателя; неяснота относно наличността на стоки към 31.12.2019г. в търговските обекти, които да префактурира на жалбоподателя; непредставена счетоводна отчетност отнасяща се до осчетоводяване на стоките; заплащане по доставките в брой, чрез издаване на ФБ от ЕКАФП, регистриран в различен търговски обект и неотчитал обороти след 31.12.2019г.;

-по отношение на „З.Т.С.“ ЕООД – липса на доказателства за придобиване и съхранение на стоките преди продажбата им на жалбоподателя; липса на доказателства за извършен транспорт до обектите на жалбоподателя; липса на материална и кадрова обезпеченост за извършване на доставките;

-по отношение на „С.И.“ ЕООД – представяне на счетоводна отчетност след периода на издаване на процесните фактури; непредставяне на процесните фактури, поради погиването им в пожар, избухнал в търговския обект; твърдения за злоупотреби спрямо дружеството, извършени от наетото лице М.И..

Настоящият съдебен състав намира за необосновани констатациите в РД за неизвършване на доставка на стоки от прекия доставчик „А.Е.“ ООД към жалбоподателя. Към всяка една от процесните фактури е представен опис на стоките, предмет на префактуриране, индивидуализирани с количество, брой и стойност /л. 842 – 854/ и същевременно фактурите са придружени с ФБ от ЕКАФП за извършени разплащания в брой. Констатациите на ревизиращия екип, че в описите има редове с нулеви стойности и че количествата са индивидуализирани не с цели стойности, а с такива с посочени цифри след десетичната запетая, означава, че са налице изчерпани наличности или непълни опаковки с количества стоки. По отношение издаването на ФБ от ФУ, регистрирано на различен обект на доставчика от този, в който се е извършвала дейността в предходен момент, следва да бъде посочено, че е логично след прекратяване на договора за наем на търговски обект да бъде и дерегистрирано фискалното устройство, регистрирано на този обект. В случая, са представени доказателства, че доставчикът е бил наемател на обособени търговски обекти, индивидуализирани в договора за наем, считано от 12.02.2019г., като единият обект е заведение за обществено хранене и е възможно в него да се съхраняват хранителни продукти и други стоки, закупени във връзка с дейността. В хода на ревизията е установено, че през 2019г. дружеството „А.Е.“ ООД е имало 7 наети лица по трудови правоотношения и то на длъжности, свързани с управление на обект за обществено хранене и продажби на дребно в магазин. Наред с това, към фактурите са приложени приемо – предавателни протоколи за префактурираните стоки, подписани от управителите на доставчика и получателя по доставките, съгласно съдържанието на които на датата на издаване на фактурите са констатирани наличности на стоки по вид и количество, идентифицирани в описите. Следва да бъде отчетено и обстоятелството, че процесните фактури са издадени в рамките на кратък времеви период – от 03.01.2020г. до 14.01.2020г., като в тази връзка може да се предположи, че са били необходими във връзка със започване на дейност в същия обект, но от друг наемател. Непредставянето на документи от прекия доставчик в хода на повторното ревизионно производство и на вещото лице по ССЕ, както и последващата му дерегистрация по ЗДДС не могат да се тълкуват във вреда на жалбоподателя, доколкото по делото са представени доказателства за наемането от него на търговския обект, съответно ангажирането на персонал за упражняване на дейността, както и закупуване на консумативи за готварските уреди /газ пропан – бутан/ и дизелово гориво, което може да се използва за отопление на обекта.

По отношение на доставките на стоки, извършени от другите двама преки доставчици „З.Т.С.“ ЕООД и „С.И.“ ЕООД в хода на ревизията е установено, че първото дружество не разполага със стоките, предмет на доставките, място за съхранението им и не представя доказателства за извършен транспорт до обектите на жалбоподателя. Според депозирани в хода на повторното ревизионно производство писмени обяснения от лицето М.И., дружеството му е познато във връзка с осъществяване на охрана и видеонаблюдение, както и доставка на охранителна техника, т.е. извън основния му предмет на дейност е доставка на хранителни и други стоки. При проверка в ИС на НАП е установено, че дружеството не разполага със собствени активи за извършване на дейността, като само са изложени декларативни твърдения за ползване под наем на складово помещение. Не са представени каквито и да било доказателства за придобиване на стоките и транспортирането им до обектите на жалбоподателя, като единствено е деклариран факта, че „транспортът се организира от доставчиците“.

Аналогични са и аргументите по отношение на второто дружество „С.И.“ ЕООД, с уточнението, че управителят на същото декларира злоупотреба с фискалното устройство от наето лице. Този факт косвено се потвърждава и в депозираните писмени обяснения от лицето М.И., съгласно съдържанието на които са генерирани завишени обороти от продажба на стоки, с цел подобряване кредитния рейтинг на „С.И.“ ЕООД. Независимо от насрещните негативни твърдения от управителя на „С.И.“ ЕООД и от лицето М.И. един за друг, може да се направи краен извод, че дружеството отрича да е извършвало доставки на стоки към жалбоподателя, с твърдението, че всички закупени стоки са използвани за дейността му по предоставяне на обществено хранене в кафе „В.“ в гр. Стара Загора, което е изгоряло при пожар.

По отношение доставките на газ пропан – бутан, бензин и дизелово гориво, настоящият съдебен състав кредитира заключението по СТЕ само в частта му на използване на дизелово гориво за отопление в наетите обекти, но единствено за месец януари 2020г., за който данъчен период по-горе в настоящото решение се изложиха аргументи, че са опровергани констатациите на ревизиращия екип по отношение механизмът на извършване на дейността, описан от жалбоподателя. По-горе в настоящото решение се изложиха аргументи, че жалбоподателят е разполагал с нает персонал по договор за съвместна дейност с доставчика „Ц.Ф.Ф.“ ЕООД и е закупил хранителни и други стоки от доставчика „А.Е.“ ООД, който е упражнявал същата дейност като предходен наемател в един от обособените обекти. Предвид приемането за доказани на тези факти, несъмнено следва да бъде признато право на приспадане на данъчен кредит по фактурите с предмет „дизел“, издадени през м. 01.2020г., предвид необходимостта за отопление на обекта и наличието в него на отоплителна система. Както беше посочено по-горе в настоящото решение, не следва да бъде признато право на приспадане на данъчен кредит по доставките с предмет бензин и газ пропан – бутан, доколкото не са представени доказателства да са използвани за гориво на автомобил, който не е собствен на дружеството и не са представени доказателства с него да са извършвани доставки на храна до клиенти.

По изложените аргументи, обжалваният РА е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, в частта на непризнат данъчен кредит за данъчен период м. 01.2020г. по доставките от „Ц.Ф.Ф.“ ЕООД в размер на 7 550лв., от „А.Е.“ ООД в общ размер на 9 648,99лв. и по доставките по 7 бр. фактури, издадени от „Еко България“ ЕАД, посочени в таблица втора на л. 1760, в общ размер на 85,18лв. или общо в размер на 17 284,17лв. Изчислени посредством общодостъпен в Интернет страницата на НАП лихвен калкулатор, акцесорните задължения за лихви възлизат на 4 005,86лв.

По отношение останалите доставки на стоки и услуги, настоящият съдебен състав намира, че ревизиращият екип правилно е приложил разпоредбите на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС и чл. 70, ал. 1, 2 от ЗДДС по отношение непризнаване правото на приспадане на данъчен кредит. Предмет на установяване и преценка по делото е фактът на реално осъществяване на доставката на стоки и услуги, по начина, по който е деклариран от РЛ, а именно от съответния доставчик – издател на фактурите, притежаващ съответния материален, технически и кадрови капацитет /за услугите/ и от съответния доставчик – издател на фактурите, притежаващ стоките, предмет на доставките и представящ доказателства за транспортирането им до жалбоподателя. По отношение на доставките с предмет бензин, газ пропан – бутан и дизел, по-горе в настоящото решение се изложиха аргументи за признаване правото на приспадане на данъчен кредит за доставките с предмет дизел, но само за данъчен период м. 01.2020г., когато са представени несъмнени доказателства за извършване на дейност в наети от жалбоподателя самостоятелни търговски обекти. По аргумент на противното, предвид липсата на доказателства за експлоатацията на всички наети обекти след 01.02.2020г. и общоизвестните факти на обявяване на извънредно положение във връзка с пандемията от Ковид 19 след 13.03.2020г., както и Заповед № РД-01-124 от 13.03.2020г. на министъра на здравеопазването, довели до спиране и ограничаване на дейността на обектите за обществено хранене, правилно е прието от ревизиращия екип, че не са представени доказателства за използване на закупените от жалбоподателя стоки пряко за извършваната от него дейност. В тази връзка, правилно и законосъобразно, на основание разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС не е признато право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 619,12лв. /в общ размер на 155,07лв. за данъчен период м. 01.2020г.; в общ размер на 90,06лв. за данъчен период м. 02.2020г.; в общ размер на 109,41лв. за данъчен период м. 03.2020г.; в размер на 4,93лв. за данъчен период м. 04.2020г.; в общ размер на 40,21лв. за данъчен период м. 06.2020г.; в общ размер на 134,46лв. за данъчен период м. 07.2020г.; в общ размер на 11,36лв. за данъчен период м. 08.2020г.; в размер на 12,49лв. за данъчен период м. 09.2020г.; в общ размер на 31,39лв. за данъчен период м. 10.2020г. и в общ размер на 29,72лв. за данъчен период м. 11.2020г./.

По отношение доставките на стоки от доставчика „З.Т.С.“ ЕООД се изложиха аргументи по-горе в настоящото решение за законосъобразност на обжалвания РА. Аналогични са и изводите по отношение на доставки на стоки от доставчика „Е.И.М.“ ООД. В тази връзка, следва да бъдат изложени аргументи по отношение доставките на услуги от „З.Т.С.“ ЕООД, „Е.И.М.“ ООД и „Г.Р.Т.“ ЕООД.

Реалното извършване на една доставка е положителен факт от действителността, който при осъществяването си оставя следи и за него съществуват преки и косвени доказателства. Всяка доставка на стока или услуга представлява стопанска операция, която има две страни: доставчик и получател. Във връзка с това, всяка от страните трябва да притежава счетоводни и търговски регистри за съставени и осъществени сделки, както и писмени доказателства, които да докажат наличието на осъществените доставки. Липсата на такива съответно може да обоснове извода за неизвършени реално доставки по смисъла на чл. 6, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от ЗДДС. За да ползва данъчен кредит, данъчно задълженото лице е което носи тежестта да докаже материалноправните предпоставки по ЗДДС за възникване и упражняване на правото на приспадане.

В хода на извършеното ревизионно производство, приключило с издаване на оспорения РА, органите по приходите са предприели множество процесуални действия във връзка с правилното и законосъобразно установяване размера на данъчните задължения по ЗДДС на дружеството - жалбоподател. По повод реалността на фактурираните доставки, доказателства в тази насока са изискани както от РЛ, така и от горепосочените доставчици, събрана е информация от трети лица, включително от лицето М.И., което е изготвило докладите за изпълнение на фактурираните услуги, данни от ИС на НАП. След подробен анализ на събраните доказателства, установените обстоятелства и факти са дали основание на ревизиращия екип да направи обоснован извод, че издадените от посочените доставчици фактури не документират реално осъществени доставки на услуги по смисъла на чл. 9, ал. 1 от ЗДДС. Реалното наличие на такива не се доказва само с издаване на първичен счетоводен документ и включването му в дневника за продажби и счетоводните регистри за съответния период, както и вземането на съответните счетоводни операции във вторичните счетоводни регистри /с пояснение, че частични вторични счетоводни регистри са представени от доставчиците единствено при първоначалното ревизионно производство/. В настоящия случай са подложени на проверка именно данните в съпътстващите доставките документи, както и декларираните от доставчиците и жалбоподателя обстоятелства на фактическото им изпълнение.

Наред с това е необходимо да се установи обективността на извършените доставки, посочени като предмет в процесните фактури след анализ на всички събрани и относими доказателства, в т.ч. наличие на трудов, технически, материален ресурс. В тази връзка, на първо място следва да бъде разгледано поведението на жалбоподателя и на преките доставчици за непредставяне или за частично представяне на изисканите документи и писмени обяснения в хода на първоначалното и повторното ревизионно производство.

В настоящия случай, при извършена допълнителна проверка на декларираните данни от жалбоподателя и преките доставчици на услуги е установено, че са представени като съпътстващите доставката документи единствено доклади за изпълнение на доставките на услуги, но не и доказателства за изпълнение. Тези констатации на ревизиращия екип са потвърдени и в заключението на вещото лице по ССЕ. Настоящият съдебен състав намира, че не са ангажирани доказателства относно материална обезпеченост от преките доставчици за извършване на доставките /наети лица по трудови и извънтрудови правоотношения, съответно изплатени възнаграждения на лица/. В тази връзка, не са опровергани констатациите на ревизиращите органи по приходите относно непредставяне на доказателства от конкретното лице, твърдяно като фактически изпълнител на услугите - М.И., както и неизвършено цялостно разплащане по доставките. Следва да бъде акцентирано на обстоятелството, че противно на твърденията на пълномощника на жалбоподателя за неизпълнение на указанията, дадени от горестоящия административен орган за събиране на допълнителни доказателства при повторното ревизионно производство, са събрани допълнителни доказателства във връзка с фактическото изпълнение на доставките под формата на извършена насрещна проверка на лицето М.И., пряко и косвено свързан с преките доставчици „Е.И.М.“ ООД, „Г.Р.Т.“ ЕООД и „З.Т.С.“ ЕООД.

В хода на повторното ревизионно производство по отношение на доставчика „Е.И.М.“ ООД са депозирани единствено писмени обяснения от И.(л.230 по делото), съгласно съдържанието на които той притежава необходимата квалификация за осъществяване на услугите, но заявява изрично, че няма да представи други доказателства за това, извън представените в хода на първоначалното ревизионно производство. Отделно от това според докладите изготвени от М.И. към договорите за експертни услуги (л.720 и сл. по делото) в изпълнение на договорите били извършени анализи и оценки, били предложени варианти за работа с ограничени по асортимент менюта и организация на доставки на място. От страна на жалбоподателя не са представени тези анализи, оценки, варианти на работа, менюта и организации на доставка на място. Нито в хода на ревизията, нито в хода на съдебното производство жалбоподателят не представи проучените от И.възможности за финансиране и маркетинговото проучване, така както е изложено в докладите. Отделно от това според докладите в изпълнение на договора за услуги от 01.06.2020г. е организиран подбор и са назначени нови кадри, и е била изградена технология на работа с подизпълнители. Жалбоподателят не представи доказателства за извършения подбор и за назначени нови кадри, нито пък сочи каква е тази изградена нова технология на работа. Не е представена и концепцията за развитие на верига от обекти за спортно хранене на територията на България. Според доклада към договора за експертна услуга от 01.06.2020г. доставчикът е развил предлагане в уеб дизайн, озвучаване, рекламни услуги. Няма доказателства какъв е този уеб дизайн, какво е това озвучаване и какви рекламни услуги са предложени, а видно от чл.4, ал.1, т.1 от Договора (л.727 гръб) възложителят има право да получи всички изследвания, доклади, графики, софтуер или други продукти и материали, изготвени от изпълнителя в изпълнение на договора. Въпреки, че ревизиращия екип е изискал от „Бул Корект" ЕООД с ИПДПОЗЛ №Р-16001621000606-040- 002/02.07.2021г., връчено на 02.07.2021г. всички документи, съгласно Договор за експертна услуга - изследвания, доклади, графики, софтуер или други продукти и материали, изготвени от изпълнителя в изпълнение на договора, такива писмени документи доказващи реалността на услугата не са представени нито в хода на ревизията, нито в хода на съдебното производство при изрично указана доказателствена тежест от страна на съда.

По отношение на договора за съвместна дейност от 15.10.2020г. сключен между дружеството жалбоподател и „Е.И.М.“ ЕООД, следва да се отбележи, че РЛ не представи посочените в доклада на М.И. (л.721) документи, а именно: за кои недвижими имоти има договаряне, нито доказателства за договаряне; изготвени документи за тръжни процедури, технически спецификации и чертежи, като изобщо не става ясно за кои тръжни процедури са изготвени документи; кои са тези лица компетентен персонал за целите на дейността по строителството (нито имена, нито доказателства, че са компетентни); няма доказателства за осигурен лицензиран софтуер; не са представени вариантите за строителни оферти; не е представен анали за пазара на строителни материали и услуги; не са представени доказателства за организация на логистика за доставка на товари; не става ясно какво администриране е осигурено по дейностите с изготвения документооборот; каква медиация е осигурена.

Що се отнася до договора за доставка от 01.07.2020г. сключен между дружеството жалбоподател и „Е.И.М.“ ЕООД (л.724) за доставка на стоки - топла, хладилна витрина и работен плот на цена в размер на 3130 без ДДС, с плащане по банкова сметка. ***еството стоки не е за сметка на дружеството и е организиран и предоставен от доставчика. При извършената насрещна проверка обаче не е установено кой е осъществил доставките на витрини и работен плот, не са представени документи за транспорт на стоките, не са представени и сертификатите на стоките при изрично посочване в договора, че стоките имат сертификати.

Изложените по-горе аргументи са валидни и по отношение доставките на услуги от дружеството „З.Т.С.“ ЕООД, по отношение на които е установено, че са с предмет охрана на обект и са издавани веднъж месечно за периода от месец февруари до месец септември 2020г. Следва да бъде акцентирано и на обстоятелството, че не е извършено цялостно разплащане по доставките от този доставчик и същевременно жалбоподателят е сключил договор с идентичен предмет за охрана на обекти с друго дружество. Посредством заключението на вещото лице по ССЕ се потвърждават констатациите на ревизиращите органи по приходите за липса на назначени лица по трудови правоотношения, съответно ангажирани по извънтрудови правоотношения при доставчика „З.Т.С.“ ЕООД. В хода на ревизията е установено, че дружеството „З.Т.С.“ ЕООД към 30.09.2020г. в няма сключени трудови договори и назначени работници и служители (съгласно Справка за всички подадени уведомления от работодател по чл.62 от КТ), няма осигурени лица и подавани декларации обр.1 и обр.6 (съгласно Справка за осигуряването по Булстат за периода 01.01.2020г.-30.09.2020г.), няма и не е имало регистрирани ЕКАФП с дистанционна връзка с НАП, както и дерегистрирани такива (съгласно справка - регистрирани данни за ФУ/ИАСУТД), няма декларирани недвижими имоти и имущество съгласно справка по данни от общини, както и няма регистрирани ППС съгласно справка ПС с данни от КАТ. Отделно от това съгласно ДОС на „З.Т.С.“ ЕООД, същото има задължения към бюджета ДДС и лихви в особено големи размери, както и КД и лихви за 2020г.

По отношение на доставката на услуги от „Г.Р.Т.“ ЕООД по преписката е приложен Договор за предоставяне на консултантски услуги от 30.10.2020г. (л.1315 и сл.), сключен между „Бул Корект" ЕООД и „Г.Р.Т." ЕООД с предмет на договора изпълнителя да извърши услугите в Приложение №1 "Техническо задание и обхват на услугите" и свързани с дейностите по проект „Управление на предприятие верига магазини злато и диаманти „ДЖОТО" и заложни къщи, като възнаграждението е в размер на 52800 лв. без ДДС. В Приложение №1 "Техническо задание и обхват на услугите" е посочено: Подбор, организиране, обучение на персонал по обекти на възложителя; Организиране и представяне в официални рекламни ПиАр акции на марката и продукти на марката; Организиране разработването на рекламни носители по задание на възложителя; Контрол на информацията и оптимизиране на движението на информация и отчетността на база собствени компютърни приложни програми; Разработване на уеб дизайн и търговски приложения свързани с основната дейност на възложителя; Оптимизиране на търговската дейност на база подобрен маркетингов план, познаване на конкуренцията, проучване на пазара, пазарна конюнктура, въздействие на КОВИД 19, начини на доставка и т.н.; Организиране на рекламни мероприятия; Организиране на дарения и дарителски компании; Управление на активи. Съгласно чл.4 ал.1 от Договора „Бул Корект" ЕООД има право да получи всички изследвания, доклади, графики, софтуер и други продукти материали, изготвени от изпълнителя в изпълнение на Договора. Според даденото М.И. писмено обяснение (л.1314), търговската кореспонденция между „Бул Корект" ЕООД и „Г.Р.Т." ЕООД ЕИК се е водила между управителите на фирмите – А.Р.и М.И..

В хода на ревизията е представен Доклад по Договор за консултантски услуги от 30.10.2020г. за извършени дейности, подписан от управител М.И. (л.1319). Тук следва да се подчертае, че нито в хода на ревизията, нито в хода на съдебното производство са представени доказателства за реално извършване на услугата. Не са налице доказателства какъв персонал е обучен (не са посочени конкретни лица) и какъв подбор е направен; няма доказателства че са изготвени рекламни материали (светещи реклами, пана, билбордове, календари, рекламни носители); не става ясно какви пиар акции са направени (къде, кога, с кои лица); не става ясно какви са тези спонсорски рекламни участия на марките ЦЕНТРАЛ и ГОТО (къде и кога са проведени). Не са представени доказателства за изработени информационни приложения за оптимизиране на движението на информацията онлайн за всички обекти на възложителя. Няма данни какъв уеб дизайн е предложен от доставчика. Не е представен нито маркетингов план, нито анализ на конкуренцията, нито проучване на пазара, така както се твърди да са изготвени в доклада. Не са ангажирани доказателства от страна на РЛ, че са проведени дарителски кампании.

Не на последно място следва да се отбележи, че лицето М.А.И. е съдружник и управител на доставчика „Е.И.М.“ ООД и съдружник в „ГАМА РИНГ СЕКЮРИТИ“ ООД.

В хода на съдебното производство не са опровергани констатациите на ревизиращия екип, че се касае единствено за документално оформяне на взаимоотношенията между жалбоподателя и дружествата – преки доставчици по доставките с предмет услуги. Косвено потвърждение на това е ангажирането на допълнително заключение по ССЕ с поставена задача от жалбоподателя за преизчисляване на данъчните задължения по ЗДДС и акцесорните задължения за лихви, при приемане за реално извършени единствено на тези от преките доставчици „Ц.Ф.Ф.“ ЕООД, „А.Е.“ ООД и „С.И.“ ЕООД. По-горе в настоящото решение се изложиха подробни аргументи по отношение незаконосъобразността на обжалвания РА, в частта му, отнасяща се до доставките на стоки от прекия доставчик „А.Е.“ ООД и частичната му незаконосъобразност по отношение на доставките на услуги от прекия доставчик „Ц.Ф.Ф.“ ЕООД.

Твърдението на жалбоподателя, че са извършени последващи облагаеми доставки на стоки в стопанисваните от него заведения за обществено хранене не са доказателство за извършени доставки, именно от посочените дружества – преки доставчици. Ползване на стоката в икономическата дейност на получателя не е определящо обстоятелство при преценка за реалност на доставката, тъй като не представлява доказателство за придобиването й именно от прекия доставчик, което е предмет на настоящия спор. В тази връзка, следва да бъде споделен експертния извод на вещото лице по ССЕ, че е възможно доставките на стоки да бъдат използвани за последващи облагаеми доставки, но това не се отнася до доставките на услуги.

По изложените съображения, обжалваният РА следва да бъде отменен като незаконосъобразен, в частта за непризнат данъчен кредит за данъчен период м. 01.2020г. по фактурите, издадени от доставчиците „Ц.Ф.Ф.“ ЕООД, „А.Е.“ ООД и „Еко България“ ЕАД /с предмет на доставката дизел/. В останалата си част РА е законосъобразен и следва да бъде потвърден.

При този изход на делото и своевременно направените искания, на страните по делото се дължи присъждане на направените разноски, съобразно уважената и отхвърлена част на жалбата. От страна на пълномощника на жалбоподателя са представени няколко списъка на направените разноски, последният на л. 1984 гръб, съгласно който се претендират разноски в общ размер на 5 550лв., в т.ч. за държавна такса, възнаграждения за вещи лица и адвокатски хонорар. Съдът намира за неоснователно твърдението на процесуалния представител на ответника за прекомерност на адвокатския хонорар, доколкото същият е в размер, близък до минималния такъв, съгласно чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения /в редакцията й към момента на сключване на договора за правна помощ – 10.10.2022г./. Съобразно уважената част на жалбата следва да бъде присъдена сумата от 824,18лв. /осемстотин двадесет и четири лева и осемнадесет стотинки/ разноски по делото.

На основание чл. 161 от ДОПК на ответника следва да бъде присъдено възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита, съобразно отхвърлената част на жалбата, което съгласно чл. 7, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (в приложимата й редакция) възлиза на 8 842,16лв. /осем хиляди осемстотин четиридесет и два лева и шестнадесет стотинки/.

Водим от горното, Съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Ревизионен акт № Р-16001621006331-091-001/07.06.2022г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - Пловдив, в частта, потвърдена с решение № 382/26.08.2022г. на директор на дирекция “Обжалване и данъчно - осигурителна практика” - гр. Пловдив, В ЧАСТТА НА непризнат данъчен кредит за данъчен период м. 01.2020г. /частично/ в общ размер на 17 284,17лв., ведно с прилежащите лихви в общ размер на 4 005,86лв.

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „БУЛ КОРЕКТ“ ООД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ****, представлявано от управителя К.Г.П., против Ревизионен акт /РА/ № Р-16001621006331-091-001/07.06.2022г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - Пловдив, в частта, потвърдена с решение № 382/26.08.2022г. на директор на дирекция “Обжалване и данъчно - осигурителна практика” - гр. Пловдив, В ОСТАНАЛАТА ЧАСТ, по отношение непризнат данъчен кредит в общ размер на 101 739,92лв., ведно с прилежащите лихви в общ размер на 20 264,54лв.

ОСЪЖДА НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ – гр. София да заплати на „БУЛ КОРЕКТ“ ООД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ****, представлявано от управителя К.Г.П., сумата в размер на 824,18 лв. /осемстотин двадесет и четири лева и осемнадесет стотинки/ разноски по делото, съобразно уважената част на жалбата.

ОСЪЖДА „БУЛ КОРЕКТ“ ООД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ****, представлявано от управителя К.Г.П. да заплати на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ – гр. София, сумата от 8 842,16лв. /осем хиляди осемстотин четиридесет и два лева и шестнадесет стотинки/, представляваща възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита, съобразно отхвърлената част на жалбата.

Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия:

Номер на акта:	Не е посочен
Дата:	9 февруари 2024 г.
Съдия:	Мария Иванова Николова

Дело:	20227180702507
Тип на делото:	Административно дело
Дата на образуване:	30 септември 2022 г.

Решение по дело №2507/2022 на Административен съд - Пловдив

Съдържание на акта