МОТИВИ към Присъда №184/19.05.2014г.
по НОХД №1692/2010г. по описа на ПРС -
ХVІІІ н.с.
С внесения в съда обвинителен акт Районна
прокуратура – Пловдив е повдигнала обвинение срещу подсъдимия Й.П.С., ЕГН:**********,
за това, че в периода от 11.07.2007г. до 05.08.2007г. в гр. Пловдив при
условията на продължавано престъпление противозаконно е присвоил чужди движими
вещи – дървени елементи за шест броя еднофамилни къщи със застроена площ 96
кв.м. на стойност 46 454,70 лева, собственост на „***” ООД гр. ***, които
пазел – престъпление по чл.206, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.
В хода на съдебното производство с оглед
разпоредбата на чл.287, ал.1 от НПК е допуснато изменение на обвинението,
повдигнато срещу подсъдимия Й.П.С., като е прието същото да се счита в следния
смисъл: „В периода от 11.07.2007г. до 05.08.2007г. в гр. Пловдив при условията
на продължавано престъпление противозаконно е присвоил чужди движими вещи –
дървени елементи за шест броя еднофамилни къщи със застроена площ 96 кв.м. на
стойност 46 454,70 лева, собственост на „***” ООД гр. ***, които пазел,
като обсебването е в големи размери” – престъпление по чл.206, ал.3, пр.1, вр.
чл.206, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.
По делото е приет за съвместно разглеждане
предявеният от „***” ООД – гр. *** против подсъдимия Й.П.С. граждански иск за
сумата от 46 454,70 /четиридесет и шест хиляди четиристотин петдесет и четири
лева и седемдесет стотинки/ лева, представляваща обезщетение за претърпени от
престъплението имуществени вреди. „***” ООД е конституиран като граждански
ищец. Дружеството се представлява в съдебното производство от повереник – адв. К.,
както и от представляващия дружеството – Ю.Д..
В съдебно заседание представителят на
прокуратурата поддържа изцяло измененото обвинение спрямо подсъдимия със същата
правна квалификация на деянието. По отношение на реализиране на наказателната
отговорност предлага да му бъде наложено наказание от три години лишаване от свобода,
като бъде приложен институтът на условното осъждане и на осн. чл.66, ал.1 от НК
наложеното наказание лишаване от свобода бъде отложено за изпълнение с
изпитателен срок от пет години. Пледира и за приложението на чл.37, ал.1, т.6 и
т.7 от НК, като счита, че подсъдимият следва да бъде лишен от право да заема
материалноотговорна длъжност и да упражнява професия или дейност, свързана с
управление на чуждо имущество. Счита, че предявеният граждански иск е доказан
по основание и размер и следва да бъде уважен изцяло. Взема отношение и относно
направените по делото разноски, като моли да бъдат възложени в тежест на
подсъдимия.
Повереникът на гражданския ищец – адв. К.,
моли за уважаване на гражданския иск в пълен размер. Счита, че той е доказан
както по основание, така и по размер. Моли и за присъждане на законна лихва от
05.08.2007г. до окончателното изплащане на сумата. Представляващият „***” ООД –
Ю.Д., редовно призован, не се явява в съдебното заседание, в което е даден ход
на съдебните прения, поради което и не взема отношение по предявения граждански
иск.
Подсъдимият Й.С. не се признава за
виновен по повдигнатото му обвинение, дава обяснения. В хода на съдебните
прения поддържа казаното от защитника си и пледира за оправдателна присъда. В дадената
му последна дума отново моли съдебният акт да бъде оправдателен.
Защитникът му – адв. К., иска оправдателна
присъда. Счита, че от събраните по делото доказателства не се установява
подсъдимият да е извършил престъплението, за което му е повдигнато
обвинение.
Нито подсъдимият, нито защитникът му
вземат становище относно направените по делото разноски.
Съдът, въз основа за събраните и
приложени по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Подсъдимият Й.П.С. е роден на ******,
живущ ***, б., български гражданин, с висше образование, работещ, разведен,
неосъждан, ЕГН:**********.
Свидетелят Ю.Д. - р.
гражданин, пребивавал в България от 1999г., като участвал в няколко търговски
дружества и демонстрирал намерение да развива търговска дейност на територията
на страната. През 2005г. свидетелят Ю.Д. участвал в учредяването на търговско
дружество „***” ООД, със седалище в гр. ***, на което бил определен и за ***.
През м. септември 2006г. дружеството „***” ООД осъществило внос от Русия на
детайли за изграждане на 11 броя дървени мобилни къщи, еднофамилни и
двуфамилни, с различна площ. След вноса дървените елементи за по – голямата
част от къщите се съхранявали в с. Исперихово, обл. Пазарджик.
В края на 2006г. свидетелят Д.
се запознал с подсъдимия Й.С. ***, като между двамата бързо възникнало доверие
и се създала близост, която намерила проява в поканата от подс. С. към
свидетеля Д., приета от последния, да живее в жилището му в гр. С.. Така в края
на 2006г. свидетелят Д. се настанил в дома на подсъдимия С.,*** и живял там до
м. февруари 2007г. Позитивното отношение, което подсъдимият С. и свидетелят Д.
имали един към друг, включвало и намеренията им за бъдеща съвместна търговска
дейност. Израз на тези намерения се явило предложението на подсъдимия да
съдейства за реализирането на пазара в Република България на внесените от „***”
ООД детайли за мобилни дървени къщи. В тази връзка свидетелят Д. и подс. С. обсъждали
учредяването на търговско дружество „***”, в което двамата да са съдружници, и
което да се занимава с реализацията в България на р.те дървени къщи.
По повод съвместните им
планове подсъдимият С. свързал свидетеля Д. със свои познати - С.С. /починал на
29.03.2008г./ и М.Г.С. /починала на 18.11.2008г./ от гр. Пловдив, които
работели в дружеството „Стройкомплект 96” АД в гр. Пловдив, с база на ул. „К.ш.”
№**. През м. декември 2006г. подсъдимият С. завел свидетеля Д. в базата на
„Стройкомплект 96” АД. Там С.С., М.С., свид. Ю.Д., свид. М.С., като и подсъдимият
С. преговаряли за ползването на базата на „Стройкомплект 96” АД за складирането
на дървените детайли за къщите и за изграждане в базата на една от къщите като
мостра.
На 20.12.2006г. в гр. С. между
„Стройкомплект 96” АД, представлявано от М.С. и С.С., и „Бермак 97” ЕООД,
представлявано от свидетелката М.С., бил сключен договор за отдаване под наем
на недвижим имот, според който наемателят „Стройкомплект 96” АД предоставял на
„Бермак 97” ЕООД бетонова площадка с площ 160 кв.м., намираща се на ул. „К.ш.”
№** в гр. Пловдив и разположена между административната сграда и складова
постройка, дворно място от 1 000 кв.м., разположени между жп - релси, ограда и
кантар и обзаведен офис с площ 50 кв.м.
Съгласно чл.8 от договора наемателят „Бермак 97” ЕООД имал право да
монтира и демонтира руска дървена къща, временно до 30.03.2007г. като временна
мостра с рекламна, изложбена и търговска цел.
Дружеството „Бермак 97” било
учредено от свидетелката М.С. като еднолично дружество с ограничена отговорност,
със седалище в гр. С., управлявано от едноличния собственик М.С.. С Решение
№4/20.02.2007г. на Софийски Градски съд било вписано прехвърляне на дялове от
свидетелката М.С. на подсъдимия С., свидетеля Д., както и на други лица, и
преименувано от „Бермак 97” ЕООД в „*** – 96” ООД. За ***и на „*** – 96” ООД
били определени подсъдимият С. и С.С..
На 23.02.2007г. към договора
за отдаване под наем на недвижим имот от 20.12.2006г. бил сключен анекс, според
който „*** – 96” ООД като приемник на „Бермак 97” ЕООД встъпвал в договора като
наемател.
Междувременно на 10.02.2007г.
между „***” ООД, представлявано от
свидетеля Д., и „Трасетстрой” ООД, представлявано от свидетеля Д.Ч., бил
сключен договор за изграждане на дървена къща в двора на „Стройкомплект 96” АД.
Въпреки, че участвал в
преговорите по наемането на имота на ул. „К.ш.” №** от „Стройкомплект 96” АД,
към м. декември 2006г. свидетелят Д. нямал формално никакво участие в
дружеството -наемател „Бермак 97” ЕООД. Също така между дружеството „***” ООД,
управлявано от свидетеля Д., и явяващо се собственик на внесените от Русия детайли
за единадесет броя мобилни дървени къщи, и дружеството „Бермак 97” ЕООД,
впоследствие преименувано в „*** – 96” ООД, не били оформени в писмен вид
договорни отношения.
Въпреки липсата на писмен договор
между „***” ООД и „Бермак 97” ЕООД, преименувано впоследствие в „*** – 96” ООД,
фактическата съвместна дейност, съгласно устните уговорки между свидетеля Д. и подсъдимия
Й.С., започнала с преместването на 11-те броя детайли за р. дървени къщи на площадката
на „Стройкомплект 96” АД и с изграждането на тази площадка на едната от къщите
като мостра. Израз на тази фактическа съвместна дейност бил договорът, сключен
от „***” ООД с „Трасетстрой” ООД за изграждане на дървената къща на площадката,
наета от „Бермак 97” ЕООД.
Плановете за бъдеща съвместна
дейност на свидетеля Д. и подс. С. по повод търговията с р. дървени къщи включвали
и участието на С.С. и М.С. в тази дейност. Именно С.С. и М.С. създали контакта
между свидетеля Д. и свидетеля Д.Ч. - *** на „Трасетстрой” ООД, за изграждане
на дървената къща - мостра.
Израз на уговорената съвместна
дейност на свидетеля Д. с подсъдимия Й.С. било и посещението им в началото на
2007г. на офис на Български туристически съюз /БТС/ в гр. С.. Подсъдимият С. се
познавал от дълги години със свидетеля В.У. -*** на БТС. Свидетелят Д. и подс. С.
запознали свидетеля В.У. с плановете си за бъдеща търговия със сглобяеми р.
дървени къщи в България. Подсъдимият и свидетелят Д. споделили на свидетеля У.,
че имат на склад в гр. Пловдив няколко дървени къщи и имат изградена мостра на
една къща. Интересували се от възможностите на БТС за покупка на такъв вид къщи.
Предложението заинтригувало свидетеля У., защото по това време БТС разполагал
със средства за строителство.
По същото време, по което се
развивала процедурата по регистриране на промяна в търговското дружество
„Бермак 97” ЕООД за включването като съдружници на подс. Й.С., свидетеля Ю.Д. и
други лица, т.е. през м. февруари 2007г., отношенията на свидетеля Д. с подсъдимия
добили негативни нюанси, които много бързо ескалирали. В края на м. февруари
2007г. свидетелят Д. заминал за Русия и се върнал в България през м. март
2007г. След връщането му в България отношенията на свидетеля Д. с подсъдимия С.
окончателно прекъснали при създаден помежду им траен негативизъм един към друг.
В края на м. март 2007г., т.е.
един месец след като встъпили като съдружници в „*** – 96” ООД, подсъдимият Й.С.,
като *** на дружеството, връчил на свидетеля Д. писмо, с което го
предупреждавал за изключването му като съдружник от „*** - 96” ООД, заради неизпълнение на задължения
на свидетеля Д. във връзка с договора за наем от 20.12.2006г. Със същото писмо подсъдимият
Й.С. канел свидетеля Д. да присъства на общо събрание на съдружниците на „*** -
96” ООД в гр. С., което следвало да се проведе на неуточнена дата, но в уточнен
час - 16.00ч. Свидетелят Д. обаче не се отзовал на писмото и решил да прекрати
всякакъв вид комуникация с подсъдимия Й.С., още повече, че по повод обтегнатите
им отношения вече била сезирана полицията в гр. С..
Междувременно подс. Й.С.
активно продължавал дейността си по намиране на пазар за дървените къщи,
внесени от „***” ООД. В края на м. март 2007г. - началото на м. април 2007г. подсъдимият
С. поканил свидетеля В.У. в гр. Пловдив, за да разгледа на място изградената
мостра на дървена къща, находяща се на площадката на „Стройкомплект 96” АД. Свидетелят
В.У. харесал показаната му мостра и принципно приел офертата на подсъдимия С.
за доставка на дървени къщи за БТС, като отложил обаче конкретните преговори за
покупка на къщи във времето, до получаване на очакваното финансиране.
През м. април 2007г.
свидетелят Д. отишъл до базата на „Стройкомплект 96” АД, където се намирали
дървената къща - мостра и детайлите за останалите 10 бр. дървени къщи,
собственост на дружеството му „***” ООД. Изненадващо за свидетеля Д. охраната
на „Стройкомплект 96” АД създала пречки за достъпа му до дървената къща - мостра
и до детайлите за останалите дървени къщи.
На бетоновата площадка,
ползвана за съхраняване на детайлите за дървени къщи и за монтираната като
мостра дървена къща, била организирана охрана. От една страна дружеството
„Стройкомплект 96” АД имало сключен договор с фирма „Гарант дискрет” за охрана
на цялата база на дружеството на ул. „К.ш.” №**. Тази охрана била денонощна,
извършвала се включително и през почивните и празнични дни, и се осъществявала
от свид. С.С., свид. Л.К. и Н. Т.. Достъпът до базата се осъществявал през
портал, където свидетелите С. и К., както и Т. изпълнявали задълженията си и
записвали превозните средства, които изнасят стока от площадката. Въпреки тази
охрана на обекта в края на м. март 2007г. подсъдимият Й.С. наел дружеството
„Асо Трезор 2М” ООД конкретно за охраняване на частта от базата на
„Стройкомплект 96” АД, която била наета от дружеството „*** - 96” ООД. Тази
допълнителна охрана била организирана от подсъдимия и имала за цел да не се
допуска свидетелят Д. до наетата площадка, върху която били разположени
дървената къща – мостра и детайлите за останалите дървени къщи. По договор
допълнителната охрана била дневна, за времето от 08.00ч. до 18.00ч., само за
работните дни, от понеделник до петък включително. Обект на охрана били
детайлите за дървени къщи и дървената къща - мостра, като това изрично било
разяснено от подс. Й.С. на свидетеля М.Д. - *** на охранителната фирма „Асо
Трезор 2М” ООД за гр. Пловдив. Подсъдимият С. разяснил на свидетеля М.Д., че
тези дървени елементи и къщата - мостра, са собственост на дружеството „*** - 96”
ООД, управлявано от подс. С.. Допълнителната охрана практически се осъществявала
от свидетелите Т.К. и Е.Х.. По указания на подсъдимия Й.С. от охранявания обект
не трябвало да се изнасят дървени елементи. Също така по указания на подсъдимия
не трябвало да се дава достъп до обекта на свидетеля Д..
Подс. Й.С. дал на тази охрана
и писмо, адресирано до свидетеля Д., за да се връчи на свидетеля Д. от
свидетеля Д. или от свидетеля Х..
На 25.04.2007г. свидетелят Е.Х.
и Д. Т. предоставили на свидетеля Д. писмото от подсъдимия Й.С. и от С.С.,
датирано от 03.04.2007г., в което подсъдимият Й.С. изисквал от свидетеля Д. да
предостави писмено документация за необходими проекти, сертификати за
съгласуване и други документи за узаконяване преди построяването на мострената
къща и за получаване на разрешение за ползване на този тип р. дървени къщи
извън наетия имот. Подсъдимият Й.С. поискал със същото писмо до 30.03.2007г. /т.е.
дата, предшестваща съставянето на самото писмо/, свидетелят Д. да демонтира
мострената дървена къща. Подсъдимият Й.С. поискал в 3-дневен срок от получаване
на писмото свидетелят Д. да се яви на адрес в гр.С. за сключване на споразумение
„по незабавен демонтаж” и за уточняване на взаимните си претенции и интереси. В
края на писмото подс. С. предупреждавал свидетеля Д. да не посещава наетата
площадка в гр. Пловдив на ул. „К.ш.” №** без предварително писмено искане, а
само с изрично писмено разрешение на подс. Й.С. и на С.С..
Свидетелят Д. се запознал с
текста на писмото, но отказал да се подпише за връчването му. На същата дата
свидетелят Д. не бил допуснат до базата на „Стройкомплект 96” АД.
Обстоятелството, че подс. С.
наредил свидетеля Д. да не бъде допускан до базата на „Стройкомплект 96” АД,
станало известно и на управляващите базата М.С. и С.С..
Въпреки че не бил допускан до
базата на „Стройкомплект 96” АД и до собствените на „***” ООД дървена къща -
мостра и детайли за дървени къщи, свидетелят Д. не се обезпокоил много от
поведението на подсъдимия Й.С.. Свидетелят Д. разчитал на това, че дървената
къща - мостра и детайлите за другите 10 бр. дървени къщи са така или иначе
собственост на „***” ООД, и макар че са оставени с негово съгласие на наетата
бетонна площадка от „Бермак 97” ЕООД, впоследствие от „*** - 96” ООД, то никой
друг освен „***” ООД нямал право да се разпорежда с тях.
Междувременно - до началото на
м. юли 2007г., БТС получил разрешение за построяване на дървени къщи в района
на хижа Беговица - Пирин, стопанисвана от Туристическо дружество „Еделвайс”,
гр. С.. Съответно на постигнатите принципно уговорки с подсъдимия Й.С.,
свидетелят В.У. решил да закупи за Туристическо дружество „Еделвайс”, гр. С., 3
бр. от еднофамилните къщи, показани му в гр. Пловдив. В началото на м. юли
2007г. свидетелят В.У. се свързал с подс. Й.С. за уточняване на параметрите по
сделката. Уговорили транспортът да бъде организиран и да е за сметка на подсъдимия.
Фактурирането на сделката за покупка на дървените къщи било възложено от
свидетеля У. на свидетелката Л.Б. – *** на ТД „Еделвайс”, гр. С.. Организацията
по получаване на детайлите за трите дървени къщи свидетелят В.У. възложил на
свидетеля А.А. - *** на ТД „Еделвайс”, гр. С..
Подсъдимият Й.С. от своя
страна веднага се заел с организиране на транспортирането на дървените елементи
за къщички от базата на „Стройкомплект 96” АД в гр. Пловдив до база в района на
хижа Беговица до гр. С.. Самото превозване на елементите било извършено на
няколко курса от 11.07.2007г. до 05.08.2007г. включително.
Подсъдимият Й.С. пристигнал в
гр. Пловдив и по негово нареждане на четири пъти за времето от 11.07.2007г. до
05.08.2007г. детайли за общо 6 бр. дървени сглобяеми къщи били натоварени и
изнесени от площадката на ул. „К.ш.” №**.
На 11.07.2007г., в
присъствието на подсъдимия Й.С. и по негово нареждане, след работно време, с
товарен автомобил ДАФ с ДР№ *** били изнесени детайли за дървени къщи.
На 14.07.2007г., от 7.30ч. до
16.00ч., в присъствието на подсъдимия Й.С. и по негово нареждане, с товарен
автомобил ДАФ с ДР№ *** и от 13.20ч. до 16.00ч. с товарен автомобил Мерцедес с
ДР№ *** били изнесени детайли за дървени къщи.
На 16.07.2007г., след работно
време - от 18.30ч. до 20.00ч., в присъствието на подсъдимия Й.С. и по негово
нареждане, с товарен автомобил ДАФ с ДР№ *** били изнесени детайли за дървени
къщи.
На 05.08.2007г. от 08.30ч. до
15.00ч., в присъствието на подсъдимия и по негово нареждане, с товарен
автомобил ДАФ с ДР№ *** били изнесени детайли за дървени къщи.
Свидетелят С.С., в изпълнение
на задълженията си по охрана на базата на дружеството „Стройкомплект 96” АД,
записал стриктно в тетрадка датите и превозните средства, с които дървените
елементи били изнасяни от площадката на ул. „К.ш.” №**. В тетрадката на
охраната обаче не били описани конкретния брой пакети, натоварени и изнесени на
всяка една от посочените дати.
Товаренето на дървените
елементи се извършило от свидетеля С.Т. с автокран. Свидетелят Т. бил нает за
тази услуга от подс. Й.С., като последният изрично поискал да не се съставят документи
за извършване на услугата.
Товарният автомобил ДАФ с ДР№ ***
бил собственост на „Уникредит лизинг” АД, гр. С., а товарният автомобил
Мерцедес с ДР№ *** бил собственост на „Мототехника – С.” ЕООД, гр. С.. И двете
превозни средства се ползвали по силата на лизингови договори от фирмата на
свидетеля С.С. - ЕТ „С.Ц. ***. Превозното средство ДАФ с ДР№ *** се управлявало
от свидетеля Л.Т.. Товарният автомобил Мерцедес с ДР№ *** се управлявал от
свидетеля С.С..
Тъй като детайлите за 1 бр.
дървена къща, без значение на вида й - дали еднофамилна или двуфамилна, не били
окомплектовани отделно в един единствен пакет, и тъй като при изнасянето на
детайлите от базата на ул. „К.ш.” №** не било описвано точното съдържание на
извозваните вещи, то практически не е възможно да се установи на коя дата колко
точно пакета с детайли за дървени къщи са били извозени, и на коя дата колко
точно сглобяеми къщи или части от такива къщи са били изнесени.
Пакети с детайли за общо 3 бр.
еднофамилни сглобяеми дървени къщи били превозени по нареждане на подсъдимия Й.С.
за хижа Беговица. Доставката на пакетите с детайли за еднофамилни къщи за ТД „Еделвайс”
- гр. С. до хижа Беговица била осъществена на два курса с товарния автомобил
ДАФ с ДР№ *** и ремарке с № ***. Детайлите били разтоварени най-напред на база
Четвърти километър до гр. С., стопанисвана от свидетеля И.У. - син на свидетеля
В.У.. Свидетелят И.У. контактувал при пристигането на детайлите с подсъдимия Й.С.
и със свидетелите Л.Т. и С.С., като е разпознал последните двама в хода на
досъдебното производство. Свидетелят А. също контактувал с подсъдимия Й.С. и
със свидетеля Л.Т., и е разпознал последния в хода на досъдебното производство.
Фактурирането и съставянето на
първични счетоводни документи за покупката на детайлите за 3-те бр. дървени
къщи от ТД „Еделвайс” било оформено на **.07.2007г. и на 20.07.2007г. Като
продавач на детайлите за 3-те бр. еднофамилни дървени къщи подсъдимият Й.С.
посочил дружеството „Фида – 7” ООД.
Дружеството „Фида – 7” ООД
било учредено от подс. Й.С. и свидетелката Н.Ф. *** през 1998г. След
учредяването на дружеството и до 2008г. свидетелката Н.Ф. не извършвала
търговска дейност от името на „Фида – 7” ООД, не поддържала контакт с подсъдимия
Й.С. и изобщо била дезинтересирана от този търговски субект. През есента на
2008г. свидетелката Ф. прехвърлила дружествените си дялове от „Фида – 7” ООД на
подсъдимия Й.С..
На **.07.2007г. от дружеството
„Фида – 07” ООД, гр. С., представлявано от подсъдимия Й.С., за ТД „Еделвайс”,
гр. С., била съставена фактура №14. Фактурата била подписана от подсъдимия като
съставител и представител на „Фида – 7” ООД и подпечатана от подс. С. с печат
на „Фида – 7” ООД.
С дати **.07.2007г. и
20.07.2007г. били съставени стокови разписки за по 5 бр. пакети с дървени
елементи. В стоковата разписка от **.07.2007г. като предаващ стоково –
материалните ценности от името на „Фида – 7” ООД бил посочен свид. Л.Т., но тя
била подписана от подс. С.. Стоковата
разписка от 20.07.2007г. била издадена и подписана от подсъдимия Й.С. като
предаващ стоково - материалните ценности от името на „Фида – 7” ООД. Като
приемащ в двете стокови разписки се подписал свидетелят А.А.. Според двете
стокови разписки доставката била осъществена и в двата случая с товарен
автомобил ДАФ с ДР№ *** и ремарке с № ***.
В приемо - предавателен
протокол от 20.07.2007г. подробно били описани пакетите с детайли, доставени от
„Фида – 7” ООД за БТС, като протоколът бил подписан от подс. Й.С. за „Фида -7”
ООД и от свидетеля А. за БТС. В протокола било отразено, че пакетите били
доставени с транспортно средство ДАФ - влекач с ДР№ *** и ремарке с ДР№ ***,
управлявани от свидетеля Л.Т. /в протокола погрешно било изписано собственото
име на свидетеля Л.Т. - като Л./.
Сглобяването на 3-те бр.
еднофамилни дървени къщи на хижа Беговица било организирано и контролирано от подсъдимия
Й.С., съответно на уговорките му със свидетеля В.У..
Плащането от ТД „Еделвайс” -
гр. С., било извършено по банков път, по сметки, посочени на свидетелката Л.Б.
от подсъдимия Й.С.. Банковите преводи били осъществени на 18.07.2007 г. - за
сумата 22 422.40 лв., и на 22.07.2008 г. - за сумата 20 000 лв. Всъщност именно
второто плащане по сметка на „Фида – 7” ООД смутило свидетелката Н.Ф. и я
мотивирало да предприеме действия по прекратяване на участието й в дружеството.
Освен елементите за трите броя
къщи, доставени на ТД „Еделвайс” - гр. С., от подсъдимия С. били доставени в с.
Стърница в района на Помпената станция и елементи за един брой еднофамилна дървена
сглобяема къща /собственост на „***” ООД и представляваща част от изнесените по
негово нареждане от площадката на ул. „К.ш.” №** в гр. Пловдив в периода
11.07.2007г. до 05.08.2007г. детайли за общо 6 бр. дървени сглобяеми къщи/. В
хода на делото не е установено на кого и къде са били доставени, по нареждане и
под контрол на подсъдимия С., детайлите за другите 2 бр. еднофамилни сглобяеми
дървени къщи, от общо шестте изнесени от площадката на „Стройкомплект 96” АД в
периода 11.07.2007г. - 05.08.2007г.
Всъщност дори и доставката на
3-те бр. къщи до хижа Беговица била разкрита без съдействието на подсъдимия С.
и свидетелите С.С. и Л.Т., а случайно свидетелят Д.Ч. установил местонахождението
на тези 3 дървени къщи.
През м. август 2008г., почти
година след образуване на досъдебното производство, свидетелят Д.Ч. бил на
екскурзионно летуване в Пирин планина и посетил хижа Беговица. Там свидетелят Ч.
забелязал трите дървени къщи, като веднага разпознал в тях р.те дървени къщи, собственост
на „***” ООД.
Междувременно още през м.
август 2007г. свидетелят Д.Ч. посетил базата на „Стройкомплект 96” и забелязал,
че част от детайлите за дървените къщи са изнесени. Срещнал се с М.С. и със С.С.,
за да разбере къде се намират дървените елементи, но не получил отговор от тях.
Тогава свидетелят Ч. се обадил на свидетеля Д. и го уведомил, че част от дървените
детайли са изнесени от базата на „Стройкомплект 96” АД. Свидетелят Д. останал
изненадан от това обстоятелство и още на следващия ден, придружаван от
свидетелят Ч.,***. Там за пореден път охраната не допуснала свидетеля Д. до
базата. Това мотивирало свидетеля Д. да сезира Районна прокуратура, гр.
Пловдив.
След започване на
разследването, на 30.11.2007г., останалите в двора на „Стройкомплект 96” АД
детайли за четири броя дървени къщи били иззети и впоследствие били върнати на
свидетеля Ю.Д.. След връщането на детайлите свидетелят Д. установил липсата на
детайли за общо седем дървени къщи. Като се има предвид, че налична в базата на
„Стройкомплект 96” АД останала и дървената къща - мостра, монтирана в двора на
„Стройкомплект – 96” АД, то се установява, че от базата на ул. „К.ш.” №*** по
разпореждане на подсъдимия С. били извозени детайли за общо шест броя еднофамилни
дървени къщи.
В хода на досъдебното
производство е била назначена и изготвена стоково – оценъчна експертиза, от
заключението на която се установява, че стойността на детайлите за 1 бр.
сглобяема еднофамилна къща е 7 742.45 лв., а стойността на детайли за 6 бр.
еднофамилни къщи е общо 46 454.70 лв. Разпитано в съдебно заседание вещото лице
поддържа заключението.
В хода на досъдебното
производство е била назначена и изготвена графическа експертиза, от
заключението на която се установява, че подписът срещу „За продавач” и „Предал”
в приемо – предавателен протокол от **.07.2007г. е изпълнен от подсъдимия Й.С..
Ръкописният текст в приемо – предавателен протокол от **.07.2007г. вероятно е
изпълнен от подсъдимия С.. Подписът срещу „Предал” в стокова разписка №2 за
получени стоков – материални ценности от дата **.07.2007г. е изпълнен от
подсъдимия С., ръкописният текст в стокова разписка №2 за получени стоков –
материални ценности от дата **.07.2007г. вероятно е изпълнен от подсъдимия С..
Подписът срещу „За продавач” и „Предал” в приемо – предавателен протокол от
20.07.2007г. е изпълнен от подс. С.. Ръкописният текст в приемо – предавателен
протокол от 20.07.2007г. вероятно е изпълнен от подс. С.. Подписът срещу предал
„Предал” в стокова разписка №3 за получени стоков – материални ценности от дата
20.07.2007г. е изпълнен от подс. С.. Ръкописният текст в стокова разписка №3 за
получени стоков – материални ценности от дата 20.07.2007г. вероятно е изпълнен
от подс. С.. Подписът срещу „Съставил – Й.С.” във фактура № ********** с дата
на издаване **.07.2007г. е изпълнен от подсъдимия С.. Разпитано в съдебно
заседание вещото лице поддържа заключението.
В хода на съдебното
производство е назначена и изготвена съдебно счетоводна експертиза, изготвена
от вещото лице Т.С., от заключението на която се установява, че БТС - С. и ТД
„Еделвайс” – гр. С. са закупила три броя къщи от дървени трупи ф 18 см. от
„Фида - 7” ООД. За сделката „Фида - 7” ООД е издала следните фактури: фактура
№**********/**.07.2007г. в размер на 42 422.40 лева за ТД „Еделвайс” – гр.
С., фактура №**********/28.06.2007г. в размер на 42422.40 лева за БТС – С. и
фактура №**********/19.06.2008г. в размер на 42422.40 лева за БТС – С.. БТС – С.
е закупило от „Фида - 7” ООД елементи за сглобяване на дървени къщички, за
което има издадени следните фактури: фактура №**********/09.10.2007г. от „Фида
- 7” ООД в размер на 912 лева и фактура №**********/09.10.2007г. от „Фида - 7”
ООД в размер на 1555.20 лева. Допълнително БТС – С. е заплатило на „Фида - 7”
ООД три транспорта за доставяне на дървени елементи, като за транспорта са
издадени следните фактури: фактура №**********/13.07.2007г. от „Фида - 7” ООД в
размер на 849.60 лева, фактура №**********/20.07.2007г. от „Фида - 7” ООД в
размер на 849.60 лева и фактура №**********/20.07.2007г. от „Фида - 7” ООД в
размер на 849.60 лева. Изброените фактури са заплатени по банков път на „Фида -
7” ООД, видно от банковите извлечения на БТС – С. и ТД „Еделвайс” – гр. С.,
като общата сума на преведените пари е в размер на 132283.20 лева. Счетоводните
документи са надлежно оформени и са отразени в счетоводните регистри със
съответните счетоводни записвания. Разпитано в съдебно заседание вещото лице
поддържа заключението.
В хода на съдебното
производство е назначена и изготвена от вещото лице Д.Б. съдебно – счетоводна,
от заключението на която се установява, че в България са внесени от Русия
комплект и детайли за 11 броя сглобяеми дървени къщи, от които 6 еднофамилни и
5 двуфамилни. Същите са изпратени до Митница Пловдив на „***” ООД и са
освободени от С.Я., като представител на фирмата получател, след плащане на
съответното мито и ДДС. С инвойс №34- NTD/22.05.2006г. са внесени 3 комплекта
сглобяеми дървени къщи, а с инвойс № 73 - NTD/22.08.2006г. е внесен 1 комплект.
С инвойс №№ 76 – NTD/25.08.2006г.; 79 – NTD/31.08.2006г.; 85 –
NTD/18.09.2006г.; 98 – NTD/04.12.2006г. и 77 – NTD/28.08.2006г. са внесени
детайли за сглобяеми дървени къщи 168,28 куб. м. и уплътнения за същите. На
основание Митническа тарифа на РБ от 2005г. са платени мита, както следва: по
тарифна група 940600 – Сглобяеми конструкции с тарифен код 94060020 0 – Други
от дърво с митническа ставка – 11.9 на стойност 5530.00 лева и ДДС за 10401.00
лева за 4 комплекта; по тарифна група 4418 – Дърводелски изделия и подгрупа
441890 – Други с тарифен код 44189090 0 – Други от дърво с митническа ставка –
11,3 на стойност 9367.00 лева и ДДС за 18451.00 лева за 168.28 куб.м. детайли и
уплътнения. Според вещото лице има плащания от „***” ООД към „НТД” ООО съгласно
подписан договор между двете страни. Плащането е извършено в евро чрез Дойч
банк Германия с клон ОАО „Банка Москва”. В договора в т.2.1 е отразен етапа на
плащане, банковата сметка на „НТД” ООО и банката, в която да се получи сумата. В
заключението на експертизата подробно са посочени извършените плащания от „***”
ООД към „НТД” ОО по дати, както следва: по инвойс №5397 е извършено плащане на
20.04.2006г. на стойност 23934.00 лева; по инвойс №5090 е извършено плащане на
18.05.2006г. на стойност 2588.25 евро; по инвойс №1609 е извършено плащане на
09.06.2006г. на стойност 6253 евро; по инвойс №3337 е извършено плащане на
30.06.2006г. на стойност 4716 евро; по инвойс №9562 е извършено плащане на
22.08.2006г. на стойност 4500 евро; по инвойс №4463 е извършено плащане на
30.08.2006г. на стойност 4500 евро; по инвойс №4471 е извършено плащане на
30.08.2006г. на стойност 8228.04 евро; по инвойс №8704 е извършено плащане на
06.10.2006г. на стойност 7550 евро; по инвойс № 4506 е извършено плащане на
30.11.2006г. на стойност 5835 евро; по инвойс №2 е извършено плащане на
15.01.2008г. на стойност 852.80 евро и по инвойс №5 е извършено плащане на
15.01.2008г. на стойност 2250 евро. „***” ООД е платило дървените къщи на „НТД”
ООО съгласно извлеченията на банката. Вещото лице е посочило, че няма издадени
документи за товарене и разтоварване, за транспорт на дървен материал или
елементи за дървени къщи в периода 01.06.2006г. – 01.06.2008г. на „***” ООД. На
името на това дружество няма издадени документи и за охрана. Във връзка с
подписан на 10.02.2007г. договор за строителство между „***” ООД и „Трасетстрой” ООД за извършване
на някои видове СМР на обект „Дървена къща в двора на „Стройкомплект - 96” АД
има издадени следните фактури: №109/26.04.2007г. за СМР от „Трасетстрой” ООД на
„***” ООД; №111/26.04.2007г. за СМР от „Трасетстрой” ООД на „***” ООД и №437/**.03.2007г.
за гранитогрес от „Колос 2000” ЕООД на „***” ООД. Разпитано в съдебно заседание
вещото лице поддържа заключението.
В хода на съдебното
производство е назначена и изготвена от вещото лице Б. допълнителна съдебно –
счетоводна експертиза, със задача да даде отговор на следния въпрос: Съдържат
ли се в счетоводната документация на ЕТ „С.Ц. ” и „Мидекс 56” ЕООД документи за
извършени курсове с МПС – ДАФ с ДК № *** и „Мерцедес” с ДК № ***, които курсове
да са извършени в периода от 11.07.2007г. до 05.08.2007г. и ако да, какви са
документите и за какви курсове са? В заключението си вещото лице е посочило, че
първични документи може и да не се пазят за извършените курсове, тъй като има
определени срокове за съхранението им съгласно Закона за счетоводството. Същата
не е могла да открие представител на фирмата и не е могла да извърши проверка
за направените курсове за периода от 11.07.2007г. до 05.08.2007г., поради което
и не е дала отговор на поставения въпрос.
В хода на
съдебното производство е назначена и изготвена от вещите лица инж. М.П.Б. – Д.,
инж. С.П.Ж. и икон. Т.С.Р. тройна комплексна съдебно – техническа експертиза Задачата
на експертите е била да се запознаят с
приложените по делото материали, вкл. с приложените в досъдебното производство
два броя приемо - предавателни протоколи от **.07.2007г. и от 20.07.2007г.,
протокол за претърсване и изземване от 30.11.2007г. и протокол за оглед на
местопроизшествие от 15.10.2008г., с приложените в досъдебното и съдебното
производство документите, касаещи дървени елементи /детайли/ за изграждане на
дървени мобилни къщи, както и с представената в съдебното производство
техническа документация, да проверят на място характеристиките на елементите на
дървените къщи, находящи се в Беговица и с. Стърница и да отговорят дали има
идентичност между тях, включително и по показателите застроена площ, кубатура и
разгърната площ. В заключението е посочено, че къщите в
местността Беговица отговарят на чертежите, които са били предоставени на
вещите лица от ТД „Еделвайс” – гр. С.. Тези чертежи са р. и са направени от
Дружество с ограничена отговорност Русия гр. Вологда, разработил А., видно от
антетката. В книгата на С. Й. – „Съвременните Български дървени сглобяеми къщи”
/която вещите лица са ползвали с цел по – добро проучване на българското
производство на дървени къщи от цилиндровани трупи/ и в интернет са показани
типовете къщи, които се предлагат от българските производители и те значително
се различават от къщите в местността Беговица и от къщата – мостра в Пловдив,
на ул. „К.ш.” №**. Профилът на изрязването на трупите е различно и то е
показано в чертежите към експертизата. Това се дължи на различни технологични
поточни линии за профилиране на трупите. Освен това като се погледне напречното
сечение на цилиндрованите трупи, вложени в процесните къщи и тези, произведени
от българска дървесина, се забелязват следните особености. Трупите от българска
дървесина са с ядро на дървесината много често изместено, това е защото за
добиване на тези трупи се използва дървесина, която има сравнително голяма
сбежистост, много чепове, витораслост, неправилни и неравномерни годишни
пръстени. Всичко това се дължи на географската ширина, на която се отглежда
дървесината. Напречният профил на цилиндрованите български трупи, е показана
под форма на снимки в раздел 9 от книгата „Съвременните Български дървени
сглобяеми къщи” от С. Й.. Трупите, използвани в процесните къщи, са расли
определено в северни ширини. Доказателство за това са значително по правилните,
по - хомогенно и равномерно изграждане на годишни пръстени. При трупи, получени
от дървесина растяща в северни ширини, се забелязва наличието на по-малко
чепове, по-малка сбежистост. Именно по-малката сбежистост на дървесината
осигурява по-голямото центриране на ядрото на дървесината. Получените цилиндровани
трупи от тези ширини са с много по-добри технологични качества и естествена дълготрайност.
От приложения снимков материал по делото, направените описи и други, може да се
посочи, че има идентичност между огледаните четири броя дървени сглобяеми къщи.
Същите четири къщи са еднакви
по квадратура, вид
на конструкция, вложен материал, инструктивна схема, разпределение на
помещенията, етажност и други, като се различават единствено по някои
довършителни работи и тези описани в цитираните протоколи. Като се сравнят елементите
от описите и тези по спецификации по проект и на място в изпълнените къщи -
елементите са греди с диаметар ф 180 мм, белени, иглолистни, с различна дължина
/в зависимост от спесификацията/. Може да се предположи, че има идентичност
между тях, описаните в протоколите елементи за дървени сглобяеми къщи,
включително и по показателите застроена площ, кубатура и разгърната площ и тези,
които са монтирани. Има и разминаване, до толкова, до колкото от сведенията по
делото, част от не сглобените къщи са били двуфамилни - същите са с други размери
на елементите по спесификация. В експертизата е отразено, че това становище е
на база документи по делото, и оглед на сглобените дървени сгради, като по-точно
становище вещите лица не могат да заемат, тъй като не са им предоставени
иззетите дървени елементи от не сглобените къщи. Разпитани в съдебно заседание
вещите лица поддържат заключението. Действително в това заключение не е даден
отговор на поставения въпрос, касаещ къща в с. Стърница, но това е станало
поради обективни причини – липса на обект, който може да бъде изследван от
вещите лица.
Описаната фактическа обстановка се
установява по несъмнен и категоричен начин от събраните по делото в хода на
съдебното следствие гласни доказателства – изцяло от показанията на свидетелите
Ю.Д., М.С., Н.Ф., Д.Ч., С.С., Т.К., С.Т., Л.Б., А.А., И.У., Д.П., С.Я., В.Т. и С.К.,
дадени непосредствено пред настоящия съдебен състав, изцяло от отчасти
прочетените на осн. чл.281, ал.1, т.2, пр.2 от НПК показания на свид. С.С.,
дадени по същото дело пред съдия в досъдебното производство, изцяло от отчасти
прочетените на осн. чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.1 от НПК показания на свид. Л.К.,
дадени по същото дело пред органа на досъдебното производство, изцяло от отчасти
прочетените на осн. чл.281, ал.1, т.1 от НПК показания на свид. Е.Х., дадени по
същото дело пред съдия в досъдебното производство, отчасти от показанията на
свидетелите Л.К., М.Д., Е.Х. и В.У., депозирани пред настоящия съдебен състав.
Показанията на Ю.Д., М.С., Н.Ф., Д.Ч., С.С.,
Т.К., С.Т., Л.Б., А.А., И.У., Д.П., С.Я., В.Т. и С.К. са обективни, логични,
последователни, вътрешно непротиворечиви, незаинтересовани, в съответствие
помежду си и с писмените доказателства по делото и експертните заключения.
Противоречие относно релевантните факти от предмета на доказване в събраните гласни
доказателства - свидетелски показания на цитираните лица, не се наблюдава.
Всеки от така разпитаните свидетели описва застъпените в настоящите мотиви
фактически обстоятелства по делото, в зависимост от това на каква част от
протеклите събития е станал непосредствен очевидец.
Казаното от свид. Л.К. непосредствено пред настоящия
съдебен състав не се цени единствено в частта, в която изнася твърдения, че не
е знаел, че охраната на елементите за дървените къщи, осъществявана фактически от
свидетелите Т.К. и Е.Х., е включвала и недопускането на свид. Ю.Д. в базата на
„Стройкомплект 96” АД, както и че не е имало такъв случай в негово дежурство. За
тези обстоятелства бяха прочетени отчасти на осн. чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.1
от НПК показанията на този свидетел, дадени пред органа на досъдебното
производство, където той категорично е заявил, че от Т.К. и от Е.Х. е разбрал,
че са наети от подсъдимия С. освен да охраняват дървените елементи, но и да не
допускат свид. Д. в базата, да не внася и изнася дървени елементи от базата,
както и че е имало случай, при който свид. Д. е посещавал базата, но не е бил допускан
вътре. Именно така изнесените от него факти, надлежно приобщени към
доказателствата по делото, чрез прочитане на осн. чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.1
от НПК отчасти на показанията му, дадени пред органа на досъдебното
производство, съдът възприема при изграждане на изводите си от фактическа
страна. Точно те са съответни на показанията на свид. Д. и на показанията на
свидетеля Е.Х. /за последния в кредитираната от съда им част/. За това дали
подсъдимият С. е казвал на свид. М.Д. и на свид. Е.Х. да не допускат в базата
на „Стройкомплект 96” АД свид. Д. са разпитвани и свид. М.Д. и свид. Е.Х..
Първият от тях отрича подсъдимият да е давал указания в тази насока. Вторият
пък пред настоящия съдебен състав заяви, че е трябвало при появата на свид. Д.
да уведомява директорите на базата – С.С. и М.С., като не подсъдимият С., а
починалите С. и С. са му казали да не допуска Ю.Д. в базата. Тъй като пред съда
свид. Х. заяви, че не е водил такъв разговор с подсъдимия бяха прочетени на
осн. чл.281, ал.1, т.1 от НПК отчасти показанията му, дадени по същото дело
пред съдия в досъдебното производство, за коментираното обстоятелство. В тях
свид. Х. категорично заявява, че подс. С. лично му е казал да не позволява на
свид. Д. да изнася елементите за дървените къщи и да не го допуска да влиза в
къщата – мостра. Именно на тези показания съдът дава вяра, тъй като са изцяло
съответни на заявеното пред настоящия съдебен състав от свид. Д. и на надлежно
прочетените на осн. чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.1 от НПК отчасти показания на
свид. Л.К., дадени пред органа на досъдебното производство. При това положение
няма как да бъдат кредитирани изнесените за обсъжданото факти от свид. Х. пред
настоящия съдебен състав. В аспекта на посоченото не могат да бъдат кредитирани
и показанията на свид. М.Д., относно заявеното, че подсъдимият не е давал
указания за недопускането на свид. Д. в базата, където са се съхранявали
елементите за сглобяемите дървени къщи. В останалата им част показанията на
свид. М.Д. и свид. Е.Х., дадени пред настоящия съдебен състав, се ценят при
изграждане на изводите на съда от фактическа страна.
Частично се дава вяра и на показанията на свид. В.У.,
депозирани непосредствено пред съдебния състав. Свид. В.У. заявява, че свид. Д.
е знаел за монтирането на къщите до хижа Беговица, че са имали уговорки и с
него по време на монтирането, както и че и той е присъствал при уговорките, при
които е станало ясно, че сделката ще се осъществява с „Фида - 7” ООД. Не може
да се кредитират с доверие така изнесените факти, тъй като на първо място са в
директно противоречие с показанията на свид. Д., които пък се възприемат изцяло
и няма каквито и да е основания за некредитиране твърденията на последния,
макар и имащ качеството на представляващ гражданския ищец. Поради посочените
съществени противоречия в показанията на свидетелите В.У. и Ю.Д. беше проведена
очна ставка между тях, при която свид. В.У. промени показанията си, заявявайки,
че по време на монтиране на къщите е разговарял само с подс. С. и че е разбрал
за името на фирмата /”Фида - 7” ООД/ едва при фактуриране на сделката, но не и
при първоначалните предварителни разговори между тримата /подсъдимия, свид. Д.
и свид. В.У./, състояли се преди къщите да са изнесени от базата на
„Стройкомплект 96” АД по разпореждане на подсъдимия. Наред с това следва да се
отчете и обстоятелството, че останалите свидетели, имащи отношение с ТД
„Еделвайс” – гр. С. и с БТС – свидетелите Л.Б., А.А. и И.У., посочват че са
контактували единствено с подсъдимия С. по повод доставянето и монтирането на
трите дървени къщи в местността на хижа Беговица. В останалата част показанията
на свид. В.У. са съответни на събраната по делото доказателствена съвкупност,
кредитирана от съда, поради което и се ползват при изграждане на изводите за
фактическата установеност на стореното.
Показанията на свид. С.С. и свид. Л.Т. не се
възприемат от съдебния състав, тъй като твърденията им, че не познават
подсъдимия, че не са изнасяли с камиони част от складираните в базата на
„Стройкомплект - 96” АД елементи за дървени къщи и че не са транспортирали част
от тях на база до гр. С., във връзка с последващото им монтиране до хижа
Беговица, са в директно противоречие с останалите събрани по делото доказателства
за тези обстоятелства. В тази връзка
следва да се посочат показанията на свидетелите И.У. и А.А., от които става
ясно, че свид. И.У. е контактувал при пристигането на детайлите освен с
подсъдимия и със свидетелите С.С. и Л.Т., а свид. А. е контактувал освен с
подсъдимия и със свид. Л.Т.. В хода на досъдебното производство са извършени
действия по разследване – разпознавания, при които свид. И.У. категорично е
посочил Л.Т. и С.С. като лицата, които са докарали елементите за дървените
къщи, а свид. А. категорично е посочил свид. Л.Т., тъй като е осъществил
контакт само с него.
Обясненията на подсъдимия не се ценят от
съда. Същите представляват израз на възприетата от него защитна позиция, тъй
като са изолирани и не са в синхрон с останалата доказателствена съвкупност,
особено със събраните гласни доказателства, които в кредитираната от съда им
част не се конфронтират помежду си. Действително обясненията на подсъдимия имат
двояка природа, като освен защитна позиция са и доказателствено средство. Но за
да може да се изграждат изводите от фактическа страна върху неговите
обясненията, същите следва да кореспондират с останалите събрани по делото
доказателства, което в случая не е така. Израз на възприетата защитна позиция е
заявеното от подсъдимия, че доставените на ТД „Еделвайс” – гр. С. елементи за
дървени къщи са произведени от него в Република България, в дърводелския му цех
в с. ***, общ. Тетевен и не са внесените от „***” ООД от Русия елементи за
дървени къщи. Посоченото се опровергава категорично не само от събраните по
делото гласни и писмени доказателства, но и от заключението на назначената в
хода на съдебното производство комплексна съдебно – техническа експертиза,
изготвена от вещите лица инж. М.П.Б. – Д., инж. С.П.Ж. и икон. Т.С.Р.. От
същото става ясно, че къщите
в местността Беговица и къщата – мостра в гр. Пловдив на ул. „К.ш.” №** са
еднакви по квадратура,
вид на конструкция, вложен материал, инструктивна
схема, разпределение на помещенията, етажност и други, като се различават
единствено по някои довършителни работи. Пак от същото заключение става ясно,
че това не са къщи, които се предлагат от българските производители. Тъй като
обясненията на подсъдимия са изолирани и не са подкрепени от доказателствата по
делото е очевидно, че с тях той единствено се опитва да отрече съпричастността
си към възведеното му обвинение за престъпление по чл.206, ал.3,
пр.1, вр. чл.206, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.
Описаната
по-горе фактическа обстановка се установява по несъмнен и категоричен начин и
от приложените по делото писмени
доказателства, надлежно приобщени чрез прочитането им по реда на чл.283 от НПК –
копие на решение №796 от 15.08.2005г., постановено по фирмено дело №443/2005г.
по описа на ОС – Смолян /л.30, т.І от дос.пр./, констативен протокол от
11.09.2007г. /л.34, т. І от дос.пр./, заверени копия на документи за осъществен
от Русия внос на детайли за изграждане на 11 броя дървени мобилни
къщички, еднофамилни и двуфамилни, с различна площ /л.33, л.35 – 65, т.І от
дос.пр./, заверено копие на договор за строителство от 10.02.2007г. /л.66 – 67,
т.І от дос.пр./, заверено копие на фактура №********** от 26.04.2007г. /л.68,
т.І от дос.пр./, заверено копие на фактура № ********** от 26.04.2007г. /л.69,
т.І от дос.пр./, заверено копие на документ за закупени материали за дървена
къща на „***” ООД от „Трасетстрой” ООД /л.70, т.І от дос.пр./, заверено копие
на протокол обр.19 – довършителни работи на дървена къща /л.71, т.І от
дос.пр./, заверено копие на факура №********** от **.03.2007г. /л.72, т.І от
дос.пр./, заверено копие на Решение №6598 от 28.06.1996г., постановено по т.д.
№3525/1996г. по описа на ОС – Пловдив /л.77 – 78, т. І от дос.пр./, заверено
копие на Решение №5760 от 14.09.2006г., постановено по ф.д. №3525 по описа на
ОС – Пловдив /л.79, т.І от дос.пр./, заверено копие на Решение №1 от
30.06.1998г., постановено по ф.д. №15866/1997г. по описа на Софийски градски
съд /л.87, т.І от дос.пр./, заверено копие на Решение №2 от 03.05.1999г.,
постановено по ф.д. №15866/1997г. по описа на Софийски градски съд /л.88, т.І
от дос.пр./, заверено копие на Решение №3 от 28.07.2000г., постановено по ф.д.
№15866/1997г. по описа на Софийски градски съд /л.89, т.І от дос.пр./, заверено
копие на Решение №4 от 20.02.2007г., постановено по ф.д. №15866/1997г. по описа
на Софийски градски съд /л.90 – 91, т.ІІ от дос.пр./, заверени копия на
Свидетелства за регистрация част ІІ за МПС, с рег. №№ *** и *** /л.34 от
дос.пр./, протокол за доброволно предаване от 24.09.2008г. /л.41, т.ІІ от
дос.пр./, приемо – предавателен протокол от **.07.2007г. /л.42, т.ІІ от
дос.пр./, стокова разписка №2 от **.07.2007г.
/л.43, т.ІІ от дос.пр./, приемо – предавателен протокол от 20.07.2007г. /л.44,
т.ІІ от дос.пр./, стокова разписка №3 от 20.07.2007г. /л.45, т.ІІ от дос.пр./,
фактура №********** от **.07.2007г. /л.46, т.ІІ от дос.пр./, заверено копие на
документи от Уникредит Булбанк /л.49 – 52, т.ІІ от дос.пр./, два броя
уведомление до Ю.А.Д., ведно с докладна записка от Е.Г.Х. /л.77 – 79, т.ІІ от
дос.пр./, заверено копие на договор за отдаване под наем на недвижим имот от
20.12.2006г. /л.80 – 81, т.ІІ от дос.пр./, заверено копие на приемо –
предавателен протокол от 20.12.2006г. и
заверено копие на анекс към договор за отдаване под наем на недвижим имот от
20.12.2006г. /л.82, т.ІІ от дос.пр./, протокол за претърсване и изземване от
30.11.2007г., ведно с приложен към него фотоалбум /л.90 – 95, т.ІІ от дос.пр./, протокол за
връщане на веществени доказателства /л.101, т.ІІ от дос.пр./, протокол за оглед
на местопроизшествие, ведно с приложен към него фотоалбум /л.**3 - **6, т.ІІ от
дос.пр./, протокол за разпознаване на лица и предмети /л.**8 - **9, т.ІІ от
дос.пр./, протокол за разпознаване на лица и предмети /л.188 - 189, т.ІІ от
дос.пр./, протокол за разпознаване на лица и предмети /л.194 – 195, т.ІІ от
дос.пр./, заверено копие на договор за отдаване под наем на недвижим имот от
20.12.2006г. /л.1 -2, т.ІV от дос.пр./, заверено копие на приемо – предавателен
протокол към договор за отдаване под наем на недвижим имот от 20.12.2006г.
/л.3, т.ІV от дос.пр./, заверено копие на анекс към договор за отдаване под
наем на недвижим имот от 20.12.2006г. /л.4, т.ІV от дос.пр./, справка от
Български туристически съюз /л.5, т.ІV от дос.пр./, справка за БТС /л.7- 9,
т.ІV от дос.пр./, справка за Мототехника – С. /л.11 – 12, т.ІV от дос.пр./,
справка от Централна база – КАТ /л.13, т.ІV от дос.пр./, копие на договор за
лизинг №18/18.10.2006г. /л.15 – 19, т.ІV от дос.пр./, справка от Уникредит
Лизинг АД /л.22, т.ІV от дос.пр./, справка за Уникредит Лизинг /л.23 -27, т.ІV
от дос.пр./, справка в цантрална база – КАТ /л.28, т.ІV от дос.пр./, заверено
копие на договор за финансов лизинг №8000/26.06.2007г., ведно с приложение №1
/л.32 – 36, т. ІV от дос.пр./, заверено копие на трудов договор №9 от
08.10.2007г. /л.37, т. ІV от дос.пр./, заверено копие на трудов договор №12 от
10.04.2008г. /л.38, т.ІV от дос.пр./, заверено копие на анекс към договор от
20.12.2006г., и анекс от 23.02.2007г. /л.42, т.ІV от дос.пр./, заверено копие
на договор от 23.03.2007г. /л.44 – 45, т.ІV от дос.пр./, справка за ЕТ „С.Ц.”
/л.86, т.ІV от дос.пр./, справка за „фида - 7” ООД, /л.**4, т.ІV от дос.пр./, характеристична
справка за подъсдимия /л.28, т.V от дос.пр./, копие на Удостоверение от **.11.2006г.
по ф.д. №443/2005г. по описа на ОС – Смолян /л-37, т.V от дос.пр./, справка за
съдимост /л.23, т.І от съд.пр./, справка от ТД „Еделвайс” – гр. С. /л.210, т.І
от съд.пр./, заверено копие на фактура №00000**203 от 22.12.2006г. /л.595А, т.
ІІ от съд.пр./, заверено копие на фактура №********** от 19.09.2006г. /л.596,
т.ІІ от съд.пр./, справка от РП - Пловдив с №1521/2009г. от
30.03.2012 г., ведно с приложено към същата заверено копие на Постановление за
спиране на наказателно производство от 24.02.2012г. /л.629 – 630, т.ІІ от
дос.пр./, справка от Банка БСК с изх. №06-00-07-9648, ведно с извлечения по
банкови сметки с титуляр „***” ООД /л.675 – 695, т.ІІІ от съд.пр./, заверени
копия на документи, представляващи техническа документация /л.721 – 733, т. ІІІ
от съд.пр./; заверени копия на: превод от р. на български език на Писмо с Изх.
№ 68/14.11.2012 г., адресирано до Районен съд – гр. Пловдив, Република
България, с приложен към същия оригинал на чужд език, превод от р. на български
език на Решение от Министерство на руската федерация на данъците и взиманията
за вписване в Единния държавен регистър на Ю.дическите лица на Ю.дическото
лице, регистрирано преди 1 юли 2002 г. за ООД „НТД”, с приложен към същия оригинал на чужд език,
превод от р. на български език на Свидетелство от Министерство на руската
федерация на данъците и взиманията за ООД „НТД” серия 35 №*********, с приложен
към същия оригинал на чужд език, превод от р. на български език на Промени в
Договор № НТД-Д 21.180 от 13 април 2006 г. за доставка на продукция, с приложен
към същия оригинал на чужд език, Превод от р. на български език на Габаритни
размери на жлебовете и височина на врязването в греда, с приложен към същия оригинал на чужд език,
превод от р. на български език на Комплект детайли за дървена къща от греди –
Еднофамилна къща от „НТД” ООД, съдържаща 29 листа, с приложен към същия
оригинал на чужд език, превод от р. на български език на Комплект детайли за
дървена къща от греди – Двуфамилна къща от „НТД” ООД, съдържаща 15 листа, с
приложен към същия оригинал на чужд език /л.767 – 781, т. ІІІ от съд.пр./;
заверени копия на Фактура № 109/
26.04.2007г. за СМР от „Трасетстрой” ООД, Фактура № 111/ 26.04.2007г. за СМР от
„Трасетстрой" ООД, Фактура № 437/**.03.2007г. за СМР от „Колос 2000"
ЕООД, Митническа декларация /ЧМР/ №3000/4-31197/01.06.2006г., Митническа
декларация /ЧМР/ №3000/4-52251/01.09.2006г., Митническа декларация
/ЧМР/№3000/4-52360/04.09.2006г.,
Митническа декларация /ЧМР/ №3000/4-56703/ 26.09.2006г., и Митническа
декларация /ЧМР/№3000/4-76248/19.12.2006г. и 15.01.2008г. /л. 830 – 846, т.ІV
от съд.пр./, заверени преводи от р. на български език на следните
документи, както следва: платежно нареждане № 3337/30.06.2006г., платежно
нареждане № 9562/22.08.2006г., платежно нареждане № 4463/30.08.2006г., платежно
нареждане № 4471/30.08.2006г., платежно нареждане № 8704/08.10.2006г., платежно
нареждане № 4508/30.11.2006г., платежно нареждане № 5397/20.04.2006г. и
платежно нареждане № 5090/18.05.2006г. /л.858 – 881, т.ІV от дос.пр./, инвойс
фактура от 09.06.2010г-, ведно с превод /л.886 – 888, т.ІV от съд.пр./,
заверено копие на съдебно удостоверение с изх. №**81 от 06.11.2013г. на ОС –
Смолян /л.924, т.ІV от съд.пр./, както и от
приложената по делото тетрадка /т.ІІІ от дос.пр./.
Извън предмета на доказване е кое е лицето, подписало
приложената към делото /л.4, т.І от дос.пр./ тъжба от Ю. Д. ***, поради което и
не следва да се обсъжда приетият по делото като писмено доказателство протокол
за извършена частна графическа експертиза.
При постановяване на присъдата си съдът
взема предвид и заключенията на назначените в хода на досъдебното производство
стоково – оценъчна експертиза и графическа експертиза, както и заключенията на
назначените в хода на съдебното производство съдебно – счетоводна експертиза,
изготвена от вещото лице Т.С., съдебно – счетоводна експертиза, изготвена от
вещото лице Д.Б., допълнителна съдебно – счетоводна експертиза, изготвена от
вещото лице Д.Б. и комплексна съдебно – техническа експертиза,
изготвена от вещите лица инж. М.П.Б. – Д., инж. С.П.Ж. и икон. Т.С.Р..
Експертните заключения са надлежно приобщени към доказателствената
съвкупност, като според преценката на съда са извършени компетентно и
безпристрастно с нужните професионални знания и опит и съответстват на
останалите доказателства, относими към изследваните обстоятелства. Няма пречка
да се кредитира заключението на вещото лице Б., независимо от изнесения факт от
свид. С.Я., че не се е срещал с вещото лице Б. по повод изготвяне на
експертното заключение по назначената съдебно – счетоводна експертиза.
Установява се по делото, че между двамата е проведен телефонен разговор, при
които е било установено, че при свид. С.Я. не се намират документи на „***”
ООД, нужни за изготвяне на експертизата, а същите са се намирали в адвоката,
обслужващ дружеството, и вещото лице се е запознало с тях преди да изготви
експертното заключение.
На база на събраните доказателства, при
така установената фактическа обстановка, съдът намира, че подсъдимият Й.П.С.,
ЕГН:********** е осъществил от обективна и субективна страна съставомерните
признаци на престъплението по чл.206, ал.3, пр.1, вр. чл.206, ал.1, вр. чл.26,
ал.1 от НК, тъй като в периода от 11.07.2007г. до 05.08.2007г. в гр. Пловдив
при условията на продължавано престъпление противозаконно е присвоил чужди
движими вещи – дървени елементи за шест броя еднофамилни къщи със застроена
площ 96 кв.м. на стойност 46 454,70 лева, собственост на „***” ООД гр. ***,
които пазел, като обсебването е в големи размери.
От обективна страна, за да е осъществен
съставът на престъплението по чл.206, ал.1 от НК е необходимо деецът
противозаконно да присвои чужда движима вещ, която владее или пази. По делото е
безспорно установено, че дървените елементи за шест броя еднофамилни къщи със
застроена площ 96 кв.м. са чужда собственост, а именно на „***” ООД гр. ***,
като същите са били предоставени във фактическата власт на подсъдимия С. на
правно основание – по силата на договорните отношения между него и свид. Д., последният
като представляващ ощетеното Ю.дическо лице. Именно в резултат на тези
договорни отношения във фактическата власт на подсъдимия в началото на 2007г.
са били предоставени дървените елементи за общо единадесет броя еднофамилни и
двуфамилни къщи /в които са включени и дървените елементи за шест броя
еднофамилни къщи със застроена площ 96 кв.м. – предмет на престъплението/,
които подсъдимият е пазел, в наетата от „Бермак 97” ЕООД, впоследствие
преименувано в „*** - 96” ООД площадка на „Стройкомплект 96” АД. Същият, като ***
на „*** - 96” ООД, приел да съхранява на наетата от дружеството площадка
елементите за единадесетте броя дървени къщи, собственост на „***” ООД, като е
бил ограничен единствено да пази посочените вещи, нямайки право да се
разпорежда с тях в свои собствен или в чужд интерес. В периода от 11.07.2007г.
до 05.08.2007г. обаче подсъдимият се е разпоредил с дървените елементи за шест
броя еднофамилни къщи със застроена площ 96 кв.м., като на четири дати в този
период /11.07.2007г., 14.07.2007г., 16.07.2007г. и 05.08.2007г./ в негово
присъствие и по негово нареждане, без знанието и съгласието на собственика на
инкриминираните вещи, същите са били изнесени от базата, в която са се пазили.
Една част от елементите за дървените къщи са били доставени на ТД „Еделвайс” –
гр. С. и послужили за монтиране на три къщи в местността до хижа Беговица,
друга част са били доставени в района на Помпената станция в с. Стърница, а
третата част е била откарана пак по нареждане на подсъдимия на неустановено
място. С нареждането и организирането на изнасянето на елементите за шестте
броя дървени къщи от наетата база, подсъдимият в инкриминирания период е
извършил противозаконно разпореждане с вещите. Тези му действия надхвърлят
правомерното им съхраняване. Така подсъдимият е обективирал промяна в
субективното си отношение към тези чужди движими вещи и е осъществил конкретен
акт на противозаконно разпореждане с тях в свой собствен интерес, лишавайки
собственика на вещите от възможността да упражни своя власт върху тях.
Касае се за няколко извършени от подсъдимия
деяния през инкриминирания период, които осъществяват по отделно един и същи
състав на едно и също престъпление и са извършени през не продължителни периоди
от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което
последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на
предшестващото. Посоченото определя и
приложение на разпоредбата на чл.26, ал.1 от НК, определяща цялостната
престъпна дейност на подсъдимия като осъществена при условията на продължавано
престъпление.
Налице е и квалифицирания състав по
чл.206, ал.3, пр.1 от НК, тъй като обсебването е в големи размери. Общата
стойност на инкриминираните вещи надвишава сбора на 70 минимални работни
заплати за страната по същото време /МРЗ към месеците юли и август 2007г. е
била в размер на 180 лева/, което води до квалифициране на обсебването по
чл.206, ал.3, пр.1 от НК.
От субективна страна деянието е
извършено при форма на вината пряк умисъл, с целени и настъпили
общественоопасни последици. Подсъдимият е съзнавал, че предметът на
престъплението са чужди движими вещи, че са предоставени във фактическата му
власт на правно основание и че разпореждането с тях е извън предоставените му
правомощия, свързани с това единствено и само да ги пази. Съзнавал е
общественоопасният характер на деянието, т.е. че това, което върши е
противоправно и наказуемо, предвиждал е и е искал настъпването на
общественоопасните му последици.
Причини за извършване на престъплението
съдът намира в ниската правна култура на
подсъдимия и в незачитане на установения в страната правов ред.
При индивидуализиране наказанието на
подсъдимия съдът отчете съобразно разпоредбата на чл.54 от НК като смекчаващи
отговорността обстоятелства чистото му съдебно минало, добрите му
характеристични данни и трудовата му ангажираност. Като отегчаващо
отговорността обстоятелство съдът прецени единствено по - високата степен на
обществена опасност на извършеното, доколкото се касае за продължавана
престъпна дейност, с висока стойност на инкриминираните вещи, която значително
надвишава стойността, която практиката влага в понятието „големи размери”. Като
анализира така индивидуализиращите отговорността обстоятелства настоящият
съдебен състав счете, че в конкретния казус е налице значителен превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства, поради което следва на подсъдимия да
се наложи наказание лишаване от свобода в законоустановения минимум, а именно ТРИ
ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Наред с това следва подсъдимият да бъде лишен от
права по чл.37, ал.1, т.6 и т.7 от НК, като съдът след като прецени наличните
смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства зае становище, че подсъдимият
С. трябва на осн. чл.37, ал.1, т.6 и т.7 от НК да бъде лишен от право да заема
материалноотговорна длъжност и да упражнява професия или дейност, свързана с
управление на чуждо имущество за срок от ПЕТ ГОДИНИ, считано от влизане на
присъдата в законна сила. По делото няма многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства или пък изключително смекчаващо отговорността обстоятелство, за
да може да намери приложение разпоредбата на чл.55 от НК. Така наложените
наказания съответстват както на обществената опасност на извършеното, така и на
личността на подсъдимия и според преценката на съда биха постигнали своето
поправящо и превъзпитателно въздействие спрямо него, а така също биха се
отразили възпитателно и предупредително и на останалите членове на обществото.
С оглед наличието на посочените по – горе смекчаващи отговорността
обстоятелства съдът намира, че не е необходимо спрямо подсъдимия да бъде
постановявана конфискация на част или на цялото му имущество.
С оглед посочената липса на предходни
осъждания, както и за постигане целите на индивидуалната и генералната
превенция, настоящият състав е на становище, че така наложеното на подсъдимия С.
наказание в размер на ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА не е необходимо да се
изтърпи от същия реално. Поради това и на основание чл.66, ал.1 от НК
изпълнението на наказанието следва да бъде ОТЛОЖЕНО за срок от ПЕТ ГОДИНИ,
считано от влизане на настоящата присъда в законна сила.
По гражданския иск:
С оглед признаването на подсъдимия Й.С.
за виновен в извършване на вмененото му във вина престъпление по чл.206, ал.3,
пр.1, вр. чл.206, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК и с причинена на „***” ООД – гр. ***
имуществена вреда в размер на 46 454,70 лева, съдът счита, че предявеният
от „***” ООД – гр. *** против подсъдимия граждански иск за сумата от
46 454,70 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди,
се явява основателен и доказан в пълен размер, поради което и осъди подсъдимия
да заплати на гражданския ищец „***” ООД гр. ***, ЕИК:*** сумата от
46 454,70 /четиридесет и шест хиляди четиристотин петдесет и четири лева и
седемдесет стотинки/ лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на
престъплението по чл.206, ал.3, пр.1, вр. чл.206, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.
Налице са основанията искът да бъде уважен, тъй като подсъдимият е имал виновно
противоправно поведение, с което е причинил вреда за гражданския ищец, която
вреда е в пряка и непосредствена последица от неговото виновно поведение.
Предвид уважаване на гражданския иск в
пълен размер следва подсъдимият да бъде осъден да заплати на гражданския ищец и
сумата от 4**0 /четири хиляди сто и седемдесет/ лева, представляваща направени
от гражданския ищец разноски.
В хода на съдебните прения повереникът на
гражданския ищец – адв. К., поиска освен уважаване на гражданския иск в пълен
размер и заплащане на законната лихва върху уважения размер на гражданския иск,
считано от 05.08.2007г. Съдът обаче не следва да се произнася с присъдата си по
това искане, тъй като същото не е направено с предявяването на гражданския иск,
а едва в хода на съдебните прения.
С оглед уважения размер на гражданския
иск подсъдимият С. следва да бъде осъден да заплати по сметка на РС – Пловдив
сумата от 1858,19 /хиляда осемстотин петдесет и осем лева и деветнадесет
стотинки/ лева, представляваща държавна такса върху уважения размер на
гражданския иск.
На основание чл.189, ал.3 от НПК
подсъдимият Й.С. следва да бъде осъден да заплати направените по делото разноски
/за експертизи и свидетели/ в размер на 3 450,68 /три хиляди четиристотин
и петдесет лева и шестдесет и осем
стотинки/ лева по сметка РС - Пловдив, в полза на бюджета на ВСС.
На осн. чл.189, ал.2 от НПК направените
по делото разноски за преводач в съдебното производство в размер на 1000,00
/хиляда/ лева следва да останат за сметка на съда.
По делото няма приложени веществени
доказателства.
По изложените мотиви съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
ДТ