Определение по адм. дело №2001/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.156, ал.1, вр. ал.5 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по жалба на „СИЕНА 2000“ ЕАД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от изп.д-р А. Я. К., против РА № МД-РА-003/24.03.2025г. и РА за поправка № МД-РА-003А/19.05.2025г. на органи по приходите при ТД „Местни данъци“ при Община – Варна.

Жалбата е подадена в хипотезата на чл.156, ал.5 ДОПК – мълчаливо потвърждаване на ревизионните актове от решаващия орган, който в случая съгласно чл.4, ал.5 ЗМДТ, е кметът на Община Варна. По данъчната преписка са установени 2 бр. жалби на дружеството до кмета на Община-Варна: с рег. № МД25000329ВН/15.04.2025г. срещу РА № МД-РА-003/24.03.2025г. (идентична с рег. № МД-Т25004125ВН/15.04.2025г.) и с рег. № МД25000483ВН/09.06.2025г. срещу РА № МД-РА-003/24.03.2025г. и РА за поправка № МД-РА-003А/19.05.2025г. (идентична с рег. № МД25000483ВН_001ВН/12.06.2025г.

Съобразявайки разпоредбите на чл.146 и чл.155, ал.1 АПК, съдът е приел, че за да се извърши коректна преценка за допустимостта на производството по съдебно обжалване – дали е приключило производството по административно обжалване и всеки от РА е мълчаливо потвърден, съответно – дали е спазен срока за обжалване по чл.156, ал.5 ДОПК, следва да се съберат доказателства на коя дата двете жалби, ведно с преписката, са администрирани от Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна до кмета на Община – Варна, на коя дата жалбите, ведно с преписката са получени от решаващия орган, налице ли е произнасяне по двете жалби с мотивирано решение/решения по чл.155 ДОПК и на коя дата същите са съобщени на „СИЕНА 2000“ АД.

Във връзка с тази преценка, с разпореждане [номер]/28.08.2025г. и разпореждане [номер]/10.09.2025г. от Дирекция „Местни данъци“ и от кмета на Община Варна е изискана релевантната информация.

В изпълнение на второто разпореждане от директора на Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна е постъпила молба С.д. № 15157/19.09.2025г., с която уточнява следното: 1. РА № МД-РА-003/24.03.2025г. е връчен на „СИЕНА 2000“ ЕАД на 01.04.2025г. Срещу акта, на 15.04.2025г. са подадени две идентични жалби – в Центъра за Административно обслужване при Община Варна с вх. № МД25000329ВН/15.04.2025г. и по ел.път в Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна, входирана с № МД-Т25004125ВН. Смятано от датата на входиране на жалбата и съгласно чл.146 ДОПК, срокът за произнасяне от решаващия орган е започнал да тече на 23.04.2025г.; 2. РА за поправка № МД-РА-003А/19.05.2025г. е връчен на „СИЕНА 2000“ ЕАД на 03.06.2025г. На 09.06.2025 дружеството е обжалвало акта пред кмета на Община Варна, като жалбата е подадена в Центъра за Административно обслужване при Община Варна с № МД25000483ВН/09.06.2025г. На 12.06.2025г. е подадена идентична жалба, също в Центъра за Административно обслужване, входирана с № МД25000483ВН_001ВН/12.06.2025г., като съгласно чл.146 ДОПК срокът за произнасяне от кмета на общината е започнал да тече на 17.06.2025г.

От кмета на Община Варна е постъпила молба С.д. № 15159/19.09.2025г., с която заявява следното: 1. РА № МД-РА-003/24.03.2025г. е обжалван пред кмета с жалба от 15.04.2025г. подадена в Центъра за Административно обслужване при Община Варна и входирана с № МД25000329ВН/15.04.2025г. Срокът за произнасяне съгласно чл.155, ал.1 ДОПК и чл.146 ДОПК, е започнал да тече на 23.04.2025г. и е изтекъл на 23.06.2025г. (понеделник – първи работен ден). Непроизнасянето в срока формира мълчаливо потвърждаване, като в този случай срокът за съдебно обжалване на РА е започнал да тече на 24.06.2025г. и изтича на 23.07.2025г. (сряда, присъствен ден); 2. РА за поправка № МД-РА-003А/19.05.2025г. е обжалван пред кмета на Община Варна с жалба от 09.06.2025г. подадена в Центъра за Административно обслужване при Община Варна и входирана с № МД25000483ВН/09.06.2025г. Идентична жалба е входирана и на 12.06.2025г. Срокът за произнасяне съгласно чл.155, ал.1 ДОПК и чл.146 ДОПК, е започнал да тече на 17.06.2025г. и е изтекъл на 15.08.2025г. (петък – работен ден). Непроизнасянето в срока формира мълчаливо потвърждаване, като в този случай срокът за съдебно обжалване на РА е започнал да тече на 16.08.2025г. и изтича на 15.09.2025г. (понеделник – първи работен ден).

С разпореждане [номер]/23.09.2025г. жалбата на „СИЕНА 2000“ ЕАД, [населено място] е оставена без движение с указания към жалбоподателя, в 7-дневен срок от уведомяването: да изрази становище във връзка с постъпилите отговори от директора на Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна и от кмета на Община Варна със С.д. № 15157/19.09.2025г. и С.д. № 15159/19.09.2025г.; да посочи изрично дали обжалва РА № МД-РА-003/24.03.2025г. или обжалва само РА за поправка № МД-РА-003А/19.05.2025г.; в случай че обжалва и двата ревизионни акта, да изрази становище и представи доказателства относно спазването на срока по чл.156, ал.5 ДОПК за обжалване РА № МД-РА-003/24.03.2025г. по съдебен ред; да посочи изрично, в какво конкретно се изразява незаконосъобразността на РА за поправка № МД-РА-003А/19.05.2025г. и в какво се състои искането му до съда.

В изпълнение на дадените указания е постъпила молба С.д. № 15758/01.10.2025г., с която представляващия „СИЕНА 2000“ ЕАД прави уточнения по жалбата. Не оспорва изложените факти в молби № № 15157 и 15159 от 19.09.2025г., съответно на директора на Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна и на кмета на Община Варна. Поддържа жалбата, в която е посочено, че се обжалват двата ревизионни акта и не разполага с други доказателства за спазване на срока по чл.156, ал.5 ДОПК, освен намиращите се по делото. Сочи, че датите на връчване на актовете и за тяхното обжалване са коректно описани в съдебното разпореждане. Моли съдът да приеме, че срокът по чл.156, ал.5 ДОПК и за двата ревизионни акта е започнал да тече на 17.06.2025г. и жалбата от 12.08.2025г. е подадена в срок. В тази връзка сочи, че жалбата срещу РА № МД-РА-003/24.03.2025г. е подадена на 15.04.2025г., като същата не е останала без отговор, т.к. въз основа на нея е издаден РА за поправка № МД-РА-003А/19.05.2025г. Действително разпоредбата на чл.133, ал.3 ДОПК допуска поправката да се извърши служебно, но в случая поправката е извършена в отговор на подадената жалба срещу първоначалния РА – както е записано в мотивите на акта за поправка. Твърди, че при положение че актът за поправка не е издаден служебно в 60 дневния срок по чл.155, ал.1 ДОПК, започнал да тече от постъпване на жалбата, не може да се счита, че е налице мълчалив отказ. Напротив, актът за поправка представлява изрично произнасяне по жалбата на дружеството, което от своя страна прави недопустима евентуална жалба срещу мълчалив отказ. Незаконосъобразността на акта за поправка, макар и правилен в частта, в която отчита грешните изчисления на таксата за почистване на територии за обществено ползване, се състои в това, че почива на същите предпоставки и приемания като основния акт и поради това коригираните стойности също се явяват незаконосъобразни. Тоест, независимо че сами по себе си поправките на изчисленията са правилни, основанията, на които е прието да се правят изчисленията са незаконосъобразни.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и направените от тях уточнения в изпълнение на разпорежданията на съда, намира, че жалбата срещу РА № МД-РА-003/24.03.2025г. е просрочена и следователно НЕДОПУСТИМА.

Съображенията на съда са следните:

Съгласно чл.152, ал.3 ДОПК, жалбата срещу РА се подава чрез териториалната дирекция. В 7-дневен срок от получаването на жалбата, органът, чрез когото е подадена, е длъжен да комплектува преписката и да я изпрати на компетентния за решаването й орган (чл.146 ДОПК). Решаващият орган разглежда жалбата по същество и се произнася с мотивирано решение в 60-дневен срок от изтичане на срока по чл.146, съответно от отстраняване на нередовностите по чл.145 или от одобряване на споразумението по чл.154 (чл.155, ал.1 ДОПК).

Съгласно чл.4, ал.5 ЗМДТ, кметът на общината упражнява правомощията на решаващ орган по чл.152, ал.2 ДОПК, а ръководителят на звеното за местни приходи в съответната община - на териториален директор на Националната агенция за приходите. Тоест, звеното – Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна, е териториалната дирекция по смисъла на чл.152, ал.3 ДОПК, чрез която следва да се подаде жалбата – както е направило и дружеството – жалбоподател. След входиране на жалбата в дирекцията по чл.152, ал.3 ДОПК, същата има задължението по чл.146 ДОПК - да комплектува преписката и да я изпрати на компетентния за решаването й орган, който дължи произнасяне с мотивирано решение – в 60 дневен срок от изтичане на срока по чл.146 ДОПК.

Тези правила следва да се тълкуват в смисъл, че независимо на коя конкретна дата жалбата и преписката са изпратени на решаващия орган, срокът по чл.155, ал.1 АПК винаги започва да тече от изтичане на срока по чл.146 ДОПК, който тече от получаване на жалбата.

Видно от уточненията от директора на Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна и от кмета на Община Варна, направени с молби С.д. № 15157/19.09.2025г. и С.д. № 15159/19.09.2025г., от страна на „СИЕНА 2000“ ЕАД са подавани по две жалби срещу РА и РА за поправка. РА № МД-РА-003/24.03.2025г. е обжалван пред кмета на Община Варна с жалба от 15.04.2025г. подадена в Центъра за Административно обслужване при Община Варна и входирана с № МД25000329ВН/15.04.2025г. На същата дата е подадена и жалба по ел.път чрез Дирекция „Местни данъци“ при общината. Смятано от 15.04.2025г., срокът по чл.146 ДОПК изтича на 22.04.2025г. Считано от 23.04.2025г. е започнал да тече срока за произнасяне на решаващия орган по чл.155, ал.1 ДОПК, като същият изтича на 23.06.2025г. Съгласно чл.156, ал.5 ДОПК, срокът за обжалване на РА, който е мълчаливо потвърден, е 30-дневен от изтичане на срока за произнасяне на решаващия орган – в случая до 23.07.2025г. Жалбата по съдебен ред срещу РА № МД-РА-003/24.03.2025г. е входирана с рег. № МД25000626ВН/12.08.2025г. – след изтичане на срока по чл.156, ал.5 ДОПК.

Противно на доводите на жалбоподателя, издаването на РА за поправка № МД-РА-003А/19.05.2025г. не е произнасяне по жалбата му от 15.04.2025г. срещу РА № МД-РА-003/24.03.2025г. по смисъла на чл.155, ал.1 ДОПК. Регламентираният в тази разпоредба 60-дневен срок за произнасяне е за решаващият орган – в случая за кмета на Община Варна, а не за органите по приходите, издали акта. В този смисъл и срокът по чл.155, ал.1 ДОПК не е срок за издаване на нов, коригиран акт, а за постановяване на решение от кмета на общината, с което приключва производството по административно обжалване и за жалбоподателя се открива възможността за съдебно обжалване на акта, в случай че е потвърден /арг. от Определение № 11737/16.12.2022г. по адм.д. № 11166/2022г./. При това положение е несъстоятелна и тезата на жалбоподателя, че изтичането на срока по чл.155, ал.1 ДОПК формира мълчалив отказ за издаване на коригиран ревизионен акт. В разпоредбата на чл.156, ал.4 ДОПК изрично е предвидено, че непроизнасянето на решаващия орган в срока по чл.155, ал.1 се смята за мълчаливо потвърждаване на ревизионния акт в обжалваната част.

Съгласно чл.133, ал.3 ДОПК, в случаите на допусната в акта очевидна фактическа грешка се издава ревизионен акт, без да са необходими заповед за възлагане на ревизия и ревизионен доклад. Ревизионният акт за поправката се обжалва едновременно с поправения ревизионен акт или самостоятелно. Касае се за отделни ревизионни актове, които подлежат на самостоятелно обжалване, в сроковете по чл.156, ал.1 и ал.5 ДОПК.

Последващото връчване на РА за поправка и указанието в разпоредбата на чл.133, ал.3 ДОПК – за едновременно или самостоятелно обжалване, не възстановява срока за обжалване на поправения РА, респ. – не поставя началото на нов срок за обжалване на този акт. За да е възможна хипотезата на едновременно обжалване на РА и на РА за поправка, следва сроковете за обжалване на двата акта да не са изтекли. Както приема и ВАС в Определение № 4054/22.03.2013г. по адм.д. № 3650/2013г., смисълът на разпоредбата на чл.133, ал.3 ДОПК е винаги, когато това е възможно, законосъобразността на двата акта да се преценява в рамките на едно съдебно производство и само когато поради някакви процесуални пречки това е невъзможно, те да се разглеждат в отделни производства. В този контекст, влизането в сила на поправения ревизионен акт предполага провеждането на самостоятелно производство по съдебно обжалване на акта за поправка, което производство е допустимо при срочно подадена жалба. Единствената законово предвидена предпоставка за издаване на РА за поправка на очевидна фактическа грешка е наличието на такава – чл.133, ал.3 ДОПК. Възможността за извършване на такава поправка не е ограничена със срок, нито е обусловена от висящността на спора за законосъобразност на поправения РА, съответно от влизането в сила на същия – така в Решение на ВАС № 13929 от 20.11.2014г. по адм.д. № 3857/2014г.

Жалбата на „СИЕНА 2000“ ЕАД срещу РА за поправка № МД-РА-003А/19.05.2025г. е подадена в срок и при наличие на правен интерес, поради което е допустима. Правният интерес на дружеството от оспорване на акта за поправка се извежда от твърдението му, че независимо от допуснатите поправки на ОФГ с РА за поправка, отнасящи се до грешни изчисления на таксата за почистване на територии за обществено ползване, същите почиват на незаконосъобразни основания, който въпрос е такъв по същество – така в Определение на ВАС №7740/10.06.2010г. по адм.д. № 7243/2010г., Определение на ВАС № 1424/10.02.2016г. по адм.д. № 1010/2016г.

По изложените съображения жалбата срещу РА № МД-РА-003/24.03.2025г. на органи по приходите при Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна следва да се остави без разглеждане и производството по делото в тази част да се прекрати, а жалбата на „СИЕНА 2000“ ЕАД срещу РА за поправка № МД-РА-003А/19.05.2025г. следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Водим от горното и на основание чл.151, ал.1 ДОПК, чл.154, ал.2 АПК, вр. чл.163, ал.2 АПК, вр. § 2 ДР на ДОПК, Варненският административен съд, VІІІ-ми състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „СИЕНА 2000“ ЕАД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от изпълнителния директор А. Я. К., против РА № МД-РА-003/24.03.2025г. на органи по приходите при Дирекция „Местни данъци“ при Община – Варна, мълчаливо потвърден от кмета на Община Варна, И ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази част.

Определението в тази част подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на РБ, в 7-дневен срок от уведомяването!

КОНСТИТУИРА страните по адм.д. № 2001/2025г. по описа на Административен съд – Варна: жалбоподател - „СИЕНА 2000“ ЕАД, [ЕИК] и ответник – кмета на Община Варна.

ДА СЕ ВРЪЧИ на ответната страна препис от уточняваща молба С.д. № 15758/01.10.2025г.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, в 14-дневен срок от получаване на съобщението, да представи писмен отговор по жалбата и по уточненията по нея, направени с молба С.д. № 15758/01.10.2025г.

НАСРОЧВА делото по жалбата на „СИЕНА 2000“ ЕАД срещу РА за поправка № МД-РА-003А/19.05.2025г., мълчаливо потвърден от кмета на Община Варна, за разглеждане в открито съдебно заседание на 18 ноември 2025г. от 9,15 часа, за когато да се уведомят страните!