№ 4873
гр. София, 06.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20221110105234 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на ЗД „Бул Инс“ АД
срещу А. М. М..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
Страните с исковата молба и с отговора на исковата молба са
представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
С исковата молба ищецът е поискал да бъде допусната съдебно-
счетоводна експертиза с поставени в исковата молба задачи , да бъде
допуснат до разпит един свидетел, както и задължаването на „Пътна
полиция“ при ОДМВР - Варна да представи справка и административно
наказателна преписка. С взетото от ответника становище, че признава
фактите, включително тези, които ищецът се домогва да докаже с исканите
доказателствени средства, съдът намира, че същите не са необходими и
исканията следва да бъдат оставени без уважение.
По доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно
заседание в зависимост от процесуалното поведение на страните.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 06.03.2023 г. от 13.45 часа ,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
1
приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на
съдебно-автотехническа експертиза за първото по делото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на
ищеца.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 2 от КЗ от ЗД
„Бул Инс“ АД срещу А. М. М. за сумата от 978.10 лева, представляваща
изплатено застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разходи
в размер на 25 лева по щета № ********** за ПТП, настъпило на 17.06.2018 г.
в гр. Варна, ведно със законната лихва от 31.08.2021 г. до окончателното
изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 17.06.2018 г., в гр. Варна, бл. 108, пред вх. Б е
реализирано ПТП с участието на МПС марка „Хонда“, модел „Сивик“ с рег.
№ В2430РР и водач А. М. М. и МПС марка „Мицубиши“, модел „Спейс стар“
с рег. № Т0606ХТ. Причините за настъпването на ПТП било по вина на
водача А. М. М., който при управлението на МПС марка „Хонда“, модел
„Сивик“ с рег. № В2430РР с несъобразена скорост, губи контрол над
автомобила, отклонява се вдясно и блъска паркирания лек автомобил марка
„Мицубиши“, модел „Спейс стар“ с рег. № Т0606ХТ и му причинява
материални щети. Бил съставен протокол за ПТП. В исковата молба е
посочено, че за МПС марка „Хонда“, модел „Сивик“ с рег. № В2430РР към
момента на ПТП има валидна застраховка „Гражданска отговорност“. За
причинените от ПТП вреди при ищеца била образувана щета № **********.
Посочва се, че било заплатено застрахователно обезщетение на собственика
на увредения автомобил марка „Мицубиши“, модел „Спейс стар“ с рег. №
Т0606ХТ в размер на 953.10 лв. Водачът на МПС марка „Хонда“, модел
„Сивик“ с рег. № В2430РР А. М. М. към датата на ПРП е бил
неправоспособен водач на МПС. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът, е подал отговор на исковата
молба. Оспорва иска като неоснователен. Не се оспорва, че 17.06.2018 г. е
настъпило ПТП с участието на ответника с посочения в исковата молба
механизъм, като не се оспорва и че ответника е бил неправоспособен водач.
Не се оспорва, че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в
посочения размер. Посочва, че ответникът страда от психически заболявания,
поради което не може да носи, както наказателна отговорност така и
имуществена.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже 1) да е настъпило
твърдяното ПТП по вина на ответника, като причинените имуществени вреди
по МПС марка „Мицубиши“, модел „Спейс стар“ с рег. № Т0606ХТ, които да
2
са в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП; 2) ищецът да е заплатил
твърдените суми на собственика на МПС марка „Мицубиши“, модел „Спейс
стар“ с рег. № Т0606ХТ; 3) към датата на настъпване на ПТП-то, ответникът
да е бил неправоспособен водач на МПС.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже при установяване
на горните факти погасяване на паричното си задължение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3