О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
150 27.03.2018г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер
Град
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
Двадесет и седми март 2018
на
Година
в закрито заседание в
следния състав:
ДИАНА СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
като разгледа докладваното от
808 2017 съдия СТАТЕЛОВА
гр.д.№ по описа
за година
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск по смисъла на чл.203 от Кодекса на труда, във връзка с чл.86
от Закона за задълженията и договорите.
Предявена
е искова молба от Д.Д.,***,
срещу „А.Т.“ООД- ***.
Като искане е посочено, че следва да бъде удовлетворена
молбата на ищеца и да бъде възстановена сумата, удържана на Д.Д. в размер на
996,99лв., като неправомерно удържана, тъй като няма законно основание и право
да се удържат, още повече, че ищеца не е уведомен за удържаните средства. Моли
към тези суми да се добавят полагащите му се трудови възнаграждения за три почивни
дни, плюс възнаграждение за извънредно положен труд, тъй като това не е
заплатено и на тримата служители. Моли да му бъде присъдено обезщетение за
пропуснатите ползи и за нарушеното му парично състояние, което е от голямо
значение за него, тъй като има да покрива свой нужди и нуждите на семейството
си. Моли да бъдат възстановени допълнителни разходи за изявяване на случая и
разходи за доказване на неправомерното удържане на „Асарел-Транс“ ООД и
денгуби.
Със свое разпореждане №2018/01.09.2017г. на основание чл.129, ал.2, във връзка с 127, ал.1, т.2, т.3 и т. 5 от
ГПК и във връзка с Глава ХVІІІ от КТ, съдът е оставил „Без
движение“ предявената искова молба от името както
на Д.Д., така и на А.К., като е задължил ищеца да посочат
от чие име се води индивидуалния трудов спор – от името на Д.Д., който следва
да посочи бащиното си име и ЕГН или от името на А.К., която следва да посочи
бащиното си име и ЕГН, да посочат седалището и адреса на дружеството –
ответник, кой е законният представляващ това дружество, както и цената на иска,
ако той е оценяем; в какво се състои искането; какъв е характерът на претендираната
сума в размер на 996,99 лв. – обезщетение, неправомерно удържано трудово
възнаграждение или полагащи се на всеки един от ищците суми за командировъчни –
пътни, дневни и нощувки.Ищците са
задължени също да изготвят описание на приложените доказателства
и конкретните обстоятелства, които ще се доказват с тях, да представят преписи
от исковата молба и от приложенията към нея- за връчване на дружеството –
ответник. На Д.Д. и А.К. е указано, че при необходимост може да ползват правна помощ,
както и че ако в определения едноседмичен срок нередовностите на исковата молба
не бъдат отстранени, същата следва да се върне, заедно с приложенията.
Ищецът сочи, че многократно е отправял искания до ответното дружество за
изплащане на начислените и неизплатени суми, но изплащане не е осъществено.
Представя следните писмени доказателства в копие: Заповед № 127/23.05.2017г.;
План- програма за покупка на автобуси – 2 броя от ръководител „Транспорт“ от
26.05.2016г.; Докладна записка от гл. счетоводител от 28.06.2017г.; Доклад от Д.Д.;
Сигнал за нарушение на трудовото законодателство от 13.07.2017г.; Уведомително
писмо изх. № 17240101/03.08.2017г. на Дирекция „Инспекция по труда“- Пазарджик.
Със свое Определение № 447/07.10.2017г. Панагюрският районен съд е върнал на ищците искова молба
вх. № 2472/31.08.2017г., предявена от Д.С.Д., с ЕГН- **********,*** и
А.Г.К., с ЕГН- **********,***, срещу „А.Т.“ ООД, със седалище и адрес на
управление:***, по която е образувано гр. д. № 808 по описа на Районен
съд Панагюрище за 2017 г.,
като и прекратил производството по гр. дело № 808/2017 г. на Районен съд Панагюрище.
Съгласно
Определение № 627/29.11.2017г., постановено по в. ч. гр. дело №791/2017г. по
описа на Пазарджишкия окръжен съд, делото е върнато за продължаване на
процесуалните действия по отношение на претенцията за неправилно удържана сума
от възнаграждението на ищеца Д.Д. в размер
на 996,99лв.
В законоустановения
срок ответното дружество „А.Т.“ ООД представят писмен отговор на исковата
молба, в който сочат, че ищецът не е описал правилно в исковата си молба
фактическата обстановка по повдигнатия правен спор.
Ответното дружество
изясняват, че със Заповед № 127/23.05.2017г. на управителя на „А.Т.“ ООД,
ищецът Д.Д., заедно с Янко Дюлгяров и А.К. са командировани в гр.Брюксел –
Белгия, за да проведат преговори и да закупят два броя автобуси, като за
командировката е изготвена, лично от ищеца Д., План- програма, утвърдена от
управителя на ответното дружество. Командированите лица, съгласно писмения
отговор, е трябвало да докарат два автобуса от Брюксел, като ищецът е
командирован в качеството му на ръководител „Транспорт“, а Анко Дюлгяров -в
качеството му на ръководител „Сервиз“. Съгласно План- програмата двамата
командировани е трябвало да управляват от Брюксел до Панагюрище двата автобуса
при спазване изискванията на Българското и Европейското законодателство относно
времето за шофиране и почивка. Ответниците твърдят, че преди да плануват
командировката, ищецът Д. продължително е договарял с белгийска фирма
техническите параметри, състоянието на автобусите, цените и условията за
доставката им в България, като първоначалната заповед за командировка на
управителя на дружеството е била само по отношение на Д. и Дюлгяров, но в
последния работен ден, преди отпътуването – 26.05.2017г. Д. е заявил на
управителя на дружеството, че с тях трябва да пътува и госпожица К., която
владее френски език и ще трябва да им превежда. Според писмения отговор управителя
категорично се е противопоставил на това искане, но тогава ищецът ултимативно
му е заявил, че на К. също е резервиран билет без знанието на управителя, като
ако откажат пътуването на К., Д. отказва да пътува за командировката и напуска
дружеството. Според ответниците, това е била причината, поради която управителят
на ответното дружество е подписал заповед за командироване на Д., Дюлгяров и К..
В отговора се сочи, че управителят не е бил уведомен за забавянето в Брюксел,
поради което не е вярно твърдението на ищеца, че с негово разрешение план-
програмата е била нарушена, напротив, не само, че не са уведомили дружеството,
че ще останат да чакат ремонта на единия от избраните автобуси в продължение на
четири дни, но и нито едно от командированите лица не е отговорило на
позвъняване на управителя, по нареждане на ищеца Д., който е ръководел групата.
Сочи се, че от Брюксел групата е потеглила на 02.06.2017г., около 18,30 часа,
като след изминаване на разстояние около 100 км, командированите са преспали в
Лиеж. Посочили са че са изминали разстояние от около 700 км до Мюнхен и са
преспали в Мюнхен. На другия ден са изминали разстояние от 435 км до Виена,
където са преспали, а на другия ден са изминали разстояние от 550 км до Тимишоара,
където отново са преспали, а на другия ден са изминали 600 км до Панагюрище.
Ответниците твърдят, че е шофирал само Янко Дюлгяров, но не и ищеца Д., като са
пътували не с два, а само с един автобус и е следвало ищецът да шофира,
редувайки се с Дюлгяров. В писмения отговор се сочи, че като ръководител на
групата Д. е разпоредил на Дюлгяров да шофира сам, докато той е на екскурзия в
нарушение на чл.10 от Наредбата за служебните командировки и специализации в
чужбина. Пътуването е отнело повече от четири дни, като получените от Д.
авансови суми за командировката на три лица са разходвани нецелесъобразно и
направените разходи са по-големи от обичайните за нощувки и дневни. Ответното
дружество твърдят, че ищецът не е положил дължимата грижа и поради небрежност е
причинил вреда на дружеството. Сочат, че незабавно след явяването на
командированите лица на работа – 07.06.2017г., управителят на дружеството-
ответник е провел разговор с ищеца и е поискал обяснение, както за забавянето в
Брюксел, за което не е бил уведомен, така и за отказа да отговарят на
позвъняванията му, ведно с продължилото четири дни обратно пътуване. Д. заявил
на управителя, че с госпожица К. имат връзка от няколко месеца, че тя е
бременна и през лятото на 2017г. ще канят управителя Б. на сватба, а пътуването
е било нещо като сватбено пътешествие, за сметка на служебния аванс.
Ответниците твърдят, че на 08.06.2017г. Д. е депозирал молба за прекратяване на
трудовото правоотношение. Ответното дружество твърдят също, че с РКО №
287/26.05.2017г. Д. е получил служебен аванс в размер на 5000,00 евро, с левова
равностойност в размер на 9810,00лв., а с приходен касов ордер №
110/12.06.2017г. е възстановил сума по авансов отчет № 2/12.06.2017г. в размер
на 1409,44 евро, или 2765,00лв. Ответниците сочат, че разходите по авансов
отчет № 2/12.06.2017г. възлизат на сумата от 3590,56 евро с левова
равностойност в размер на 7044,68лв., като отчетът е приет от главния
счетоводител и е представен на управителя за утвърждаване, но не е утвърден.
„А.Т.“ ООД сочат в
писмения си отговор, че на 14.06.2017г. Дюлгяров и Величков отново са заминали
за Брюксел, с цел да получат втория автобус, като са изминали разстоянието от Брюксел
до Панагюрище, редувайки се при управлението на автобуса и спазвайки
изискванията на Регламент /ЕО/ 561/2006г. за 25 часа – от 11,00 часа на
15.06.2017г. до 12,00 часа на 17.06.2017г., като в тези часове е включена и
задължителната почивка от 10 часа – едно преспиване в хотел в Унгария, на
границата с Австрия. Сочи се, че на 19.06.2017г. Дюлгяров е представил авансов
отчет за валута № 3 и доклад до управителя,
който е утвърден. От ответното дружество твърдят, че представят последните
факти, с цел да се установят причините за отказа на управителя на ответното
дружество да утвърди авансовия отчет на ищеца Д.Д., тъй като сторените от ищеца
разходи от служебния аванс са прекомерни и нецелесъобразни.
В писмения отговор
се сочи, че искът предявен от Д.Д. е изцяло неоснователен, тъй като не „А.Т.“
ООД му дължат възстановяване на удържани суми, а той дължи възстановяване на
получен служебен аванс от дружеството в размер на 2990,97лв. Ответниците
твърдят, че ако се установи основателност на претенцията на Д.Д. за сумата от
996,99лв., то те правят процесуално възражение за прихващане на тази сума срещу
дължимото от ищеца възстановяване на получен служебен аванс в размер на
2990,97лв.
Молят, да бъдат
допуснати до разпит при режим на довеждане в открито съдебно заседание двама
души свидетели, които ще установяват твърдяното в писмения отговор на исковата
молба.
Претендират сторените съдебно-
деловодни разноски.
Представят следните писмени
доказателства в копие: Заповед № 127/23.05.2017г. на управителя на „А.Т.“ ООД,
ведно с превод; План- програма за покупка на автобуси – 2 броя от ръководител
„Транспорт“ от 26.05.2016г.; Приходен касов ордел № 110/12.06.2017г.; Разходен
касов ордерв № 287/26.05.2017г.; Авансов отчет за валута № 2/12.06.2017г. – 6
листа; Разходи за командировка, съгласно заповед № 127/23.05.2017г. – 2 листа;
Доклад вх. № 339/08.06.2017г. от Д.Д.; Доклад вх. № 341/08.06.2017. от Янко
Дюлгяров; Докладна записка вх. № 347/12.06.2017г.; Молба вх. №
338/08.06.2017г.; Заповед № 123/12.06.2017г.; Доклад за командировка от
18.06.2017г. на Янко Дюлгяров; Явансов отчет за валута № 3/19.06.2017г. – 4
листа; Разходи за командировка от 14.06.2017г. изготвен на 19.06.2017г.
Панагюрският районен съд, като провери редовността и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
Предявеният иск е допустим.
Доказателствата, сочени от ищеца и ответното дружество са относими към
предмета на спора и необходими за изясняването му от фактическа страна, поради
което следва делото да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, на основание чл.140 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства и писмения отговор по
нея.
ВНАСЯ ДЕЛОТО за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.04.2018г. от 10,30
часа, за която дата да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните по делото, а за ищеца
ведно с писмения отговор на дружеството - ответник.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: