№ 1602
гр. С. , 05.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ в закрито заседание на пети
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. ХАДЖИЕВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско дело №
20211110131603 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба на К. Б. Н., ЕГН **********,
с адрес: град С., ж.к. (ЖИЛИЩЕН АДРЕС), чрез адв. И.Г. ДЖ. – САК, с адрес за съобщения:
град С., ул. (АДРЕС) 14, партер против „Т.С..“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: град С., ул. „Я.” № ** Б, представлявано от А.С.А. - и.д..
След отпадане на причините за обездвижването на исковата молба, съдът дължи
произнасяне по искането в същата за обезпечение на предявения иск.
В исковата молбата се твърди, че поради изтичане на предвидената погасителна
давност ищцата не дължи сумите, за които е бил издаван изпълнителен лист, като съответно
е и било образувано изпълнително производство, по което се извършват действия от ЧСИ с
цел събиране на вземане, за което ищцата твърди, че не дължи – запор на банкови сметки.
Иска се от съда да допусне обезпечение на предявения иск, като наложи обезпечителна
мярка „спиране на изпълнението по изп.дело № ************** на ЧСИ С.Х.“.
Настоящият съдебен състав след като се запозна с молбата и извърши анализ на
твърдяното в нея приема, че искането за обезпечение на предявения иск, следва да се
отхвърли поради следното:
Категорично е, че по своята правна същност обезпечително производството е уредена
от закона самостоятелна форма за защита на граждански права. То от своя страна доколкото
засяга съдебна намеса в правната сфера на ответника се следва и е допустимо при
кумулативното наличие на регламентираните в ГПК предпоставки – по аргумент от
разпоредбата на чл. 391 от ГПК.
При горното съдът е длъжен да следи и прецени наличието на: допустимост на
исковата защита, както и обезпечителна нужда от постановяване на обезпечението, както и
посочване от молителя на адекватна на вида и естеството на охраняваното право
обезпечителна мярка.
1
При горния анализ на характера на производството и предпоставките за допустимост и
основателност на заявеното искане за допускане на обезпечение на иска, настоящия съдебен
състав приема заявения такъв за допустим и вероятно основателен.
С разглежданата молба съдът приема, че е заявен конкретен установителен иск с
правна квалификация – чл.439 от ГПК, с който се цели да се постигне защита от длъжника,
като се твърдят обстоятелства, които са настъпили след приключване на производството, по
което е бил издаден изпълнителния титул, станал повод за образуване на изпълнителното
производство.
Следва да се посочи, че съдът допуска обезпечение на иск, не абстрактно и по
принцип, а във връзка с точно и конкретно определен иск, който е предявен. Несъмнено е, че
в разглежданата молба са посочени всички съществени елементи на основанията на които
ищецът основава искова претенция, така, както са изискванията на чл. 127, ал.1 от ГПК.
При горното е категоричен извода на съда, че исковата претенция е допустима –
произлиза от лице, което има правен интерес, родово подсъдна е на районен съд като първа
инстанция, доколкото цената на установителния иск е под 25 000.00 лева.
Относно вероятната основателност на иска, съдът следва да посочи, че на фазата на
обезпечителното производство не е необходимо провеждането на пълно главно доказване по
смисъла на чл.154 от ГПК. При това от приложените към молбата за допускане на
обезпечение писмени доказателства и твърдения за изтекла в полза на молителя погасителна
давност по смисъла на чл.111, б.“в“ от Закона за задълженията и договорите – може да са
направи извод за вероятната основателност, което се основава като извод на съда и на факта,
че с оглед на формулирания петитум на исковата претенция, който съответства на сочените
в молбата основания за предявяването му е налице вероятна основателност на същия.
По аргумент от разпоредбата на чл.391, ал.1, т.1 от ГПК съдът приема, представените с
молбата писмени доказателства за убедителни такива.
Съдът прави извод, че в казуса, са налице в кумулативност всички посочени по–горе
условия. Допустимостта на сочения иск и търсената с него защита е безспорна.
Следва да се отбележи, че във връзка с твърденията и доказателствата съдът е
мотивиран да стори изводи за необходимост от обезпечението на иска, т.е. съдът приема, че
е налице обезпечителна нужда доколкото описаните от твърдяното в исковата молба и
представените с нея доказателства, установяват висящо изпълнителното производство
срещу длъжника – ищец, което пък предполага опасност без допускане на исканото
обезпечение да се достигне до неправомерно навлизане в правната сфера на ищеца, чрез
накърняване на субективните му права.
Съдът съобразява, че по начало обезпечителната нужда се предполага и при липсата
на данни, които я опровергават, следва да се приеме, че тя съществува, още повече, че
2
наличието на обезпечителната нужда не винаги следва да се доказва от търсещия
обезпечителна защита.
Поисканата от молителя обезпечителна мярка „спиране на изпълнението по
изпълнителното дело” съдът приема, че е адекватна и подходяща с оглед обезпечителната
нужда и вида на охраняваното право. Адекватността на обезпечителната защита предполага
еквивалентност между нуждата от същата и естеството на правото, което се цели да се
съхрани, поради което с посочената обезпечителна мярка съдът приема, че ще се охранят
правата и интересите при висящността на процеса.
По изложените съображения, съдът намира, че са налице всички условия за допускане
на исканото обезпечение до размера на заявената искова претенция.
Мотивиран от горното и на основание чл.389, ал.1 и ал.2 от ГПК във връзка с чл.391,
ал.1, т.1 от ГПК във връзка с чл.397, ал.1, т.3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА обезпечение на иск - с правно основание чл.439, ал.1 от ГПК предявен от
К. Б. Н., ЕГН **********, с адрес: град С., ж.к. (ЖИЛИЩЕН АДРЕС), чрез адв. И.Г. ДЖ. –
САК, с адрес за съобщения: град С., ул. (АДРЕС) 14, партер против „Т.С..“ ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: град С., ул. „Я.” № ** Б, представлявано от
А.С.А. - и.д., с петитум: „Да бъде признато за установено в правоотношенията между К. Б.
Н., ЕГН **********, с адрес: град С., ж.к. (ЖИЛИЩЕН АДРЕС) и „Т.С..“ ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: град С., ул. „Я.” № ** Б, представлявано от
А.С.А. - и.д., че К. Б. Н., ЕГН **********, с адрес: град С., ж.к. (ЖИЛИЩЕН АДРЕС) не
дължи на „Т.С..“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: град С., ул.
„Я.” № ** Б, представлявано от А.С.А. - и.д., следните задължения, представляващи 1/3 от
сумите, установени с влязла в сила заповед за изпълнение по ч.гр.дело № 9262/2010, 91
състав, по описа на Софийски районен съд, а именно: сумата в размер на 1954,06 лева -
главница за потребена, но незаплатена топлинна енергия без посочен период, сумата от
767,67 лева - мораторна лихва за забава върху главницата за периода от 01.06.2003г. до
28.05.2010г., както и сумата от 182,75 лева - сторени съдебни разноски.“.
НАЛАГА като обезпечителна мярка – „спиране на изпълнението по изп.дело №
************** на ЧСИ С.Х.“.
Да се издаде обезпечителна заповед.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок – за молителя от съобщаването му, а за ответника – от деня на връчване
на съобщението за наложена обезпечителна мярка от съдебния изпълнител.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4