№ 10428
гр. София, 27.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20211110146865 по описа за 2021 година
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от ЗАД
„ФИРМА“ с ЕИК .... против С.О., с която е предявен иск, с правно основание чл. 422, ал.1 от
ГПК, вр. чл. 410, ал.1, т.2 от КЗ за установяване дължимостта на сумата от 225,23 лева,
представляваща застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС” за
застрахователно събитие, настъпило на 09.02.2021г. на ... № ..., с ... координати ..., ...., ведно
със законната лихва от 15.06.2021г. - датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК, до
окончателното погасяване, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК от 22.06.2021г. по гр.д.№ 34167/2021г., по описа на СРС 176-ти
състав.
Ищецът твърди, че във връзка с реализирано на 09.02.2021г. ПТП е изплатил по
застраховка „Каско на МПС” на собственика на увредения автомобил застрахователно
обезщетение в размер на 225,23 лева за претърпените от ПТП щети. Твърди, че причина за
настъпване на ПТП е попадането на автомобила в необезопасена и несигнализирана
неравност - дупка на пътното платно. Сочи, че отговорност за вредите носи ответникът в
качеството му на стопанин на пътя. Поканил ответникът да му заплати претендираната сума
с покана, получена на 25.05.2021г., но изпълнение не последвало.
Ответникът оспорва предявените искове. Оспорва настъпването на ПТП по описания
в исковата молба механизъм, както и причиняването на вреди в резултат на него. Възразява,
че ищецът не е следвало да изплаща застрахователно обезщетение. Възразява, че с
поведението си водачът на МПС е допринесъл за настъпване на вредите.Оспорва и размера
на платеното обезщетение като завишен и неотговарящ на действителния размер на
претърпените вреди.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
1
страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК приема за установено следното:
На 20.01.2021г. е сключен застрахователен договор (приложен по делото) между
ЗАД„ФИРМА“ и ФИРМА ЕООД със застрахователна полица № .... за застраховка „Каско
Стандарт” с основано покритие „Пълно Каско“ и допълнително покритие „Официален
сервиз“, по силата на който, застрахователят е поел задължение да заплати застрахователно
обезщетение при настъпване на застрахователно събитие относно лек автомобил „Ш.О.“ с
рег.№ .... Срокът на действие на застраховката е от 22.01.2021г. до 21.01.2022г.
На 09.02.2021г. е реализирано от водача на застрахования автомобил – В. И. ПТП,
която като се е движила по ... № ..., на място с ... координати ..., ....,попада в необезопасен и
несигнализиран участък с дупки на пътното платно, в следствие на което са нанесени щети
на лекия автомобил.
При застрахователя е образувана ликвидационна преписка по щета № ...., въз основа
на уведомление за щета и декларация на водач на застраховано МПС, подадени от В. В. И..
Съставени са опис и доклад по щета, приложени по делото, като е определено
застрахователно обезщетение в размер на 225,23 лева за претърпените от ПТП вреди, която
сума не е спорно, че е изплатена от застрахователя с приложеното по делото преводно
нареждане от 15.02.2021г. С регресна покана, получена от адресата на 25.05.2021г., ищецът
е поканил С.О. да му възстанови процесната сума, представляваща платеното
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“.
По делото е разпитана свидетелят В. И., която заявява, че е управлявала автомобила
по време на процесния инцидент. Карала е от ...., М. 4 в посока С.Г.. Попаднала в дупка на
средата на платното, по което се движила, която не била обозначена и обезопасена.
Свидетелските показания изцяло се подкрепят от заключението на приетата по
делото АТЕ, съгласно която описаните щети по лекия автомобил са в причинно-следствена
връзка с описания механизъм на ПТП, а средната пазарна цена на материалите и труда
необходим за отстраняване на повредите по него, към датата на ПТП съответства на
платената от застрахователя сума.
Съгласно нормата на чл.3,ал.1 от Закона за пътищата, пътищата биват републикански
и местни. Съгласно ал.4 от същата разпоредба ( редакция - ДВ, бр. 98 от 2014 г., в сила от
28.11.2014 г.) списъците на републиканските и общинските пътища и промените в тях се
утвърждават от Министерския съвет по предложение на министъра на регионалното
развитие и благоустройството след съгласуване с кметовете на общините. Видно от Решение
№ 945 на МС от 1.12.2004 г. за утвърждаване на списък на републиканските пътища,
приемане на списък на републиканските пътища, за които се събира такса за ползване на
пътната инфраструктура - винетна такса, и за определяне на съоръжение, за което се събира
такса по чл. 10, ал. 4 от Закона за пътищата за ползване на отделно съоръжение по
републиканските пътища Обн., ДВ, бр. 109 от 14.12.2004 г., изм. и доп., бр. 61 от 10.08.2012
г., път Е 781, на който се е състояло процесното ПТП, е част от републиканската пътна
мрежа. С нормите на чл.19, ал.1, т.1 и чл.30, ал.1 от Закона за пътищата, на ... е вменено
2
управлението на републиканските пътища, както и осъществяването на дейностите по
изграждането, ремонта и поддържането на същите.
При така установените по делото обстоятелства и изричната нормативна уредба в
посочения смисъл, съдът намира, че отговорността на ответника С.О. не следва да бъде
ангажирана, доколкото пътят, на който е станало процесното ПТП е част не от общинската,
а от републиканската пътна мрежа.
По тези съображения, въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото
доказателства, съдът приема предявеният пред него иск по реда на чл. 422, ал.1 от ГПК, вр.
чл. 410, ал.1, т.2 от КЗ за установяване дължимостта на сумата от 225,23 лева,
представляваща застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС” за
застрахователно събитие от С.О., за неоснователен, поради което следва да бъде отхвърлен.
По отговорността на страните за разноски:
При този изход на спора, ответникът има право на разноски в производството, съобразно
чл.78, ал.4 и ал.8 от ГПК, в размер на общо 100 лева – юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горното, Софийски районен съд, 176състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от “ЗАД „ФИРМА“ с ЕИК .... иск с правно основание чл.
422 от ГПК вр. чл. 410, ал.1, т.2 от КЗ за признаване за установено, че С.О. дължи на “ЗАД
„ФИРМА“ сумата от 225,23 лева, представляваща застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско на МПС” за застрахователно събитие, настъпило на 09.02.2021г. на ...
София, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410
ГПК от 22.06.2021г. по гр.д.№ 34167/2021г., по описа на СРС 176-ти състав.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.8 от ГПК “ЗАД „ФИРМА“ с ЕИК .... да заплати на
С.О., с адрес :ул. ... сумата от 100 (сто) лева, юрисконсултско възнаграждение в
производството пред настоящата инстанция.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3