№ 726
гр. София, 17.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20211110126652 по описа за 2021 година
Предявен са положителни установителни искове от „...“ ЕАД с ЕИК ..., със седалище
и адрес на управление: гр. София, район Илинден, ул. „Кукуш“ № 1 против „Г.Т.Т.Е.И.“
ООД ,ЕИК ..., със седалище и управление : гр. София, район „Студентски“, ул. „... ,с правно
основание чл.422 от ГПК вр. чл. 79,ал.1 от ЗЗД във вр.чл.92 ЗЗД , за установяване вземане на
ищеца в размер на 3392 лв., от които 818,22лв., представляваща главница за потребени и
неплатени далекосъобщителни услуги за периода 09.04.2019г. до 08.10.2019г. по Договор №
.../20.06.2018г. за далекосъобщителни услуги, ведно със законната лихва за забава от датата
на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, за сумата от
747,66 лв. – месечни вноски по договор за закупуване на изплащане ... за периода 09.04.2109
г. – 08.11.2019 г. , ведно със законна лихва за забава от датата на подаване на заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК до окончателното плащане и сумата от
1826,12 лв. - неустойка за неизпълнение на Договор № .../20.06.2018г.,ведно със законната
лихва ,считано от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410
от ГПК до окончателното изплащане. За сумите е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК от 18.12.2020 г. по ч.гр.д. № 60938/2020 г. по описа на СРС, 65 състав.
В исковата молба ищецът ,че за горепосочените суми е подал заявление за издаване
на заповед за парично задължение по чл.410 от ГПК на 03.12.2020год. като по образуваното
ч.гр.д. № 60938/2020 г. по описа на СРС, 65 състав е издадена Заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК от 18.12.2020 г.Длъжникът бил подал възражение срещу издадената заповед.
Поради изложеното съдът указва, на основание чл.415 ГПК, на “A1 България” ЕАД
възможността да депозира иск в месечен срок от уведомяването за установяване на
вземането по заповедта. В указания срок са постъпили доказателства за предявен иск, въз
основа на което е образувано настоящето производство.
Ищецът поддържа, че между страните е налице валидно облигационно
правоотношение, възниквало по договор за използване на мобилни услуги партида
********* ID на договор ... като за всяка отделна услуга били сключвани отделни
приложения.Сочи ,че по договора са използвани мобилни услуги /пакети от
1
услуги,активирани със съответните приложения : С Приложение № 1 от 20.06.2018г. за срок
от две години е активиран тарифен план А1 Нет 75 фиксиран интернет с номер на услуга
101001175493 със стандартна месечна такса 23,99 лв и промоционална такса 17.99 лв. ; С
Приложение № 1 от 20.06.2018г. за срок от две години е активиран тарифен план домашен
телефон А1 Безкрай Фикс М за номер *********/********** с месечна такса 3.00 лв. По
договора за срока на ползване е предоставено оборудване- т. 5.2. от Приложението и
абонатът е поел задължение да го върне в пълна комплектност и изправност при
прекратяване на договора; С Приложение № 1 от 20.06.2018г. за срок от две години е
активиран пакет от услуги - фискиран интернет с номер 101001175492 и телевизия с номер
201001175491 с тарифен план А 1 Разширен 75 със стандартна месечна такса 27.99 лв. и
промоционална такса за срока на договора 23.79 лв. По договора за срока на ползване е
предоставено оборудване- т. 6.1. от Приложението и абонатът е поел задължение да го върне
в пълна комплектност и изправност при прекратяване на договора като били активирани и
допълнителни пакети Екстра Max HD с месечна такса 2.99 лв., Екстра Max SD с месечна
такса 2.99 лв., MAX Sport Plus с месечна такса 7.49 лв. без ДДС, А1 Xplore TV с месечна
такса 2.49 лв. без ДДС, Екстра Диема Екстра с месечна такса 5.82 лв. без ДДС. С
Приложение № 1 от 03.08.2018г. за срок от две години е активиран пакет от услуги —
фискиран интернет с номер 101001234208 и телевизия с номер 201001234209 с тарифен
план А 1 Разширен 75 със стандартна месечна такса 27.99 лв. и промоционална такса за
срока на договора 23.79 лв. По договора за срока на ползване е предоставено оборудване- т.
6.1. от Приложението и абонатът е поел задължение да го върне в пълна комплектност и
изправност при прекратяване на договора. С 2 броя Приложение № 1 от 14.08.2018г. за срок
от две години са активирани и тарифни планове А1 М клас 2XL за номера ********** и
********** със стандартна месечна такса 30 лв. без ДДС и промоционална такса за срока на
договора 18.00 лв. без ДДС. Активирани са и допълнителни пакети 6000 MB мобилен
интернет на максимална скорост с месечна такса 1.00 лв. без ДДС. Срокът на договорите за
двете услуги е променен и удължен до 12.10.2020г. с 2 броя Анекси към договора от
12.10.2018г.
Ищецът твърди ,че е издал съответните фактури за предоставените услуги ,на обща
стойност 818,22лв. като до април 2019год. ответникът заплащал използваните услуги,след
което спрял да плаща.
Към договора на 12.10.2018 бил закупен на изплащане мобилен апарат Sam Galaxy
S9 Midnight Black DS в пакет c тарифен план за мобилен номер ********** за сумата от 3
055.52 лв. с първоначална вноска 43.98 лв. и 23 месечни вноски по 43.98 лв.По договора за
закупуване на изплащане са останали дължими 17 месечни вноски в общ размер на 747.66
лв., фактурирани по фактури.
На основание чл.54.1 от общите условия (ОУ) и поради неизпълнение на
задълженията на потребителя договора бил прекратен на 11.10.2019 г. като била начислена
неустойка в общ размер от 1826,12лв. , при прекратяване на договора по вина на абоната,
последният дължи неустойка за неизпълнение и неспазен срок на действие, уговорена в
Приложенията за активиране на всяка отделна мобилна услуга/пакет от услуги, за които
срокът на действие не е изтекъл. Неустойката е определена като сбор от стандартните
месечни абонаментни такси (МАТ) за мобилните планове без отстъпки дължими от абоната
за съответните SIM карти, считано от датата на прекратяване на договора до изтичане на
посочения в договора срок за всеки мобилен номер. Начислена е и неустойка във фиксиран
размер за предоставено за срока на договора оборудване /рутер, модем, ТВ приемник/, което
абонатът не е върнал на мобилния оператор след прекратяване на договора.
Представя писмени документи, претендира разноски.
Ответникът „Г.Т.Т.Е.И.“ ООД ,ЕИК ... е подал писмен отговор. Излага доводи, че
договорите за мобилни услуги, приложения, анекси към договори за мобилни услуги и
договори за продажба на изплащане на мобилно устройство не отговаряли на условията на
чл. 228 ЗЕС, поради което били нищожни поради противоречие със закона – не отговаряли
2
на минималното императивно съдържание и договорите били нищожни на основание чл. 26,
ал. 1, предложение първо ЗЗД. В процесните договори не се съдържало ясно, изчерпателно и
в леснодостъпна за абонатите форма, вид и описание на услугите. Страните не били в
облигационно отношение по посочените в исковата молба договори, не са му били
предадени мобилни устройства и съответно не е ставал собственик на такива, не бил
използвал далекосъобщителни услуги във връзка с тях и нямал никакви задължения към
ищеца. Ищецът не ангажирал никакви доказателства, че ответникът реално е потребил
конкретни количества далекосъобщителни услуги, нито ангажирал доказателства относно
тяхната конкретна стойност. Липсвали доказателства дали твърдените предоставени услуги
са били вярно отчетени от измервателните средства на доставчика на услугите и дали са
правилно тарифирани, а следователно – и дали са коректно фактурирани. Липсвали
доказателства относно предаване на устройството, за което се посочва, че са налице
незплатени вноски във връзка с покупката му. Дори да се приемело, че устройството е
получено, нямало данни, че същото е получено действащо и изправно. Представените по
делото фактури били напълно неотносими към предмета на делото. Претендираната
неустойка за предсрочно прекратяване била нищожна поради накърняване на добрите нрави
и не пораждала задължения за ответника. Основната цел на уговорената неустоечна клауза
била да доведе до неоснователно обогатяване на оператора спрямо потребителя, който да
получи престация в пълен обем за срока на договора, без да престира насрещната услуга,
което било в контраст с всякакви разумни граници на добрите нрави. Нямало данни
ищцовото дружество да е разполагало с лиценз за предоставяне на мобилни услуги и
интернет. Претендира разноски.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Не е спорно и се установява, че процесните вземания са били предмет на развило се
между страните заповедно производство по ч.гр.д. № 60938/2020 г. по описа на СРС, 65
състав.
Искове са допустими като предявени в преклузивния срок по чл.415, ал.4 ГПК от
страна, притежаваща правен интерес от установяване на вземане по заповед по чл.410
ГПК,среще която в срок е депозирано възражение по чл.414 от ГПК.
Не е спорно и при справка в Търговски регистър се установява, че “A1 България”
ЕАД е с предишно наименование “Мобилтел“ ЕАД.
В подкрепа на твърденията на ищеца за наличие на валидно възникнала
облигационна връзка с ответника по делото е представен договор за далекосъобщителни
услуги № *********/20.06.2018год. с рамков характер.
Доказва се от представените писмени доказателства ,че между страните към
рамковия договор за услуги са подписани приложения ,с които са активирани услуги:
На 20.06.2018год. е подписано Приложение № 1 от 20.06.2018г. за срок от две
години за услуга тарифен план А1 Нет 75 фиксиран интернет с номер на услуга
101001175493 със стандартна месечна такса 23,99 лв и промоционална такса 17.99 лв. ; С
Приложение № 1 от 20.06.2018г. за срок от две години е активиран тарифен план домашен
телефон А1 Безкрай Фикс М за номер *********/********** с месечна такса 3.00 лв. По
договора за срока на ползване е предоставено оборудване- т. 5.2. от Приложението и
абонатът е поел задължение да го върне в пълна комплектност и изправност при
прекратяване на договора; С Приложение № 1 от 20.06.2018г. за срок от две години е
активиран пакет от услуги - фискиран интернет с номер 101001175492 и телевизия с номер
201001175491 с тарифен план А 1 Разширен 75 със стандартна месечна такса 27.99 лв. и
промоционална такса за срока на договора 23.79 лв. По договора за срока на ползване е
предоставено оборудване- т. 6.1. от Приложението и абонатът е поел задължение да го върне
в пълна комплектност и изправност при прекратяване на договора като били активирани и
3
допълнителни пакети Екстра Max HD с месечна такса 2.99 лв., Екстра Max SD с месечна
такса 2.99 лв., MAX Sport Plus с месечна такса 7.49 лв. без ДДС, А1 Xplore TV с месечна
такса 2.49 лв. без ДДС, Екстра Диема Екстра с месечна такса 5.82 лв. без ДДС. С
Приложение № 1 от 03.08.2018г. за срок от две години е активиран пакет от услуги
фискиран интернет с номер 101001234208 и телевизия с номер 201001234209 с тарифен
план А 1 Разширен 75 със стандартна месечна такса 27.99 лв. и промоционална такса за
срока на договора 23.79 лв. По договора за срока на ползване е предоставено оборудване- т.
6.1. от Приложението и абонатът е поел задължение да го върне в пълна комплектност и
изправност при прекратяване на договора. С 2 броя Приложение № 1 от 14.08.2018г. за срок
от две години са активирани и тарифни планове А1 М клас 2XL за номера ********** и
********** със стандартна месечна такса 30 лв. без ДДС и промоционална такса за срока на
договора 18.00 лв. без ДДС. Активирани са и допълнителни пакети 6000 MB мобилен
интернет на максимална скорост с месечна такса 1.00 лв. без ДДС. Срокът на договорите за
двете услуги е променен и удължен до 12.10.2020г. с 2 броя Анекси към договора от
12.10.2018г.
Съгласно заключението на вещото лице Н. Х. по съдебно-техническата
експертиза,което съда приема изцяло като неоспорено от страните,в софтуерната система на
мобилния оператор този договор е отразен по партида 10879560, ID на договор ....отразени
са и конкретни услуги по номера,размер на месечна абонаментна така ,начална и крайна
дата на договора за съответната фактура като същите са посочени като прекратена услуга –
11.10.2019год.
Също така следва да се приеме ,че посочения договор е идентичен с посочения в
заявлението и издадената въз основа на него заповед по чл.410 ГПК договор за
далекосъобщителни услуги .... На следващо място съществените елементи на представения
и описания в заявлението договор са идентични, а номерът, под който контрактът е заведен
в системата на една от страните не представлява част от същественото съдържание.
Установява се, че във връзка с уговореното в приложенията към договора,ищцовото
дружество е издало на името на ответника : фактури №№ *********/13.05.2019год. на
стойност 151,06лв.;********* /12.06.2019год. на стойност
154,26лв.;*********/12.07.2019год. на стойност 155,05лв.*********/12.08.2019год. на
стойност 192,80лв.;*********/12.09.2019год. на стойност 155,05лв. и 40071244
/03.11.2019год. на стойност 10,00лв. с ДДС за стойността месечен абонаментен план, видно
от приложение А към всяка от фактурите като за периода 09.04.2019год. – 08.10.2019год.
стойността на услугите възлиза общо на 818,22лв. Не се твърди и доказва в производството
в уговорения с договора и посочен във фактурите срок да е извършено от ответната страна
плащане на начислените и претендирани в настоящото абонаментни такси.
Претендираните от ищеца права, изразяващи се в месечни такси за предоставени
услуги, са предпоставени от установяване, че той е изправна страна по договора и е
предоставил ползването на услугите, които твърди да не са платени. В тази връзка следва да
се има предвид, че е достатъчно операторът да е предоставил възможност за ползване на
услугите от абоната, а дали и какви услуги е ползвал последният не се отразява на
дължимата месечна такса по договора.
От заключението на приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза се установи,
че тези фактури,с издател „...“ЕАД са приети и осчетоводени от ответника,тъй като от
проверка в НАП е установено ,че същите са включени в дневниците му за покупки , за които
е ползвал и данъчен кредит. С факта на осчетоводяване на фактурата и по силата на
уредената в чл. 301 ТЗ презумпция, следва да се счита, че ответникът е потвърдил
получаването на услугата и дължи стойността й,а именно сумата от 818,12лв.
Установява се също ,че на 12.10.2018год. между страните е сключен е сключен
договор за продажба на изплащане №********* на устройство Sam Galaxy S9 Midnight
4
Black D ,с първоначална вноска 43.98 лв. и 23 месечни вноски по 43.98 лв. ,с обща сума на
оставащите вноски от 1011,54лв.
Съгласно приемо-предавателен протокол от 12.10.2018год. закупеното устройство е
предоставено на ответника ,в качеството му на купувач.
Видно от заключението на вещото лице по ССчЕ, „Г.Т.Т.Е.И.“ ООД е заплатило 7
вноски в размер на 307,86 лева, за периода 12.10.2018год. – 13.05.2019год. и е останало
задължено за вноски от 8 до 24 вноска в общ размер от 747,66лв.
По вземанията за неустойки ,с правно основание чл.92 от ЗЗД :
По делото се установява , че между ищеца и ответника са съществували сочените в
исковата молба облигационни правоотношения по договор за използване на мобилни услуги
партида *********, ID на договор ..., по силата на които ищецът се е задължил да
предоставя на ответника услуги чрез своята мобилна мрежа срещу ежемесечно заплащане на
стойността на предоставените услуги, съгласно издадените фактури /и в 15-дневен срок от
издаването им/, които са регулирани и от приложимите към договора Общи условия. За
всяка отделна мобилна услуга или пакет от услуги са подписани отделни приложения,
представляващи неразделна част от договора, в които се съдържа описание на избраните
тарифни планове, срокове, ценови условия, условия за подновяване/прекратяване, дължими
неустойки или обезщетения. Първоначалният срок за ползване на услугите е 24 месеца,
Съгласно твърденията в исковата молба ,претендираната неустойка от 1826,12лв. е
начислена еднократно за едностранното прекратяване на договора ,считано от
11.10.2019год., на основание чл.54,12 от ОУ .Ищецът се позовава на правото си за прекрати
едностранно,автоматично договора ,в случай ,че забавата в плащането на дължимите суми
от абоната-потребител е продължила повече от 124 дни.Съответно във всяко едно от
приложенията към договора / т.6.3.1/ е предвидено в случай, че абонатът наруши
задълженията си по договора, за оператора да възникне право да прекрати договора и да
получи неустойка в размер на всички стандартни месечни абонаментни такси, дължими от
датата на прекратяване до изтичане на определения срок на договора.
Съгласно издадените фактури и заключението на вещото лице по ССчЕ,ищецът е
начислил неустойки за абонат ... : 20лв. ,неустойка в размер на 8 бр. оставащи вноски,всяка
по 2,50лв. по договор от 20.06.2018год. за услуга ********** ; 62,91лв. ,9 бр. вноски по
6,99лв. по Приложение № 1 от 03.08.2018год. ;55,92лв. ,8 оставащи вноски по 6,99лв.по
договор от 20.06.2018год. ; 170,48лв.,в размер на оставащите 8 вноски по приложение № 1
от 20.06.2018год. за услугите фиксиран интернет и допълнителни пакети ; 159,84лв. ,8
оставащи вноски по 19,98лв. за услуга по договор от 20.06.2018год. ,Приложение № 1 –
фиксиран интернет ; 360лв.,12 вноски по 30 лв. за услуга по анекс от 12.10.2018год. за
телефон ********** ; 146,97лв. ,9 вноски по 16,33лв. по Приложение № 1 от 03.08.2018год.
и 360лв. ,12 оставащи вноски по 30 лв. по анекс от 12.10.2018год. за телефон ********** .
Основателността на претенцията за неустойка е предпоставена от установяване
прекратяване на договора за посочените услуги, едностранно от ищеца по вина на
ответника. Установява се, че за дружеството е възникнало правото да прекрати едностранно
договорите, доколкото се доказа забава на потребителя в плащане на задълженията му от
09.04.2019год. до 08.2019год. като последното извършено плащане ,съгласно заключението
на вещото лице по ССчЕ е на 13.05.2019год.
Прекратяването на действието на договора с едностранно волеизявление от
изправната страна – доставчик на мобилни услуги преди изтичане на срока му представлява
разваляне на договора, ако основанието за прекратяване на облигационната връзка е
виновно неизпълнение на задължение от страна на абоната. С оглед характера на
насрещните престации /за продължително изпълнение/ развалянето на договора има
действие занапред. Противно на твърденията на ищеца, и прекратяването на договора на
5
визираното основание се подчинява на общите правила по чл. 87, ал. 1 ЗЗД за срок и
форма.Неизпълнението на договорно задължение по причина, за която отговаря длъжника,
включително неплащането на възникнали задължения през предварително определен срок, е
основание за развалянето му, според нормата на чл. 87, ал. 1 ЗЗД, независимо от
наименуването му като прекратяване. Доколкото договорите са сключени в писмена форма,
изявлението за прекратяването му също следва да е в такава форма. По делото не се твърди
и не са представени доказателства договорите между страните да са прекратени по
предвидения в закона ред – едностранно, с писмено предизвестие от мобилния оператор,
поради виновно неизпълнение от страна на ответника. Надлежното упражняване на
потестативното право на разваляне е елемент от правопораждащия фактически състав на
вземането за неустойка, тъй като същата е уговорена именно за този етап от развитието на
облигационното правоотношение. Ако се приеме, че исковата молба служи за изявление за
разваляне на договора, то това разваляне е станало едва с получаване на препис от същата от
ответника, то към момента на фактуриране на задълженията за неустойки не би имало
основание за това. Поради изложеното се налага извода, че правото на едностранно
прекратяване на договора не е било надлежно упражнено и за него не е възникнало вземане
за неустойка за предсрочно прекратяване на облигационната връзка по вина на абоната.
Относно неустойките за невърнато оборудване:
Ищецът е начислил и неустойки за невърнато оборудване ,получено по договора и
приложенията към него – рутер,модем,ТВ приемник,както следва : 90лв. – устройство по
договор от 20.06.2018год. ; 100лв. – устройство по Приложение № 1 от 03.08.2018год. 100лв.
– устройство по договор от 20.06.2018год. и 100лв. – устройство по Приложение № 1 от
03.08.2018год.
Дължимостта на посочените неустойки е предпоставена от предсрочно
прекратяване на договора по вина на абоната и невръщане на предоставеното за ползване от
оператора на абоната оборудване. Неустойките са начислени на 11.10.2019 г. с твърдения за
предсрочно прекратяване на договора считано от тази дата поради неизпълнението му от
ответника. След като по делото се установи, че договорът и приложенията към него не е
прекратен предсрочно ,по изложените по-горе съображения ,то към 11.10.2019год. ищецът
не е имал основание да начисли и договорно обезщетение ,каквото е неустойката за
невърнато оборудване.
Отделно, по делото не се установи за какво оборудване става въпрос като не се са
представени доказателства конкретно оборудване да е било предоставено на ответника,за да
е възникнало задължението му да върне същото ,съответно да обезщети ищеца за
невръщането му.
Исковете за неустойки в общ размер от 1826,12лв. следва да се отхвърлят в цялост.
Относно разноските:
При този изход на делото, право на разноски имат и двете страни.
На основание чл.78,ал.1 от ГПК ищецът има право на разноски в заповедното
производство като е доказал такива в размер на 415,84лв. и съобразено с уважената част му
се следват такива в размер на 191,97лв.
В исковото производство ищецът претендира разноски в общ размер от 505,20лв. ,от
които 105,20лв. – д.т. ; 400лв. платени депозити за вещи лица .
Съобразно уважената част от исковете му се следват разноски в размер на 233,22лв.
На основание чл.78,ал.3 от ГПК право на разноски има и ответната страна,която е
представила списък на разноските по чл.80 от ГПК , като е доказала разноски в размер на
1000лв.,адвокатско възнаграждение ,уговорено с договор за правна защита и съдействие
,платено в брой.
6
От страна на ищеца е направено възражение за прекомерност на уговореното
адвокатско възнаграждение,което е основателно.
Минималното адвокатско възнаграждение ,определено съгласно чл.7,ал.2,т.2 от
Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения възлиза на 467,44лв.Съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото уговореното такова в размер на
1000лв. е прекомерно и същото следва да бъде намалено до размер от 600лв.
Съобразно отхвърлената част на исковете ,на ответника се следват разноски в
размер на 323,02лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от „...“ ЕАД, ЕИК ..., със
седалище и адрес на управление: гр. София, район Илинден, ул. ..., положителни
установителни искове, с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79 ЗЗД, че ответникът
„Г.Т.Т.Е.И.“ ООД ,ЕИК ..., със седалище и управление : гр. София, район „Студентски“, ул.
„..., дължи сумата от 818,22лв., представляваща главница за потребени и неплатени
далекосъобщителни услуги за периода 09.04.2019г. до 08.10.2019г. по Договор №
.../20.06.2018г. за далекосъобщителни услуги, ведно със законната лихва от 03.12.2020год. до
изплащане на вземането ,както и сумата от 747,66 лв. ,представляваща месечни вноски по
договор за закупуване на изплащане ... за периода 09.04.2109 г. – 08.11.2019 г. , ведно със
законна лихва от 03.12.2020год. до изплащане на вземането ,за които е издадена Заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК от 18.12.2020 г. по ч.гр.д. № 60938/2020 г. по описа на СРС, 65
състав .
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „...“ ЕАД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление
гр. София, район Илинден, ул. ... срещу „Г.Т.Т.Е.И.“ ООД ,ЕИК ..., със седалище и
управление : гр. София, район „Студентски“, ул. „..., иск , с правно основание чл. 422, ал. 1
ГПК, вр. чл. 92 ЗЗД, за признаване за установено, че ответникът „Г.Т.Т.Е.И.“ ООД ,ЕИК ...
дължи сумата от 1826,12 лв. - неустойка за неизпълнение на Договор №
.../20.06.2018г.,ведно със законната лихва от 03.12.2020год до изплащане на вземането ,за
която сума е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 18.12.2020 г. по ч.гр.д. №
60938/2020 г. по описа на СРС, 65 състав
ОСЪЖДА „Г.Т.Т.Е.И.“ ООД ,ЕИК ..., със седалище и управление : гр. София, район
„Студентски“, ул. „... ДА ЗАПЛАТИ на „...“ ЕАД, ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление гр. София, район Илинден, ул. ..., на основание чл. 78, ал.1 ГПК, сумата от
233,22лв., разноски в исковото производство и сумата 191,97лв., разноски в заповедното
производство.
ОСЪЖДА „...“ ЕАД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. София, район
Илинден, ул. ..., ДА ЗАПЛАТИ на „Г.Т.Т.Е.И.“ ООД ,ЕИК ..., със седалище и управление :
гр. София, район „Студентски“, ул. „..., на основание чл. 78, ал.3 ГПК, сумата от 323,02лв.,
разноски за по делото,съобразно отхвърлената част от исковете.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7