№ 145
гр. гр. Добрич, 17.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на седемнадесети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галатея Ханджиева Милева
Членове:Жечка Н. Маргенова Томова
Станимир Т. Ангелов
като разгледа докладваното от Станимир Т. Ангелов Въззивно частно
гражданско дело № 20233200500108 по описа за 2023 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК във вр. с чл. 248, ал. 3
от ГПК. Образувано е по въззивна частна жалба с рег. № 13745/08.08.2022
год. на Е. Р. С. с ЕГН ********** от гр. Д. и Б. Р. С. с ЕГН **********, със
съглА.то на нейната майка Н. Д. Х. ЕГН **********, и двете от гр. Д., чрез
упълномощения адвокат Е. В. от АК – гр. Добрич, срещу определение №
1871/05.08.2022 г. на Добричкия районен съд по гр. Дело № 2933/2021 г., с
което е допълнено на основание чл. 248 от ГПК решение № 645/28.06.2022 г.
по цитираното дело и в полза на жалбоподателите /ищци по делото/ са
присъдени разноски в размер на 250 лв., на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Съображенията, с които се оспорва атакуваното определение, са
свързани с неговата незаконосъобразност и неправилност. Според
жалбоподателите актът на ДРС противоречи на действителната фактическа
обстановка – налице е извършено плащане на уговореното адвокатско
възнаграждение от страна на Е. Р. С. и Б. Р. С. с ЕГН **********, със
съглА.то на нейната майка Н. Д. Х., в полза на техния процесуален
представител в размер на по 350 лв., поради което това плащане има
характера на реално претърпени разноски, подлежащи на възстановяване от
ответната страна.
В срока за отговор на частната жалба насрещната страна Р. А. С. с ЕГН
********** от гр. Д. не е изразил становище.
1
Добричкият окръжен съд като взе предвид доводите на
жалбоподателите и събраните по делото доказателства, приема от фактическа
и правна страна следното:
Жалбата е подадена от активно легитимирани страни, разполагащи с
правен интерес да искат отмяна на неизгодна за тях определение, и срещу
подлежащ на обжалване акт. Същата е депозирана в законоустановения срок,
поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е
неоснователна.
Производството по гр. Дело № 2933/2021 г. по описа на РС – Добрич е
образувано по искова молба на Е. Р. С. с ЕГН **********, действащ със
съглА.то на своята майка Н. Д. Х. ЕГН **********, и двамата от гр. Д., и Б. Р.
С. с ЕГН **********, представлявана от своята майка и законен представител
Н. Д. Х. с ЕГН **********, и двете от гр. Д., с която срещу Р. А. С. с ЕГН
********** от гр. Д. са предявени искове с правно основание чл.150 от СК, за
промяна на присъдената с решение по гр. дело № 1398/2017 г. по описа на
Добричкия районен съд издръжка, поради изменение на обстоятелствата при
които е постановена, като същата бъде увеличена за всяко едно от децата от
115 лв. на 250 лв.
С решение № 645/28.06.2022 г. Добричкият районен съд е изменил
размера на месечната издръжка, която Р. А. С. с ЕГН ********** от гр. Д.
следва да заплаща на Е. Р. С. с ЕГН **********, със съглА.то на неговата
майка Н. Д. Х. ЕГН **********, и двамата от гр. Д., като я е увеличил от 115
лева на 180 лева месечно, считано от 16.09.2021г. до навършване на
пълнолетна възраст[1]08.03.2022г., ведно със законната лихва върху главното
вземане, като съдът е отхвърлил иска за горницата над изменената издръжка
от 180 лв. до претендираната сума от 250 лв. ДРС е изменил размера на
месечната издръжка, която Р. А. С. с ЕГН ********** от гр. Д. следва да
заплаща на Б. Р. С. с ЕГН **********, представлявана от своята майка и
законен представител Н. Д. Х. с ЕГН **********, и двете от гр. Д., като я е
увеличил от 115 лева на 220 лева месечно, считано от 16.09.2021 г. до
настъпването на законни причини за нейното изменяване или прекратяване,
ведно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска, като съдът е е
отхвърлил иска за горницата над изменената издръжка от 220 лв. до
претендираната сума от 250 лв.
2
Съдът е допуснал предварително изпълнение на решението за
издръжката и е осъдил ответника да заплати по сметка на Районен съд град
Добрич държавна такса в размер на 169,40лв.
С молба с рег. № 11393/01.07.2022 г. ищците са поискали допълване на
решението в частта му за разноските и присъждане в тяхна полза на
сторените съдебни разноски, съгласно чл. 78, ал. 1 от ГПК.
В срока за отговор ответникът не е изразил становище по молбата на
ищците.
С обжалваното определение ДРС е допълнил решението си като е
осъдил Р. А. С. с ЕГН ********** от гр. Д. следва да заплати на Е. Р. С. с ЕГН
********** от гр. Д. и Б. Р. С. с ЕГН **********, представлявана от своята
майка и законен представител Н. Д. Х. с ЕГН **********, и двете от гр. Д.,
съдебни разноските за особен представител в размер на 250 лв.
Съгласно чл. 78, ал. 1 от ГПК заплатените от ищеца такси, разноски по
производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв се заплащат от
ответника съразмерно с уважената част от иска. Отговорността за разноските е
облигационна и безвиновна, за да бъдат присъдени обаче, разноските не само
трябва да са поискани своевременно, но и да са направени. В договора за правна
защита и съдействие следва да е вписан начина на плащане – ако е по банков
път, задължително се представят доказателства за това, а ако е в брой, то
тогава вписването за направеното плащане в договора за правна помощ е
достатъчно и има характера на разписка.
В настоящия случай по гр. Дело № 2933/2021 г. са представени два броя
пълномощни от Е. Р. С., със съглА.то на своята майка и законен представител
Н. Д. Х., и от Б. Р. С., представлявана от своята майка и законен представител
Н. Д. Х., с които упълномощават адвокат Е. В. от АК – гр. Добрич да ги
представлява по делото. И в двата документа е отбелязано: „Договорно
възнаграждение – 350 лв.“ , като липсва отразяване плащането на посочените
суми от ищците в полза на техния процесуален представител, респективно на
получаване на сумите.
Следователно от текста на двата договора за правна защита и съдействие не
става ясно по категоричен начин, че ищците са заплатили на адвокат В. уговореното
възнаграждение от по 350 лв., поради което не би могла да се ангажира отговорността
на ответника да заплати изцяло договорената сума по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК,
каквото изискване поставя посочената разпоредба – съдът следва да присъжда
3
само заплатените от ищеца такси, разноски по производството и възнаграждение за
един адвокат, а не договорените.
При тези данни настоящият състав намира, че определението е правилно,
като не са налице основания за неговата отмяна и същото следва да бъде
потвърдено.
Воден от изложеното, Добричкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1871/05.08.2022 г. по ч. гр. Дело №
2933/2021 г. по описа на Добричкия районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4