Р Е Ш Е Н И Е
№………………… / 20.05.2021 г., гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВАРНА, I – ви
касационен състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и
втори април две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА
ВАЛЕНТИН
ПУШЕВСКИ
с участието на секретаря Ангелина
Георгиева и прокурор Силвиян Иванов, след като разгледа докладваното от съдия
В. Пушевски КНАХД № 557 по описа за 2021 г., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл. 208 от АПК във
вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на
Териториална дирекция на Националната агенция за приходите – гр. Варна срещу
Решение № 260203 от 11.02.2021 г., постановено в производството по НАХД № 4635
по описа за 2020 г. на Районен съд Варна, 27 състав, с което е било отменено
Наказателно постановление № 531641 – F560335 от 14.08.2020 г., издадено от Директора на дирекция „Контрол“ в ТД на НАП –
гр. Варна, с което на дружеството „Юлитрейд 20191“ ЕООД, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: с. Боряна, обл. Варна, на основание разпоредбата на чл. 182, ал. 1 от ЗДДС, са
наложени 6 (шест) броя административни наказания „имуществена санкция“, всяко
едно от тях в размер на 1000 лева за извършени 6 (шест) броя административни
нарушения на разпоредбата на чл. 124, ал. 2 от ЗДДС.
Касаторът ТД на НАП – гр. Варна намира решението на Районен
съд Варна за неправилно и незаконосъобразно, като представя подробни аргументи
в защита на своето становище. Посочва, че недвусмислено, както в обстоятелствената
част на АУАН, така и в обстоятелствената част на наказателното постановление е описано в какво се изразява самото
нарушение, а именно, че на датата 14.04.2020 г. дружеството „Юлитрейд 20191“
ЕООД не е отразило в дневника за продажбите на дружеството към подадената
справка – декларация по ДДС за месец март 2020 г. 6 бр. фактури, като
цитираните фактури са отразени в дневника за продажби за месец май 2020 г. (два
месеца по – късно), с което свое поведение дружеството е осъществило състава на
нарушението на чл. 124, ал. 2 от ЗДДС, при това за всяка една от шестте броя
фактури. Поради гореизложените съображения касаторът ТД на НАП – гр. Варна
счита, че нарушението е безспорно установено, намира, че не са били допуснати
някакви процесуални нарушения, поради което моли за отмяна на
първоинстанционното съдебно решение и респ. за потвърждаване на наказателното
постановление.
Ответната страна дружеството „Юлитрейд 20191“ ЕООД е депозиралa писмен отговор на касационната жалба, в който е изложилa своите подробни аргументи в защита на становището си, че самата касационна
жалба е неоснователна, респ. първоинстанционното съдебно решение е
законосъобразно, правилно и добре обосновано.
В проведеното на 22.04.2021 г. открито съдебно заседание по КНАХД № 557 по
описа за 2021 г. на Административен съд – Варна, нито една от двете страни не
изпраща нито законен, нито процесуален представител, който да изрази позицията
й в дадения ход на делото по същество.
Участващият по делото прокурор от Окръжна прокуратура – Варна изразява
позиция за неоснователност на касационната жалба и пледира да бъде оставено в
сила решението на Районен съд Варна.
Съдът, след като съобрази доводите и възраженията на страните и след преценка
на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в срока, предвиден в разпоредбата на чл. 211,
ал. 1 от АПК вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, изхожда от надлежна страна, поради
което е допустима за разглеждане. Наведените доводи в същата представляват
касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, приложим
по препращане от разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Разгледана по същество, касационната жалба се явява неоснователна, поради
следните съображения:
Производството пред Районен съд – Варна е образувано по въззивна жалба на „Юлитрейд
20191“ ЕООД, с ЕИК: ********* срещу Наказателно постановление № 531641 –
F560335 от 14.08.2020 г., издадено от Директора на дирекция „Контрол“ в ТД на
НАП – гр. Варна, с което на дружеството, на основание разпоредбата на чл. 182, ал. 1 от ЗДДС, са
наложени 6 (шест) броя административни наказания „имуществена санкция“, всяко
едно от тях в размер на 1000 лева за извършени 6 (шест) броя административни нарушения
на разпоредбата на чл. 124, ал. 2 от ЗДДС.
С Решение № 260203 от 11.02.2021 г., постановено в производството по НАХД №
4635 по описа за 2020 г. на Районен съд Варна, процесното наказателно
постановление е било отменено, като от фактическа страна е било установено
следното:
На 28.04.2020 г. Петър Илиев Маринов – гл. инспектор по приходите в ТД на
НАП – гр. Варна, офис гр. Силистра извършил проверка на дружеството „Юлитрейд
20191“ ЕООД, като установил, че дружеството, в качеството си на регистрирано по
ЗДДС лице, не е включило в подадената в ТД на НАП – гр. Варна справка –
декларация за ДДС за месец 03.2020 г. вх. № 03003604427/ 14.04.2020 г. и не е
отразило в дневника за продажбите на дружеството към справката – декларация за
месец март 2020 г. следните фактури:
1) Фактура № **********/ 23.03.2020 г. за общо почистване, съгл. договор с
данъчна основа 1608, 00 лева и ДДС 321, 60 лева, издадена от „Кораборемонтен
завод Одесос“ АД;
2) Фактура № **********/ 23.03.2020 г. за общо почистване, съгл. договор с
данъчна основа 1742, 00 лева и ДДС 348, 40 лева, издадена от „Кораборемонтен
завод Одесос“ АД;
3) Фактура № **********/ 23.03.2020 г. за монтаж/ демонтаж скеле, съгл.
договор с данъчна основа 360, 00 лева и ДДС 72, 00 лева, издадена от
„Кораборемонтен завод Одесос“ АД;
4) Фактура № **********/ 23.03.2020 г. за монтаж/ демонтаж скеле, съгл.
договор с данъчна основа 4410, 00 лева и ДДС 882, 00 лева, издадена от
„Кораборемонтен завод Одесос“ АД;
5) Фактура № **********/ 30.03.2020 г. за общо почистване, съгл. с договор,
с данъчна основа 2010, 00 лева и ДДС 402, 00 лева, издадена от „Кораборемонтен завод Одесос“ АД;
6) Фактура № **********/ 30.03.2020 г. за монтаж/ демонтаж скеле, съгл.
договор с данъчна основа 2700, 00 лева и ДДС 540, 00 лева, издадена от „Кораборемонтен
завод Одесос“ АД.
Гл. инспектор М. приел, че с това свое поведение дружеството „Юлитрейд
20191“ ЕООД е извършило 6 (шест) на брой нарушения на разпоредбата на чл. 124,
ал. 2 от ЗДДС, касателно всяка една от шестте броя фактури, поради което и гл.
инспектор М. съставил на 06.08.2020 г. акт за установяване на административно
нарушение, с който санкционирал дружеството за шест броя нарушения на
цитираната нормативна разпоредба.
В разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не постъпило писмено възражение
срещу съставения АУАН, като на 14.08.2020 г. Директорът на дирекция „Контрол“ в
ТД на НАП – гр. Варна, приемайки идентична фактическа обстановка, като тази
изложена в обстоятелствената част на АУАН, издал наказателно постановление, с
което на основание разпоредбата на чл. 182, ал. 1 от ЗДДС, наложил 6 (шест)
броя административни наказания „имуществена санкция“, всяко едно от тях в
размер на 1000 лева за извършени 6 (шест) броя административни нарушения на
разпоредбата на чл. 124, ал. 2 от ЗДДС.
За да отмени наказателното постановление, Районен съд – Варна е приел, че в
случая е била нарушена разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, която
изисква наказателното постановление да съдържа пълно, точно и ясно описание на
нарушението, дата и място, където е било извършено. Приемайки, че в случая
датата и мястото на извършване на нарушението не са били конкретизирани от
страна на административно – наказващия орган, нито в обстоятелствената част на
АУАН, нито в обстоятелствената част на наказателното постановление,
първоинстанционният съд е приел, че е допуснато съществено нарушение на
производствените правила, поради което и е отменил наказателното постановление.
Настоящата съдебна инстанция не може да подкрепи подобен извод, доколкото
ясно е отбелязано, че справката – декларация с вх. 03003604427 е била
депозирана на 14.04.2020 г. в ТД на НАП – гр. Варна, поради което и очевидно
именно това е датата, на която е извършено нарушението. Действително не е
отбелязано, че нарушението е извършено в гр. Варна, но при условие, че гр.
Варна е седалището на териториалната дирекция на НАП, отговаряща за района, в
който се намира седалището и адреса на управление на дружеството, също съвсем
нормално е да се приеме, че състава на нарушението е довършен именно в гр.
Варна (където е седалището на институцията, която е адресат на процесната
справка – декларация).
Същевременно нормата на чл. 182, ал. 2 от ЗДДС е категорична, че неотразяването
на всеки един отделен документ в отчетните регистри за съответния данъчен
период представлява нарушение, поради което и настоящата съдебна инстанция не
може да сподели изводи на районния съд за неяснота по отношение броя на
установените нарушения.
Същевременно касационната инстанция намира, че е допуснато друго нарушение
на процесуалните правила, което е довело до ограничаване правото на
санкционираното лице, и което респ. представлява основание за отмяна на
наказателното постановление.
За да бъде ангажирана отговорността на данъчно – задължено лице по чл. 182
ал. 1 от ЗДДС следва неотразяването на издадените от него данъчни документи –
фактури в отчетните регистри – дневника за продажби за процесния данъчен период
да е довело до определяне на данъка в по – малък размер, за който извод обаче липсват
твърдения, още по – малко факти, както в обстоятелствената част на АУАН, така и
в обстоятелствената част на наказателното постановление. Съгласно разпоредбата
на чл. 88, ал. 1 от ЗДДС, резултатът за данъчния период е разликата между
общата сума на данъка, който е изискуем от лицето за този данъчен период и
общата сума на данъчния кредит, за който е упражнено правото на приспадане през
този данъчен период. Разпоредбата на чл. 82, ал. 1 от ЗДДС посочва, че данъкът
е изискуем от регистрирано по този закон лице – доставчик по облагаема
доставка, който се начислява в издадените от него данъчни документи. При
възникване на някое от условията, посочени в глава Седма „Данъчен кредит“ на
ЗДДС, за регистрираното лице възниква право на приспадане на данъчен кредит –
сумата на данъка, която има право да приспадне от данъчните си задължения през
съответния данъчен период. Когато начисленият данък превишава данъчния кредит,
разликата представлява резултат за периода – данък за внасяне (чл. 88, ал. 2 от ЗДДС), когато данъчният кредит
превишава начисления данък, разликата представлява резултат за периода – данък
за възстановяване (чл. 88, ал. 3 от ЗДДС). Ще е налице резултат – определяне на
данък в по – малък размер, ако през данъчния период задълженото лице има данък
за внасяне, по който въпрос в наказателното постановление не са изложени
никакви твърдения, още по – малко факти.
Не са изследвани записванията в дневника за покупки за м. 03.2020 г. на
дружеството „Юлитрейд 20191“ ЕООД и при описанието на нарушението не е извършено
съпоставяне между общата сума на данъка върху добавената стойност, който е
начислен и изискуем от него, и общата
сума на данъчния кредит, за който е упражнено правото на приспадане през този
данъчен период.
Извършеното от наказващия орган процесуално нарушение е съществено, защото с допускането му, в действителност е останал
неизяснен въпроса дали за м.03.2020 г. дружеството „Юлитрейд 20191“ ЕООД е имало
данък за възстановяване, а това би означавало липса на резултата, който безусловно
се изисква за съставомерността на нарушението по чл. 182, ал. 1 от ЗДДС, а именно определяне на данък в
по – малък размер.
Според съда, допуснатото нарушение на процесуалните правила е съществено и
представлява самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление.
Предвид съвпадането на крайните изводи на настоящата касационна инстанция и
тези на първоинстанционния съд за наличие на процесуално нарушение, обуславящо
отмяна на наказателното постановление, Решение № 260203 от 11.02.2021 г.,
постановено в производството по НАХД № 4634 по описа за 2020 г. на Районен съд
Варна, следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран от гореизложеното и на основание разпоредбата на чл. 221, ал. 2
от АПК, Административен съд Варна, I – ви касационен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260203 от 11.02.2021 г., постановено в производството по НАХД №
4635 по описа за 2020 г. на Районен съд Варна, 27 състав, с което е било
отменено Наказателно постановление № 531641 – F560335 от 14.08.2020 г.,
издадено от Директора на дирекция „Контрол“ в ТД на НАП – гр. Варна.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: