Решение по дело №128/2022 на Административен съд - Шумен

Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

 

№ ..........., град Шумен, 10.10.2022 г.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

   Шуменският административен съд в публичното заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и втора година в състав:

 

                                               Председател: Росица Цветкова

                                                      Членове: Снежина Чолакова

                                                                       Бистра Бойн

 

при секретаря Ив. Велчева

и с участие на прокурор С. Александрова при ОП град Шумен

като разгледа докладваното от административен съдия Р. Цветкова КАНД №128 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

   Производство по реда на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), образувано въз основа на касационна жалба от „П.А.Г.“ ЕООД със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК *********, чрез пълномощник и процесуален представител адвокат М. Д. при ШАК, срещу Решение №160/08.04.2022 г. на Районен съд град Шумен, постановено по АНД №271/2022 г. по описа на същия съд.

   Касаторът навежда доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Счита, че в случая е приложима разпоредбата на чл.34 ал.1 от ЗАНН, като процесният ЕФ е издаден в срок повече от година от датата на нарушението, поради което само на това основание е следвало РС град Шумен да го отмени. Като не е сторил това съдът е постановил необосновано и незаконосъобразно решение. Въз основа на това касаторът моли да бъде отменено атакуваното решение на РС град Шумен и бъде постановено ново решение, с което да бъде отменен ЕФ серия Г, №*** издаден от ОД на МВР град Шумен, както и да присъди направените разноски и за двете инстанции.

   Ответната страна ОД на МВР град Шумен, редовно призована, за нея се явява гл. юрисконсулт И.С., редовно упълномощена, която изразява становище за неоснователност на касационната жалба и предлага Решение на РС град Шумен да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно, както и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

   Представителят на Шуменска окръжна прокуратура изразява становище за допустимост и неоснователност на касационната жалба, и предлага Решението на РС град Шумен да бъде потвърдено.

   Настоящата съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:

   Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл.211 ал.1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл.210 ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява неоснователна по следните съображения:

   На първо место следва да се посочи, че спор по фактите няма между страните. Спорът е правен и се свежда до приложението на чл.34 ал.1 от ЗАНН по отношение на издаден ЕФ, с който е наложена санкция за нарушение, установено и заснето с АТС или система.

   Безспорно е установено от решаващият съд, че на касатора е съставен ЕФ за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с АТС или система, серия „Г“, №0025917 от ОД МВР град Шумен, за това, че на 15.01.2021 г. в 18.10 часа, в област Шумен, на път SHU 1180, км.1+100, дружеството-касатор,  като собственик на МПС - товарен автомобил „Пежо Партнер 2.0“, регистрирано на територията на Република България с peг. № ***и което не е спряно от движение, не е сключило договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, което е административно нарушение по чл.483 ал.1 т.1 във вр. с чл.638 ал.1 т.2, във вр. с чл.461 т.1 от КЗ и му е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 лв.

   Фактическата обстановка е правилно установена от съда, както и направените въз основа на нея правни изводи, че касаторът е осъществил процесното нарушение и при липса на процесуални нарушения при издаване на ЕФ, съдът го е потвърдил.

   Противно на изложеното в касационната жалба, настоящата касационна инстанция констатира, че решаващият съд в мотивите на оспореното решение се е произнесъл по всички направени пред него възражения, включително и за приложението на чл.34 ал.1 предложение второ от ЗАНН, както и обсъдил поотделно и в тяхната съвкупност релевантните за спора доказателства. Касационният състав изцяло споделя мотивите в атакуваното решение, че в случая е неприложима разпоредбата на чл.34 ал.1 предложение второ от ЗАНН по отношение на ЕФ за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с АТС или система, поради което и на основание чл.221 ал.2 от АПК препраща към мотивите на решението на първоинстанционния съд в тази част.

    Дори и да се приеме, че разпоредбата за сроковете за съставяне на АУАН по чл.34 ал.1 предложение второ от ЗАНН е приложима за този вид актове, то в случая не е изтекъл нито тримесечният срок от откриване на нарушителя, нито едногодишният от извършване на нарушението. Касаторът обвързва този срок с момента на връчване на ЕФ – 28.01.2022 г. Датата на връчване на ЕФ не е датата на съставяне или издаване на ЕФ. Датата на връчване на ЕФ единствено е относима към преценка за допустимост на жалбата. Към делото е приложено писмо от 09.02.2022 г. от Началник сектор ПП при ОД на МВР град Шумен, адресирано до касатора във връзка с подадено от него възражение срещу процесния ЕФ, в което изрично е посочено, че ЕФ е издаден на 21.01.2021 г. и е връчен на 28.01.2022 г. Този факт не е оспорен нито пред районния съд, нито пред настоящата касационна инстанция, поради което и доколкото нарушението е извършено на 15.01.2021 г., а ЕФ е издаден на 21.01.2021 г., то не са изтекли предвидените в чл.34 ал.1 предложение второ от ЗАНН срокове за съставяне на АУАН.

   Посочената съдебна практика на други съдилища не обвързва настоящата касационна инстанция, тъй като не са ТР.

   С оглед гореизложеното касационният съд намира, че атакуваното Решението на РС град Шумен е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба е неоснователна.  

   С оглед изхода на спора искането на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция се явява основателно, поради което касаторът „П.А.Г.“ ЕООД със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК *********, следва да бъде осъден да заплати на ОД на МВР град Шумен юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00 лева.

   Водим от горното, Шуменският административен съд

 

Р   Е    Ш    И   :   

 

   ОСТАВЯ В СИЛА Решение №160/08.04.2022 г. на Районен съд град Шумен, постановено по АНД №271/2022 г. по описа на същия съд.

   ОСЪЖДА „П.А.Г.“ ЕООД със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК *********, представлявано от управителя П.А.А., да заплати на ОД на МВР град Шумен сумата в размер на 80.00 /осемдесет лева/ лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанции.

   Решението е окончателно.

 

         ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................         ЧЛЕНОВЕ: 1..........................

                                                                                             

                                                                                                   2..........................

ЗАБЕЛЕЖКА: Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на 10.10.2022г.