Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Димова | |
Normal;за да се произнесе, взе предвид: Делото е образувано по подадена от адв. Г. Г., в качеството и на пълномощник на В." Н. - 92" - с. М., частна жалба против разпореждането на Районен съд - гр.П. от 7.04.2010 година по гр.д. № 447/2009 година, с което въззивната жалба на кооперацията, представлявана от ликвидатора Д. Г. М., против постановеното от съда по делото решение № 7 от 15.01.2010 година е върната като просрочена. В жалбата си адв.Ганева развива подробни съображения в подкрепа на твърдението си, че атакуваното от кооперацията разпореждане е незаконосъобразно. Твърди, че по въпроса за редовността на върнатата въззивна жалба се е произнесъл ВТОС с влязло в сила определение № 184 от 30.03.2010 година по В.ч.гр.д. № 348/2010 година, с което определение е приел, че жалбата е подадена в срок. Посочва, че първоинстанционният съд е следвало да се съобрази с указанията на ВТОС и да администрира въззивната жалба, а не да пререшава въпроса за нейната редовност. Моли обжалваното разпореждане, като порочно, да бъде отменено и Районен съд - гр.П. да бъде задължен да администрира жалбата. По делото е постъпило заявление / л.9/ от Н. Х. Н, в качеството и на председател на В." Н - 92" - с. М., в което заявява, че адв.Г. Г.никога не е била упълномощавана от кооперацията да я представлява по делото, респективно - такова пълномощно и е било дадено от бившия ликвидатор М, при което ако съдът приеме, че адвокат Г. е надлежно упълномощена от представляваната от нея кооперация, тя оттегля даденото и пълномощно, като моли частната жалба да бъде оставена без разглеждане. С оглед постъпилото по делото от председателя на В. " Н. - 92" - с.М. заявление, съдът приема, че подадената от адв.Г. Г, като пълномощник на В." Н - 92" - с.М. , частна жалба е процесуално недопустима. Това е така, защото: При извършена от съда служебно в търговския регистър справка се установи, че на 29.03.2010 година е заличено вписването на прекратяването на В." Н. - 92" - с.М., респективно - на Д. М. като нейн ликвидатор, при което след тази дата, в това число и към датата на подаване на частната жалба по делото / 19.04.2010 година/ надлежно представляващ кооперацията е нейният председател Н. Х.Н. По делото не е представено дадено на адв.Г. Г. от кооперацията надлежно пълномощно да я представлява по него, в това число и да подава частната жалба, предмет на разглеждане в настоящото производство. Видно от подаденото от Н. Х. Н., в качеството и на председател на В." Н. - 92", заявление, кооперацията не само че не потвърждава подадената от нейно име частна жалба, но и се противопоставя на нейното разглеждане. По изложените по-горе съображения Окръжният съд приема, че подадената от адв. Г. Г, в качеството и на пълномощник на В." Н- 92" - с.М., частна жалба, като подадена от нея без да е надлежно упълномощена от кооперацията за това , е процесуално недопустима. Като такава жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по въззивното дело - прекратено. Водим от горното, Великотърновският окръжен съд О П Р Е Д Е Л И : ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима подадената от адв. Г Г, в качеството и на пълномощник на В." Н - 92" - с. М., частна жалба против разпореждането на Районен съд - гр.П. от 7.04.2010 година по гр.д. № 447/2009 година, с което въззивната жалба на кооперацията, представлявана от ликвидатора Д. Г. М, против постановеното от съда по делото решение № 7 от 15.01.2010 година е върната като просрочена. ПРЕКРАТЯВА производството по В.ч. гр.д. № 626/2010 год. по описа на Окръжен съд - гр.Велико Търново. Препис от определението да се връчи на страните - на В." Н - 92" - с.М. при условията на чл.50,ал.3 ГПК в канцеларията на кооперацията на адреса и на управление. Определението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд на Република България в едноседмичен срок от съобщаването му на страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |