№ 302
гр. Пловдив, 11.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Емил Люб. Митев
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Люб. Митев Въззивно
търговско дело № 20215001000850 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:46 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ РРРК, редовно призована, се явява адв. Т.Б. ,
редовно упълномощена.
ЗА ОТВЕТНИКА О. ЕООД, редовно призовано, се явява адв. М.Д.,
редовно упълномощена.
Вещото лице Н. Л., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице Г. З. С., редовно призовано, се явява лично.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване заключението на комплексната СТЕ
на вещите лица.
СНЕ СЕ самоличността на вещите лица:
Доц. Д-р Н. Б. Л. – 73 г., българин, бълг. гражданин, с висше
1
образование, неосъждан, без родство със страните.
Г. З. С. – 51 г., българин, бълг. гражданин, с висше образование,
неосъждан, без родство със страните.
Вещите лице се ПРЕДУПРЕДИХА за отговорността по чл. 291 НК.
От името на вещите лица - вещото лице доц. д-р Л.: Представили
сме писмено заключение, което поддържаме изцяло.
Адв. Б.: Вещите лица не са работили по задачата, която им беше
поставена. С определение от предходното съдебно заседание съдът определи
да отговорят на допълнителната задача, както е формулирана във въззивната
жалба, а тя е свързана с въпроса относно верификацията на създадения
инстаграм профил. Няма отговор на трите въпроса: налице ли е верификация
на създадения инстаграм профил, за който ищецът твърди, че са публикувани
процесните снимки и притежание ли е същият на БНР Р. - К.; редактирани ли
са снимките, публикувани във фейсбук профила на фотографа К. Б. и на
ищеца, кога и в какво се състои редакция и по-конкретно кога е добавено
уточнението, че авторските права върху изображенията са собственост на О.
ЕООД. Има обсъждане на пазарната стойност. На първия и третия въпрос
няма отговор.
Доц. д-р Л.: По отношение на верификацията на инстаграм профила,
това е невъзможно, защото инстаграм профилът е изтрит още в дните на
появяването на този конфликт по използването на тези фотографии и четейки
внимателно документите от ОС - Кърджали и там вещите лица бяха
отбелязали, че този инстаграм профил е изтрит и при нас това е отговорено.
Не може да бъде даден отговор на въпрос № 7. В хода на делото е установено,
че инстаграм профилът на ответника е закрит, а във фейсбук, където е едната
фотография на радиото, е премахната фотографията. Единствената база за
сравнение са хартиените разпечатки. Това е отговорът. Колкото за
редактирането, е отговорено много подробно.
Адв. Д.: Въпросът на колегата е дали е редактирана публикацията във
фейсбук, с която са публикувани снимките – говорим за добавяне и
премахване на текст.
Адв. Б.: Въпросите, които бяха като допълнителна задача във
въззивната жалба и които вие допуснахте в предходното съдебно заседание,
като уточнихме, че няма да има повторна експертиза по първоначалните
задачи, които в КОС са изследвани. Тези въпроси не са възложени на вещите
лица. 7-ми въпрос, на който те са решили да отговорят, е друг. Въпросът във
въззивната жалба, на който няма отговор, е дали са редактирани снимките,
публикувани във фейсбук профила на фотографа К. Б. и на ищеца, ако са
редактирани - кога и в какво се състои редакция и по-конкретно кога е
добавено уточнението, че авторските права върху изображенията са
собственост на О. ЕООД..
2
Другият въпрос е налице ли е верификация на създадения инстаграм
профил? Този въпрос стъпва на отговори на вещото лице от съдебно
заседание от 25 май, че верификацията, която доказва на кого е бил инстаграм
профилът, е възможно да бъде установен. Това го казва вещото лице в
съдебно заседание на 25 май. Затова поставихме тези допълнителни въпроси,
затова вие ги допуснахте, като приехте, че основният неизяснен по делото
въпрос остава този, свързан с това на кого е този профил, кой го е създал, кой
е негов администратор? Отговор на тези въпроси по тази експертиза нямаме.
Вещото лице Л.: Един от сериозните въпроси и проблеми на тази
материя, която обсъждаме, е, че тя е сравнително нова в Б.. Признавам си,
защото се занимавам с фотография от 35 години. Въпросът за авторското
право е по-активен след приемане на европейски условия за работа. Все още
непознаването на материята, не само на фотографската, а на използването на
фотографията в мрежите за комуникациите по фейсбук, инстаграм, те не са
познати и на хората, които задават въпросите. Инстаграм профилът е закрит и
не може да бъде установен, защото инстаграм има централа някъде. Ние не
можем с инструменти и програми да стигнем до отговора.
По отношение на другия въпрос за редактирането, редактирането на
един пост или една публикация във фейсбук винаги може да бъде направено
по всяко време от автора на публикацията с бутона ЕДИТ – редактирай. Във
всеки момент, когато отвори тази снимка, в полето вдясно, където има
редакция, да си нанесе какъвто иска текст - това също не може да се
верифицира, защото той може да е публикувал снимката днес, а да е добавил,
че носител на авторските права е фирмата след 3 часа. Трябва да се влезе във
фейсбук в някакви архиви.
Вещото лице С.: Понеже при нас такава формулировка няма в тези
въпроси, които са ни зададени, дали е верифициран профила, основаваме се
само на данни от констативните протоколи, от хартиено изображение.
Дигитализирам ги и ги наслагвам.За редакцията – това е възможно, но това е
видимо от всеки един потребител. Редакцията е направена и впоследствие се
добавя информацията на всеки етап от потребителя, който е качил
изображение, може във всеки момент да смени изображението, да смени
текста на изображението както и да добави допълнителна информация. Това
може да се установи. Всеки един посетител може да види история на
промените. В делото, в материалите има едни разпечатки, това е направено.
Дадени са снимките, на които са показани датата на публикуване и датата на
редакция. Направени са две редакции. Първата, когато е качена снимката.
Втората – сменена е информацията на снимката. Не съм го описал, но го има
в делото. На всички снимки датата е една и съща. Ако погледна, мога да го
установя.
Адв. Б.: Във въззивната жалба беше направено доказателствено искане
за повторна експертиза, с въпросите на първата експертиза в КОС, както и
искане за допълнителни задачи, изрично формулирани. В предходното
съдебно заседание, с определение на вашия състав беше допуснато вещите
лица да отговорят само на допълнителните задачи. Нямаме отговор на трите
3
въпроса във въззивната жалба, които са посочени като допълнителни. Те са
работили по съвсем различни задачи. Това са задачите на експертизата в
първата инстанция. На последната страница задачите са 3.
Адв. Д.: В действителност, в момента се стига до там, че като че ли е
назначена не допълнителна, а повторна експертиза. 11-те въпроса, чиито
отговори имаме, са по приетата експертиза, неоспорена, имаме преповтаряне,
но нямаме отговор на трите въпроса, по които е назначена допълнителна, а не
повторна експертиза. В този ред на мисли, аз възразявам да бъде приета тази
експертиза в този вариант, моля да я върнете на вещите лица, да бъде даден
допълнителен срок, за да може те да отговарят на въпросите по
допълнителната задача. Ако бъде приета тази експертиза, ще имам въпроси
почти на всеки един от отговорите. Защото намирам необосновани отговори,
макар и предмет на задачата да не са тези 11 въпроса.
Вещото лице доц. д-р Л.: Отговор има в тази експертиза, според мен,
но това ще промени ли характера, след като в тези въпроси няма
ценообразуване.
Съдът намира, че не може да се приеме заключението на комплексната
експертиза в този вид и същата следва да даде конкретен отговор на
въпросите, така както са формулирани във въззивната жалба. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА 5-дневен срок на жалбоподателя да формулира допълнителна
задача, като изрично посочи материалите, които трябва да ползват вещите
лица, за да изготвят заключения по допълнителната задача, поставена във
въззивната жалба.
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 29.06.2022 г. в 10:30 ч. , за
която дата и час страните и вещите лица са уведомени в днешно съдебно
заседание.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 11:11 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4