О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ………./…….11.2019 год., гр. Варна
Варненският
окръжен съд, гражданско отделение, в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА
СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН
ИВАНОВ МАЯ НЕДКОВА
като разгледа докладваното от съдия Мая Недкова
въззивно
гражданско дело № 2056 по описа на
ВОС за 2019 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по частна жалба
вх. № 69458/26.09.2019 г., подадена от „Енерго
Про Продажби“ АД, ЕИК *********, чрез пълномощник против
Определение № 11715/10.09.2019 г., постановено по гр. д. № 9240/2019 г. по
описа на ВРС,50св., с която съдът е допълнил Определение № 9976/02.08.2019 г. по същото дело, в частта за разноските и
е ОСЪДИЛ „Мания-11“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Долни чифлик, ул. „Витоша“ № 19, да заплати на
„ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс - Г, сумата от 426,18 лв. (четиристотин
двадесет и шест лева и осемнадесет стотинки), представляваща сторени по делото
разноски за заплатено адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 4 ГПК.
По същество се претендира изменение на
обжалваното определение, като
присъдената сума от 426.18 лв. представляваща разноски по прекратеното производство
да бъде коригирана на 511.42 лева с ДДС / 426.18 + 85.24 лева ДДС.
В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК е постъпил
отговор от „Мания 11“ЕООД ЕИК ********* чрез пълномощник , с която искането се
оспорва, като се излагат аргументи, че съда не следва да включва ДДС към
дължимите разноски.
За да
се произнесе, настоящият състав взе предвид следното:
С
Определение № 9976/02.08.2019г., Варненския
районен съд е прекратил производството по
гр.д. № 9240/2019 г., поради неподведомственост на спора, на основание чл. 15,
ал. 1 ГПК.
По
делото е постъпила молба от 19.08.2019 г. от „Енерго-Про Продажби“ АД/ответник/
за допълване на цитираното по –горе определение, в частта за разноските, с
искане да бъдат присъдени такива в размер на 1020.00лева, представляващи
заплатен адвокатски хонорар.
С
обжалваното определение съда е уважил молбата на ответника , като е зачел и направеното още с исковата молба възражение
на ищеца по чл. 78 ал.5 от ГПК.
Съгласно
изричната регламентация на разпоредбата на чл.248 от ГПК, способът за оспорване
на произнасянето по отношение на разноските не е чрез частна жалба (или въззивна такава), а с молба по чл. 248, ал. 1 от ГПК, с
която следва първоначално да бъде сезиран този съд, който се е произнесъл по
отношение на тях. Разпоредбата на чл. 248, ал. З от ГПК предвижда възможност за
обжалване само на определение на съда, с което се е произнесъл в срока и по
реда на чл.248,ал.1 от ГПК по искане за
допълване или изменение/какъвто е настоящия случай/ на решението/ с характер на
определение/ в частта за разноските. Разпоредбата не предвижда процесуална
възможност да се обжалва направо самото определение в частта за разноските,
такава жалба е недопустима, а депозирането на искане за изменение по чл. 248,
ал. 1 от ГПК и произнасяне на първоинстанционния съд
по него представлява абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на
частната жалба против разпределението на отговорността за разноските между
страните.
Ето
защо макар и именувана „частна жалба“ същата с вх. № 69458/26.09.2019 г., подадена от „Енерго Про Продажби“ АД, ЕИК *********, има характер на молба с
правно основание чл.248 от ГПК,по която
компетентен да се произнесе е ВРС.
Мотивиран от изложеното, съдът,
О П Р Е
Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. № 2056/2019г., по описа на ВОС.
ВЪРЩА делото на Варненски районен съд за произнасяне по молба с правно основание
чл.248 от ГПК /именувана частна жалба/ с вх. № 69458/26.09.2019
г., подадена от „Енерго Про
Продажби“ АД, ЕИК *********.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.