№ 568
гр. Варна, 12.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Диана В. Джамбазова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело
№ 20223000500444 по описа за 2022 година
намира следното:
Настоящото производство е образувано по въззивна жалба на Д. С. Т.
от гр. Варна чрез адв. Д. М. против решение № 520/26.04.22г. по гр.д. №
349/21г. на ВОС, с което е отхвърлен иска му срещу С. Г. Щ. от гр. Варна, за
заплащане сумата 30 000 лв., представляваща обезщетение за ползването, от
което е лишен чрез упражняваното от ответницата недобросъвестно владение
върху недвижим имот, находящ се в гр. Варна, ул. „Козлодуй“, № 66 и
представляващ: самостоятелен обект с идентификатор 10135.1506.234.1.2, с
административен адрес гр. Варна, ул. „Козлодуй“, № 66, разположен на
първия жилищен етаж с площ от 76.37 кв. м, ведно с прилежащото избено
помещение № 2 с площ от 11.27 кв. м., както и 8.15 % идеални части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, в периода от
01.02.2016 година до 01.02.2021 година, на основание чл. 73, ал. 1 ЗС; и
ищецът е осъден да заплати на ответника сумата 1 800 лв., представляваща
сторените разноски по списък, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК. Във въззивната
жалба е изложено, че решението е неправилно, необосновано и постановено
при съществено нарушение на материалния и процесуалния закон и
превратно тълкуване на гласните доказателства. Претендира се отмяна на
решението и уважаване на предявения иск. В допълнение на въззивната
жалба, депозирано извън срока за въззивно обжалване, но в срока за
изправяне на нередовностите на въззивната жалба, въззивникът поддържа, че
на 01.06.18г. той е поискал от ответницата предаване на владението върху
имота, с което е прекратил устния договор за заем за послужване.
Ответницата е твърдяла, че владее имота за себе си, както и че е предала
владението му на ищеца през м. 12.2020г., но по делото е било установено, че
имотът окончателно е бил осводобен в края на м. 01.21г., а ключът е бил на
1
17.12.21г. Поради това се поддържа, че от датата на поканата на 01.06.18г. до
датата на предаването владението върху имота, ответницата го е ползвала без
основание, за което дължи обезщетение. Претендират се разноските по
делото.
В предвидения срок е депозиран отговор на въззивната жалба от
насрещната страна С. Г. Щ. чрез адв. Б. Р., с който същата е оспорена като
неоснователна. Споделят се изцяло изводите на съда в обжалваното решение,
че не са налице предпоставките на чл. 73 от ЗС (дадената от съда правна
квалификация на иска, съответстваща на изложените твърдения по фактите и
отправения петитум в исковата молба). Поддържа се, че ответницата е
осъществявала фактическа власт върху имота като държател, а не като
владелец. Освен това ищецът не е установил размерите на обогатяването и
обедняването като критерии, заложени в нормата на чл. 59, ал. 1 от ЗЗД, за да
се определи размера на дължимо обезщетение. Евентуално се поддържа, че
искът е частично неоснователен, тъй като процесният имот е притежаван от
ищеца и неговата съпруга в режим на съпружеска имуществена общност,
поради което и ищецът би имал правото на ½ от дължимото обезщетение.
Освен това за периода от 01.02.16г. до датата на получаване от ответницата
на препис от исковата молба, по която е било образувано гр.д. № 153/19г. на
ВОС, Щ. е ползвала имота на правно основание – по безвъзмезден договор за
заем за послужване, скючен с ищеца и неговата съпруга. Претендира се
потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на разноските по
делото.
Въззивната жалба е подадена в срок от страна с правен интерес от
обжалването на обжалваем съдебен акт и е редовна, налице са доказателства
за надлежна представителна власт, поради което е допустима. Делото следва
да бъде внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Съдът установи, че ответницата е била представлявана в
първоинстанционното производство от адв. Б. Р., но представеното
пълномощно (л. 37 от първоинстанционното дело) е за упълномощаване на
адв. Милен Б. Р.. Поради това следва да се даде възможност на страната да
потвърди извършените без представителна власт процесуални действия пред
първоинстанционния съд или да представи пълномощно за първата
инстанция (представеното с отговора на въззивната жалба пълномощно е за
въззивната инстанция).
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на въззиваемата (тя и ответник в исковото производство) С. Г.
Щ. (да се уведоми чрез надлежно упълномощения за въззивната инстанция
процесуален представител адв. Б. Р.) в 1-седмичен срок от съобщението да
потвърди извършените без представителна власт процесуални действия пред
2
първоинстанционния съд или да представи пълномощно в полза на адв. Б. Р.,
което касае упълномощаването му като процесуален представител и за
първата инстанция.
При неизпълнение в срок съдът няма да зачете като валидни
извършените от ответницата процесуални действия пред
първоинстанционния съд.
НАСРОЧВА производството по делото в открито с.з. на 16.11.22г. от
09:30 ч., за която дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им
представители.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3