Присъда по дело №3556/2020 на Районен съд - Варна

Номер на акта:	22
Дата:	21 май 2021 г. (в сила от 30 ноември 2021 г.)
Съдия:	Валя Илиева Цуцакова Нанкова

Дело:	20203110203556
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	8 септември 2020 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 22
гр. Варна , 20.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ в публично заседание на двадесети
май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Валя Цуцакова
СъдебниВеселка Тодорова Стоянова
заседатели:Оксана Викторовна
Бабаеленова
при участието на секретаря Радостина И. Иванова
и прокурора Даниела Михайлова Вълчева (РП-Варна)
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Наказателно дело от общ
характер № 20203110203556 по описа за 2020 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Г. А. И., роден на 08.07.1964 г. в гр. Варна, ***, българин,
български гражданин, женен, неосъждан, с основно образование, работещ, ЕГН
**********,
ЗА НЕВИНЕН в това, че в периода от неустановена дата през месец февруари 2019
г. до 03.11.2019 г. в с. Константиново, обл. Варна, в условията на продължавано
престъпление, отправил закани на другиго – на Д. П. Б., с престъпление против неговата
личност – с убийство, на неустановена дата през месец февруари 2019 г. с думите „Ще ти
разбия главата с чука“, като изтръгнал чук от ръцете на Б. и замахнал към главата му и това
заканване възбудило основателен страх за осъществяването му, и на 03.11.2019 г. с думите:
„Както си метете листата, тъй ще ви очистя, няма да разберете“ и това заканване възбудило
основателен страх за осъществяването му – престъпление по чл.144 ал.3 вр. ал.1 вр. чл.26
ал.1 от НК, поради което и на основание чл.304 от НПК ГО ОПРАВДАВА по така
възведеното обвинение.

ПРИЗНАВА подсъдимия Г. А. И., със снета по-горе самоличност,
1

ЗА НЕВИНЕН в това, че на 03.11.2019 г. в с. Константиново, обл. Варна, отправил
закана на другиго – на М.В.Б., с престъпление против нейната личност – с убийство, с
думите: „Както си метете листата, тъй ще ви очистя, няма да разберете“ и това заканване
възбудило основателен страх за осъществяването му – престъпление по чл.144 ал.3 вр.
ал.1 от НК, поради което и на основание чл.304 от НПК ГО ОПРАВДАВА по така
възведеното обвинение.
ОТХВЪРЛЯ предявения от пострадалия Д. П. Б., лично и чрез адв. В.Я., граждански
иск срещу подс. Г. А. И. в размер на 15 000 /петнадесет хиляди/ лева, представляващи
претендирано обезщетение за причинени неимуществени вреди, ведно със законната лихва
от датата, визирана в молбата – 03.11.2019 г. до окончателното изплащане на сумата, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ предявения от пострадалата М.В.Б., лично и чрез повереника си адв.
В.Я., граждански иск срещу подс. Г. А. И. в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева,
представляващи претендирано обезщетение за причинени неимуществени вреди, ведно със
законната лихва от датата, визирана в молбата – 03.11.2019 г. до окончателното изплащане
на сумата, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ПРИСЪДАТА може да се обжалва и протестира в петнадесет дневен срок от днес
пред състав на Окръжен съд – Варна.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

М О Т И В И

към присъда по НОХД N 3556 по описа за 2020 год. на Варненския районен
съд – ПЕТНАДЕСЕТИ наказателен състав.

По отношение на подс.Г. А. И. ЕГН ********** от Варненска
районна прокуратура са възведени обвинения, както следва:
1.За това, че в периода от неустановена дата през м.февруари 2019 г. до
03.11.2019 г., в с. Константиново, обл. Варна, в условията на продължавано
престъпление, отправил закани на другиго - на Д. П. Б. , с престъпление
против неговата личност - с убийство, на неустановена дата през м.февруари
2019 г. с думите „Ще ти разбия главата с чука", като изтръгнал чук от ръцете
на Б. и замахнал към главата му и това заканване възбудило основателен
страх за осъществяването му, и на 03.11.2019г. с думите: „Както си метете
листата, тъй ще ви очистя, няма да разберете" и това заканване възбудило
основателен страх за осъществяването му –престъпление по чл.144, ал.3, вр.
ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК
И
2.За това, че на 03.11.2019г. в с.Константиново, обл.Варна, отправил
закана на другиго - на М.В.Б., с престъпление против нейната личност - с
убийство, с думите „Както си метете листата, тъй ще ви очистя, няма да
разберете" и това заканване възбудило основателен страх за осъществяването
му- престъпление по чл.144, ал.3, вр. ал.1 от НК.
След провеждане на разпоредително заседание на въпросите по чл.248
ал.1 от НПК, внасянето на нов ОА с отстранена ОФГ и предвид желанието на
подсъдимия и неговият защитник съдът разгледа делото по общия ред.
В хода на разпоредителното заседания бяха предявени два граждански
иска, както следва:
Граждански иск от пострадалия Д. П. Б. , лично и чрез адв. В. Я. ,
срещу подс. Г. А. И. в размер на 15 000 /петнадесет хиляди/ лева,
представляващи претендирано обезщетение за причинени неимуществени
вреди в резултат на деяние, във връзка с което е внесен обвинителен акт,
ведно със законната лихва от датата, визирана в молбата - 03.11.2019 г. до
окончателното изплащане на сумата.
Граждански иск от от пострадалата М.В.Б., лично и чрез повереника
1

си адв. В. Я. , срещу подс. Г. А. И. в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева,
представляващи претендирано обезщетение за причинени в резултат на
деяние, във връзка с което е внесен обвинителен акт, неимуществени вреди,
ведно със законната лихва от датата, визирана в молбата -03.11.2019 г. до
окончателното изплащане на сумата.
На основание чл.84 и следващите от НПК съдът прие за съвместно
разглеждане в настоящия наказателен процес предявените граждански искове
и конституира пострадалият Д. П. Б. и пострадалата М.В.Б., лично и чрез
повереника им адв. В. Я. , като граждански ищци по делото.
На основание чл.76 и следващите от НПК съдът конституира
пострадалият Д. П. Б. и пострадалата М.В.Б., лично и чрез повереника им адв.
В. Я. , като частни обвинители по делото.
В съдебно заседание представителят на ВРП поддържа изцяло
повдигнатите спрямо подсъдимия обвинения, като приема, че са събрани
достатъчно доказателства , че подсъдимият е осъществил деянията, в
извършването на които е обвинен.Прокурорът приема, че има събрани
противоречиви доказателства, но следва да се кредитират показанията на
пострадалите, свидетелите по делото и заключенията на изготвените и приети
СПЕ,, като предвид събраните положителни характеристични данни за
подсъдимия моли на същия да бъде наложено наказание лишаване от свобода
за срок от шест месеца за всяко едно от деянието, което да бъде отложено с
изпитателен срок от три години, като бъде определено едно общо наказание, а
по отношение на предявените искове предоставя преценката на съда.
Процесуалният представител на гр. ищци и частни обвинители в хода
на съдебните прения изразява становище, че причината за влошаване на
отношенията и извършване на процесните деяния е спор за имотни граници и
счита, че безсилието на подсъдимия да промени границите на имота с Б.и го е
мотивирало да извърши процесните деяния.Същият визира съставянето на
предупредителен протокол спрямо подсъдимия след подадена от гр. ищец и
ч.о. Б. на 06.02. жалба и извършена полицейска проверка, който не е оказал
нужният възпиращ ефект.Като причина за извършване на процесните деяния
повереникът визира разликата във възрастта, образованието, професиите и
интелекта на подсъдимия и на гр. ищци и ч.о., като приема, че предявените
обвинения са доказани от показанията на доверителите му, показанията на
свидетелката, въпреки констатираните противоречия и заключенията на
СПЕ.Повереникът счита, че заканите са отправени и към двамата пострадали,
с пряк умисъл, в следствие на което същите са се уплашили и са получили
психическо разстройство, тъй като са били трайно и продължително
репресирани, като не споделя становището на прокурора по отношение
размера на наказанието, което следва да бъде наложено и предлага наказания
лишаване от свобода в по-висок размер, които да бъдат групирани, като
счита, че предявените искове са доказани по основание и размер и моли да
2

бъдат уважени.
Защитникът на подсъдимия изразява становище, че представителят на
ВРП не е направил анализ на събраните по делото доказателства, а само е
посочил, че са противоречиви, възразява срещу анализа на повереника на ч.о.
и гр. ищци за причините поради които се приема, че подсъдимият е извършил
процесните деяния, коментира показанията на разпитаната в с.з. свидетелка,
която заявява в с.з., че не е чела показанията си от ДП, твърди, че за първият
описан в ОА инцидент няма доказателства, тъй като както пострадалият е
посочил, липсват очевидци на случилото се, което се потвърждава и от
показанията на районния инспектор, извършил проверка по жалбата, съгласно
които не е установил свидетели на инцидента, коментират се противоречия в
показанията на ч.о. и гр. ищец Б..Защитникът акцентира и върху оценката на
очевидката на случилото се - съсед на страните, при втория инцидент, че е
възприела случилото се като обикновен конфликт между съседи и че
репликата, която е чула е била „ ще ви намета или ще ви начистя“, което е
нормален израз в разговорите на село и це подсъдимият е отправил
процесната реплика след като пострадалите са отказали да разговарят с него
във връзка с писмо от Кадастъра.Защитникът приема, че и за двата инцидента
не са доказани твърденията на двамата пострадали, чийто мотив приема
получаване на парично обезщетение и моли подсъдимият да бъде оправдан, а
гражданските искове да бъдат оставени без уважение.
В съдебно заседание подсъдимият не се признава вината си, възползва
се от правото си да не дава обяснения във връзка с предявените обвинения, а
в последната си дума заявява, че никога и по никакъв начин не е заплашвал
пострадалите и не е имал такова намерение, че в действителност между него
и пострадалите съществува имотен спор, че в момента има съдебен спор за
имотните граници и моли да бъде оправдан.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
Подс. Г. А. И. живеел със съпругата си в с. Константиново на адрес:
***. Гр. Ищци и ч.о. Д. П. Б. и М.В.Б. били негови съседи и живеели на адрес:
с. Константиново, ***а. До 2012 г. двете семейства били в приятелски
отношения, които се влошили, поради възникнал между тях спор за границата
между имотите им, като от страна на подсъдимия били депозирани
множество жалби до кметството в с.Константиново и Община Варна, но тъй
като исканията му не били удовлетворени при последващи срещи
многократно страните влизали в спорове чии права и от кого са нарушени,
включително имало и отправени обидни реплики от подсъдимия към сем.Б.и.
Спорът не бил решен в периода от 2012г. до 2019г., конфликтът между
двете страни по този спор се изострял, като на 06.02.2019г. гр. ищец и ч.о. Б.
депозирал жалба до Началника на Четвърто РУ-ОД на МВР-Варна, в която
3

описал съществуващият спор за имотни граници и посочил, че на
05.02.2019г. подсъдимият е взел чук, с който работил, от ръцете му и го
заплашил, че ще му счупи главата, ще го убие и ред други заплахи, като преди
да депозира жалбата гр. ищец и частен обвинител споделил със съпругата си,
че подсъдимият на 05.02.2019г. е замахнал с чука и му е казал:“Сега ще ти
счупя главата“.
Проверката по депозираната на 06.02.2019г. жалба била възложена на
св.Ш., който в изпълнение на задълженията си и във връзка с твърденията на
гражданските ищци, че подсъдимият притежава оръжие установил в хода на
проверката, че подсъдимият не притежава никакво оръжие, като последният
отрекъл категорично по някакъв начин да е заплашвал съседите си, подали
жалбата и е заявил, че по никакъв начин не смята да им навреди.Св. Ш не
установил в хода на извършената проверка лица, извън подсъдимия и
частните обвинители и граждански ищци, които да са възприели инцидент,
твърдян от гр.и. и ч.о. Б..Практиката на св.Ш. била при такива жалби да се
съставя предупредителен протокол по чл.144 ал.1 и ал.3 от НК, поради което
на 11.02.2019г. съставил такъв протокол за предупреждение спрямо
подсъдимия.По преписката във връзка с депозираната жалба била изготвена
справка от св.Ш. едва на 02.03.2020г. и материалите от проверката били
изпратени на ВРП.
В с.з. се установи, че св.Б., от своя страна, споделила за такъв инцидент
със св.Й., но единствено й е казала, че е имало спор за „липички“ и че
подсъдимият е взел чук от ръцете на гр.и. и ч.о. Б. и го е хвърлил на земята.
На 03.11.2019 г. гр. ищци и ч.о. М. и Д.Б.и били в двора на дома си, в с.
Константиново и метели листата от асмите, нападали по земята. Подс. И.
излязъл в двора на своя дом, съседен на дома на Б.и, подпрял се на оградата и
поискал да разговаря със сем. Б.и за писмо от Кадастъра, като ги попитал на
висок тон: “Защо излъгахте Кадастъра?“, но гр.и. и ч.о. Б. му отговорила :“Не
желая да разговарям“, след което подсъдимият отправил към гражданските
ищци и частни обвинители реплика, да не се правят, че метат, да не ги
намете, начисти.В последствие св.И., която била до близкия магазин, се
върнала в дома си, станала свидетел на „кавгата“ между съпруга си и техните
съседи, включила се в спора и също поискала от гр.ищец и ч.о. Б. да покаже
документ от Кадастъра, но Б. й отговорила, че такъв документ няма.Спорът
продължил между св.И. и семейство Б.и, които намесили родителите си и
другите си по-възрастни родственици, св.И. отправила и изразът „крадла“ към
Б., като подсъдимият се прибрал в дома си.
Свидетелката Й., която живеела срещу дома на Б.и, на ул. „Георги
Бенковски" № 1 била на 03.11.2019 г. на двора си и видяла съседите си - М. и
Д.Б.и в техния двор. По същото време, тя видяла и подс. И. в двора си,
подпрян на оградата от своята страна и станала очевидец на цялата разразила
се според нейните показания :“кавга“между двете страни на спора.
4

След като „кавгата“ приключила и както св.И., така и сем. Б.и се
прибрали в дома си, гр. ищец и ч.о. Б. позвънила по телефона на св.Й.,
попитала я дали е чула „кавгата“ и тъй като св.Й. отговорила положително, Б.
я поканила в дома си.Св. Й., пред която ч.о. и гр.ищец Б. споделяла, че имат
проблеми със семейството на подсъдимия, попитала Б. следното:“ Какво
мислите?, Не може така, на една врата сте, постоянно да се карате?“, като
последната й отговорила следното:“ Не знам.Ние ще помислим с бати ти
Митко и ще решим какво да правим.Ти ще ми станеш ли свидетел на
кавгата?“, като св.Й. се съгласила да свидетелства.При този разговор гр. ищец
Б. не споделила със св.Й. как се чувства, а заявила единствено, че ще
помислят със съпруга си.В последствие, едва на 06.11.2019г. , три дни след
инцидента, гр. ищци и частни обвинители депозирали жалба до Началника на
Четвърто РУ-ОД на МВР-Варна за случилото се и било образувано ДП.
В хода на ДП била назначена СПЕ по отношение на гр.ищец и ч.о. Б., в
заключението на която се сочи, че същата страда от Реакция на тежък стрес и
разстройство в адаптацията.Смесена тревожно депресивна реакция.Към
момента на инкриминираното деяние 03.11.2019г. същата не е била в
„краткотрайно или продължително разстройство на съзнанието” и не страда
от умствена изостаналост и е могъл да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си.Отправените закани за убийство с
думите :”както си метете, тъй ще ви очистя, няма да разберете” са установили
възбуждане на основателен страх у Б. за осъществяването им. Фиризческото и
психичното й състояние дава възможност да дава достоверни показания в
хода на разследването и да участва в съдебното производство.
В хода на ДП била назначена СПЕ и по отношение на гр.ищец и ч.о. Б.,
в заключението на която се сочи, че същият не страда от психично
разстройство в тесния смисъл на думата- психоза.При него са налице
разстройства от голямата група Невротични, свързани със стрес и
соматоформни разстройства-Тревожно депресивно разствойство.
Към дата неустановена от месец февруари 2019г. и на 03.11.2019 г.
същият не е бил в „краткотрайно или продължително разстройство на
съзнанието” и не страда от умствена изостаналост и е могъл да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките
си.Отправените закани за убийство с думите :”както си метете, тъй ще ви
очистя, няма да разберете” са установили възбуждане на основателен страх у
Б. за осъществяването им. Физическото и психичното му състояние дава
възможност да дава достоверни показания в хода на разследването и да
участва в съдебното производство.
Видно от извършената СПЕ по отношение на свид. Ж. М. Й., същата
страда от биполярно афективно разстройство, но понастоящем е в пълна
немедикаментозна ремисия. Няма данни за зависимост към алкохол и
наркотични вещества. Към 03.11.2019 г., тя е могла правилно да възприема
5

случващото се около нея и да дава достоверни свидетелски показания по
делото.
Видно от материалите по делото ,с изх.№ от 17.10.2019г., до С. Ж., чрез
пълномощника- Щ.И. са били изпратени писмо и заповед за отказ за
изменение на КККР за имота им в с.Константиново, поради противопоставяне
от заинтересовани лица- сем. Б.и.
Към момента на извършване на деянието и към настоящия момент
подсъдимият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание.
Съдът не кредитира показанията на гр. ищец и ч.о. Б., дадени в с.з. и в
хода на досъдебното производство без посочване на дата, че на 05.02.2019г.
подсъдимият е издърпал от ръцете му чук, размахал го е над главата му и е
заявил, както твърди в хода на съдебното производство “ще ти разбия главата,
ще те убия“ и както твърди в хода на ДП „ ще ти разбия главата с чука“, след
което го е хвърлил на земята, тъй като на първо място, твърдяните реплики в
с.з. и в хода на ДП не се припокриват напълно по съдържание и на второ
място съгласно показанията на св.Ш., който по никакъв начин не е
заинтересован от хода на делото, подсъдимият категорично е отрекъл да е
имало такова събитие и св.Ш. не е установил никакви други доказателства в
подкрепа на твърденията на гр. ищец и ч.о. и в този смисъл твърденията в
горната насока остават изолирани и неподкрепени от никакви други
доказателства.Съдът не кредитира показанията на гр. ищец и ч.о. , дадени в
с.з. и тези дадени в хода на ДП и в частта, в която същият твърди, че
подсъдимият има оръжие и със същото е стрелял по животни, тъй като видно
от материалите по делото, св.Ш. е извършил проверка и е установил, че
подсъдимият не притежава никакво оръжие и липсват каквито и да било
други доказателства, които да подкрепят твърденията на ч.о. и гр. ищец в тази
насока, още повече, че тези твърдения противоречат и на показанията на св.И.
в кредитираните от съда части.Съдът не кредитира показанията на гр. ищец и
ч.о., дадени в хода на съдебното производство и тези, дадени в хода на ДП в
частта, в която сочи, че на 03.11.2019г. подсъдимият е използвал израза
„очистя“, тъй като в тази им част показанията му не кореспондират с
показанията на свидетелите И. и Й., последната незаинтересована по никакъв
начин от изхода на делото.Съдът не кредитира показанията на гр. ищец и ч.о.,
дадени в с.з. в частта, в която същият сочи, че след отправянето на
твърдяните закани той и съпругата му са отвърнали на подсъдимия
единствено да не се занимава с тях и са се прибрали в дома си, тъй като в тази
им част показанията на свидетеля са противоречиви, заявява в последствие, че
е имало размяна на реплики в продължение на „5-6 минути“ като твърди, че
единствените разменени реплики са били от страна на подсъдимия, че ще ги
очисти и от тяхна страна-да не се занимава с тях, които представляват само
две реплики/ както самият гр. ищец и ч.о. твърди, други реплики не е имало/ и
6

не е ясно как тези две реплики се разменят за пет-шест минути , а и в тази им
част показанията му не кореспондират с показанията на св.Й., както и с
показанията на св.И. в кредитираните от съда части, които визират и редица
други разменени както между подсъдимия и сем. Б.и, така и между
последните и св.И. реплики, като в тази им част показанията на Б. не
кореспондират дори с показанията на съпругата му в кредитираните от съда
части.По същите съображения, като гореизложените, съдът не кредитира
показанията на гр. ищец и ч.о. Б. , дадени в хода на ДП в частта, в която
същият е посочил, че веднага след като подсъдимият на 03.11.2019г. им е
отправил твърдяната реплика, той и съпругата му са оставили работата си и са
се прибрали в дома си от страх.Съдът не кредитира показанията на гр. ищец и
ч.о. Б. , дадени в с.з. и в частта, в която същият сочи, че св.И. се е завърнала в
дома си след като размяната на реплики е приключила, тъй като в тази им
част показанията му не кореспондират както с показанията на св.И., така и с
показанията на св.Й. в кредитираните от съда части.В хода на съдебното
производство производство, а и на досъдебното такова не са ангажирани
доказателства, че в действителност ч.о. и гр. ищец приема определени
медикаменти в следствие на твърдяните от него събития, като видно от два
броя амбулаторни листи на двамата гр. ищци и ч.о. са предписани
медикаменти от д-р Б. едва на 14.01.2020г.- датата, на която са назначени
двете СПЕ, поради което и тези твърдения съдът намира за недоказани.В
останалата им част съдът кредитира показанията на гр. ищец и ч.о., доколкото
същите са последователни, непротиворечиви и се подкрепят от другите
доказателства, включително и от показанията на гр. ищец и ч.о. Б., като
твърденията за инциденти след визирания в диспозитива на обвинението
период и незаявени в хода на ДП не касаят предмета на настоящото
наказателно производство.
Макар съдът да кредитира показанията на гр. ищец и ч.о..Б. , дадени в с.з.
в частта, в която същата посочва, че съпругът й е описал инцидент, от
05.02.2019г., между него и подсъдимия, тъй като няма доказателства от които
да се направи извод, че гр. ищец и ч.о. не и е споделил за такъв инцидент,
следва да се отбележи, че Б. не е очевидец на инцидента и от тези нейни
твърдения не би могъл да се направи единствено възможния и категоричен
извод, че това, което съпругът й е разказал в действителност се е
случило.Съдът не кредитира показанията на гр. ищец и ч.о. ,дадени в с.з. и в
частта, в която същата посочва, че подсъдимият, на 03.11.2019г. е използвал
изразът „очистя” по същите съображения, които са изложени по-горе и за
съпругът й- Б..Съдът не кредитира показанията на гр. ищец и ч.о.Б., дадени в
с.з. и в частта, в която същата посочва, че св.Й., след инцидента сама е
отишла в дома им, за да провери какво се случва, тъй като от показанията на
св.Й. в кредитираните от съда части се установи, че Б. сама я е поканила да
дойде в дома им, за да обсъдят случилото се.По същите съображения, както и
по отношение показанията на гр. ищец и ч.о. Б., съдът намира за недоказани
твърденията на Б., че в следствие на случилото се на 03.11.2019г. същата е
7

предприела посещения при психиатър и са й били изписани медикаменти. В
останалата им част съдът кредитира показанията на гр. ищец и ч.о. Б.,
доколкото същите са последователни, непротиворечиви и се подкрепят от
другите доказателства, включително и от показанията на гр. ищец и ч.о. Б. в
кредитираните от съда части, като твърденията за инциденти след визирания
в диспозитива на обвинението период и незаявени в хода на ДП не касаят
предмета на настоящото наказателно производство.
Съдът не кредитира показанията на св.Й., дадени в с.з. в частта, в която
същата посочва, че св.И., на 03.11.2019г. е дошла половин час след началото
на размяна на реплики между подсъдимия и сем.Б.и, тъй като в тази им част
показанията на свидетелката не кореспондират с останалите кредитирани от
съда гласни доказателства, включително и с показанията на гр.ищец и ч.о.
Б..Съдът не кредитира показанията на св.Й., дадени в с.з., в частта, в която е
посочено, че със злобен тон подсъдимият е заявил на сем. Б.и, че ще ги
очисти и че е възприела тази реплика като закана към гр. ищци и ч.о., тъй
като в тази им част показанията от ДП не кореспондират с показанията,
дадени в хода на съдебното производство, които съдът имаше възможност да
възприеме лично и непосредствено и същите бяха искрени и
непротиворечиви, а и свидетелката в с.з. заяви, че е подписала протокола от
разпит в хода на ДП без да прочете показанията си.По същите съображения
съдът не кредитира показанията на св.Й. от ДП в които е отразено, че гр.
ищец и ч.о. Б. й е разказала, че подсъдимият в предходен момент е отправил
заплаха към гр.и. и ч.о. Б., че ще го удари с чука, тъй като в тази им част
показанията й не кореспондират с тези, дадени в хода на ДП и възприети
лично от съдебния състав. В останалата им част съдът кредитира показанията
на св.Й., дадени в хода на съдебното производство и тези от ДП, доколкото
същите са последователни, непротиворечиви и се подкрепят от другите
доказателства, като дори да се приеме, че преди разпита на свидетелката,
св.И., чрез родственици е отправила предупреждение към св.Й. да не
лъжествидетелства, още в хода на ДП св.Й. е заявила, че няма никакви
притеснения от това обстоятелство, същата даде чистосърдечни и искрени
показания в хода на съдебното производство, а и тя по никакъв начин не е
заинтересована от изхода на делото.
Съдът кредитира показанията на св.И., дадени в хода на съдебното
производство, тъй като същите са последователни, непротиворечиви и
искрени, а фактът, кога тя се е включила в спора на 03.11.2019г. не може да
опровергае твърденията й какво е чула.
Съдът напълно кредитира показанията на св.Ш., дадени в с.з., тъй като
същите са последователни, непротиворечиви, кореспондиращи с
приобщените по делото писмени доказателства, а и този свидетел по никакъв
начин не е заинтересован от изхода на спора.
По отношение на изготвените по делото СПЕ съдът намира следното:
8

В действителност вещото лице, изготвило заключенията е констатирало
в хода на изследването, че при Д. П. Б. е налице тревожно -депресивно
разстройство на Б., а Б. страда от Реакция на тежък стрес и разстройство в
адаптацията.Смесена тревожно депресивна реакция, като съдът кредитира
тези заключения на вещото лице, но следва да се отбележи че по никакъв
начин не се опровергаха твърденията на св.И., че в предходен момент е имало
тежък инцидент в семейството с тяхно дете.Освен горното вещото лице е
посочило, че отправените закани за убийство с думите :”както си метете, тъй
ще ви очистя, няма да разберете” са установили възбуждане на основателен
страх, но на първо място следва да се отбележи, че експертизата се изготвя
единствено въз основа на сведенията от освидетелстваните при личния
разговор с тях и материалите по делото, като не са използвани някакви
инструментални методи, както вещото лице заяви в с.з. и на второ място в
хода на съдебното производство не се събраха безспорни и категорични
доказателства, че подсъдимият е отправил именно тази реплика, на която се
позовава вещото лице, поради което и няма как заключенията в тази им част
да бъдат кредитирани, още повече, че инцидент от месец февруари изобщо не
се коментира като въздействие от вещото лице.В останалата им част съдът
кредитира заключенията на изготвените СПЕ по отношение на гр.и. и ч.о.
Б.и.
Съдът напълно кредитира заключението на назначената СПЕ по
отношение на св.Й., тъй като същото е обективно и безпристрастно изготвено
и кореспондира с доказателствата по делото.
Съдът кредитира всички събрани по делото писмени доказателства,
които кореспондират с установената фактическа обстановка.
Гореописаната фактическа обстановка се доказва по безспорен и
категоричен начин от събраните по делото доказателства, а именно –от
показанията на свидетелите Б., Б., Й., И. и Ш в кредитираните от съда части,
три СПЕ в кредитираните от съда части, писма, справка за съдимост, както и
от другите писмени материали приобщени по делото.
След преценка на всички доказателства по делото, съобразно
разпоредбата на чл. 14 от НПК - поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
счита, че подсъдимият Г. А. И. , от обективна и субективна страна не е
извършил престъплението по чл.144 ал.3 вр. ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК за което
му е било предявено обвинение от ВРП, а именно за това, че в периода от
неустановена дата през м.февруари 2019 г. до 03.11.2019 г., в с.
Константиново, обл. Варна, в условията на продължавано престъпление,
отправил закани на другиго - на Д. П. Б. , с престъпление против неговата
личност - с убийство, на неустановена дата през м.февруари 2019 г. с думите
„Ще ти разбия главата с чука", като изтръгнал чук от ръцете на Б. и замахнал
към главата му и това заканване възбудило основателен страх за
осъществяването му, и на 03.11.2019г. с думите: „Както си метете листата,
9

тъй ще ви очистя, няма да разберете" и това заканване възбудило основателен
страх за осъществяването му.
Съдът не споделя становището на представителя на ВРП и на
процесуалният представител на гр.ищци и частни обвинители-Б. и Б., че
обвинението е доказано по категоричен и несъмнен начин, още повече, че и
прокурорът визира противоречиви доказателства, като съдът по-горе е
посочил кои от гласните доказателства кредитира и кои не, както и поради
какви причини, като е изложил аргументи и по отношение на изготвените по
делото СПЕ по отношение на Б. и Б..
Съставянето на предупредителен протокол спрямо подсъдимия след
депозирана на 06.02.2019г. жалба от страна на гр.и. и ч.о. Б. по никакъв начин
не доказва, че той е осъществил престъпно деяние, първо, тъй като от
показанията на св.Ш. се установи, че предвид противоречиви твърдения на
двете лица по спора, липса на очевидци, извършването на деянието, за което е
депозирана жалбата не е било доказано и на второ място, както самият
полицейски служител сочи, съставянето на такъв протокол е обичайна
процедура при такива жалби, а не доказателство за извършено
престъпление.В конкретния случай съдът намира за неотносими към
предмета на спора доводите за разлика във възраст, интелект, образование,
професия и т.н. на участниците в спора и не следва да ги коментира, тъй като
те не доказват извършването на конкретно престъпно деяние. Безспорно
гражданските ищци по делото не само са съпрузи, но са и пряко и лично
заинтересовани от изхода на делото, поради което няма как единствено въз
основа на техните показания да се приеме за доказано престъпление, за което
се твърди, че е извършено от подсъдимия, като съдът по-горе е изложил
аргументи кои техни показания не кредитира и защо, като коментираното от
съда заключение на изготвената по делото СПЕ също само по себе си не
доказва извършване на определено престъпно деяние и то в конкретен
интервал от време, за което е предявено обвинение.
Предвид събраните по делото доказателства съдът намира за
безспорно доказано, че семейството на подс. И. и семейство Б.и са съседи в с.
Константиново, че дълги години са били в приятелски отношения,
които,обаче, се влошили през 2012г., поради възникнал между тях спор за
границата между имотите им, като от страна на подсъдимия били депозирани
множество жалби до кметството в с.Константиново и Община Варна, но тъй
като исканията му не били удовлетворени при последващи срещи
многократно страните влизали в спорове чии права и от кого са
нарушени.Спорът не бил решен в периода от 2012г. до 2019г., като
конфликтът между двете страни по този спор се изострял.
Въпреки проведеното в хода на съдебното производство съдебно
следствие, от събраните и кредитирани от съда доказателства не би могъл да
10

се направи единствено възможния и категоричен извод, че подс.И. е
осъществил състава на престъплението по чл.144 ал.3 вр. ал.1 вр.чл.26 ал.1 от
НК предвид следното:
На първо място подсъдимият е обвинен, че на неустановена дата
през м.февруари 2019 г. се е заканил с убийство спрямо Б. с думите „Ще ти
разбия главата с чука" и като изтръгнал чук от ръцете на Б. и замахнал към
главата му и това заканване възбудило основателен страх за осъществяването
му, като за съставомерността на това деяние не е необходимо възбуждането
на основателен страх, а се изисква възможност за възбуждане на такъв.По
отношение на това деяние, както е посочено по-горе, не са събрани
категорични и безспорни доказателства в действителност през месец
февруари 2019г. подсъдимият да е отправил репликата и да е извършил
действията , визирани в диспозитива на обвинението, тъй като видно от
показанията на незаинтересования св.Ш., извършил проверка във връзка с
депозираната на 06.02.2019г. жалба от гр. ищец и ч.о. Б., освен самият Б. не са
били установени други лица, които да потвърдят възникването на такъв
инцидент, като подсъдимият категорично е отрекъл да е отправял такава
реплика и да е извършвал такива действия спрямо гр. ищец и частен
обвинител Б..Вярно е, че гр. ищца и ч.о. Б. заявява в с.з., че съпругът й е
разказал за такъв инцидент, но същата не е очевидец на случилото се и за
разлика от нея св.И., съпруга на подсъдимия отрича да е настъпвало такова
събитие.В с.з. св. Й. заявява единствено, че гр.ищец и ч.о. Б. й е споделяла за
инцидент с „липички“ при който подсъдимият е взел чук от ръцете на гр.
ищец и ч.о. Б. и го е хвърлил на земята, но не визира нито насочване към
главата на Б., нито отправянето на каквито и да било закани.
За осъществяване на престъпление по чл. 144, ал. 3 НК от обективна
страна се изисква обективиране с думи или действия на закана с убийство
спрямо определено лице, която да е възприета от него и би могла да възбуди
основателен страх за осъществяването й, като в конкретния случай
категорични доказателства, че подсъдимият през месец февруари 2019г. се е
заканил на гр. ищец и ч.о. именно с убийство не се събраха, не се събраха и
категорични доказателства в този период да е отправил към гр. ищец и ч.о.
заканата :„Ще ти разбия главата с чука", както и да е изтръгнал чук от ръцете
му и да е замахнал към главата му, още повече, че обвинението е за това, че
подсъдимият е извършил горното на неустановена дата през месец февруари,
а в с.з. Б.и визират точно определена дата- 05.02.2019г., като изменение на
обвинението в тази му част не е направено.Присъдата не би могла да почива
на предположения и подсъдимият би могъл да бъде признат за виновен само
и единствено, ако обвинението е доказано по категоричен и несъмнен начин,
което в настоящото производство, за гореописаното деяние не бе сторено.
По отношение на обвинението срещу подсъдимия за второто деяние,
включено в състава на продължаваното престъпление, съдът намира, че и
11

това деяние не бе доказано в хода на съдебното производство.
Съгласно диспозитива на обвинението, подс.И. е обвинен за това, че
на 03.11.2019г. , отправил закани на другиго - на Д. П. Б. , с престъпление
против неговата личност - с убийство, с думите: „Както си метете листата, тъй
ще ви очистя, няма да разберете" и това заканване възбудило основателен
страх за осъществяването му.
На първо място, по отношение на случилото се на 03.11.2019г., в хода
на съдебното производство не се събраха безспорни и категорични
доказателства, че подсъдимият е отправил към гр. ищци и частни обвинители
именно закана, че „ще ги очисти“,тъй като както от показанията на св.И.,
която би могла да се приеме за заинтересована от изхода на делото като
съпруга на подсъдимия, така и от показанията на св.Й., незаинтересована от
изхода на делото, станала случаен свидетел на инцидента се събраха
доказателства за използване на изразите „намета, начистя“, но не и на израза
„очистя“, като следва да се отбележи, че в нито един момент от наказателното
производство не са направени твърдения подсъдимият да е използвал израз“
убийство“.
Както е посочено по-горе между двете страни по спора в периода
2012г.-2019г. са изградени трайно влошени взаимоотношения, свързани с
имотен спор, които са били изключително изострени.
Категорично от материалите по делото е видно, че с изх.№ от
17.10.2019г., до С. Ж., чрез пълномощника- Щ.И./ съпруга на подсъдимия/ са
били изпратени писмо и заповед за отказ за изменение на КККР за имота им в
с.Константиново, поради противопоставяне от заинтересовани лица- сем. Б.и.
От искрените показания на незаинтересованата св.Й. се установи, че на
процесната дата-03.11.2019г. така охарактеризираната като нея „разправия и
кавга“ е започнала именно след отправена покана от подсъдимия, който е бил
подпрян на оградата на дома си, към сем.Б.и да разговарят за писмо именно
от Кадастъра/ каквото е било адресирано до съпругата на подсъдимия две
седмици преди инцидента/ и отказът на сем. Б.и да разговарят с подс.И., което
очевидно се е отразило негативно на подсъдимия.
Безспорно по делото се установи, че дори и след отправянето на
заканата за „намитане“ и „начистване“, между двете страни по спора е
продължила размяната на реплики, като спорът е продължил и между
съпругата на подсъдимия-св.И. от една страна и сем. Б.и от друга страна, като
дори подсъдимият се е прибрал в дома си.
За да се приеме, че при така установената по делото релевантна
фактология, в случая е осъществен от обективна и субективна страна състав
на престъпление по чл.144 ал.3вр.ал.1 от НК, следва да се мотивира извод, че
12

е налице закана с убийство, която по съществото си е могла да възбуди
основателен страх у пострадалия за осъществяването й, като съдебната теория
и практика е категорична, че не е необходимо в действителност да е възбуден
такъв страх. При решаването на въпросите за вината и отговорността на
подсъдимия за обективирана чрез думи или действия закана за убийство,
следва да се прецени дали същата е възприета като реална и можеща да
възбуди основателен страх за осъществяването й.В конкретния случай
приетите за установени по делото фактически положения, включително за
трайно влошените отношения между страните и честата повторяемост на
инциденти от вида на инкриминираните, не биха могли да формират подобни
изводи. Следва да се прецени безспорният по делото факт, че в периода от
2012г. до 2019г. не са възникнали събития, различаващи се по своята същност
и съдържание от установени по делото прояви и непрекъснатите спорове за
имота с предявяване на определени претенции от страна на подсъдимия -
нито се е стигало до физическа саморазправа с различни характеристики и
интензитет, нито по делото са налице данни, индициращи евентуалната
обективна възможност или намерение деецът да приведе в реално изпълнение
заканите си.
На второ място за съставомерността на деянието по чл.144 ал.3 вр.ал.1
от НК, заплашването трябва да е част от реалността, да принадлежи на
познаваемите процеси и явления и да създава възможност за възбуждане у
жертвата на основатален страх от извършване на убийство, а не на някакво
друго престъпление.
Съгласно практиката на ВКС за преценка на съставомерността на
деянието по чл.144 ал.3вр.ал.1 от НК се изследва съдържанието на умисъла,
вложен в думите и действията на подсъдимия спрямо пострадалия, в които се
обективира интелектуалният момент - включвал ли е съзнание у дееца, че
отправя към пострадалия закана с убийство и волевият момент - отправя ли се
заканата с цел да бъде възприета от жертвата и тя обективно да е възможно да
предизвика страх от нейното осъществяване. ВКС приема, че при заканата
думите и действията със застрашителна насоченост срещу волята на
потърпевшия се използват съзнателно и със съдържанието, което имат, а при
скарване същите изрази и действия се използват импулсивно, механично и
имат единствено емоционален заряд, изразяват гняв и яд, но в действителност
не целят чрез реална заплаха или реално нападение да се въздейства върху
свободното протичане на волевите процеси у потърпевшия и да ги промени
като предизвика страх от осъществяването на заканата./ В горния смисъл са
Решение № 107 от 15.03.2012 г. на ВКС по н. д. № 124/2012 г., III н. о., НК,
докладчик съдията К. М., Решение № 419 от 12.01.2015 г. на ВКС по н. д. №
1314/2014 г., III н. о., НК, докладчик председателят В. И. и др./
В конкретния случай използваните от подсъдимия закани: “начистя,
наметя“, при конкретната ситуация- пореден скандал след дългогодишни
13

спорове за имотни граници между две страни, след опит от страна на
подсъдимия да получи отговор във връзка с отказ за промяна в КККР и
нежелание от страна на гр. ищци и частни обвинители да обсъдят писмо от
кадастралната служба, което очевидно съгласно показанията на св.Й. е
предизвикало подсъдимия да говори на висок тон и го е ядосало, не покриват
характеристиките на закана с убийство, нито от обективна, нито от
субективна страна.Освен горното за съда остава неясно, ако в действителност
тази закана би могла и е възбудила основателен страх у сем.Б.и, защо същите
са продължили спора със сем. И.и и след пристигането на съпругата на
подсъдимия, за което отново показания дава св.Й., като показания в тази
насока се дават и от св.И., а не са се прибрали незабавно в дома си и защо са
заявили пред св.Й. непосредствено след инцидента единствено, че ще
помислят дали да предприемат някакви действия и са депозирали жалба три
дни по-късно.Същите биха били аргументите на съда дори и да беше
доказано, че подсъдимият е употребил изразът „очистя“ , чиято употреба не
би могло да се приеме по безспорен и категоричен начин, че припокрива от
обективна и субективна страна състав на закана за убийство, още повече, че
действия, които да се характеризират пряко като закана за убийство и
отправяне на изрична закана за убийство на процесната дата не са описани и
не са твърдяни в нито един момент от хода на наказателното производство.
Предвид горното съдът намира, че се касае за скарване, при което изразите са
използвани от подсъдимия импулсивно, механично и са имали единствено
емоционален заряд, изразяват гняв и яд, но в действителност не са целели
чрез реална заплаха или реално нападение да се въздейства върху свободното
протичане на волевите процеси у потърпевшия и да ги промени като
предизвика страх от осъществяването на заканата, поради което няма как да
се приеме, че подсъдимият на 03.11.2019г. е осъществил състав на
престъпление именно по чл.144 ал.3вр.ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК спрямо гр.
ищец и ч.о. Б..
Съгласно разпоредбата на чл.303 ал.1 от НПК присъдата не може да
почива на предположение и предвид събраните в с.з. гласни доказателства,
съдът постанови присъдата си, като призна подс.И. за невинен и на
основание чл.304 от НПК го оправда по възведеното от ВРП обвинение за
извършено престъпление по чл.144ал.3вр.ал.1вр.чл.26 ал.1 от НК с пострадал
г.и. и ч.о. Б..
След преценка на всички доказателства по делото, съобразно
разпоредбата на чл. 14 от НПК - поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
счита, че подсъдимият Г. А. И. , от обективна и субективна страна не е
извършил престъплението по чл.144 ал.3 вр. ал.1 от НК за което му е било
предявено обвинение от ВРП, а именно за това, че 03.11.2019г. в
с.Константиново, обл.Варна, отправил закана на другиго - на М.В.Б., с
престъпление против нейната личност - с убийство, с думите „Както си метете
листата, тъй ще ви очистя, няма да разберете" и това заканване възбудило
14

основателен страх за осъществяването му- престъпление по чл.144, ал.3, вр.
ал.1 от НК.
По отношение на това обвинение, аргументите на съда да не споделя
становището на представителя на ВРП за доказаност и съставомерност на
извършеното от подсъдимия спрямо гр.и. и ч.о. Б. са аналогични с тези,
касаещи обвинението, предявено спрямо подсъдимия за извършено деяние
спрямо гр.и. и ч.о. Б. на 03.11.2019г., поради което съдът не счита за нужно да
ги преповтаря.
Мотивите на съда да признае подсъдимия за невинен и по това
обвинение са също идентични с тези, да го признае за невинен по отношение
на обвинението за извършено деяние на 03.11.2019г. по отношение на гр.ищец
и ч.о. Б., поради което не следва изцяло мотивите да се преповтарят.
Както е посочено по-горе, по отношение на случилото се на
03.11.2019г., в хода на съдебното производство не се събраха безспорни и
категорични доказателства, че подсъдимият е отправил към гр. ищци и частни
обвинители именно закана, че „ще ги очисти“, като се събраха доказателства
за използване на изразите „намета, начистя“, като следва да се отбележи, че в
нито един момент от наказателното производство не са направени твърдения
подсъдимият да е използвал израз“ убийство“.
Безспорно между двете страни по спора в периода 2012г.-2019г. са
изградени трайно влошени взаимоотношения, свързани с имотен спор, които
са били изключително изострени, като непосредствено преди инцидента до
съпругата на подсъдимия са били изпратени писмо и заповед за отказ за
изменение на КККР за имота им в с.Константиново, поради противопоставяне
от заинтересовани лица- сем. Б.и, като от кредитираните от съда гласни
доказателства е установено, че на процесната дата-03.11.2019г. така
охарактеризираната от св.Й. като „разправия и кавга“ е започнала именно
след отправена покана от подсъдимия, който е бил подпрян на оградата на
дома си, към сем.Б.и да разговарят за писмо именно от Кадастъра и отказът на
сем. Б.и да разговарят с подс.И., което очевидно се е отразило негативно на
подсъдимия. Безспорно по делото се установи, че дори и след отправянето на
заканата за „намитане“ и „начистване“, между двете страни по спора е
продължила размяната на реплики, като спорът е продължил и между
съпругата на подсъдимия-св.И. от една страна и сем. Б.и от друга страна, като
дори подсъдимият се е прибрал в дома си. Както е посочено по-горе в
конкретния случай приетите за установени по делото фактически положения,
включително за трайно влошените отношения между страните и честата
повторяемост на инциденти от вида на инкриминирания,в един
продължителен период от време, без да се е стигало до физическа
саморазправа с различни характеристики и интензитет, не биха могли да
формират извод за закана за убийство. Следва да се прецени безспорният по
15

делото факт, че в периода от 2012г. до 2019г. не са възникнали събития,
различаващи се по своята същност и съдържание от установени по делото
прояви и непрекъснатите спорове за имота с предявяване на определени
претенции от страна на подсъдимия, като по делото към процесната дата не са
събрани данни индициращи евентуалната обективна възможност или
намерение деецът да приведе в реално изпълнение заканите си.
Заплашването, според цитираната по-горе съдебна практика, трябва да е част
от реалността, да принадлежи на познаваемите процеси и явления и да
създава възможност за възбуждане у жертвата на основатален страх от
извършване на убийство, а не на някакво друго престъпление, като в
конкретния случай използваните от подсъдимия закани: “начистя, наметя“,
при конкретната ситуация- пореден скандал след дългогодишни спорове за
имотни граници между две страни след опит от страна на подсъдимия да
получи отговор във връзка с отказ за промяна в КККР и нежелание от страна
на гр. ищци и частни обвинители да обсъдят писмо от кадастралната служба,
което очевидно съгласно показанията на св.Й. е предизвикало подсъдимия да
говори на висок тон и го е ядосало, не покриват характеристиките на закана с
убийство, нито от обективна, нито от субективна страна.Както е посочено по-
горе не става ясно, ако в действителност тази закана би могла и е възбудила
основателен страх у сем.Б.и, защо същите са продължили спора със сем. И.и и
след пристигането на съпругата на подсъдимия, а не са се прибрали незабавно
в дома си и защо гр. ищец и ч.о. Б. е заявила пред св.Й. непосредствено след
инцидента единствено, че ще помислят дали да предприемат някакви
действия и са депозирали жалба три дни по-късно.Същите биха били
аргументите на съда дори и да беше доказано, че подсъдимият е употребил
изразът „очистя“ , чиято употреба не би могло да се приеме по безспорен и
категоричен начин, че припокрива от обективна и субективна страна състав
на закана за убийство, още повече, че действия, които да се характеризират
като закана за убийство и отправяне на изрична закана за убийство на
процесната дата не са описани и не са твърдяни в нито един момент от хода
на наказателното производство. И по отношение на това обвинение съдът
намира, че се касае за скарване, при което изразите са използвани от
подсъдимия импулсивно, механично и са имали единствено емоционален
заряд, изразяват гняв и яд, но в действителност не са целели чрез реална
заплаха или реално нападение да се въздейства върху свободното протичане
на волевите процеси у потърпевшия и да ги промени като предизвика страх
от осъществяването на заканата, поради което няма как да се приеме, че
подсъдимият на 03.11.2019г. е осъществил състав на престъпление именно по
чл.144 ал.3вр.ал.1от НК спрямо гр. ищец и ч.о. Б..
Съгласно разпоредбата на чл.303 ал.1 от НПК присъдата не може да
почива на предположение и предвид събраните в с.з. гласни доказателства,
съдът постанови присъдата си, като призна подс.И. за невинен и на
основание чл.304 от НПК го оправда по възведеното от ВРП обвинение за
извършено престъпление по чл.144ал.3вр.ал.1от НК с пострадал г.и. и ч.о. Б..
16

Съдът отхвърли като недоказан по основание и размер предявеният
граждански иск, от Д. П. Б. , лично и чрез адв. В. Я. , срещу подс. Г. А. И. в
размер на 15 000 /петнадесет хиляди/ лева, представляващи претендирано
обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат на деяние, във
връзка с което е внесен обвинителен акт, ведно със законната лихва от датата,
визирана в молбата - 03.11.2019 г. до окончателното изплащане на сумата, тъй
като не се установи по безспорен и категоричен начин на граждански ищец и
частен обвинител Б. да са причинени виновно някакви неимуществени вреди,
които да са в причинно-следствена връзка с извършено от подсъдимия
престъпление и същите да подлежат на обезщетяване, тъй като не се доказа
извършването на процесното престъпление.
По същите съображения съдът отхвърли като недоказан по основание
и размер предявения граждански иск, от пострадалата М.В.Б., лично и чрез
повереника си адв. В. Я. , срещу подс. Г. А. И. в размер на 10 000 /десет
хиляди/ лева, представляващи претендирано обезщетение за причинени в
резултат на деяние, във връзка с което е внесен обвинителен акт,
неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата, визирана в
молбата -03.11.2019 г. до окончателното изплащане на сумата, тъй като не се
установи по безспорен и категоричен начин на граждански ищец и частен
обвинител Б. да са причинени виновно някакви неимуществени вреди, които
да са в причинно-следствена връзка с извършено от подсъдимия
престъпление и същите да подлежат на обезщетяване, тъй като не се доказа
извършването на процесното престъпление.
По гореизложените съображения, съдът постанови присъдата си.

СЪДИЯ при ВРС:
17

Съобщи за изтекли лични данни