№ 2869
гр. София, 16.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Г.К.
при участието на секретаря Й.Д.
като разгледа докладваното от Г.К. Административно наказателно дело №
20221110208460 по описа за 2022 година
Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 16.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд, Наказателно отделение, I – ви състав , в
публично съдебно заседание, проведено на шестнадесети март през две
хиляди двадесет и трета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Г.К.
и при участието на секретаря Й.Д. като разгледа докладваното от съдията
1
НАХД № 8460 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № 23-2200185 от 30.05.2022 г.,
издадено от директора на дирекция ДИТ - София, с което на „Кентавър
Трейдинг СПС” ЕООД, с ЕИК: ********* е наложена имуществена санкция в
размер на 1500 лева, за нарушение на чл. 415, ал. 1 от Кодекса на труда КТ).
В жалбата и допълнение към нея се правят оплаквания за
необоснованост и незаконосъобразност на наказателното постановление
(НП). Претендира се и присъждане на сторените по делото разноски.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция, жалбоподателят, чрез
своя процесуален представител, поддържа жалбата със същите съображения и
искания.
Административнонаказващият орган (АНО), чрез процесуалния си
представител, оспорва жалбата като неоснователна, като моли за
потвърждаване на НП. Претендира и присъждането на разноски.
Съдът, като установи събраните по делото доказателства и
съображенията на страните, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна.
На 06.04.2022 г. на жалбоподателя му е съставен акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) за това, че при извършена проверка е
било установено, че в качеството си на работодател не е изплатил в пълен
размер уговореното трудово възнаграждение на работника Б. П., за
извършената от нея работа през месец ноември 2021 г., до 25-то число на
месеца, следващ месеца, за който се дължи възнаграждението, а именно до
28.12.2021 г. (включително, когато е първият работен ден), като по този начин
на 29.12.2021 г. е било извършено нарушение на чл. 128, т. 2 от Кодекса на
труда (КТ).
Въз основа на така съставения акт е било издадено и атакуваното
наказателно постановление, с което при идентичност на описанието на
нарушението и правната му квалификация, на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл.
414, ал. 1 от КТ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер
2
на 1500 лева.
Съдът намира, за установено от фактическа страна, още и това, че
работничката Б. П. е ползвала отпуск за периода от 15 до 19 ноември 2021 г. и
че дължимото й възнаграждение й е било платено в пълен размер, в
уговорения между страните срок.
Съдът намира, че приетите в АУАН, респ. НП фактически положения се
установяват от наличната доказателствена съвкупност: показанията на
свидетелите Ц. К. (л. 76-77 от делото) и Б. П. (л. 78 от делото), както и от
писмените доказателства по делото. От тези доказателствени източници се
установява, че св. П. е била назначена на работа при дружеството-
жалбоподател; че в същото са се изготвяли предварителни графици, но когато
през време на съответния месец се наложи работника да ползва отпуск, то
този график се коригира от работодателя и се изплаща възнаграждението на
съответния работник; че на работничката П. са й заплатени в брой всички
дължими суми за месец ноември 2021 г. Съдът кредитира показанията на
свидетелката П. като еднопосочни, непротиворечиви, кореспондиращи с
писмените доказателства по делото и обективни, поради което съдът ги
кредитира като достоверни. От приложеното по делото решение на АССГ (л.
65-67 от делото), е видно, че между страните по настоящото производство е
разгледан сходен правен спор – а именно било ли е изплатено на работничката
Б. П. трудовото възнаграждение в пълен размер за месец ноември 2021 г. и
следва ли работодателят да плаща допълнителни суми на работничката, като
съдът е приел, че предписанията в този смисъл са незаконосъобразни, поради
което ги е отменил.
С оглед на приетото за установено от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
При съставянето на акта за констатиране на нарушението и при
издаване на наказателното постановление не са допуснати нарушения на
процесуалните правила, посочени в чл. 36-46 и чл. 52-58 от ЗАНН. АУАН и
НП са издадени в рамките на сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
При неправилно установена фактическа обстановка АНО е приложил
неправилно и материалния закон, което е довело до незаконосъобразност на
атакуваното НП.
Видно от доказателствата по делото работничката в дружеството си е
3
получила възнаграждението за месец ноември 2021 г. в пълен размер, поради
което жалбоподателят не е следвало да й доплаща нищо. В този смисъл и
издадения ПАМ от ДИТ-София е бил незаконосъобразен и е бил отменен от
АССГ – Решение № 5808/13.10.2022 г., по адм. дело № 4829/2022 г. на АССГ,
2-ро отделение, 24 състав, влязло в сила на 03.11.2022 г. (л. 65-67 от делото).
При това положение от доказателствата по делото не се установи по несъмнен
и категоричен начин, че на посочените в наказателното постановление време
и място, жалбоподателят е извършил от обективна страна, нарушение на чл.
128, т. 2 от КТ, като в качеството си на работодател да не е изплатил
трудовото възнаграждение на свой работник, поради което същото следва да
бъде отменено.
С оглед изложеното, настоящият състав прие, че наказателното
постановление е неправилно – незаконосъобразно и необосновано, и като
такова следва да бъде отменено.
Съдът като съобрази изхода на делото, и на основание чл. 63д от ЗАНН,
намира искането на жалбоподателя за присъждане на разноски за
основателно. Поради това и съобразявайки се с приложените по делото
доказателства съдът намира, че следва да бъде присъдена сума в размер на
450 лева, представляваща заплатеното адвокатско възнаграждение. Така
претендираният размер не е прекомерен и е съобразен с действителната
фактическа и правна сложност на делото, както и с разпоредбите на чл. 63д,
ал. 2 от ЗАНН, вр. чл. 36 от ЗА, вр. чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2 от Наредба №
1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Ето защо за тази
сума следва да бъде осъден административният орган, в чиято структура е
АНО.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА наказателно постановление № 23-2200185 от 30.05.2022
г., издадено от директора на дирекция ДИТ - София, с което на „Кентавър
Трейдинг СПС” ЕООД, с ЕИК: ********* е наложена имуществена санкция в
4
размер на 1500 лева, за нарушение на чл. 415, ал. 1 от Кодекса на труда.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, Изпълнителна агенция
„Главна инспекция по труда“, ДА ЗАПЛАТИ на „Кентавър Трейдинг СПС”
ЕООД, с ЕИК: *********, сума в размер на 450 лева, дължими за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5