№ 744
гр. Перник, 18.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети октомври през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. П.
Членове:КРИСТИАН Б. П.
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. П. Въззивно гражданско дело
№ 20241700500598 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 28, ал. 6 от Закона за закрила на детето и
глава XX от ГПК.
С решение № 732 от 12.08.2024 г., постановено по гр.д. № 716/2024 г. на Районен
съд П., е оставено без уважение искането на Дирекция „Социално подпомагане“ П.
(ДСП П.) за настаняване на малолетното дете П. Д. П., ЕГН **********, в ЦНСТД-гр.
П. за срок от две години, считано от датата на административната заповед /21.09.2023
г./ или до настъпване на някое от основанията за прекратяване на настаняването по чл.
29 от ЗЗДет., като неоснователно,
Постановено е, че решението подлежи на незабавно изпълнение съгласно чл. 28,
ал. 4 от ЗЗкрД.
Срещу постановеното решението е подадена жалба от ДСП П., с която се
иска неговата отмяна и уважаване на искането за настаняване. Навеждат се твърдения,
че първоинстанционният съд необосновано е отказал да приеме изготвената съдебно-
психологична експертиза, назначена по в.гр.д. № 305/2023 г. по описа на ПОС, в която
са посочени факти и обстоятелства от съществено значение за хода на производството.
Излага, че е отчетена липса на стабилно изградена привързаност между майката и
детето, както и, че с прекратяване на предприетата мярка и връщане на детето П. в
семейна среда, ще бъде нарушена изградената емоционална привързаност с по-
голямата му сестра – К. М., която също е настанена в резидентната услуга за период от
две години. На следващо място се изтъква, че детето П. М. многократно заявява
своето желание да остане в резидентната услуга, като това му желание е заявено и
пред съдия от първоинстанционния съд. В продължение се твърди, че биологичната
майка на детето не е дала индикации, че е повишила родителския си капацитет и, че е
в състояние да осигури необходимите социално-битови условия за отглеждането на
1
детето. Направено е доказателствено искане по делото да бъдат приети писмени
доказателства, а именно: Съдебно-психологична експертиза по в.гр.д. № 305/2023 г. на
Окръжен съд – Перник, Протокол от проведена среща на 03.10.2023 г. и Заключителен
доклад от ИСДП-ЦОП-С. с изх. № 230/15.08.2023 г.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК особеният представител на детето – адв. Х. е
подала писмен отговор, с който е оспорила въззивната жалба, като се твърди, че
същата е неоснователна. Изложила е подробни аргументи в подкрепа на атакуваното
решение. Сочи, че решаващия съд е изложил мотиви, посочил е кои факти и
обстоятелства приема за установени и доказани и кои не. Съдът се е обосновал въз
основа на кои доказателства по делото и поради какви причини счита, че най-добрият
интерес на детето и закона са спазени ако детето се отглежда в семейна среда.
Навеждат се твърдения, че по делото няма данни, от които да се установява, че
майката няма възможност да се грижи за детето си, както и липсват данни, които да
сочат, че същата трайно не се е интересувала от децата си. Въз основа на подробно
изложени съображения се твърди, че направените с жалбата оплаквания са
несъстоятелни, а атакуваният съдебен акт е правилен и законосъобразен. Оспорват се
представените с въззивната жалба доказателства, като се сочи, че преклузивния срок
по отношение на същите е изтекъл.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК майката на детето– П. И. П. не е подала
писмен отговор.
При извършената служебна проверка, съдът установява, че подадената
въззивна жалба е допустима и отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК,
подадена е срещу акт подлежащ на обжалване, в законоустановения срок и от страна,
която има правен интерес от обжалването.
Във въззивната жалба и отговора страните не са се позовали и не са
направили обосновано и конкретно оплакване за допуснати от първата инстанция
нарушения, изразяващо се в неизготвен, непълен или неточен доклад, неразпределена
доказателствена тежест и недаване на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, поради
което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно, тъй като за
допуснати от първата инстанция процесуални нарушения във връзка с доклада на
делото въззивният съд не следи служебно – чл. 269, изр. 2 ГПК /т. 1 и т. 2 от ТР № 1 от
9.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС/.
Относно направеното с въззивната жалба доказателствено искане да бъдат
приети по делото писмени доказателства, а именно: Съдебно-психологична експертиза
по в.гр.д. № 305/2023 г. на Окръжен съд – Перник и Заключителен доклад от ИСДП-
ЦОП-С. с изх. № 230/15.08.2023 г., настоящият състав на съда намира следното:
Съдебно-психологичната експертиза по в.гр.д. № 305/2023 г. на Окръжен съд
– Перник е представена с исковата молба пред районния съд, който с определение №
2
568/13.02.2024 г. се е произнесъл по направените доказателствени искания, като е
приел и приложил по делото като писмени доказателства приложените с исковата
молба документи, включително посочената експертиза. С решението си, първата
инстанция сочи, че цени Съдебно-психологичната експертиза по в.гр.д. № 305/2023 г.
на Окръжен съд – Перник, като писмено доказателство, установяващо, че такава е
изготвена по посоченото дело, обосноваващо подадената молба, но не може да бъде
кредитирана относно даденото заключение, тъй като същото не е изготвено от вещо
лице, назначено по настоящото дело.
С писмо рег. № 12621/07.06.2024 г., п.к. 06.06.2024 г. Агенция за социално
подпомагане е представила налична документация за нуждите на съдебното
производство сред които и Заключителен доклад от ИСДП-ЦОП-С. с изх. №
230/15.08.2023 г. С определение № 1285/29.07.2024 г. Районен съд е приел и приложил
като доказателства по делото представените документи.
Досежно Протокол от проведена среща на 03.10.2023 г., настоящия състав на
съда намира, че представения с жалбата документ е допустим и относим и следва да
бъде приет като доказателство по делото. Следва да се отбележи, че с оглед предмета
на делото законът е възложил на съда служебно да следи за интереса на
ненавършилите пълнолетие деца и негово задължение е служебно да събере
доказателствата в подкрепа или опровержение на правнорелевантните факти, както и
да допусне поисканите от страните допустими и относими доказателства без
ограничения във времето /т. 1 и т. 3 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. на ВКС по тълк. д. №
1/2013 г., ОСГТК/.
На осн. чл. 15, ал. 6 ЗЗДетето за съдебното заседание следва да се уведоми
съответната дирекция „СП”, Отдел „Закрила на детето“ като изпрати представител,
който да изрази становище и предостави актуален соц. доклад.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на определението.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото определение имат характер на
окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото Протокол от проведена
среща на 03.10.2023 г.
ЗАДЪЛЖАВА Дирекция „Социално подпомагане“ – П. да изготви и
представи най-късно в първото съдебно заседание актуален социален доклад за
детето П. Д. П., в който да отрази данни и за битовите условия, в които живее
майката П. И. П., за родителския й капацитет и възможността й да се грижи за
детето и както и за всички други обстоятелства от значение за случая.
ОСТАВЯ без уважение направеното от жалбоподателя доказателствено искане по
3
делото да бъдат приети писмени доказателства, а именно: Съдебно-психологична
експертиза по в.гр.д. № 305/2023 г. на Окръжен съд – Перник, и Заключителен доклад
от ИСДП-ЦОП-С. с изх. № 230/15.08.2023 г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.10.2024г.
от 10,50 ч., за която дата и час да се призоват : Дирекция „Социално подпомагане“ –
П.; детето – П. Д. П., чрез назначения му особен представител – адвокат Н. Х.;
майката П. И. П., чрез адв. Т. Р..
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4