№ 19289
гр. София, 27.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20251110117313 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 от ГПК вр. с чл. 432 от Кодекса
на застраховането /КЗ/.
Образувано е по искова молба на С. Б. Т., ЕГН: **********, доуточнена
с молба с вх. № 118812/03.04.2025 г. с постоянен адрес: **************, чрез
процесуалния му представител адв. И. З., срещу ЗК ,,Лев Инс” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1700, р-н
Студентски, бул. ,,Симеоновско шосе” № 67 А, с която се иска ответникът да
бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 3000 лева, представляваща
застрахователно обезщетение за имуществени вреди, причинени на собствен
на ищеца л.а. марка „Мерцедес“, модел „Ванео“, рег. № СВ****ХВ, в резултат
на застрахователно събитие, настъпило на 30.07.2024 г. в гр. София, ж.к.
,,Връбница – 1”, на паркинга зад блок 530, вход В – а именно
самовъзпламеняване на застрахован при ответника по застраховка „Г.О. на
автомобилистите“ л.а. марка „Фолксваген“, модел „Транспортер“, рег. №
СВ****ТС, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда – 26.03.2025 г., до окончателното плащане на
вземането. Претендират се и разноски.
В исковата молба се твърди, че ищецът бил собственик на МПС марка
,,Мерцедес”, модел ,,Ванео 1,6”, с рег. № СВ****ХВ, рама №
WDB4147001N237305, видно от приложеното копие на свидетелство за
регистрация на МПС част I.
На 30.07.2024 г. автомобилът му бил паркиран на паркинга пред блока,
където ищецът живеел – на адрес гр. София, ж.к. ,,Връбница – 1”, блок 530.
Последният бил на балкона си, когато видял как неговият съсед - Владимир
1
Петров Пановски, паркира своя автомобил марка ,,Фолксваген”, модел
,,Транспортер”, с рег. № СВ****ТС, до МПС на ищеца. Непосредствено след
това обаче МПС ,,Фолксваген”, модел ,,Транспортер”, с рег. № СВ****ТС се
самовъзпламенило.
Ищецът живеел на 8ми етаж и не могъл да реагира своевременно,
поради което автомобилът му вече бил засегнат от огъня. Ищецът и съседи
започнали гасене с подръчни средства, като била повикана и пожарна.
В резултат на настъпилото застрахователно събитие МПС марка
,,Мерцедес”, модел ,,Ванео 1,6”, с рег. № СВ****ХВ, получило увреждания.
От своя страна МПС марка ,,Фолксваген”, модел ,,Транспортер”, било
застраховано в ответното дружество ЗК „Лев Инс" АД по застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите" съгласно полица №
BG/22/123003386173. Ищецът подал уведомление до ответното дружество за
настъпило застрахователно събитие и била образувана щета № 4000-5000-24-
000698. Твърди се, че бил извършен оглед на място от представител на
застрахователя и въз основа на огледа бил издаден опис заключение по щета
№ 4000-5000-24-000698 от 12.08.2024 г. Видно от същото била необходима
подмяна и боядисване на множество елементи на автомобила.
Твърди се, че до момента на предявяване на исковата молба
застрахователната претенция на ищеца не била удовлетворена, като същият
бил получил няколко писма от ответното дружество. В писмата било изложено
твърдението, че не можело да се направи извод относно виновно поведение на
водача на застрахованото в дружеството МПС, което поведение да е довело до
настъпване на инцидента, както и че не бил представен документ,
удостоверяващ причината за настъпване на застрахователното събитие,
неговият механизъм и наличие на причинно-следствена връзка между
събитието и заявените вреди.
Ищецът направил опит да се снабди с документи от Столична дирекция
„Пожарна безопасност и защита на населението", както и от СДВР, но не
получил съдействие.
Излага доводи, че съгласно чл. 493, ал. 1 от КЗ застрахователят по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите"
покривал отговорността на застрахования за причинените на трети лица
вреди, а неговото собствено МПС било изправно към датата на събитието.
С тези аргументи се иска претенцията да бъде уважена.
С исковата молба са представени: копие от свидетелство за регистрация
част I; копие на опис на документи по щета от 07.08.2024 г.; копие на опис-
заключение по щета № 4000-5000-24-000698 от 12.08.2024 г.; копие на полица
за валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" №
BG/03/124001557484; копие на удостоверение за техническа изправност на
ППС; писмо до ЗК ,,Лев Инс” АД от 20.09.2024 г.; молба/възражение от
18.12.2024 г.; писмо до ЗК ,,Лев Инс” АД от 06.01.2025 г.; адвокатско
пълномощно; документ за платена държавна такса.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото е постъпил писмен отговор, в който оспорва предявения иск изцяло по
2
основание и размер.
Оспорва твърденията за съществуване на причинно-следствена връзка
между възникналия пожар и причинените имуществени вреди по процесните
превозни средства. Оспорва твърдението, че процесното събитие
представлявало покрит застрахователен риск по сключената с ответното
дружество застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" за
МПС марка „Фолксваген", модел „Транспортер", с рег. № CB****TC.
Оспорва приложимостта на чл. 50 от 33Д към настоящия случай,
доколкото посочената разпоредба установявала лична, извъндоговорна,
деликтна отговорност на собственика и надзираващото лице на вещта, но не
създавала основание за ангажиране на договорната отговорност на
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност", която била
обвързана с наличието на виновно противоправно поведение на
застрахованото лице.
Посочва още, че съгласно чл. 429 от КЗ застрахователят носил
отговорност в границите на отговорността на застрахования. Оспорва от
събраните по делото доказателства да се установява наличието на виновно
противоправно поведение на лицето, застраховано при ЗК ,,Лев Инс" АД,
което да е причина за настъпване на вредите.
Оспорва първопричината за пожара да е процесното МПС, застраховано
при „ЗК Лев Инс“ АД поради липсата на категорични технически и експертни
данни относно произхода на пожара.
В условията на евентуалност оспорва предявения иск по размер, като
счита, че същият бил прекомерен и не отговарял на действително
претърпените вреди. Посочва, че размерът на вредите на лек автомобил марка
„Мерцедес", модел „Ванео", с рег. № СВ****ТС следвало да бъде определен
съгласно чл. 386, ал. 2 от КЗ по методиката на Наредба № 24 за
задължителното застраховане, приложима към момента на застрахователното
събитие. Обезщетението не можело да надвишава действителната стойност на
причинената вреда и се определяло в съответствие с приетата от КФН Наредба
№ 24/2006 г. за методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди,
причинени на МПС.
С тези аргументи се иска претенцията да бъде отхвърлена. Претендира
разноски.
В хода на производството по делото са приложени: писмо от МВР,
Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ /ГДПБЗН/ с
телефонограма и статистически лист за произшествие и писмо от СДВР – 9-то
РПУ с докладни записки и сведение.
Изслушани са и съдебно автотехническа експертиза /САТЕ/ с вх. №
248322/17.07.2025 г. и съдебна пожаротехническа експертиза с вх. №
280515/21.08.2025 г.
В проведеното на 30.09.2025 г. съдебно заседание процесуалният
представител на ищеца изразява становище за уважаване на иска. Представя
списък на разноските.
3
Ответникът, редовно призован, изразява становище чрез процесуален
представител за отхвърляне на иска изцяло евентуално частично. Също
представя списък на разноските.
Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
Страните по делото не спорят, а и от справка от информационната
система на ГФ се установява, че относно МПС марка „Фолксваген", модел
„Транспортер", с рег. № CB****TC, собственост на Владимир Петров
Пановски, е налице задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ при ответното дружество към датата 30.07.2024 г.
Липсва спор и че относно МПС марка ,,Мерцедес”, модел ,,Ванео 1,6”, с
рег. № СВ****ХВ, собственост на ищеца С. Б. Т., също имало валидна
застраховака „Г.О. на автомобилистите“ – към датата на инцидента 30.07.2024
г.
Страните не спорят и че на 30.07.2024 г., около 16.30 часа двата
автомобила се намирали в района на паркинг в гр. София, ж.к. Връбница 1,
пред бл. 530, когато в л.т.а. марка „Фолксваген", модел „Транспортер", с рег.
№ CB****TC възникнал пожар. Съгласно докладна записка, изпратена от
СДВР – 9то РПУ, по преписка № 3384р-32216/2024 г. – около 16.50 часа на
30.07.2024 г. е получен сигнал за запалил се автомобил в ж.к. Връбница 1, пред
бл. 530. Пристигналите на място служители на МВР установяват горящ л.т.а.
марка „Фолксваген", модел „Транспортер", с рег. № CB****TC, собственост
на Владимир Петров Пановски. До това МПС се намирал – в паркирано
състояние л.а. марка ,,Мерцедес”, модел ,,Ванео 1,6”, с рег. № СВ****ХВ,
собственост на С. Б. Т. – като л.а. „Мерцедес“ също бил обгорял. На място
пристигнал и екип на ПБЗН, който загасил автомобилите. По данни на
Владимир Петров Пановски същият паркирал буса си, когато до него се
приближили случайни лица, които го уведомили, че МПС гори. Лицето
Пановски опитало да загаси пожара, но неуспешно. От своя страна ищецът
бил в дома си в посочения блок, когато възприел случващото се и доколкото
неговата кола марка „Мерцедес“ била паркирана до горящия автомобил марка
„Фолксваген", то също слезнал да се включи в гасенето, но неуспешно.
От телефонограма, изпратена от ГД „ПБЗН“ се установява, че екип на
ПБЗН е повикан на адрес: гр. София, ж.к. Връбница 1, пред бл. 530 – на
30.07.2024 г. към 16.48 часа – за гасене на пожар в автомобил – бус марка
„Фолксваген", модел „Транспортер", с рег. № CB****TC. Последният бил
напълноо унищожен при пожара, като на място вследствие пожара бил
засегнат и л.а. марка ,,Мерцедес”, модел ,,Ванео 1,6”, с рег. № СВ****ХВ – в
дясната му страна.
По делото липсва спор, че след инцидента ищецът се обърнал към
ответното дружество като застраховател по задължителна застраховка „Г.О. на
автомобилистите“ относно л.а. марка „Фолксваген", модел „Транспортер", с
рег. № CB****TC. В тази връзка и при ответника била образувана щета под №
4000-5000-24-000698. Ответното дружество извършило оглед на увредения
4
л.а. марка ,,Мерцедес”, модел ,,Ванео 1,6”, с рег. № СВ****ХВ и описало
щетите по същия /видно от опис заключение по щета № 4000-5000-24-000698/.
Между страните липсва спор обаче, че въпреки това ответното дружество не
заплатило никакви суми на ищеца – въпреки протеклата помежду им
кореспонденция.
На последно място по делото е изготвена съдебна автотехническа
експертиза /САТЕ/ с вх. № 248322/17.07.2025 г. Съгласно заключението по
същата всички увреждания по лек автомобил марка марка ,,Мерцедес”, модел
,,Ванео 1,6”, с рег. № СВ****ХВ, отразени в описа на застрахователя се
намират в пряка и причинно - следствена връзка с механизма на процесното
събитие.
Стойността необходима за възстановяване на лек автомобил марка
,,Мерцедес”, модел ,,Ванео 1,6”, с рег. № СВ****ХВ, изчислена на база средни
пазарни цени към датата на инцидента е 13 832.63 лева с ДДС, а ако се вземат
предвид алтернативни части – 13 427.21 лева. Към датата на събитието
увреденият автомобил е бил в експлоатация от 21 години. От своя страна
действителната стойност същия възлиза към датата на настъпване на
застрахователното събитие - 30.07.2024 г. на 3221 лева. Стойността на МПС
при условията на тотална щета след приспадане на запазените части на
стойност 805 лева възлиза на 2416 лева.
По делото е изготвена и съдебна пожаротехническа експертиза с с вх. №
280515/21.08.2025 г.
Съгласно същата началната точка на възникване на пожара е от
паркираното МПС марка „Фолксваген", модел „Транспортер". Предвид
действията на отзовалите се служители на ПБЗН пожарът е възникнал само в
това МПС. Предполагаемата причина за възникване на произшествието е
техническа неизправност – довела до възпламеняване на изтекло гориво от
разхерметизиран горивопровод по време на движение.
Вещото лице е извършило оглед на място като не са установени
контейнери за смет в близост до паркинга. Настилката на паркинга била от
асфалт като в близост нямало следи от запалване на огън, няма данни за
неокосена трева, нито съдова за фасове.
По снети метеорологични данни към 30.07.2024 г. времето е било
спокойно и без вятър, поради което липсват вънишни фактори, които да са
повлияли на разпространението на пожара. Механизмът на разпространение
на пожара е от автомобил марка „Фолксваген", модел „Транспортер" – чрез
излизаща гореща течност от предната му двигателна част към задната част на
паркирания до него л.а. марка „Мерцедес“.
Според експертизата служителите на ПБЗН са се отзовали на мястото на
произшествието за седем минути от получаване на сигнала, през което време е
имало свободно горене, което е обхванало задната част на л.а. марка
„Мерцедес“. Причината за бързото разпространение на пожара към
паркирания автомобил „Мерцедес“ е изтичащото горящо с висока
температура гориво от запаления автомобил към този до него.
На последно място съгласно заключението по делото няма данни за
5
никакви следи от умишлен палеж или използване на запалителна
течност/запалителни вещества.
В съдебно заседание в.л. разяснява, че при липса на допълнителни данни
не може да се установят някакви злоумишлени действия – а именно умишлен
палеж на МПС.
Експертизите не са оспорени от страните като същите са се възползвали
от правото си и са поставили допълнителни въпроси, на които в.л. са
отговорили в о.с.з. Поради това и доколкото липсват данни за
заинтересованост на вещите лица съдът намира, че експертизите следва да
бъдат кредитирани.
На последно място от талон за ГТП на л.а. марка „Мерцедес“ се
установява, че същият е бил технически изправен към датата на събитието.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи
от правна страна:
Предявен е иск с правно основание по чл. 432, ал. 1 от КЗ вр. с чл. 45 от
ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже: 1) наличие на валидно сключен
застрахователен договор към момента на застрахователното събитие – по
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ между ответното
дружество и причинителя на вредата; 2) настъпване на самото
застрахователно събитие и механизма на същото; 3) настъпване на
застрахователното събитие вследствие на противоправно и виновно поведение
на водача на застрахования автомобил, (представляващо покрит риск); 4) в
причинна връзка с което ищецът да е претърпял описаните имуществени
вреди.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да
докаже фактите, на които основава възражението си за съпричиняване (в т.ч.
че собственикът на увредения автомобил е допринесъл за настъпване на
вредите), както и че настъпилото събитие не представлява покрит риск.
В случая по делото липсва спор, че л.а. марка „Фолксваген", модел
„Транспортер" е имал задължителна застраховка „Г.О. на автомобилистите“
при ответното дружество – към датата на инцидента.
На следващо място по делото липсва спор и относно датата на
застрахователното събитие – а именно на 30.07.2024 г., между 16.30 часа и
17.30 часа – на паркинг в гр. София, ж.к. Връбница 1, пред бл. 530.
С оглед съдебната пожаротехническа експертиза и документите от МВР
се установява и механизмът на събитието – а именно поради възникнал
вследствие на техническа неизправност в л.а. „Фолксваген", модел
„Транспортер" теч на горивопровод от същия се изхвърля гориво с висока
температура. Това има за следствие пожар в л.а. „Фолксваген", модел
„Транспортер", който пожар е засегнал и дясната част на правомерно
паркирания в непосредствена близост до източника на пожара л.а. марка
„Мерцедес“.
Безспорно от САТЕ е видно, че увреденият л.а. „Мерцедес“ е претърпял
6
„тотална щета“ – доколкото стойността за възстановяването му възлиза на 13
427.21 лева – като тук съдът съобразява по-ниската стойност, доколкото
пострадалият автомобил е бил в експлоатация от 21 години. Същевременно
действителната стойност на автомобила към датата на ПТП /30.07.2024 г./
възлиза на 3221 лева, а след приспадена на стойността на запазените части –
на 2416 лева.
Според експертизата освен това всички щети по л.а. „Мерцедес“ са в
пряка причинно-следствена връзка с процесното събитие.
В тази връзка и основният спорен по делото въпрос е относно вината на
водача на л.а. марка „Фолксваген", модел „Транспортер" за настъпване на
инцидента и дали същият представлява покрит риск.
В тази връзка и съдът намира, че вина за настъпване на инцидента има
собственикът на л.а. марка „Фолксваген", модел „Транспортер". Това е така,
доколкото макар да не се установяват действия по умишлен палеж, то пожарът
е възникнал вследствие на техническа неизправност в МПС. Поради това и
съдът приема, че с поведението си водачът на л.а. марка „Фолксваген", модел
„Транспортер" лицето Владимир Петров Пановски е допуснал нарушение на
чл. 101 от ЗДвП – доколкото е управлявал технически неизправно МПС. Тук
следва да се отбележи, че в случая не се установи и повредата да е вследствие
на производствен дефект на автомобила. Не бе представен и талон за ГТП на
л.а. „Фолксваген“. Поради това и ответникът като застраховател по
задължителна застраховка „Г.О. на автомобилистите“ на автомобила, от който
е възникнал пожарът, следва да носи отговорност за причинените от
събитието вреди.
Относно възражението за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на собственика на другия автомобил – съдът намира, че същото не се
установява по делото – доколкото няма данни за противоправно поведение от
страна на ищеца.
Предвид гореизложеното искът се явява основателен до сумата от 2416
лева като за разликата до пълния предявен размер от 3000 лева или за сумата
от 584 лева следва да бъде отхвърлен.
Доколкото се претендира законна лихва за забава от датата на исковата
молба това искане също е основателно и следва да бъде уважено.
По исканията за разноски на страните:
Искане за разноски са заявили и двете страни:
Превид изхода на делото такива се дължат и на двете страни.
Ищецът претендира 120 лева разноски за държавна такса, 200 лева за
експертиза и 700 лева за адвокатско възнаграждение – действително
извършени, видно от съответни платежни документи.
В тази връзка и предвид изхода на делото на ищеца се дължи сумата от
821.44 лева.
Ответната страна претендира разноски от 100 лева за юрисконсултско
възнаграждение и 1000 лева разноски за експертизи. В тази връзка и с оглед
изхода на делото му се дължи сумата от 214.13 лева.
7
Водим от горното, Софийският районен съд:
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗК ,,Лев Инс” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, п.к. 1700, р-н Студентски, бул. ,,Симеоновско шосе” №
67 А ДА ЗАПЛАТИ на С. Б. Т., ЕГН: **********, с постоянен адрес:
**************, сумата от 2416 лева – главница, представляваща
застрахователно обезщетение за имуществени вреди, причинени на собствен
на ищеца С. Б. Т. л.а. марка „Мерцедес“, модел „Ванео“, рег. № СВ****ХВ, в
резултат на застрахователно събитие, настъпило на 30.07.2024 г. в гр. София,
ж.к. ,,Връбница – 1”, на паркинга зад блок 530, вход В – а именно
самовъзпламеняване на застрахован при ответника ЗК ,,Лев Инс” АД по
застраховка „Г.О. на автомобилистите“ л.а. марка „Фолксваген“, модел
„Транспортер“, рег. № СВ****ТС, ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда – 26.03.2025 г., до окончателното
плащане на вземането КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за сумата от 584 лева –
представляваща разлика между уважения размер на претенцията до пълния
предявен размер от 3000 лева, поради неоснователност на претенцията в
отхвърлената част.
ОСЪЖДА ЗК ,,Лев Инс” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, п.к. 1700, р-н Студентски, бул. ,,Симеоновско шосе” №
67 А, ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на С. Б. Т., ЕГН:
**********, с постоянен адрес: **************, сумата от общо 821.44 лева,
представляваща разноски в настоящото исково производство – за държавна
такса, експертиза и адвокатско възнаграждение – съобразно уважената част от
исковата претенция.
ОСЪЖДА С. Б. Т., ЕГН: **********, с постоянен адрес:
************** ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК на ЗК ,,Лев
Инс” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к.
1700, р-н Студентски, бул. ,,Симеоновско шосе” № 67 А, сумата от общо
214.13 лева, представляваща разноски в настоящото исково производство – за
експертизи и юрисконсултско възнаграждение съобразно отхвърлената част от
исковата претенция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8